KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2011/053

Gündem No : 13

Karar Tarihi : 18.07.2011

Karar No : 2011/UY.I-2414

Şikayetçi:

GÜRTAŞ İNŞAAT İTH. İHR. TURZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., 1. Anafartalar Mahallesi Gazi Osmanpaşa Caddesi No:37/2 MANİSA

İhaleyi yapan idare:

Afyonkarahisar İl Özel İdaresi BİLGİ İŞLEM MÜDÜRLÜĞÜ, Hacımahmut Mah. Park Yokuşu No:4 03100 AFYON

Başvuru tarih ve sayısı:

05.07.2011 / 32143

Başvuruya konu ihale:

2011/55028 İhale Kayıt Numaralı "Bayat İlçe Emniyet Amirliği Lojmanlı Hizmet Binası" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

13.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[22.39].(G031)./2011-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Bilgi İşlem Müdürlüğü tarafından 12.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bayat İlçe Emniyet Amirliği Lojmanlı Hizmet Binası” ihalesine ilişkin olarak Gürtaş İnşaat İth. İhr. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Magnesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 16.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.07.2011 tarih ve 32143 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 12.05.2011 tarihinde yapılan ihalede katılımcı firmaların verdikleri teklif sonucu hesaplanan sınır değerin 2.666.092,82 TL olduğu ve ihale komisyonu tarafından katılımcı firmaların dosyalarında yapılan incelemede herhangi bir eksikliğin bulunmadığının görüldüğü, ihale komisyonunca açılan tekliflere göre Vit-Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin en avantajlı teklif olduğu, ilk dört firmanın teklifinin sınır değerin altında kaldığının görüldüğü, sınır değerin altında kalan firmaların sorgulamayı geçememesi halinde işin kendilerinde kalması gerektiği, taraflarına gönderilen ihale sonuç yazısında ise işin Hakan Akın'da kaldığı ve ikinci en avantajlı teklifin Yaşar İnşaat-Eğitim Yapı ortaklığının olduğunun belirtildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde;

“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.”hükmüne,

Aynı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında;“Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinde;

“(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar ile işin yaklaşık maliyeti duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.”hükmüne,

Yer verilmiştir.

İhale tarihi olan 12.05.2011 tarihinde saat 10.00 itibariyle ihale komisyonu tarafından toplam 9 dokuz adet teklif dosyası teslim alınmış olup, bu konuda “Teklif Zarflarının İhale Komisyonuca Teslim Alındığına Dair Tutanak” düzenlenmiştir. Teklif zarflarının açılmasını müteakip, teklif dosyası veren isteklilerce sunulan belgelerin tek tek kontrolü yapılarak hangi belgelerin sunulduğu “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”’na her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek söz konusu tutanak düzenlenmiş ve bunu müteakip isteklilerce teklif edilen fiyatlar ve yaklaşık maliyet hazır bulunan isteklilere açıklanarak “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar Listesi” hazırlanmıştır.

İhale komisyonu ilk oturumda yukarıda belirtilen tespitleri yaptıktan sonra, sunulan belgelerin geçerli olup olmadığına ilişkin tespiti yapmadan, diğer bir ifadeyle sunulan tekliflerden geçerli olan teklifleri belirlemeden tüm teklif fiyatlarını dikkate almak suretiyle ihale tarihi olan 12.05.2011 tarihinde 2.666.092,82 TL şeklinde bir sınır değer belirlemiştir.

Geçerli teklifler belirlenmeden ihalede sunulan tüm teklif fiyatlarının dikkate alınarak sınır değer tespiti yapılması mevzuata uygun değildir.

Zira, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.” açıklaması yer almaktadır.

Nitekim, ihale komisyonunun, 23.05.2011 pazartesi günü saat: 10.00'da dosyaların detaylı incelenmesi için toplandığı, teklif dosyasında sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda;

Mehmet Akın'ın vermiş olduğu dosyada, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde,"Bünyesinde çalışan İnşaat Mühendisinin ilk ilan tarihinden geriye doğru en az 1 (Bir ) yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir." düzenlemesi yer almasına rağmen, adı geçen isteklinin teklif dosyasında 1 (Bir) yıl çalıştığını gösterir belgenin bulunmadığı,

Er-Ka Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vermiş olduğu dosyada, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az 1 (Bir ) yıl boyunca kesintisiz şekilde anahtar teknik personel çalıştırılması ile ilgili sunulan belgede isimleri bildirilen personelin çalışma sürelerinin 1 (Bir) yılı doldurmadığı, dolayısıyla adı geçen istekli tarafından idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesine uygun belge verilmediği,

Güzay İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vermiş olduğu dosyada, idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (e) bendinde,"Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi bulunması gerekir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiş olmasına karşın, vekaletname alanın imza beyannamesinin aslı ya da onaylı fotokopisinin olmadığı,

Gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 6 isteklinin teklifi geçerli teklif kabul edilerek, 23.05.2011 tarihi itibariyle söz konusu geçerli teklifler dikkate alınmak suretiyle 2.619.797,98 TL sınır değer tespiti yapıldığı anlaşılmıştır.

Mevzuata uygun bir şekilde tespit edilen 2.619.797,98 TL tutarındaki sınır değer esas alınarak, bu değer altında 2.495.000,00 TL tutarında teklif fiyatına sahip olan VIT Varol İnş. Tic. Ltd. Şti. aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuş olup, adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması vermediği belirlenmiştir.

İhale komisyonu tarafından 07.06.2011 tarihinde yapılan son değerlendirme sonucunda, aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama vermeyen VIT Varol İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin de teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, geçerli olan diğer 5 teklif içerisinden ihale 2.637.000,00 TL teklifle birinci en avantajlı teklif sahibi olan Hakan Akın üzerine bırakılırken, ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli olarak da 2.658.000,00 TL teklifte bulunan Yaşar İnş. Turz. Taah. Tic. Ltd. Şti.&Eğitim Yapı İnş. Taah. Petr. Ürn. Taş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı belirlenmiştir.

Görüleceği üzere, ihale komisyonu tarafından, isteklilerce sunulan teklif dosyaları yukarıda belirtilen mevzuata uygun bir şekilde değerlendirilmek suretiyle ihale sonuçlandırılmış olup, idare tarafından ihale sonucunun diğer isteklilerle birlikte başvuru sahibi istekliye de gönderildiği, bu sonuç dışında isteklilere farklı bir ihale sonucunun bildirilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi