Toplantı No : 2011/030

Gündem No : 63

Karar Tarihi : 11.04.2011

Karar No : 2011/UH.I-1271

Şikayetçi:

Vbt Vizyon Bilgi Teknolojileri ve Yayıncılık Ltd. Şti., Eski Üsküdar Caddesi Bodur İş Merkezi No: 8 Kat: 3 İçerenköy / İstanbul

İhaleyi yapan idare:

Samsun Büyükşehir Belediyesi Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı, Pazar Mahallesi Necipbey Cad. No: 55 - 55020 Merkez / Samsun

Başvuru tarih ve sayısı:

25.03.2011 / 16056

Başvuruya konu ihale:

2011/25081 İhale Kayıt Numaralı "Süreç Bazlı Yönetim Bilgi Sistemi (Uygulama Yazılım, Donanım ve Kablolama Sistemi) Hizmet Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

05.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.03-.H.[09.53].(0063)./2011-5 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Samsun Büyükşehir Belediyesi Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı tarafından 24.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Süreç Bazlı Yönetim Bilgi Sistemi (Uygulama Yazılım, Donanım ve Kablolama Sistemi) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak VBT Vizyon Bilgi Teknolojileri ve Yayıncılık Ltd. Şti.’nin 25.03.2011 tarih ve 16056 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Söz konusu işin amacının belediyenin ihtiyacı olan yazılımları temin etmek olduğu, bahse konu yazılımlar kapsamında donanım ve network alımı da yapıldığı, teknik şartnamede tanımlamalar yapılırken donanım ve network için belirli bir marka ürünün katalogundaki tanımların alınıp birebir yazıldığı, donanım malzemelerinin IBM, network ürünlerinin ise Enterasys marka ürünü tarif ettiği, söz konusu düzenlemeler nedeniyle rekabetin engellendiği, örneğin data base sunucusunun RISC tabanlı olacağı söylenerek Oracle veya DB2’nin seçildiği, Microsoft SQL server kullanan belediye programlarının bu durumda otomatik olarak ihale dışı bırakıldığı,

2) İdari Şartnamenin 35 inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde bir formül ve metodolojinin verildiği fakat bu formül ve metodolojinin sübjektif değerlendirmelere açık olduğu, örneğin kalite ve teknik kadronun neye bakılarak belirleneceği, çok katmanlı mimari kullanmanın neden gerekli kılındığı ve bunun neye göre değerlendirileceğinin açık olmadığı, bir çok maddede değerlendirmelerin hangi doküman ve belgeler üzerinden yapılacağının belirtilmediği,

3) İhale dokümanının önemli eksikliklerinden birisinin de belediye yazılımlarının bakımları ile ilgili hiçbir değerlendirmenin yapılmadığı, örneğin bazı donanımlardan 2 yıl garanti, bazılarından 3 yıl garanti istenilmesine rağmen yazılımlarından 1 yıl garanti istenildiği, bakım ücretleri ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadığı, donanım ve yazılımların garanti süreleri belirlendikten sonra bunların garanti sürelerinden sonraki oranları ve fiyatların katılımcı firmalardan alınması gerektiği, bakım vade ve oranlarının ihale fiyatını etkilediği, söz konusu eksikliğin giderilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

1) Başvuru sahibinin en avantajlı teklifin belirlenmesine ilişkin düzenlenen fiyat dışı unsura ilişkin düzenlemenin sübjektif olduğuna ilişkin 2 nci iddiasının incelenmesinde;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden itibaren üç işgünü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde;

“a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurulanda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar” hükmü bulunmaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine yönelik fiyat dışı unsura ait hükümler ihale dokümanında bulunduğu gibi aynı zamanda ihale ilanında da yer almaktadır. Şikayete konu ihalenin ilanının 21.02.2011 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı ve başvuru sahibinin söz konusu fiyat dışı unsura ilişkin düzenlemelerden 4734 sayılı Kanunun 55 ve anılan Yönetmeliğin 6 ve 7 nci maddesi gereğince ihale ilanının yayımlandığı tarihten itibaren haberdar olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine yönelik fiyat dışı unsura ait düzenlemeye ilişkin şikayetinin ihale ilanının yayımlandığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye yapılması gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 21.02.2011 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 17.03.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2) Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 1 ve 3 üncü iddialarının incelenmesinde;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilan yayım tarihi itibarıyla yürürlükte olan “İhale ve ön yeterlik dokümanının görülmesi ve satın alınması” başlıklı 25 inci maddesinin üç ve takip eden maddelerinde;

“(3) İdarece öngörülmesi halinde, doküman satış bedelinin önceden idare hesabına havale edilmesi kaydıyla, ön yeterlik dokümanı ile ihale dokümanı iadeli taahhütlü posta, acele posta veya kargo yoluyla satın alınabilir. Bu durumda, posta veya kargo masrafları dahil edilerek belirlenen doküman bedelinin yatırılacağı banka hesap numarasına, ön yeterlik ve ihale ilanında veya davet yazısında yer verilir.

(4) Dokümanın posta yoluyla gönderilmesini talep edenler, bu taleplerini üçüncü fıkraya göre belirlenen doküman bedelinin idarenin hesabına yatırıldığına ilişkin dekont ile birlikte, ihale veya son başvuru tarihinden en az beş gün önce idareye faksla veya posta yoluyla bildirirler. İdare, talebin alındığı tarihi izleyen iki iş günü içinde dokümanı, dokümanın satın alındığına ilişkin idare yetkilisince imzalı formu da ekleyerek, talep sahibinin belirttiği adrese gönderir. Bu durumda dokümanın postaya veya kargoya verildiği tarih, dokümanın satın alınma tarihi olarak kabul edilir. Dokümanın ulaşmamasından veya geç ulaşmasından ya da eksik olmasından dolayı idare hiçbir şekilde sorumlu tutulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalenin ihale ilanının 7.1 inci maddesinde ihale dokümanının posta yoluyla satın alınmasının mümkün olduğu belirtilmiş ve ihale doküman bedelinin yatırıldığına ilişkin dekontun ve dokümanın gönderileceği adresin bildirilmesi kaydıyla ihale dokümanının iki iş günü içerisinde bildirilen adrese posta yoluyla gönderileceği,

dokümanın postaya verildiği tarihin dokümanının satın alma tarihi olarak kabul edileceği bildirilmiştir.

Yine idari şartnamenin 4.3 üncü maddesinde;“ Doküman satış bedelinin önceden İdare hesabına havale edilmesi kaydıyla, ihale dokümanı posta veya kargo yoluyla satın alınabilir. Dokümanın posta veya kargo yoluyla satın alınmasına ilişkin talep yazısı, doküman bedelinin İdarenin hesabına yatırıldığına ilişkin dekont ile birlikte ihale tarihinden en az beş gün önce İdareye faks veya posta yoluyla bildirilir. İdare, talebin alındığı tarihi izleyen iki iş günü içinde dokümanı, doküman satın alındığına ilişkin İdare yetkilisince imzalı formu da ekleyerek, talep sahibinin belirttiği adrese gönderir . Bu durumda dokümanın postaya veya kargoya verildiği tarih, dokümanın satın alınma tarihi olarak kabul edilir. Dokümanın ulaşmamasından veya geç ulaşmasından ya da eksik olmasından dolayı İdare hiçbir şekilde sorumlu tutulamaz.”düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu bağlamda; bahse konu ihalede ihale dokümanının posta yoluyla gönderileceğine ilişkin ihale dokümanında ve ihale ilanında düzenlemelerin bulunduğu ve başvuru sahibinin 24.02.2011 tarihinde ihale doküman bedelini yatırarak idareden ihale dokümanının posta yoluyla gönderilmesini talep etmesi üzerine idarece aynı gün ihale dokümanının kargo yoluyla başvuru sahibine gönderildiği, anılan Yönetmeliğin 25 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında dokümanın kargoya verildiği tarihin dokümanın satın alınma tarihi olarak kabul edileceği hükmü uyarınca başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 24.02.2011 tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 17.03.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Karşı Oy:

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde,“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise,“Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle“Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi