KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2010/071

Gündem No : 48

Karar Tarihi : 12.11.2010

Karar No : 2010/UM.I-3514

Şikayetçi:

İnter - Med Hastane Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., VEKİL: Av. Bekir Mustafa YILMAZ Armada İş Merkezi Eskişehir Yolu A Blok 6 Kat. No:20 Söğütözü/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü, Ensar Mah. Yeniyol Cad. No:133 MARDİN

Başvuru tarih ve sayısı:

06.09.2010 / 25628

Başvuruya konu ihale:

2010/62653 İhale Kayıt Numaralı "Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

09.11.2010 tarih ve I.M.27.72.G027/2010-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı” ihalesine ilişkin olarak İnter - Med Hastane Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.09.2010 tarih ve 25628 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1-İhalenin birkaç grubu üzerinde bırakılan Çağlar Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında “banka referans mektubu” yerine “teyit yazısı” sunduğu, yeterlik belgesi olan banka referans mektubu yerine teyit yazısının kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2-İhalenin 9 uncu grubu için tespit edilen yaklaşık maliyetin hatalı tespit edildiği, buna bağlı olarak 9 uncu grup ihale için teklif ettiği fiyat aşırı düşük olan Çağlar Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde ihale bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3-İhalenin 9 uncu kısmında teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olan İnter-Med Hastane Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 32 nci maddesinde;“(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin %5’i ile %15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,

İdari şartnamenin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4 üncü maddesinde; “7.4.1 Teklif edilen bedelin % 10’undan az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösterir banka referans mektubu sunacaktır. Bu kriter mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle sağlanabilir.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin ilan tarihinin 02.06.2010 olduğu, Çağlar Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti.’nin banka referans mektubu olarak Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Genel Müdürlük Dış Ticaret ve Krediler Müdürlüğü Teminat Mektupları Yetkilisi, Teminat Mektupları Yönetmeni, Garanti Bankası Şanlıurfa Şubesi Kobi Müşteri Hizmetleri Temsilcisi, Şanlıurfa Şubesi Müşteri İlişkileri Yöneticisi tarafından onaylanmış 30.06.2010 tarihli “Teyit Mektubu” başlıklı belgeyi sunduğu,

Mardin İl Sağlık Müdürlüğüne hitaben düzenlenen belge içeriğinde; “Aşağıda dökümü verilen referans mektubunun ekte yer alan bilgiler dahilinde makamınıza hitaben Şanlıurfa Şubemiz tarafından düzenlendiğini ve doğruluğunu teyit ederiz.” ifadesine yer verildiği,

belge içeriğinde “İsteklinin Adı: Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.” olarak belirtildiği, serbest mevduat ve kullanılmamış kredi (nakit kredisi ve teminat mektubu kredisi olarak) bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.

İdare tarafından Garanti Bankası Genel Müdürlüğü’ne yazılan 21.07.2010 tarihli yazıda; “…ihalesinde Çağlar Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen ekte sureti gönderilen 30.06.2010 tarihli belgenin “referans mektubu” olduğu, belli bir limitin üzerindeki referans mektuplarının bu şekilde düzenlendiği beyan edilmektedir. Söz konusu belgenin referans mektubu mu teyit mektubu mu olduğu tereddüdü hasıl olmuştur. Bankanızın bu konudaki görüşü ve uygulamasını tarafımıza ivedi olarak bildirmenizi rica ederim.” ifadesine yer verilerek,

Çağlar Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti.’nin referans mektubu olarak sunduğu belge hakkında bilgi istenildiği,

Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Genel Müdürlük Dış Ticaret ve Krediler Müdürlüğü tarafından Mardin İl Sağlık Müdürlüğü’ne hitaben yazılan 27.07.2010 tarihli “Teyit Mektubu” başlıklı yazıda; “21.07.2010, 13089 sayılı yazınızla sorguladığınız dokümanın, Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin lehtarı olduğu, 30.06.2010 tarihli, 658697 numaralı referans mektubunun teyidi olduğunu müdürlüğünüze/tarafınıza bildiririz.” cevabının verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalardan, Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında,banka referans mektubu yerine referans mektubunun teyidine ilişkin teyit mektubunu sunduğu,

her ne kadar yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ve idari şartname düzenlemesi uyarınca KİK 026.0/M Standart Formla şekli belirlenen banka referans mektubu sunulmamışsa da,

içeriğinde banka referans mektubunda olması gereken tüm bilgileri ihtiva eden ve banka referans mektubunu düzenleyen banka şubesi yetkilileri ile banka genel müdürlük yetkililerinin de imzasını taşıyan teyit mektubunun da mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilen yeterlik belgesi olarak kabul edilmesinde mevzuata aykırılık olmadığından,

başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci ve 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği 2 nci ve 3 üncü iddialarına idareye şikayet başvurusunda ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda yer verilmediği belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında;“İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.”

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında;“Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

...

yönlerinden sırasıyla incelenir.”

“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı17 nci maddesinin birinci fıkrasında;“(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.”

hükümleri yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise;“...İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun“İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasında;“Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

...

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda yer almayan başvuru sahibinin 2 nci ve 3 üncü iddialarının itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddialara yönelik olarak yapılan başvurunun reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan Hicabi ECE

Kurul Üyesi Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi