KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2010/068

Gündem No : 31

Karar Tarihi : 01.11.2010

Karar No : 2010/UH.I-3344

Şikayetçi:

Safari Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri A.Ş., 19 Mayıs Mah. Talimhane Cad. Turna Apt. K.2-3 33

İhaleyi yapan idare:

Samsun Devlet Opera ve Bale Müdürlüğü, Atatürk Bulvarı A.K.M.

Başvuru tarih ve sayısı:

14.10.2010 / 38260

Başvuruya konu ihale:

2010/111096 İhale Kayıt Numaralı "Güvenlik Hizmeti Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

27.10.2010 tarih ve I.H.32.28.0063/2010-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü tarafından 14.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Safari Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri A.Ş.’nin 08.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.10.2010 tarih ve 38260 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Bahse konu ihalenin kesinleşen ihale kararının 28.09.2010 tarihinde firmalarına tebliğ edildiği, kesinleşen ihale kararında ihalenin Barış Güv. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, firmalarının da ikinci en avantajlı teklif sahibi olduğunun belirtildiği, söz konusu karara 06.10.2010 tarihinde itiraz ettikleri, fakat itirazlarının hatalı olduğunun idare tarafından hatırlatılması üzerine bu kez 08.10.2010 tarihinde şikayetin içeriği değiştirilmemek kaydıyla ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin 30.07.2010 tarihinde değiştirilen Kamu İhale Genel Tebliğine göre aşırı düşük teklif iddiasında bulundukları, idarenin taraflarına 13.10.2010 tarihinde tebliğ edilen yazısında 08.10.2010 tarihinde vermiş oldukları itirazın süresinin 07.10.2010 tarihinde dolduğu gerekçesiyle süre yönünden reddettiğini bildirdiği,

İdarenin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükmüne göre itiraz süresini hatalı hesapladığı, kesinleşen ihale kararının 28.09.2010 tarihinde bildirildiği, kararın bildiriminden sonraki 10 gün içerisinde itirazda bulunulması gerektiğinden şikayet süresinin 08.10.2010 tarihinde bittiği, bu nedenle doğrudan Kuruma şikayet başvurusunda bulundukları,

1-İhale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklamasının 30.07.2010 tarihli Tebliğe göre aşırı düşük olduğu, idarenin anılan Tebliğ hükmüne göre kararın verilmediği kanısında oldukları, İdari Şartnamenin 25 inci maddesinde yer alan teklif fiyata dahil masraflar dikkate alındığında giyim hariç asgari işçilik maliyetinin 179.735,64 TL olduğu, anılan firmanın teklif fiyatının teklif fiyatının 179.940,12 TL olduğu, (mali sorumluluk sigortasının 115,20 TL olduğu), 89,28 TL bedelle Teknik Şartnamenin 4 üncü maddesinde öngörülen 168 parça giyim bedelinin karşılanmasının mümkün olmadığı,

2-Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında Değişiklik Yapan Tarife ve Talimatta teminat miktarlarının düzenlendiği, özel güvenlik görevinin sağlandığı yerin; toplantı, konser, sahne gösterisi, spor müsabakası, yarış ve benzeri etkinliklerin sergilendiği merkezler olması halinde alınması gerekli asgari sigorta teminatının anılan Tarife ve Talimatın (6) numaralı satırına tekabül eden tutarından az olamayacağı, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan firmanın bu teminat tutarları üzerinden mi sigorta bölge müdürlüklerinden fiyat teklifi aldıklarının kontrol edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi 06.10 2010 tarihli dilekçe ile ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin aşırı düşük teklif olduğu, anılan firmanın aşırı düşük açıklamasının 22.08.2009 tarihli Tebliğin 79.5.1 nci maddesine uygun olması gerektiği iddiasıyla idareye şikayet başvurusunda bulunmuş ve idarenin bahse konu iddiaya ilişkin 07.10.2010 tarih ve 938 sayılı cevabında; itirazın 22.08.2009 tarihli Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine göre yapıldığı belirtilerek söz konusu Tebliğin 30.07.2010 tarihinde değiştiğinden bahisle 22.08.2010 tarihli Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerinin 30.07.2010 tarihinden sonra duyurusu yapılan ihaleleri kapsamadığı belirtilmiş ve;“…Barış Güv. Firması tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.12 maddesi; İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (EK-0.7) sunulacaktır” hükmü doğrultusunda ilgili firma belgelerini sunmuştur.

79.4.2.13 “İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli değerlendirmesi gereklidir. Emsal bedelin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle yapılabilir.”

İstekli firma özel kaşe kullanmış, ayrıca meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanmak kaydı ile aşırı düşük sorgulamasına cevap vermiştir.

Yukarıda anlatıldığı üzere birinci en avantajlı olan firmanın idareye sunduğu belgeler 30.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğinin emrettiği bilgiler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 38 nci maddesine göre cevap vermiştir…” denilerek şikayet başvurusu uygun bulunmamıştır.

İdarenin 07.10.2010 tarih ve 886 sayılı cevabının başvuru sahibine tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibi bu kez yeni Tebliğ hükümlerini esas alarak aynı içerikteki iddialarla 08.10.2010 tarihinde ikinci kez idareye şikayet başvurusunda bulunmuştur. 08.10.2010 tarihli ikinci şikayet başvurusu üzerine idarenin 12.10.2010 tarih ve 945 sayılı cevabında; ilk dilekçeye idareleri tarafından cevap verildiği belirtilerek tekrar aynı konuya istinaden itiraz başvurusunda bulundukları belirtilmiş ve kesinleşen ihale kararının 28.09.2010 tarihide firmaya tebliğ edildiğinden bahisle itiraz süresinin 07.10.2010 tarihi itibarıyla dolduğundan 08.10.2010 tarih ve 1322 sayılı itiraz başvurusunun 10 günlük itiraz süresi dolduğundan değerlendirmeye alınmadığı belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ıncı maddesinde“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür,…” hükmü yer almakta olup, şikayet süresi şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden başlamaktadır. Bahse konu ihalede de şikayet süresi kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 28.09.2010 tarihini izleyen günden itibaren başlayacağından, başvuru sahibinin şikayet süresinin son günü 08.10.2010 tarihidir. Bu nedenle anılan firmanın 08.10.2010 tarihli şikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesinde anılan Yönetmelik hükmüne uyarlık bulunmamaktadır.

Ancak, anılan firmanın 06.09.2010 tarihli şikayet başvurusu ile 08.10.2010 tarihli şikayet başvurusunun içerik olarak aynı olması, idarenin 06.10.2010 tarihli şikayet başvurusunu cevaplandığının görülmesi ve başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda herhangi bir hak kaybına uğramadığının da görülmesi karşısında idarenin 08.10.2010 tarihli şikayeti belirtilen gerekçelerle reddetmesinin söz konusu süreci esastan etkilemediği sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Barış Güv. Ltd. Şti’nin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu iddiasının incelenmesinde;

14.09.2010 tarihinde yapılan bahse konu ihale 12 personelle 12 ay süreyle güvenlik hizmeti satın alınması işi olup idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“…

25.3.1 İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Sıra İşçinin pozisyonu Asgari ücretten fazlası %

1 Yüklenici sorumlusu ve ekip şefi 50

İşçiler iki gruba ayrılmıştır.

GRUP: Güvenlik personeli

GRUP Yüklenici sorumlusu ve Ekip Şefi

İşçiler ayda 26 gün haftada 45 saat çalışacaklardır.

İhale sürecinde I. Gruptan 3 kişi, II. Gruptan 1 kişi resmi tatil günlerinde çalışacaklardır. İhale sürecinde resmi tatil günü 14,5 gündür.

25.3.2 Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 26 gün, yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 26 gün esas alınacaktır.

Personelin yol günlük brüt (3 TL ) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Personelin yemek gideri günlük brüt (3,5 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yüklenici, çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır.

Teknik Şartnamenin 4.4 maddesinde belirtilen işçi kıyafetleri karşılanacak olup ayni olarak ödeme yapacaktır.

…

25.5 Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %1 olarak tespit edilmiştir” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 4 üncü maddesinde;

“4.4 Yüklenici çalıştıracağı elemanlarına belirlediği ve idarenin uygun gördüğü kıyafeti giydirmekle yükümlüdür. Giyim giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.

Kışlık gömlek 2 Adet

Yazlık gömlek 2 Adet

Yazlık pantolon 1 Adet

Kışlık pantolon 1 Adet

Kazak 1 Adet

Kravat 2 Adet

Mont 1 Çift

Ayakkabı 1 Adet

Kışlık bot 1 Adet

Kep 1 Adet

Bere 1 Adet

Çalışacak güvenlik personelinin giyeceği kıyafet yüklenici tarafından karşılanacaktır.”düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihalede idari şartnamede belirtilen hükümler dikkate alınarak KİK işçilik modülünde yapılan hesaplamada teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti (işçilik ücreti, yol yemek bedeli, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ve %3 sözleşme gideri ve genel giderler dahil, giyim ve giyim için öngörülen %3 sözleşme gideri ve mali sorumluluk sigortası hariç) 179.735,64 TL’dir.

İhale konusu işin yaklaşık maliyeti 210.126,00 TL olarak belirlenmiş, 14.09.2010 tarihli ihale komisyonu kararıyla Doğu Güv. Ltd. Şti., Barış Güv. ve Kor. Hiz. Ltd. Şti. ve Vuslat Güv. Ltd. Şti.’nin teklifleri aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek anılan firmalardan aynı tarihli yazı ile “personel kıyafetlerinin nasıl sağlanacağına ilişkin” tekliflerine açıklama getirmeleri istenilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Barış Güv.ve Kor. Hiz. Ltd. Şti. 24.09.2010 tarihli açıklamasında; teklif fiyatının 179.940,12 TL,

Maliyet kalemlerinin

Sıra No Maliyet kalemleri

Aylık Tutar (TL) 12 Aylık Tutar (TL)

1 2 kişi brüt asgari ücretin %50 fazlası + yol + yemek +kıyafet 1.630,96 39.143,04

2 10 kişi 12 ay brüt asgari ücret+yol+yemek+kıyafet 1.155,10 138.612,00

3 Güvenlik personeli resmi tatil mesaisi 1.379,82

4 Ekip şefi resmi tatil mesaisi 690,06

5 Mali sorumluluk sigortası 115,20

GENEL TOPLAM 179.940,12

Olduğu, teçhizat için herhangi bir bedel öngörülmediği %3’lük Kik payı içinde hesaplandığı belirtilerek, açıklama ekinde; KİK işçilik modülü çıktıları, giyim bedeline ilişkin SMMM imzalı ve TÜRMOB kaşeli Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-0.7), Tutanak ekinde istekliye ait imza sirküleri ve SMMM’e ilişkin faaliyet belgesi, anılan firma ile SMMM arasında yapılan sözleşme ile anılan adına düzenlemiş giyime ilişkin 1 adet alış faturası ve sevk irsaliyesi, muhasebe defterlerinin onaylı ilk sayfaları ile Anadolu Sigorta AŞ Kadıköy Bölge Müdürlüğünden12 kişi için 12 ay süreyle toplam prim tutarının 115,20 TL olarak belirtildiği teklif alma yazısının sunulduğu görülmüştür.

30.07.2010 tarihinde Kamu İhale Genel Tebliğinin muhtelif maddelerinde değişikliğe gidilmiş “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

“79.4.2.12. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

….

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

…

79.4.2.23. Özel güvenlik hizmet alımlarında ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.….” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan firmanın anılan Tebliğ hükümleri çerçevesinde açıklamasını belgelendirdiğinden yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunarak ihalenin anılan firma üzerinde bırakılmasında anılan mevzuat hükümlerine bir aykırılık bulunmamaktadır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece aşırı düşük teklif açıklamasında sadece giyime ilişkin açıklama istenilmiş ise de; Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.23 üncü maddesinde aşırı düşük teklif sorgulamasında mali sorumluluk sigortasının önemli bir teklif bileşeni olarak öngörülmesi gerektiğinin belirtilmesi ve anılan firmanın da söz konusu belgeleri sunduğunun görülmesi karşısında;

Barış Güv. Ltd. Şti’nin Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin teklif alma yazısını sigorta şirketinin bölge müdürlüğünden aldığı ve sigorta teminatının Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında Değişiklik Yapan Tarife ve Talimatın 6 ncı satırında öngörülün teminatlar dikkate alınarak teklif verildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan

Hicabi ECE

Kurul Üyesi Ali KAYA

Kurul Üyesi Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi Adem KAMALI

Kurul Üyesi Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi