KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2010/041

Gündem No : 79

Karar Tarihi : 14.06.2010

Karar No : 2010/UY.I-1708

Şikayetçi:

Örmecioğlu İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Körfez Haritacılık Pln. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Kışla Mahallesi 35.Sokak No:15/4 ANTALYA

İhaleyi yapan idare:

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü, Fatih Cad. No:6 06110 Keçiören/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

26.04.2010 / 9793

Başvuruya konu ihale:

2009/165326 İhale Kayıt Numaralı "Şanlıurfa Arazi Toplulaştırması ve Tigh Projesi 13. Kısım" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

10.06.2010 tarih ve I.Y.11.63.0183/2010-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından 16.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Şanlıurfa Arazi Toplulaştırması ve TİGH Projesi (13. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Örmecioğlu İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Körfez Haritacılık Pln. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 08.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.04.2010 tarih ve 9793 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından “Şanlıurfa Arazi Toplulaştırma ve TİGH Projesi (13. Kısım)” işinin 16.12.2009 tarihinde ihale edildiği,

1) Söz konusu ihaleye ortak girişim olarak teklif verdikleri, firmalarının pilot ortak sıfatında olduğu, sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin yetersizliği nedeniyle ortak girişimlerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, eğer firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılıyorsa 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun eşit muamele ilkesi gereğince tüm firmaların aynı nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) Mordoğan İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Ahmet Güven’e ait iş denetleme belgesini kullandığı, Ahmet Güven’in şirketteki ortaklığının henüz beş yılını doldurmadığı, dolayısıyla belgenin 1/5 oranında dikkate alınması gerektiği,

3) Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıd. Eml. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 02.02.2005 tarih ve 183.0/0269 sayılı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Ahmet Yaşar adına düzenlenmiş iş denetleme belgesini sunduğu, Ahmet Yaşar’ın ilgili idareye başvurusunda hizmet cetvelinin bulunup bulunmadığının sorgulanması gerektiği, düzenlenen belgenin geçersiz olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinde iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin kimlere ve hangi koşullarda verileceğinin belirtildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 41 inci maddesinde de iş yönetme ve denetleme belgelerine ilişkin açıklamalarda bulunulduğu,

4) Ahmet Yaşar’ın iş denetleme belgesi alabilmesi için; “Şanlıurfa-Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarla İçi Yol Projesi” işinin mahallinde, sözleşme bedelinin % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefi olarak çalışmış olması gerektiği, söz konusu işe ilişkin dilekçe ekinde yer alan hakediş belgesinde kontrol mühendisinin Cihan Emir, kontrol amirinin Bayram Türkdili, tetkik edenin Abdulkadir Çelen olduğunun anlaşıldığı, söz konusu belgede Ahmet Yaşar’ın imzasının bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevinde bulunanların iş denetleme belgelerinin lisans eğitimi aldıkları kendi meslek alanları kısmına ilişkin almaları gerektiği, Ahmet Yaşar’ın ziraat mühendisi olduğu, iş deneyim belgesine bakıldığında böyle bir hesaplamanın yapılmamış olduğu,

5) Ahmet Yaşar adına bir iş deneyim belgesi düzenlenecekse bu belgenin mevzuat uyarınca iş denetleme belgesi değil, iş yönetme belgesi olması gerektiği, iş yönetme belgelerinin de mevzuat uyarınca beşte bir oranında değerlendirilmesi gerektiği, Ahmet Yşar hakkında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 15.03.1997 tarih ve 400/290 sayılı görevlendirme yazısının sorgulanması gerektiği,

6) Ahmet Yaşar’a ait iş deneyim belgesi üzerinde belgenin hangi sıfatla verildiği bölümünde; “Genel Müdürlük merkezinde Genel Müdürlük adına işin denetim ve kontrolü sıfatıyla” ifadesine yer verildiği, anılan şahsın işin mahallinde bulunmadığının anlaşıldığı, Genel Müdürlük’te bulunan şahıs adına iş denetleme belgesinin düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

7) Ahmet Yaşar adına düzenlenen iş deneyim belgesi üzerinde yer alan bilgilerden anılan şahsın işin tamamında görev yapmadığının anlaşıldığı, söz konusu işte 26 adet hakediş belgesi düzenlendiği, dilekçelerinin ekinde yer alan 13 nolu hakedişte Ahmet Yaşar’ın onayının bulunmadığı, söz konusu işe ilişkin tüm hakedişlerin ve kesin hesap raporlarının temin edilerek incelenmesi gerektiği,

8) Piyasada Ahmet Yaşar tarafından sonradan imzalandığı düşünülen hakediş belgelerinin dolandığı, yine piyasada Ahmet Yaşar adına düzenlenmiş iki farklı tutarlarda iş deneyim belgesinin dolaştığı, konu hakkında inceleme yapılması gerektiği,

9) ASİL İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu ihalede Mehmet Çevik’e ait mezuniyet belgesini sunduğunu tahmin ettikleri, anılan şahsa ait mezuniyet süresinin tamamı üzerinden değerlendirilmek için, ayrıca Mehmet Çevik’e ait yapım ile ilgili danışmanlık hizmet işine ait bir iş yönetme belgesinin de sunulduğu, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinin 43 üncü maddesinde, mühendis ve mimarların, onbeş yıldan fazla mezuniyet sürelerinin değerlendirilebilmesi için, teklifleri kapsamında mezuniyet belgesi sunulan mühendis veya mimara ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması gerektiği,

Mehmet Çevik adına düzenlenmiş ve teklifle birlikte sunulan iş deneyim belgesinin yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesi olmaması nedeniyle anılan şahsa ilişkin mezuniyet belgesinin ancak on beş yıl üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda da Mehmet Çevik’in özel ortak bile olamayacağı,

10) İNTA İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin “Şanlıurfa-Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarlaiçi Yol Projesi” işine ilişkin olduğunun tahmin edildiği, söz konusu iş deneyim belgesinin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Sulama Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olduğu, ancak iş deneyim belgesinde idarenin çıkış sayısının bulunmadığı, aynı idarenin aynı işe ilişkin Ahmet Yaşar adına iş denetleme belgesini de düzenlediği, bu iki belgenin sayı sistemlerinin birbirinden farklı olduğu, birbiri ile tutarsız olduğu, iş deneyim belgesinin geçerliliğinin bulunmadığı kanaatinde oldukları,

11) İNTA İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen iş deneyim belgesinin idarece tanımlanan benzer iş grubu olan XVII. Grup işler kapsamında bulunmadığı, söz konusu isteklinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Harran 5. kısım işinde sadece arazi tesviyesinden dolayı nebati toprağın kazılması, taşınması ve serilmesi, tarla içi yollarda ise reglaj yapılması ve üzerine stabilize malzeme çekilip serilmesi sulanması ve sıkıştırılması işlerinin olduğu, şayet bu iş benzer iş kapsamında değerlendirilecekse, sunmuş oldukları bölünmüş yol iş bitirme belgesinin de benzer işe uygun olarak kabul edilmesi gerektiği,

12) İNTA İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerden belge tutarının tenzilat oranı düşülmeden sözleşme fiyatlarına göre gerçekleşen iş miktarı üzerinden düzenlenmiş olduğu, söz konusu işe ilişkin proje ile kesin hak ediş belgelerinin ilgili idareden istenerek değerlendirilmesi gerektiği,

13) İsmail Özhelvacı İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idareye sunduğu iş deneyim belgesinin “Şanlıurfa- Harran Ovası 7. Kısım Arazi Tesviyesi ve TİGH Projesi” işine ilişkin olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde belge tutarının ilk sözleşme bedelinin tam olarak % 30 artışına tekabül ettiği, yapım işlerinde ve özellikle birim fiyatlı işlerde maksimum iş artışının % 30 olduğu dikkate alındığında, bu tutarın irdelenmesi gerektiği, iş deneyim belgesinde yazılan tutarların hemen yanında % 21,20 ihale tenzilatı düşülmüş değer ifadesine yer verildiği, söz konusu işe ilişkin hakediş belgelerinin istenerek, iş deneyim belgesinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

14) BOR İnş. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin drenaj işlerine ilişkin bir iş deneyim belgesi olduğu, söz konusu işin idarenin tanımlamış olduğu benzer iş grubu olan XVII grubu içerinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

15) ANA-KENT Planlama Tic. A.Ş.’nin Kızılcahamam Belediyesi tarafından düzenlenmiş iş deneyim belgesini sunmuş olduğunu tahmin ettikleri, söz konusu iş deneyim belgesine konu iş kapsamında sayısal harita üretimi, nazım ve uygulama imar planı, parselasyon planı iş kalemlerin bulunduğu, sayısal harita üretiminin Benzer İş Tebliğindeki haritalama işi içerisine katılabileceği, parselasyon planının bir kısmının tersim tescil işinin içine alınabileceği, ancak nazım ve uygulama planının asla benzer iş kapsamında sayılamayacağı, söz konusu belge değerlendirilirken benzer işe uygun olan kısımlarının ayıklanması gerektiği, bu şekilde bir değerlendirmenin yapılmamış olduğu, bu şekilde değerlendirme yapılması durumunda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı kalacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin “İş deneyimini gösteren belgeler”başlıklı 7.5.1 inci maddesinde;“İsteklilerin yurt içinde veya dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki, teklif edilen bedelin % 75 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi sunması zorunludur.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde;“Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan A/XVII grubu;

a) Arazi toplulaştırma işleri,

b) Tarla içi geliştirme işleri,

c) Haritalama, röleve, tersim ve tescil işleri

Benzer iş olarak değerlendirilecektir.

7.6.1. İş deneyim belgesi yerine mezuniyet belgelerini/diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye girecek olan ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacak meslek grupları; ziraat mühendisi veya harita mühendisidir.” düzenlemesi,

yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde ise;

“…………

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

hükmü bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi Örmecioğlu İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Körfez Haritacılık Pln. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin, pilot ortak Örmecioğlu İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş deneyim belge tutarının yetersiz olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihaleye pilot ortak Örmecioğlu İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi olarak alt yüklenici şeklinde yaptığı Aydın Nazilli Feslek II Kısım A.T ve TİGH işine ilişkin Aydın Valiliği İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından düzenlenmiş, 26.12.1996 sözleşme tarihli, 191.201,20 TL belge tutarlı ve 07.12.2009 tarihli alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu,

Özel ortak Körfez Haritacılık Pln. Ltd. Şti.’nin ise iş deneyimi olarak firma ortaklarından % 91,5 hisse sahibi Ayhan Gürsoy’un İstanbul Devlet Mühendislik Mimarlık Akademisi Harita Kadastro Fakültesi’nden 19 Kasım 1982 tarihinde mezun olduğunu gösterir lisans diplomasını sunduğu, ayrıca mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirilmeye alınması için Fethiye Belediye Başkanlığınca 22.05.2009 tarihinde düzenlenmiş, 08.12.2006 sözleşme tarihli, görev sırasında gerçekleşen 2.396.783,00 TL tutarlı iş yönetme belgesi ile ortaklık durum belgesi sunduğu,

görülmüştür.

Başvuru sahibinin ihaleye vermiş olduğu fiyat teklifi 14.464.906,05 TL olduğundan, idari şartname gereği sunulması gereken toplam asgari iş deneyimi tutarı 10.848.679,53 TL’dir. Yukarıda belirtilen mevzuat düzenlemeleri gereği asgari iş deneyim tutarının en az % 80 oranındaki kısmının pilot ortak Örmecioğlu İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, en az % 20 oranındaki kısmının ise Körfez Haritacılık Pln. Ltd. Şti. tarafından sağlanması gerekmektedir. Bu çerçevede, başvuru konusu ihalede pilot ortağın en az 8.678.943,62 TL, özel ortağın ise en az 2.169.735,90 TL tutarında iş deneyim belgesi sunması gerektiği anlaşılmıştır.

Pilot ortak Örmecioğlu İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesindeki tutar 191.201,20 TL olmakla birlikte, ihaleyi yapan idare tarafından söz konusu belge tutarının ihale indirimi dikkate alınarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda Aydın Valiliği nezdinde yazışma yapıldığı, Aydın Valiliği’nin cevabi yazısında ise söz konusu belge tutarından % 47,90 oranındaki ihale indiriminin yapılmadığının belirtildiği ve bu belgenin hazırlanmasına dayanak olan belgelerin yazı ekinde ihaleyi yapan idareye gönderildiği anlaşılmıştır.

Pilot ortağın sunduğu iş deneyim belgesindeki belge tutarına % 47,90 oranındaki ihale indirimi uygulandığında belge tutarının 99.615,83 TL olduğu, söz konusu iş deneyim tutarı güncellendiğinde bu bedelin 4.843.161,37 TL’ye tekabül ettiği sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan, özel ortak Körfez Haritacılık Pln. Ltd. Şti.’nin ihalede sunduğu mezuniyet belgesinin ise öngörülen asgari tutarın üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda pilot ortak Örmecioğlu İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarı 4.843.161,37 TL olup, sunulması gereken asgari tutar olan 8.678.943,62 TL’yi karşılamamaktadır. Dolayısıyla söz konusu iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesindeki şartı sağlamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi Örmecioğlu İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Körfez Haritacılık Pln. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Mordoğan İnşaat Taah. Ltd. Şti. - Fur-Ka Yapı Akaryakıt Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Mordoğan İnşaat Taah. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi olarak şirketin % 51 hissesine en az bir yıldır sahip Ahmet Güven adına düzenlenmiş iş deneyim belgesinin sunulduğu tespit edilmiş olup, söz konusu iş deneyim belgesinin “Konya İl Özel İdaresi Köy Hizmetleri Müdürlüğü” tarafından düzenlendiği ve “Konya Valiliği” tarafından onaylandığı anlaşılmıştır. Anılan belgenin 08.08.2006 tarihinde “iş denetleme belgesi” olarak düzenlendiği, ancak daha sonra söz konusu belgeye el yazısıyla“İhale Uygulama Yönetmeliğinin 47/b maddesi gereği iş yönetme belgesi olması gerekirken sehven iş denetleme olarak tanzim edilmiştir” şeklinde açıklama düşüldüğü ve bu açıklamanın Selami Sakinoğlu ve Tarım ve Kırsal Kalkınma Daire Başkanı olduğu anlaşılan Raşit Turan tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Bu tespitlerden hareketle, belgeyi düzenleyen Konya Valiliği İl Özel İdaresi’nden 13.05.2010 tarih ve 994 sayılı yazı ile Ahmet Güven adına düzenlenmiş iş deneyim belgesine ilişkin olarak;

“- İş deneyim belgesine konu işteki tahmini bedel ve tenzilat oranı,

- İş deneyim belgesine konu işteki toplam sözleşme bedeli ve belge tutarının tenzilat oranı düşülerek hesaplanıp hesaplanmadığı,

- 08.08.2006 tarih ve 6439 sayılı iş denetleme belgesinde düzeltme yaptığı anlaşılan Selami Sakinoğlu ve Raşit Turan’ın idarelerinde çalışıp çalışmadığı, görev unvanları ile söz konusu belgenin iptal edilip edilerek yerine yeni bir belge düzenlenip düzenlenmediği”

hususları sorulmuştur.

Konya Valiliği İl Özel İdaresi Tarım ve Kırsal Kalkınma Daire Başkanlığı’nın 18.05.2010 tarih ve 2265 sayılı cevabi yazısında özetle;

“- İş deneyim belgesine konu işteki tahmini bedelin 278.360,72 TL, , tenzilat oranının % “0” olduğu,

- Toplam sözleşme bedelinin 361.803,95 TL, tenzilat oranının % “0” olduğu,

-Söz konusu belgede düzeltme yapan Selami Sakinoğlu’nun Tarım ve Kırsal Kalkınma Daire Daire Başkanlığı Proje Uygulama Müdürü, Raşit Turan’ın ise Tarım ve Kırsal Kalkınma Daire Başkanı olarak görev yaptığı, anılan belgenin iptal edilmediği ve yenisinin de tanzim edilmediği”

hususları ifade edilmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47/IV-b maddesine göre iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla,

yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlaraiş yönetme belgesi düzenlenecektir.

Belgeye konu işte Ahmet Güven’in “kontrol amiri” sıfatıyla görev yaptığı açık olup, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47/IV-b maddesine göre kontrol amiri olarak görev yapanlar iş yönetme belgesi alabilir. Bu çerçevede, belgeyi düzenleyen idare görevlileri tarafından iş yönetme belgesi düzenlenmesi gerekirken, sehven iş denetleme belgesi olarak düzenlendiği belirtilen belgenin “iş yönetme belgesi” olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48/VI-c maddesinde “Gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarlarının; beşte bir oranında dikkate alınacağı” hükmü yer almaktadır.

İşe ait idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; teklif edilen bedelin % 75 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi sunulması zorunlu kılınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39/VI maddesinde ise;“(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru konusu ihalede Mordoğan İnşaat Taah. Ltd. Şti. - Fur-Ka Yapı Akaryakıt Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif bedeli 14.693.281,93 TL olup, yukarıda yer verilen düzenlemeler çerçevesinde, pilot ortak Mordoğan İnşaat Taah. Ltd. Şti. tarafından söz konusu ihaleye en az 8.815.969,16 TL tutarında bir iş deneyim belgesi sunulması gerekmektedir.

Bu noktada, Mordoğan İnşaat Taah. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgesinin hangi tutara tekabül ettiği hesaplanmalıdır. Anılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan iş deneyim belge tutarı 1994 yılı birim fiyatları ile 341.803,95 TL, güncellenmiş belge tutarı ise 63.399.058,17 TL’dir. 4734 sayılı Kanun ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48/VI-c maddesi uyarınca belge tutarı 1/5 oranında, daha açık anlatımla 12.679.811,63 TL olarak dikkate alınacaktır. Buna göre, Mordoğan İnşaat Taah. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin istenilen asgari tutarın üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Mordoğan İnşaat Taah. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin iş yönetme belgesi olarak dikkate alınması gerektiği, bu şekilde yapılacak değerlendirme sonucunda da istenilen asgari iş deneyim tutarının karşılandığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin bu iddiası çerçevesinde anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek herhangi bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3)Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale dosyasında yer alan belge ve bilgilerdenPehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti. - Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortak girişim olarak ihaleye teklif verdiği, Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti.’nin % 51 ortaklık oranı ile pilot ortak sıfatında, Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise özel ortak sıfatında olduğu belirlenmiştir. Pilot ortak sıfatında olan Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu ihalede 2002 yılından itibaren şirketin % 51 hissesine sahip olan ve buna ilişkin belgelerini sunan Ahmet Yaşar adına Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 02.02.2005 tarihinde düzenlenmiş “Şanlıurfa-Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarlaiçi Yol Projesi” işine ilişkin iş denetleme belgesi sunulmuştur.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgelerinin verilmesi”başlıklı47 nci maddesinde;“(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

….

(4) Mühendisler ve mimarlara;

a) İş Denetleme Belgesi;

1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili mevzuat gereğince denetledikleri işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,

2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhüt edilen işlerin kontrollük hizmetini yapan danışmanın bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında mahallinde fiilen denetleme görevinde bulunan kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,

3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,

4) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, yüklenici bünyesinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,

5) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, mahallinde ilgili mevzuat gereğince ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme görevinde bulunan, fenni mesul veya bu işle ilgili yapı denetim görevlisine,

tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.” hükümleri,

Aynı Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar”başlıklı 48 inci maddesinde;“ 6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarları; gerçek kişinin ilgisine göre ticaret ve/veya sanayi odasına veya esnaf ve sânatkar odasına kaydolduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,

c) Gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir oranında,

ç) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş denetleme belgesi ile ihaleye katılmasında; belge sahibinin yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,

d) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında,

e) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunanların belge tutarları, denetledikleri ve yönettikleri iş tutarlarının üzerinden yukarıda belirtilen esaslar uyarınca,

dikkate alınır.” hükümleri,

bulunmaktadır.

İddia konusu husus ile ilgili olarak Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’na 13.05.2010 tarih ve 6052 sayılı yazı yazılarak, Ahmet Yaşar’a ilişkin görevlendirme Olur’u, söz konusu işe ilişkin düzenlenen tüm hakediş belgeleri, kesin hakediş raporları, işe ilişkin geçici kabul ve kesin kabul tutanakları, söz konusu işteki tenzilat oranı, iş artış oranı ile birlikte Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Ahmet Yaşar adına düzenlenmiş 02.02.2005 tarihli iş denetleme belgesinde belge tutarının 212.329,51 YTL olarak belirtildiği, yine Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından aynı işe ilişkin Ahmet Yaşar adına düzenlenen iş denetleme belgesinde belge tutarının ise 285.773.228,286 TL olduğunun görüldüğü belirtilerek söz konusu farklılığın gerekçesi sorulmuştur.

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’nın 20.05.2010 tarih ve 4813 sayılı yazısı ekinde istenilen belge ve bilgiler gönderilmiştir. Söz konusu belge ve bilgiler incelendiğinde, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 15.03.1997 sayı ve 290 sayılı Olur’unda Ahmet Yaşar’ın Şanlıurfa-Harran Ovaları Tarımsal Altyapı (Tarla içi Geliştirme Hizmetleri) projelerinin sözleşme tasarısı ve Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yürütülmesini sağlamak üzere yerinde denetim, hakediş kontrolü ve Genel Müdürlük adına işin kontrol edilmesi işleri ile ilgili olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler, iddia konusu husus ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Ahmet Yaşar’ın iş deneyim belgesine konu iş için yerinde denetim, hakediş kontrolü ve Genel Müdürlük adına işin kontrol edilmesi amacıyla görevlendirilmiş olduğuna ilişkin Genel Müdürlük Olur’unun bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46 ncı maddesinde;“ (1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

….

ç) Kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyimi, denetledikleri işlerin lisans eğitimini aldıkları kendi mesleki alanları ile ilgili tutarları üzerinden, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla denetleme görevlisi bulunması halinde ise; görevlilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden,

d) Kontrol şefi ve şantiye şefi ile işin tümünden sorumlu olarak görevlendirilen kontrol mühendisinin iş deneyimi, aldıkları lisans eğitimlerine bakılmaksızın denetledikleri işin tamamı üzerinden,

belirlenir.” hükümleri yer almaktadır.

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’nın 20.05.2010 tarih ve 4813 sayılı yazısı incelendiğinde, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Bağlı Kuruluşlarınca gerçekleştirilen tarımsal altyapı projelerinin uygulanmasında, yatırım programında belirtilen ödenek kullanma miktarları dikkate alınarak yatırım ihalelerinin ilgili kuruluşun merkezinde veya yatırım programında yer alan limitler dahilinde taşra teşkilatı tarafından ihale işlemlerinin yapılarak tarımsal altyapı uygulamalarının gerçekleştirildiği, ancak ödenek kullanma yetkisi merkezde olan projelerde olduğu gibi taşra birimlerine devredilen ödenek kullanma yetkisi ve yatırım projelerinin de gerektiğinde Genel Müdürlük tarafından merkezden ihale edilerek hakediş ödemelerinin merkezden yapılabildiği,

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’nın bağlı kuruluşu olan Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün de Harran Ovasında gerçekleştirilen arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmetlerine ilişkin olmak üzere işin uygulanacağı Harran Ovası proje sahasında Bolatlar GAP Proje Müdürlüğünü kurmak suretiyle projeleri başlattığı, her bir proje için taşra teşkilatında ayrı ayrı kontrol teşkilatının kurulduğu ve işlere başlanıldığı, bunun yanı sıra Genel Müdürlükçe de yapılan ihalelerin uygulanmasını ve kontrolünü yürütmek, projelerin tamamından sorumlu ve yerinde kontrol ile projeler arası koordinasyonu sağlamak, kısmi iş kabullerinden sonra yapılan imalatların fen ve sanat kaidelerine uygunluğunu tetkik ve kontrolden sonra yapılan imalatlara ilişkin hakedişlerin tetkiki ile anılan işlerin yıl sonunda devirlerini ve planlamalarını sağlamak üzere merkezden Genel Müdürlükçe de bir kontrol şefi atanmak suretiyle altyapı projelerinin uygulanmasının sağlandığı,

Bu çerçevede, 15.03.1997 tarih ve 0290 sayılı görevlendirme yazısı ile Genel Müdürlükçe Harran Ovalarının tüm tarımsal altyapı (AT ve TİGH) projelerine ziraat mühendisi Ahmet Yaşar’ın kontrollük yapmak üzere görevlendirildiği, GAP proje müdürlüğünde ise Harran Ovası projelerine ayrı ayrı olmak üzere, birer adet ziraat mühendisinin kontrol mühendisi olarak atandığı, münferiden proje mühendislerinin, Harran Ovası projelerinin koordinasyon ve sorumlusu olan Ahmet Yaşar’a karşı Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin hükümleri gereğince sorumlu olduklarının anlaşıldığı, anılan şahsın tüm projelerden sorumlu kontrol şefi olarak görev yaptığı,

anlaşılmıştır.

Ayrıca, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından Kuruma gönderilen iş deneyim belgesine konu işe ilişkin düzenlenen hakediş belgelerinde Ahmet Yaşar’ın imzasının da bulunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükmü uyarınca, kontrol şefi, şantiye şefi ile işin tümünden sorumlu olarak görevlendirilen kontrol mühendisinin iş deneyimi, aldıkları lisans eğitimlerine bakılmaksızın denetledikleri işin tamamı üzerinden belirlenecektir. Ahmet Yaşar’ın da belgeye konu işte kontrol şefi konumunda olduğu anlaşıldığından, iş deneyim belgesinin toplam tutar üzerinden hesaplanmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’nın 20.05.2010 tarih ve 4813 sayılı yazısı ekinde Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 15.03.1997 tarih ve 400/290 sayılı Ahmet Yaşar’ın görevlendirme yazısı gönderilmiştir. Söz konusu yazıda Ahmet Yaşar’ın Şanlıurfa-Harran Ovaları Tarımsal Altyapı (Tarla içi Geliştirme Hizmetleri) projelerinin sözleşme tasarısı ve Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yürütülmesini sağlamak üzere yerinde denetim, hakediş kontrolü ve Genel Müdürlük adına işin kontrol edilmesi işleri ile ilgili olarak görevlendirildiği belirtilmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgelerinin verilmesi”başlıklı47 nci maddesinde; “…b) İş Yönetme Belgesi;

1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara,

2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan; anonim şirketlerde genel müdür, murahhas müdür, yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı, limited şirketlerde şirket müdürü görevlerini aralıksız en az beş yıldır sürdüren ve ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapan, en az beş yıllık mühendis veya mimarlara,

3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenicilerde; idareye bildirilmesi kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında sözleşme konusu işte proje müdürü olarak görev yapan en az beş yıllık mühendis veya mimarlara,

4) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde; işin sözleşmesinde proje müdürü olarak belirtilmiş ve ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak kaydıyla en az beş yıllık mühendis veya mimarlara,

tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.” hükümleri bulunmaktadır.

Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün görevlendirme Olur yazısından, Ahmet Yaşar’ın yerinde denetim, hakediş kontrolü ve Genel Müdürlük adına işin kontrol edilmesi işleri ile ilgili olarak görevlendirildiği, söz konusu işe ilişkin hakedişlerde kontrol eden sıfatıyla imzasının olduğu, herhangi bir idari görevde olmadığı, dolayısıyla Ahmet Yaşar adına iş denetleme belgesi düzenlenmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Ahmet YAŞAR’a ait iş denetleme belgesinin; belgenin ne sıfatla verildiği bölümünde;“Genel Müdürlük merkezinde Genel Müdürlük adına işin denetim ve kontrolü sıfatıyla” ifadesineyer verildiği tespit edilmiştir. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı bağlı kuruluşlarınca gerçekleştirilen tarımsal altyapı projelerinin uygulanmasında izlenilen yöntem dördüncü iddiaya ilişkin değerlendirmede açıklanmıştır. Uygulamada Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Bağlı kuruluşlarınca işlerin yürütülmesi aşamasında, kısmi iş kabullerinden sonra yapılan imalatların fen ve sanat kaidelerine uygunluğunu tetkik ve kontrolden sonra yapılan imalatlara ilişkin hakedişlerin tetkiki ile anılan işlerin yıl sonunda devirlerini ve planlamalarını sağlamak üzere merkezden Genel Müdürlükçe de bir kontrol şefi atanmak suretiyle altyapı projelerinin uygulanmasının sağlandığı anlaşıldığından, ayrıca görevlendirilen şahsın projenin sözleşme tasarısı ve Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yürütülmesini sağlamak üzere yerinde denetim, hakediş kontrolü görevi bulunduğu anlaşıldığından, bu iddia da yerinde bulunmamıştır.

7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’nın 20.05.2010 tarih ve 4813 sayılı yazısı ekinde iş deneyim belgesine konu işe ilişkin düzenlenen 26 adet hakediş gönderilmiştir. Söz konusu hakedişlerde 1 nolu hakediş hariç diğerlerinde Ahmet YAŞAR’ın imzasının bulunduğu tespit edilmiştir. Kuruma gönderilen belgelerden, itirazen şikayet başvuru dilekçesinde Ahmet Yaşar’ın imzasının bulunmadığı iddia edilen 13 nolu hakedişte de imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan hesaplamalardan idarece Ahmet YAŞAR adına iş denetleme belgesi düzenlenirken her türlü fiyat farkları hariç, keşif artışları (%30) dahil, ihale indirimi yapılmış (% 25,70), hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarının esas alındığı, bu hesaplama yapılırken 1 nolu hakediş bedelinin belge tutarından düşüldüğü belirlenmiştir.

1-26 nolu hakedişler toplamı: 226.665.240.237,90 TL (tenzilatı düşülmüş şekliyle)

1 Nolu hakediş toplamı: 14.335.730.237,90 TL (tenzilatı düşülmüş şekliyle)

2-26 nolu hakedişler toplamı: 212.329.510.000,00 TL (tenzilatı düşülmüş şekliyle)

Teklif dosyası kapsamında sunulan Ahmet YAŞAR’a ait iş deneyim belgesinin tutarı 212.329,51 YTL.’dir. Söz konusu belge tutarının güncellenmesi sonucunda hesaplanan tutar ise 10.323.119,12 YTL.’dir. Hesaplanan bu tutarın da pilot ortak Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını (9.572.525,21 TL) karşıladığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

8) Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, Ahmet Yaşar adına “Şanlıurfa-Harran Ovası 5.Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarla içi Yol Projesi” işine ilişkin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 14.04.2003 tarihli ve 02.02.2005 tarihli olmak üzere iki adet iş denetleme belgesi düzenlendiği tespit edilmiştir. 14.04.2003 tarihli iş deneyim belgesinde belge tutarının 285.773.228.286 TL olduğu, 02.02.2005 tarihli iş deneyim belgesinde belge tutarının 212.329,51 YTL olduğu anlaşılmış olup, başvuru konusu ihaleye 02.02.2005 tarihli iş deneyim belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46 ncı maddesinde; “(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden belirlenir.”

hükmüyer almaktadır.

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’nın 20.05.2010 tarih ve 4813 sayılı yazısı ekinde gönderilen belge ve bilgilerden, eski tarihli iş deneyim belgesinin o tarihte yürürlükte olan mevzuat gereği tenzilat tutarı düşülmemiş bedel üzerinden, yeni tarihli iş deneyim belgesinin ise, kamu ihale mevzuatına uygun şekilde tenzilat tutarı düşülmüş şekliyle düzenlenmiş olduğu ifade edilmiştir.

Yapılan hesaplama neticesinde, 2-26 nolu hakedişlerin tutarının tenzilat düşülmemiş haliyle 285.773.228.286 TL olduğu ve eski tarihli belgenin bu bedel üzerinden düzenlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihalede, Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından mevzuata uygun şekilde tenzilat oranı düşülmüş şekliyle hazırlanan yeni tarihli iş deneyim belgesinin kullanıldığı ve bu belgenin yeterli olduğu tespit edildiğinden, bu iddia da yerinde bulunmamıştır.

9) Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “2.1. İhale konusu işin;

a) Adı: Şanlıurfa AT ve TİGH Projesi 13. Kısım

…

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 50.039 Ha alanda arazi toplulaştırması, TİGH ve 1.149 km. tarla içi yolların yapımı” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler”başlıklı 7.5 inci maddesinde;“7.5.1. İş deneyimini gösteren belgeler

İsteklilerin,

Yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki, teklif edilen bedelin %75 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi, sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde;“Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait Tebliğde yer alan A/XVII Grubu;

a) Arazi Toplulaştırma İşleri,

b) Tarla İçi Geliştirme İşleri

c) Haritalama, Röleve, Tersim ve Tescil işleri

benzer iş olarak değerlendirilecektir.

7.6.1. İş deneyim belgesi yerine mezuniyet belgelerini/diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye girecek olan ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacak meslek grupların; ziraat mühendisi veya harita mühendisidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıd. Eml. San. Tic. Ltd. Şti. ve Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı olarak ihaleye katılmışlardır. İtirazen şikayet başvuru dilekçesinde bahsi geçen Mehmet Çevik, Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin %50 ortağıdır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda belirtilen 39 uncu maddesi uyarınca, Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. sunulması gereken iş deneyim tutarının en az %20’sini karşılamalıdır.

Anılan iş ortaklığının teklifinin 15.954.208,68 TL olduğu dikkate alındığında, özel ortak Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim için sağlaması gereken tutar 2.393.131,30 TL olmaktadır.

Mehmet Çevik’in Asil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50 oranında ortağı görülmektedir. Anılan kişi ziraat mühendisidir ve iş deneyim belgesi olarak mezuniyet belgesini kullanmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda belirtilen “İş deneyimini gösteren belgeler”başlıklı 39 uncu maddesinin onikinci fıkrasında mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Anılan şahıs mezuniyet belgesini 15 yıldan fazla kullanabilmek için Kisecik Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen bir iş deneyim belgesini teklifi kapsamında sunmuştur.

Söz konusu iş deneyim belgesine konu işin yapım işi mi yoksa hizmet işi mi olduğu konusunda tereddüt hasıl olmuştur.

İş deneyim belgesini düzenleyen idare olan Kisecik Belediye Başkanlığına 13.05.2010 tarih ve 6054 sayılı yazı ile bu konuda bilgi sorulmuş olup, anılan idareden gelen 17.05.2010 tarih ve 5 sayılı cevabi yazıda iş deneyimine konu işin “yapım işi” olduğu belirtilmektedir.

Ancak, Mehmet Çevik’e ilişkin iş yönetme belgesinde, anılan şahsın “Karaman-Kisecik Sulama Sistemleri Dönüşüm Projesi” kapsamında ziraat mühendisi olarak proje yöneticisi görev unvanıyla bu belgeyi aldığı belirlenmiştir. Söz konusu şahsa iş yönetme belgesinin verilebilmesi için belgeyi düzenleyen idare tarafından anılan şahsın belirtilen işte proje yöneticisi olarak bildirildiğine ilişkin bir belgenin aranması gerekmektedir. Kuruma gönderilen ihale dosyası kapsamında bu belge bulunmamaktadır. Bu nedenle, ihaleyi yapan idarece, Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına sunulan Mehmet Çevik’e ilişkin iş yönetme belgesini düzenleyen Kisecik Belediye Başkanlığı’ndan anılan şahsın söz konusu işte proje yöneticisi olarak çalıştırıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin istenmesi ve söz konusu iş deneyim belgesinin geçerli olup olmadığına gönderilecek bilgi ve belgeler çerçevesinde karar verilmesi gerekmektedir.

10) Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, İNTA İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.’nin başvuru konusu “Şanlıurfa Arazi Toplulaştırması ve TİGH Projesi (13. Kısım)” ihalesine teklif vermediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, anılan iddiaya ilişkin olarak esas incelemesi yapılmamıştır.

11) Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, İNTA İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.2’nin başvuru konusu “Şanlıurfa Arazi Toplulaştırması ve TİGH Projesi (13. Kısım)” ihalesine teklif vermediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, anılan iddiaya ilişkin olarak esas incelemesi yapılmamıştır.

12) Başvuru sahibinin 12 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, İNTA İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.2’nin başvuru konusu “Şanlıurfa Arazi Toplulaştırması ve TİGH Projesi (13. Kısım)” ihalesine teklif vermediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, anılan iddiaya ilişkin olarak esas incelemesi yapılmamıştır.

13) Başvuru sahibinin 13 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İsmail Özhelvacı İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında 30.03.2007 tarihinde Köy Hizmetleri 19. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ve Şanlıurfa Valiliği tarafından onaylanmış toplam sözleşme bedeli ve belge tutarı 2.955.748.256.330 TL (% 21,20 ihale tenzilatı düşülmüş) olan iş bitirme belgesi sunduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu iş bitirme belgesine ilişkin olarak son hakediş raporu ve kesin hakediş raporu belgeyi düzenleyen idareden 02.06.2010 tarih ve 1156 sayılı yazı ile istenilmiş, gönderilen belgelerin incelenmesinden iş bitirme belgesine konu işte % 29,99 oranında ilave keşfin söz konusu olduğu, toplam keşif bedelinin (ilave keşif dahil) 3.750.949.563.870 TL, toplam sözleşme bedelinin ise 2.955.748.256.330 TL (%21,20 ihale tenzilat oranı) olduğu tespit edilmiştir.

Bu haliyle, iş bitirme belgesinde yer alan bilgiler ile son hakediş ve kesin hakediş raporunda bilgiler arasında herhangi bir çelişki bulunmamakta olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

14) Başvuru sahibinin 14 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, Bor İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin teklifi kapsamında kendi adına Köy Hizmetleri 2. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş bitirme belgesi sunduğu tespit edilmiş olup, anılan belgede işin adının“Konya-2 Kapalı Drenaj TİGH ve Tarla Grup Yolları İnşaatı İşi” şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamede işin adı“Şanlıurfa Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Projesi (13.Kısım)” olup, işin miktarı ve türü“59.039 ha alanda arazi toplulaştırması, tarla içi geliştirme hizmetleri ve 1.349 km. tarla içi yolların yapımı” olarak belirlenmiştir.

İşe ait idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait Tebliğ’de yer alan A/XVII Grubunun (1-Arazi Toplulaştırma İşleri 2-Tarla İçi geliştirme Hizmetleri İşleri 3-Haritalama, Röleve, Tersim ve Tescil İşlemleri) benzer iş olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Tarla içi geliştirme hizmetleri; tarla grup yollarının yapılması, sulama ve drenaj şebekesinin tesisi, arazi ıslahı, arazi tesviyesi, toprak ve su kaynaklarının muhafaza ve geliştirme vb. işleri kapsamaktadır. Dolayısıyla, drenaj işleri de tarla geliştirme hizmetlerinin bir parçasıdır. Bor İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgesine konu işte de tarla içi geliştirme hizmeti kapsamında yer alan kapalı drenaj işleri ve tarla grup yolları işleri bulunmaktadır.

Bu çerçevede, Bor İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin teklifi kapsamında sunduğu iş bitirme belgesinin benzer iş kapsamında değerlendirilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

15) Başvuru sahibinin 15 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş, hale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olarak tanımlanmıştır.

Arazi toplulaştırma haritalama, projeleme ve uygulama işleri teknik şartnamesinin “Yüklenici tarafından yapılacak işler” başlıklı 4 üncü maddesinde;

“Projenin uygulanmasında yüklenici tarafından uyulması gereken hususlar;

4.1. Mülkiyet Bilgilerinin Bilgisayar Ortamına Aktarılması: Yüklenici tarafından proje sahasına ait tapu bilgilerinin suretleri, ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilecek, bilgisayar ortamına girilecek ya da CD ortamında temin edilerek, güncelliği sağlanacaktır. İsim hataları, hisse hataları belirlenip, giderilecek, ATİ ve AT2 listeleri oluşturulacaktır.

4.2.Proje Sahasına Ait Paftaların Sayısallaştırılması ve Alan Kontrolü: Yüklenici tarafından. Kadastro Müdürlüğünden proje sahasına ait paftalar temin edilerek ya da CD ortamında alınarak (scanner ile taranmış halde) parsellerin sayısallaştırma işlemi yapılacaktır. Her parselin tapu kayıtlarındaki yüzölçümü ile sayısallaştırmadan elde edilen yüzölçümleri karşılaştırılıp hata sınırını (tecvizi) aşan parseller belirlenerek tecviz listeleri idareye yazılı olarak bildirilecektir. Sayısallaştırma ve tecviz listelerinin kontrol edilerek onayı sağlanacaktır.

4.3. Yer Kontrol Noktalan Tesisi (İlk aşama): Kadastro Müdürlüğünden proje sahasında bulunan eski (TKGM/HGK) nirengi noktalarının koordinatları ve röperleri yüklenici tarafından temin edilerek, yürürlükteki yönetmeliğe (BÖHHBÜY) göre ihtiyaç olması durumunda yeni tesis edilecek nirengilerin yerlerini belirleyecek istikşaf kanavası hazırlanarak, idarenin onayından sonra nirengiler araziye tesis edilerek, tescili sağlanacaktır. Tescil edilinceye kadar tesis edilen nirengilerden yüklenici sorumludur.

4.4. Kamu Kurumlarına Ait Sabit Tesis ve Proje Koordinatlarının Bilgisayar Ortamına Aktarılması: Proje sahasında bulunan DSİ, TCK, BOTAŞ. TEDAŞ. TCDD vb. gibi Kamu Kurumlarına ait yapılmış/yapılacak projelerle ilgili sayısal değerler mevcut ise bu değerler bilgisayar ortamına aktarılır.

4.5. Halihazır Haritanın oluşturulması: Topografyada yer alan dereler, kadim yollar, bağ, kanal, duvar. kuyu. ev. meyve bahçesi gibi doğal ayrıntı ve sabit tesislere ait tüm veriler ayrı tabakalar halinde bilgisayar ortamında oluşturulur. Çizimler, İdarenin istediği ölçekte yapılarak basılı ve dijital ortamda teslim edilir. Nirengi noktalarının kullanım verileri (x,y,h) ve eşyükselti eğrileri belirleme çalışmaları BÖHHBÜY çerçevesinde yapılacaktır. Ayrıntıların alımı hususunda uyuşmazlık durumunda, yüklenici tarafından arazide yapılan ölçümlerle değerler düzeltilir.

Ayrıca proje alanındaki mevcut arazi kullanım durumu bilgi olarak (paftalarda yer almamak üzere) tespit edilerek, halihazır verileri ile birlikte teslim edilir. (İdare istediği takdirde)

4.6. Parsel Değer Sayısının Hesabı Ve Bilgisayar Ortamına Girilmesi: Derecelendirme çalışmaları sonucunda belirlenen parsel birim değeri ile alanı çarpılarak bulunan parsel değer sayıları bilgisayar ortamına aktarılacaktır. Basılı ve dijital ortamda idareye teslim edilerek onaylanması sağlanır. (AT3)

4.7. Blok planlama ve/veya parselasyon planlama öncesinde elde edilen verilere göre Sosyal Yapı Etüt Raporu (Eki) hazırlanarak idareye onaylatılır.

4.8. Blokların (Ada) Oluşturulması: Proje alanında uygulanmış veya uygulanacak varsa sulama, drenaj, alaşım şebekesi vb. tesislere ait projeler ve aplikasyona ait bilgi ve belgeler ilgili kuruluşlardan temin edilir. Proje sahasında etütleri tamamlandıktan sonra arazide mevcut kalıcı nitelikli yol. dere. kanal vb. sabit tesisler parsel boylan, sulama uzunluğu, ulaşım, drenaj, yerleşim yerleri, arazi kullanım planlaması, arazi topografyası dikkate alınarak ve proje alanı çevresindeki tesislerle de uyum sağlayacak şekilde blok planları oluşturulur. Bloklara (Ada) numaralar yürürlükteki mevzuata göre verilir.

Gerektiğinde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarıyla mutabakat sağlanarak araziye uygulanmamış sulama, drenaj ve ulaşım sistemi projelerinde değişiklik yapılabilir. Uygulama esnasında herhangi bir değişikliğe gidilmemesi için bloklar arazide kontrol edilerek blok planlarıyla arazinin birbirine uygunluğu sağlanır. İhtiyaç halinde eski köy ve yan köy sınırları değişik renkteki çizgilerle belirtilir ve lejanta işlenir.

Kadastral veri üzerine oluşturulmuş, çevre köylerle bağlantı yolları ile köy sınırları net olarak belirtilmiş, tesviye eğrili ve sabit tesisler işlenmiş blok planlan kağıt altlıklar üzerine mozaik pafta olarak, alan ve ölçek dahilinde mümkün olduğunca tek pafta olarak oluşturulur. Gerektiğinde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının blok planları konusundaki resmi görüşü alınıp, son şekli verilen planlar 3 (üç) nüsha olarak idarenin onayına sunulur.

Blok Planlan, yer kontrol noktalarına dayalı olarak araziye aplike edilir. Röleve alımı yapılır, kesin yüzölçümleri ile parsel değer sayıları üzerinden yüzölçümleri ve ortak kullanım alanları için arazi kayıpları hesaplanır. Bir rapor ile idareye takdim edilir.

4.9. Köy Sınırlarının Düzenlenmesi: Proje sahasında bulunan her köy kendi sınırlan
içerisinde bir toplulaştırma birimidir. Toplulaştırma yapılan köyler arasında sınır düzeltmesi
yürürlükte olan yasalara göre değer eşitliği sağlanarak yapılır. Değişiklik yapıldığında köy
sınırlarının yol. kanal gibi sabit sınırlara dayandırılmasına çalışılır, ancak zorunlu hallerde parsel sınırı köy sınırı olarak değerlendirilebilir. Değişikliği içerir basılı ve dijital veri blok planları ile birlikte idareye sunulur.

4.10. Çiftçilerle Mülakat (AT5): Çiftçilerle mülakat çalışmaları idarece belirlenen kontrol mühendisleri nezaretinde, yüklenici tarafından yapılacaktır. Mülakat çalışmalarında: derecelendirme haritası, eski mülkiyet listesi (AT1), soyadı sıralı liste (AT2), halihazır arazi kullanım durumu, kadastro durumu, blok planlamasını gösteren harita. Halihazır Harita, Sabit tesis tutanakları ve mülakat formları bulundurulacaktır. Mülakat formları malik, yüklenici ve idare tarafından birlikte doldurulacak ve imza altına alınacaktır. Mülakat sırasında çiftçinin, malik veya zilyet olduğu parselleri, komşuluk istediği ve istemediği malikleri, dikkate alınmasını istediği sabit tesislerini (kuyu, ev. ahır vb.) bildirecektir. Mülakat en fazla 3 (üç) alternatif tercih göz önünde bulundurularak hazırlanacaktır. Alışılmış usullerle bildirilen süresi içerisinde mülakata katılmayan malikler yazılı vekaletname vererek, vekili aracılığı ile katılabileceklerdir. Bu süre içerisinde malikin mülakata katılmaması durumunda, mülakat Muhtar ve İhtiyar Heyeti aracılığı ile de tamamlatılabilir.

4.11. Parselasyon Planlarının Hazırlanması: Mülakat sırasında alınan talepler doğrultusunda bilgisayar ortamında dağıtım işlemi gerçekleştirilir. Alternatif planlar hazırlanarak Dağıtım listeleri ve parselasyon planı idare tarafından onaylandıktan soma ilgili yerleşim biriminde 15 gün süreyle askıya çıkarılır, askı süresi içerisinde itiraz dilekçeleri alınır. Proje askıdan indirildikten sonra itiraz dilekçeleri incelenip, gerekirse toplulaştırma teknik talimatı çerçevesinde yeniden düzenlemeler yapılır. Onaylanır, ilan edilir.

4.12. Yer Kontrol Noktalan Tesisi İkinci Aşama: Birinci aşamada tesis edilen C1, C2 ve C3 derece noktalarına bağlanmak üzere C4 derece noktalar (poligonlar), istikşaf kanavası idare tarafından onaylandıktan sonra araziye tesis edilir. Ölçü ve hesap ve tescili yürürlükteki mevzuata göre yapılır. Yer kontrol noktası tesislerinin tahrip veya kaybolmasından yüklenici sorumlu olup yeniden zemin tesisi yapıldığı takdirde bedel talep edemez.

4.13. Blok ve Parsel Köşelerinin Aplikasyonu: Yeni blok ve parseller, yer kontrol noktalan yardımı ile araziye beton taşla aplike edilir. Parseller öncelikle ahşap kazıkla geçici olarak aplike edilebilir. Yüklenici; Arazı Toplulaştırma Projesinin tapuda tescil işlemleri tamamlanıp maliklere kesin yer teslimi yapılana kadar parsel köşelerini gösteren işaretleri muhafaza etmekle yükümlüdür.

4.14. Ayırma Çapı düzenlemesi: Proje sahasına sınır olan parsellerin bir kısmı çeşitli nedenlerden dolayı proje harici kalabilir. Bu parseller için ayırma çapı düzenlenecektir.

4.15. Tapu Kadastro Kontrolü ve Tescil İşlemleri: Onaylanan projelerin kadastro kontrollerinin yapılması, ilgili harçların ve ücretlerin yatırılması, tapuya sevk edilmesi, tapuda eski kütük sayfaların kapatılması, yeni tapuların tanzimi, yüklenicinin sorumluluğundadır.

4.16. Tarla Sınırlarının Düzeltilmesi: Eski tarla sınırları 50 cm. yüksekliğe kadar motor greyder ya da benzer iş makinesi ile düzeltilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. (EK:29)

Uygulama alanlarında köy imar planı çalışmaları ile ilgili teknik şartnamede; “Köy imar planlaması

Köy imar planları (1/1000 Uygulama İmar Planı) uygulama bölgelerinde 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunumun 14. maddesine ve Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 41. maddesine dayandırılarak yapılacaktır.”

Tablo 1: İmar planı çalışmaları aşağıdaki aşamalarda gerçekleştirilecektir.

1 Köy gelişme alanı tespit komisyonunun kuruluşu

2 Etüt Çalışması

3 Dokümanların (1/5000 lik Harita,Nüfus,Mesafe.Kademeleşme vb. )Tespiti

4 Köy Gelişme Alanı Tespiti ve Onayı

5 Halihazır Harita Ahım (1/1000 lik )

6 İmar Planının Çizimi ve Onayı

7 İmar Planının Mahallinde İlanı ve İtirazların Değerlendirilmesi

8 İmar Planının Sayısallaştırılması

9 Ada ve Parselasyon Planlarının Araziye Aplike Edilmesi

10 Ada ve Parsellerin Röleve Ölçümlerinin Yapılması

11 Teknik Dosyanın Hazırlanması

12 Teknik Dosyanın Kadastroya Teslimi ve Kadastroca Kontrolü

13 Aplikasyon Çalışmalarının Kadastroca Arazideki Kontrolü

14 Tapu Kadastro Müdürlüğünce Onaylanan Teknik Dosyanın Hazine adına Tescili

düzenlemesi yer almaktadır.

1/5000 ölçekli sayısal fotogrametrik ve ortofoto haritaların üretimi teknik şartnamesinde ise;“Toplulaştırma amacıyla ihtiyaç duyulan 1/5000 ölçekli haritalar; Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak; Fotogrametrik yöntemle üretilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ana-Kent Plan. Şeh. Mim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. teklifi kapsamında Körfez Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş“kent bütününde sayısal harita, ilave-revizyon imar plan ve parselasyon plan yapımı” işine ilişkin bir iş deneyim belgesi sunmuştur.

Anılan iş bitirme belgesinin tutarı ise 3.200.102,68 TL’dir.

Bu tutarın bileşenleri incelendiğinde ise,

Sayısal harita kısmının 1.562.836,06 TL

Nazım ve uygulama imar planı kısmının 688.632,95 TL

Parselasyon planı kısmının 948.633,67 TL

olduğu görülmektedir.

Nazım imar planının tanımı şöyle yapılabilir:

Onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya 1/5000 ölçekte düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan plandır.

Uygulama imar planının tanımı ise şöyle yapılabilir:

Onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan ve nazım imar planına uygun olarak hazırlanan ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve esaslarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren ve 1/1000 ölçekte düzenlenen raporuyla bir bütün olan plandır.

Söz konusu iş deneyim belgesi düzenleyen Körfez Belediye Başkanlığı’ndan 13.05.2010 tarihli yazımız ile iş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşme ile işe ilişkin tenzilat oranı ve ödemelere ilişkin belge ve bilgiler istenmiştir. Anılan Belediye Başkanlığının 21.05.2010 tarihi yazısı ekinde istenen belge ve bilgiler gönderilmiştir. Söz konusu belgeler de incelendiğinde, iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerde bir tutarsızlık olmadığı, iş deneyim belgesinin mevzuata uygun düzenlendiği, iş deneyimine konu işin bileşenlerinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğu, herhangi bir ayrıştırma işlemine tabi tutulmasına gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Tüm bu tespitler ve mevzuat hükümleri çerçevesinde, şikayete konu iş deneyim belgesinin ihalede belirlenen benzer işe uygun olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Diğer taraftan, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen itirazen şikayet başvurusuna konu arazi toplulaştırması ve tarla içi geliştirme hizmetleri ihalelerinde (3 üncü kısım, 8 inci kısım, 9 uncu kısım, 12 inci kısım, 13 üncü kısım), her ihale için kamu ihale mevzuatı uyarınca ayrı ayrı belirlenen aşırı düşük teklif sınır değerinin altındaki isteklilerin hiçbirisinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıkları ve bunun sonucu olarak ihalenin beş ayrı ihalede de sınır değerin bir üstündeki istekli üzerinde kaldığı tespit edilmiştir. Daha açık anlatımla, 9. kısım üzerinde kalan Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıd. Eml. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 13. kısımda açıklama sunmadığı; 4. kısım üzerinde kalan İnta İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.’nin 3. kısımda açıklama sunmadığı; 13. kısım üzerinde bırakılan Mordoğan İnşaat Taah. Ltd. Şti.’nin 9 ve 12. kısımda açıklama sunmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalelere aynı firmaların teklif verdiği, her bir kısımda farklı bir firmanın ihaleyi kazandığı, itirazen şikayete konu ihalelerde aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin hiçbirinin açıklama sunmamış olması ve bu eylemin ihalenin sınır değerin bir üstündeki istekli üzerinde bırakılması sonucunu doğurduğu da göz önünde bulundurulduğunda dikkat çekici bulunmuştur. Dolayısıyla bahsi geçen durum; “ihalelerde danışıklı teklif verme” olgusunu akla getirmektedir.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Arazi Toplulaştırması ve TİGH Projesi” ihalelerinin tüm kısımlar itibariyle değerlendirilmesi gerekmekte olup, konuyla ilgili incelemenin ve gerekiyorsa soruşturmanın yapılabilmesi amacıyla Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'na bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihaleyi yapan idarece, Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Mehmet Çevik adına sunulan iş yönetme belgesini düzenleyen Kisecik Belediye Başkanlığı’ndan anılan şahsın söz konusu işte proje yöneticisi olarak çalıştırıldığına ilişkin yazının istenmesi ve söz konusu iş deneyim belgesinin geçerli olup olmadığına gelen belgeler kapsamında karar verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2)Tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak inceleme ve gerekiyorsa soruşturma yapılmak üzere konunun Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'na bildirilmesine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

EK GEREKÇE

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun;

“Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında,“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”,

“yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde,“Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir…”, hükmü ile,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyet” başlıklı 7 nci maddesinde ise,“İhale yapılmadan önce idare tarafından, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihtiyaç konusu yapım işinin yaklaşık maliyeti tespit edilir.

İdareler, ihale konusu yapım işinin yaklaşık maliyetini dikkate alarak ihalenin eşik değerin altında kalıp kalmadığını belirler.

Yaklaşık maliyet, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usuller uyarınca ayrıntılı miktar ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle gerçekçi biçimde tespit edilir ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

İdarelerce, ihale öncesi tespit edilen yaklaşık maliyet ilan edilmez ve isteklilere veya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.”,

hükmü yer almakta olup, ihale sürecinde idarece yapılacak işlemlerde ve değerlendirmelerde bu yaklaşık maliyet kullanılacaktır.

Yapılan inceleme sonucunda, idare tarafından ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin [m1] [m1]toplam 22.094.148,23 TL olarak belirlendiği, ihalenin 14.693.281,93 TL tutarında teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı, ihaleye verilen en yüksek teklif tutarının da 15.418.194,17 TL olduğu, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin[m2] [m2], en yüksek teklif tutarından % 43 oranında fazla olduğu göz önüne alındığında, idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının gerçek piyasa fiyatları esas alınmak suretiyle hesaplanıp hesaplanmadığı hususunun incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yaklaşık maliyetin idarece hatalı hesaplanması durumunda, idarece yapılacak işlemlerin ve değerlendirmelerin de sağlıklı bir şekilde yapılması mümkün bulunmadığından, söz konusu yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanıp hesaplanmadığı hususuna ilişkin olarak incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulma yapılmak üzere konunun Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’na bildirilmesinin uygun olacağı ek görüşüyle karara katılıyorum.

Kazım ÖZKAN

KurulÜyesi