Toplantı No : 2010/031

Gündem No : 65

Karar Tarihi : 04.05.2010

Karar No : 2010/UH.III-1289

Şikayetçi :

Temag Güv. Kor. Eğt. Hiz. Ltd. Şti., Kazım Karabekir Cad. No: 97/22-23 İskitler/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş., İzmir Cad. No:35 Kızılay /ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

08.04.2010 / 8227

Başvuruya konu ihale:

2010/6988 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik ve Yönlendirme Hizmet Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

26.04.2010 tarih ve III.H.09.69.0139/2010-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş. tarafından 03.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik ve Yönlendirme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Temag Güv. Kor. Eğt. Hiz. Ltd. Şti.’nin 19.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.04.2010 tarih ve 8227 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye ilişkin kesinleşen ihale kararı bildirimi ekinde yer alan ihale komisyon kararında aşırı düşük teklif sorgulamasına gerek görülmediğinin belirtildiği, ancak firmalarınca idareye yapmış oldukları şikayet başvurusuna karşılık verilen cevap yazısında, şikayet başvurusu üzerine ihale üzerinde bırakılan Erdoğan Güv. Hiz. Ltd. Şti. firmasına aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ve söz konusu firma tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunulan belgelerin yeterli olduğunun ifade edildiği, beyan edilen bedellerin hayatın olağan akışına uygun olmadığı söz konusu firmanın aşırı düşük teklif nedeni ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu işin, 22 silahlı özel güvenlik görevlisi ve 1 silahlı güvenlik amiri olmak üzere toplam 23 kişi ile 3 yıl süreli güvenlik ve yönlendirme hizmeti alımı işi olduğu, 47 nci maddesinde personel çalıştırmasına dayalı iş için asgari ücret ve sigorta pirimi alt sınır artışından kaynaklanan farkın yükleniciye ödeneceği ve 48 inci maddesinde işin süresinin 1095 gün olduğu,

“Teklif fiyata dahil olacak masraflar” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate almarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti: Çalıştırılacak olan 22 (yirmi iki) özel güvenlik personeline ödenecek olan brüt asgari ücretin %30 (yüzde otuz) fazlası ile 1 (bir) güvenlik amirine ödenecek olan brüt asgari ücretin %50 (yüzde elli) fazlası teklif fiyata dahil edilecektir.

SGK mevzuatı gereği ödenmesi zorunlu işçi ücretlerine ek olarak, 4857 sayılı İş Kanunun 47nci maddesi hükümleri çerçevesinde, yılbaşı günü ve resmi-dini bayram günleri için 2010 yılında 13,5 gün, 2011 yılında 13,5 gün, 2012 yılında 14 gün, 2013 yılında 1 gün olmak üzere toplam 42 gün 3x8 saat vardiya halinde, bu günler için çalışmayacak olan güvenlik amiri için hesaplama yapılmayacak olup, çalıştırılacak olan 15 adet özel güvenlik görevlisine; çalışılan her gün için bu şartnamenin 25.3.1 inci maddesinin ilk paragrafında belirtilmiş olan asgari ücretin %30 fazlası olan brüt işçilik ücreti üzerinden hesaplanan bir günlük ücret ödemesi, teklif fiyata dahil edilecektir.

Her yıl özel güvenlik personeline, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 33. Maddesinin sekizinci fıkrası gereği, personelin fiziki yeterliliğinin görev müddetince sürmesini sağlamak amacıyla atış eğitimi verilecek olması nedeniyle, 4857 sayılı kanunun 41, maddesi hükümleri çerçevesinde ve İş Kanununa İlişkin Fazla Çalışma ve Fazla Sürelerle Çalışma Yönetmeliği gereğince, tüm personele 3 yıl için toplam 207 saat fazla çalışma öngörülmüş olup fazla çalışma ücreti teklif fiyata dahil edilecektir.

25.3.2.Yemek, yol ve giyecek giderleri:

25.3.2.1. Her ay personele, fiilen çalışılan her gün için asgari; 6,00 TL brüt yol bedeli ve 6,00 TL brüt yemek bedeli ücret bordrosunda gösterilecektir. Bu bedeller her ay için 26 gün üzerinden hesaplanacak olup, resmi bayram tatilleri fiilen çalışılan gün olarak değerlendirilecektir.

25.3.2.2. Adet ve tanımlan teknik şartnamede belirtilmiş olan ayni olarak verilecek giyeceklerin bedeli teklif fiyata dahil edilecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Teknik Şartname madde 8.2'de belirtilen ve amortismana tabi olmayan malzeme ve teçhizat giderleri teklif fiyata dahildir.

25.3.4. Diğer giderler:

25.3.4.1. Yaptırılması zorunlu olan Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası bedeli teklif fiyata dahildir.

25.3.4.2. Her yıl özel güvenlik personeline. Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 33. Maddesinin sekizinci fıkrası gereğince, personelin fiziki yeterliliğinin görev müddetince sürmesini sağlamak amacıyla atış eğitimi verilecektir. Fişek ; (l,36TL/adet x 25 Atış x 23 Kişi x 3 Yıl = 2,346,00TL). Poligon harcı (4,24TL/Kişi x 23 Kişi x 3yıl = 292,56TL) olmak üzere eğitim atışı giderleri toplamı 2.638,56TL teklif fiyata dahil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 1 olarak hesaplanacaktır.” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin “Kullanılacak Giyecekler, Malzeme ve Teçhizat” başlıklı 8 inci maddesinde;

A) Özel Güvenlik Görevlisi (22 kişi) ADET-ÇİFT

1. Gömlek (Kısa Kollu) 198

2, Gömlek (Kışlık) 198

3. Pantolon (Yazlık) 132

4. Pantolon (Kışlık) 132

5. Kazak (Çelik Örgü) 66

6. Kaban (Su geçirmez) 66

7, Mont (Kumaş, Bele kadar) 66

8, Ayakkabı (Kösele) 66

9. Bot (Boğazsız, Kauçuk tabanlı) 66

10. Kravat 132

11. Çorap (Yazlık) 528

12. Çorap (Kışlık) 528

13. Kep 66

14. Palaska (Deri) 66

15. Bere 66

16, Eldiven 66

B) Güvenlik Amiri için (1 kişi)

1, Takım elbise (Yazlık) 3

2. Takım elbise (Kışlık) 3

3. Gömlek (Kısa Kollu) 9

4. Gömlek (Kışlık) 9

5. Kravat 6

6. Çorap (Yazlık) 18

7. Çorap (Kışlık) 18

8. Ayakkabı (Kösele) 3

9. Bot (Boğazsız, Kauçuk tabanlı) 3

10. Palto/kaban (Kışlık) 3

11, Bere 3

12. Eldiven 3

Düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde;“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

38 inci maddesinde;“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a)İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale komisyonu asgari işçilik maliyetini hesaplarken ulusal bayram ve genel tatil günleri, fazla çalışma süresi, ve silahlı atış eğitim bedelini asgari işçilik maliyetine dahil edilmediği bunun sonucunda da asgari işçilik maliyetinin giyim ve özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri hariç, % 3 sözleşme gideri dahil 1.308.214,00 TL olarak yanlış hesapladığı,

oysa ihale dokümanında yapılan söz konusu düzenlemeler doğrultusunda yapılan hesaba göre, ayni giyim gideri ve mali sorumluluk sigorta bedeli hariç % 3 sözleşme gideri dahil asgari işçilik maliyetinin 1.334.096,76 TL olması gerektiği görülmüştür.

İhale komisyonunca söz konusu ihaleye ilişkin alınan kararda, asgari işçilik maliyetinin giyim ve özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri hariç, % 3 sözleşme gideri dahil 1.308.214,00 TL olduğu,

tüm isteklilerin teklif bedellerinin bu limitin üzerinde olduğu, ayrıca öngörülen giyim bedeli de dikkate alındığında, teklif fiyatlarının asgari işçilik maliyetini karşılaması nedeni ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek olmadığı yönünde karar alındığı görülmüştür.

Diğer yandan Temag Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. firmasının idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisi tarafından, 23.03.2010 tarih ve 1247 sayılı onayla raportör tayin edildiği, idare bünyesinde görev yapan aynı zamanda ihale komisyon üyesi iki görevlinin imzalarının bulunduğu 24.03.2010 tarih ve 1264 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan Er-Doğan Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. firmasından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması yeterli kabul edilerek buna ilişkin rapor düzenlendiği ve şikayet başvurusu yapan istekliye de aşırı düşük teklif sorgulamaya ilişkin değerlendirme sonucunun da bildirildiği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında yapılan söz konusu düzenlemeler doğrultusunda yapılan hesaba göre, ayni giyim gideri ve mali sorumluluk sigorta bedeli hariç % 3 sözleşme gideri dahil asgari işçilik maliyeti 1.334.096,76 TL olduğu, ihalede birinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Er-Doğan Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. firmasının teklifinin ise 1.338.114,84 TL olduğu dikkate alındığında, söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği düşünülmektedir.

Bununla birlikte, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesinde, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkisinin ihale komisyonunda olduğu hususunda hüküm bulunduğu, oysa söz konusu ihalede aşırı düşük teklifin belirlenmesi ve açıklama talebinde bulunulması işleminin idarede görevli ve aynı zamanda ihale komisyon üyesi iki personel tarafından yapılarak, ihale komisyon kararı olmadan aşırı düşük sorgulaması yapılarak değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak, ihale komisyonunun yetkisinde olan bir hususla ilgili, idare görevlilerince tesis edilen aşırı düşük tekliflerin tespiti ile değerlendirilmesi işlemlerinin geçersiz olduğu, bu nedenle aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi işleminin ihale komisyonu tarafından mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi işlemlerinin mevzuata uygun olarak ihale komisyonu tarafından yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.