KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2010/031

Gündem No : 44

Karar Tarihi : 04.05.2010

Karar No : 2010/UY.I-1253

Şikayetçi :

Güntaş İnşaat ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.-Özdemireller Harf. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Turan Güneş Bulv. 90 Sok. No:7/1 Yıldızevler-Çankaya/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü, Etlik Cad. No:39 Dışkapı/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

09.04.2010 / 8379

Başvuruya konu ihale:

2010/5519 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 43.Şube (Beypazarı - Iı.Kısım) Sınırları Dahilindeki Yollarda Astarlı ve Astarsız Bitümlü Sathi Kaplama Yapılması" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

28.04.2010 tarih ve I.Y.09.89.0041/2010-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 43.Şube (Beypazarı - II.Kısım) Sınırları Dahilindeki Yollarda Astarlı ve Astarsız Bitümlü Sathi Kaplama Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Güntaş İnşaat ve Tur. San. Tic. Ltd.Şti.-Özdemireller Harf. Tic. ve San. Ltd. Şti. ortak girişiminin 29.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.04.2010 tarih ve 8379 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2) Aynı işe ilişkin ve aynı kişi adına farklı bölge müdürlükleri tarafından düzenlenmiş farklı bilgiler içeren iki adet iş denetleme belgesi bulunduğu anlaşıldığından, bahse konu belgelerle ilgili Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İş ortaklığı olarak teklif verdikleri ihalede pilot ortak Güntaş İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin % 51 hissesine sahip ortağa ait Karayolları 1 . Bölge Müdürlüğünce 02.06.2006 tarih ve 12890 sayı ile düzenlenen iş denetleme belgesinde belge tutarının 152.630,70 TL olduğu ve not bölümünde ise “ 05.03.2003 tarihinden önce verilen eski belgenin (31 Mart 2004) yerine Yönetmeliğe göre yenisi 02.06.2009 tarihinde düzenlenerek verilmiştir.” şeklinde açıklama yer aldığı,

Bahse konu iş deneyim belgesinin uygun görülmediği yönünde taraflarına ulaşan şifahi bilgiler üzerine belgeyi düzenleyen idare ile görüşme yapılarak belgeye konu işle ilgili olarak yetkili idare olan Karayolları 17. Bölge Müdürlüğüne iş deneyim belgesindeki bilgi eksikliliklerinin giderilmesi için başvuruda bulunmaları üzerine 02.03.2010 tarih ve 3577 sayı ile düzenlenen 182.554,95 TL tutarlı yeni iş deneyim ( denetleme) belgesinin verildiği,

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmüne rağmen, ihaleyi yapan idarenin ne firmalarından ne de belgeyi düzenleyen idareden bilgi istenilmesi veya yanlışlığın düzeltilmesi yoluna başvurulmadığı,

İş ortaklıklarından kaynaklanmayan bir nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin pilot ortağı Güntaş İnşaat ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif kapsamında iş deneyimi olarak şirketin % 51 hissesine en az 1 yıldır sahip Haluk Seyrekgelen adına 02.06.2009 tarihinde Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş denetleme belgesi sunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu iş denetleme belgesinde işin geçici kabul tarihi kısmının doldurulmadığı görülmüş olup, bu durumdan belge düzenleme tarihi itibariyle “işin devam ettiği” anlaşılmaktadır. Söz konusu iş denetleme belgesinde ilk sözleşme bedeli 66.478,14 TL, toplam sözleşme bedeli 280.297,85 TL, gerçekleştirilen iş tutarı ise 152.630,70 TL tutarındadır.

04.03.2009 tarih ve 27159/mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde kabulü yapılmış işler (KİK028.1/Y) ve devam eden-iş artışı olan işler (KİK028.2/Y) şeklinde iki ayrı iş denetleme belgesi standart formuna yer verilmiştir.

Şikayetçinin teklifi kapsamında sunduğu 02.06.2009 tarihinde düzenlenmiş söz konusu iş denetleme belgesinden, belgeye konu işte geçici kabulün yapılmadığı anlaşılmakla birlikte, idare tarafından belge düzenleme aşamasında devam eden işler için oluşturulmuş (KİK028.2/Y) nolu standart form yerine kabulü yapılmış işler için oluşturulmuş iş denetleme belgesi standart formunun (KİK028.1/Y) kullanıldığı tespit edilmiştir.

Şikayetçi tarafından sunulan 02.06.2009 tarihli iş deneyim belgesinde kullanılan standart form hatalı seçilmiş ise de, söz konusu belgede iş denetleme belgesi düzenlenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve değerlendirmeye esas tutarın tespiti için gerekli bilgilerin yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10/b-2-c maddesinde “ Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler” hükmüne yer verilmiş olup,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44/I-d maddesinde ; “devam eden işlerde işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi” düzenleneceği belirtilmiştir.

Buna göre, devam eden işlerde ilk sözleşme bedeli tamamlanmadan ve gerçekleşme oranı parasal olarak toplam sözleşme bedelinin en az % 80 ine ulaşmadan iş denetleme belgesi düzenlenmeyecektir.

Söz konusu iş denetleme belgesinin incelenmesinden, belgeye konu işte ilk sözleşme bedelinin 66.478,14 TL, toplam sözleşme bedelinin 280.297,85 TL, gerçekleştirilen iş tutarının ise 152.630,70 TL olduğu anlaşılmakta olup, parasal olarak işin gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin yaklaşık % 54,45’i mertebesindedir. Bahse konu iş denetleme belgesindeki bilgilerden hareketle, belgeye konu işte gerçekleştirilen iş tutarının ilk sözleşme bedelinden fazla, ancak toplam sözleşme bedelinin % 80’inden düşük olduğu tespit edilebilmektedir. Dolayısıyla, söz konusu iş denetleme belgesindeki bilgilerden hareketle teklif kapsamında sunulan belgenin düzenlendiği tarih itibariyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44/I-d maddesine göre belge düzenleme koşullarını sağlamadığı açıktır.

Öte yandan, idareye şikayet dilekçesi ve itirazen şikayet dilekçesinde teklifle birlikte sunulan iş deneyim belgesinin uygun olduğu iddiasına yer verilmediği; teklifle birlikte sunulan iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerin ihale komisyonunca hatalı ya da eksik bulunması karşısında idarece 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi çerçevesinde belgeyi düzenleyen idareden bilgi eksikliğinin tamamlatılması yoluna gidilmesi gerektiği halde bu yola başvurulmaması ve şikayet başvuruları ekinde sunulan yeni tarihli iş deneyim belgesinin değerlendirmeye alınması taleplerinin uygun görülmemesi üzerine itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemini öğrendikten sonra belgeyi düzenlemekle yetkili idareye yeni bir iş deneyim belgesi düzenlenmesi talebi ile başvurduğu ve işin devredildiği Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.03.2010 tarihinde “yeni” bir iş denetleme belgesi düzenlendiği, ancak bu iş denetleme belgesinin (sonraki), 02.06.2009 tarihinde düzenlenmiş iş denetleme belgesinden (önceki) “gerçekleştirilen iş tutarı”, “ilgilinin görev yaptığı tarihler” ve “belge tutarı” hususlarında farklı bilgiler içerdiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayetçinin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgesinde hata veya değerlendirmede tereddüde neden olabilecek bilgi eksikliği olup olmadığı, ihale komisyonunca iş deneyim belgesini düzenleyen idareden bilgi istenilmesine gerek olup olmadığı ve şikayet dilekçesi ekinde sunulan ihale tarihinden sonra düzenlenmiş iş denetleme belgesinin başvuru konusu ihalede değerlendirmeye esas alınıp alınamayacağı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde;

“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.”

hükmü yer almaktadır.

İsteklilerce teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgesinde yer alan bilgilere göre, belgenin mevzuatta öngörülen şartlara uygun olmadığının anlaşılması durumunda, adına belge düzenlenen ve bu belgeyi kullanan isteklilerin, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucuyla karşı karşıya kalacağı ortadadır.

Bu durumda, iş deneyim belgesine hak kazanılıp kazanılmadığı, ilgili adına belge düzenlenip düzenlenemeyeceği, iş deneyim tutarı, işin gerçekleşme oranı, görev yapılan süreler gibi belgeyi düzenleyen idare ve belgeyi almaya hak kazanan kişiler dışında üçüncü kişilerin muttali olması mümkün olmayan bilgilerde, belgenin uygun görülmemesine neden olabilecek nitelikteki hata ve/veya noksanlıkların bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi hususunda belgeyi düzenleyen idareyle birlikte adına belge düzenlenen kişilerin de yükümlü olduğu kabul edilmelidir.

Nitekim, basiretli bir tacirden de adına düzenlenmiş iş deneyim belgesinde, belgenin yeterlik ve/veya geçerlik şartlarına ilişkin olan bilgilerden herhangi birinin hatalı yazılması nedeniyle belgenin uygun görülmemesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda hak kaybına uğrayacağını dikkate alarak belgede yer alan bilgileri kontrol etmesi beklenmelidir.

Yukarıda da açıklandığı üzere şikayetçinin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerden, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde devam eden işlerde iş denetleme belgesi düzenlenebilmesi için öngörülen işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin % 80 ine ulaşması şartının sağlanmadığının “tereddüde mahal vermeyecek şekilde” tespit edilebildiği anlaşılmıştır.

Nitekim, teklif kapsamında sunulan belgenin mevzuatta öngörülen belge düzenleme koşullarını sağlamadığının anlaşılması üzerine şikayetçi tarafından da bu durumun telafi edilmesi amacıyla ihale tarihinden sonra belgeyi düzenleyen idareye başvuruda bulunulduğu ve yeni tarihli (02.03.2010 tarihli) düzenlenen iş deneyim belgesinin şikayet başvuru dilekçesi ekinde idareye sunulduğu belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde; ihale komisyonunca başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu iş denetleme belgesi esas alınarak değerlendirme yapılmasında ve istekliden veya belgeyi düzenleyen idareden bilgi eksikliği veya açıklama istenilmeksizin başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Kamu İhale Kurulunun 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.1-1251 sayılı kararı ile “Haluk Seyrek gelen adına 02.06.2009 ve 02.03.2010 tarihlerinde aynı işe ilişkin olarak farklı bölge müdürlükleri tarafından düzenlenmiş “gerçekleştirilen iş tutarı”, “ilgilinin görev yaptığı tarihler” ve “belge tutarı” hususlarında farklı bilgiler içeren iki adet iş denetleme belgesi bulunduğu anlaşıldığından, bahse konu iş denetleme belgelerinin, 4734 sayılı Kanun ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri uyarınca sözleşmenin yürütülmesi sürecindeki bilgiler çerçevesinde incelenerek uygun olmayan belge ve/veya belgelerin iptalini teminen konunun Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirilmesine” karar verildiğinden, aynı konuya ilişkin olarak aynı idareye yeniden bildirimde bulunulmasına gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

KARŞI OY

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş denetleme belgesinde işin toplam sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının % 54 olduğu, dolayısıyla söz konusu iş denetleme belgesindeki bilgilerden hareketle teklif kapsamında sunulan belgenin düzenlendiği tarih itibariyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44/l-d maddesine göre belge düzenleme koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin pilot ortağı Güntaş İnş. ve Tur. Ltd. Şti.'nin teklif kapsamında iş deneyimi olarak en az 1 yıldır şirketin % 51 hissesine sahip Haluk Seyrekgelen adına 02.06.2009 tarihinde Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş denetleme belgesi sunduğu, söz konusu iş denetleme belgesinde ilk sözleşme bedelinin 66.478,14 TL, toplam sözleşme bedelinin 280.297,85 TL, gerçekleştirilen iş tutarının ise 152.630,70 TL olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu 02.06.2009 tarihinde düzenlenmiş söz konusu iş denetleme belgesinden, idare tarafından belge düzenleme aşamasında devam eden işler için oluşturulmuş (KİK028.2/Y) nolu standart form yerine "hatalı olarak" kabulü yapılmış işler için oluşturulmuş iş denetleme belgesi standart formunun (KİK028.1/Y) kullanıldığı tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Belge düzenleme koşulları" başlıklı 44 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; "devam eden işlerde işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere "iş denetleme belgesi" veya "iş yönetme belgesi" düzenleneceği hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, devam eden, başka bir ifadeyle geçici kabulü yapılmamış işlerde ilk sözleşme bedeli tamamlanmadan ve gerçekleşme oranı parasal olarak toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşmadan iş denetleme belgesi düzenlenmeyecektir.

Söz konusu iş denetleme belgesinin incelenmesinden, belgeye konu işte ilk sözleşme bedelinin 66.478,14 TL, toplam sözleşme bedelinin 280.297,85 TL, gerçekleştirilen iş tutarının ise 152.630,70 TL olduğu anlaşılmakta olup, parasal olarak işin gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin yaklaşık % 54 ü mertebesinde olduğu anlaşılmış ise de; başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemini öğrendikten sonra belgeyi düzenlemekle yetkili idareye yeni bir iş deneyim belgesi düzenlenmesi talebi ile başvurduğu ve Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.03.2010 tarihinde "yeni" bir iş denetleme belgesi düzenlendiği, bu belgenin de mevzuatta öngörülen şartları taşıdığı anlaşılmıştır.

İlk belgenin düzenlendiği 02.06.2010 tarihi itibarıyla başvuru sahibinin iş denetleme belgesine hak kazandığı ve bu tarih itibariyle ihalede istenen tutar açısından da yeterli olduğu, ancak belgeyi düzenleyen idarenin bu belgeyi bu belgeyi mevzuata aykırı düzenlediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinden kaynaklanmayan bu yanlışlık, belgeyi geçersiz hale getirmeyeceğinden bu bilgi eksikliğinin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tamamlatılması gerekecektir.

Söz konusu ihalede başvuru sahibi tarafından ihale tarihinden sonra belgeyi düzenleyen idareye başvuruda bulunulmuş ve yeni tarihli bir iş denetleme belgesi (02.03.2010 tarihli) düzenlenerek şikayet başvuru dilekçesi ekinde idareye sunulduğu, bu belgenin isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığı ve ilk belgenin düzenlendiği tarih itibariyle de yeterli olduğu, başvuru sahibinin sunduğu iş denetleme belgesi esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinden başvuru sahibinin sunduğu iş denetleme belgesinin geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul’un “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin Kurul kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi Kurul Üyesi