Toplantı No : 2006/45

Gündem No : 44

Karar Tarihi : 25.09.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2282

Şikayetçi:

Akın-Sel İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Adakale Sokak No: 22/21 Kızılay/ ANKARA

İhaleyi yapan idare:

EÜAŞ Genel Müdürlüğü, Aliağa Kombine Çevrim Ve Gaz Türbinleri İşletme Müdürlüğü,Gemi Söküm Yolu Aygaz Caddesi No: 2 Aliağa / İZMİR

Başvuru tarih ve sayısı:

/

Başvuruya konu ihale:

2006/30858 İKN|li İşletme ve Bakım Hizmet Alımı İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

20.09.2006 tarih ve 08.12.32.0158/2006-44E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

EÜAŞ Genel Müdürlüğü, Aliağa Kombine Çevrim Ve Gaz Türbinleri İşletme Müdürlüğünce 26.04.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibinin 17.07.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.08.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.08.2006 tarih ve 26529 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

Başvuruya konu ihale ile ilgili olarak başvuru dilekçesi ve ekleri ile idarece gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile idarece gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgeler incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale iptal kararının gerekçesinin hukuka uygun bulunmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin inceleme, ihalenin idarece iptal gerekçeleriyle ilgili bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılmış olup, bu inceleme ve hukuki değerlendirme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun39 uncu maddesinde;“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmüne, 40 ıncı maddesinin 6 ncı fıkrasında ise;“İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

27.06.2006 tarihli ihale komisyon kararı ile;“başvuruya konu ihalede bir firma kaldığı, firmaların itirazlarının ihale dokümantasyonunda bazı şartların yeniden gözden geçirilmesi gerektiği konusunda bir ihtiyacın varlığını düşündürdüğü, ihale ilanı ve idari şartnamedeki hizmet alımı ihalelerinde aranması olmazsa olmaz şartlan arasında yer almayan iş deneyim belgesi talebinin olmasının firmalar arası rekabet şansını azalttığı, kurum çıkarına tecelli edebilecek daha uygun bir fiyatın ortadan kaldırıldığı, bu nedenle komisyonun ihale eki şartnamelerin yeniden gözden geçirilmesi gerektiğini düşündüğü, 16.05.2005 - 15.05.2006 ihale dönemi sonunda Akın-Sel İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile, yaşanan sorunlar dikkate alındığında, 15.02.2006 tarih ve 0843 nolu Termik Santraller ve Maden Sahaları Dairesi Başkanlığı yazısı ve ekindeki müşavirlik görüşü doğrultusundaki ikmalin sağlanamadığı konusunda halen devam eden olumsuz bir süreç yaşandığı, ayrıca firmanın aynı sözleşme eki şartnamelerle satın alınan 16.06.2006-15.07.2006 dönemi (1) aylık İşletme ve Bakım Hizmeti Teknik Şartnamesinin 5.6 maddesine aykırı davrandığı ve bu maddeyi açıkça reddettiği” gerekçeleriyle kurum menfaati de göz önünde tutularak ihalenin iptaline, şartnamelerdeki gerekli değişikliklerin yapılarak yeniden ihaleye çıkılmasına karar verilmiştir.

İhalenin iptaline karşı idareye yapılan şikayet başvurusuna ilişkin idare cevabında ise, İhale Komisyonu kararındaki iptal gerekçelerine yer verilmediği, teknik şartnamenin 4.5. maddesinde bulunan, firma temsilcisi olarak (1) adet elektrik veya makine mühendisinin 08.00-17.00 saatleri arasında tam gün iş yerinde bulundurulacağı ve ayrıca bu firma temsilcisi için EÜAŞ tarafından firmaya herhangi bir ücret ödenmeyeceği yolundaki düzenlemenin ihaleye katılan firmaların doğru ve sağlıklı bir şekilde asgari maliyet hesabı çıkarmalarını imkansız hale getirdiği gerekçesine yer verildiği belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“İstenecek Belgeler”başlığı altında yer alan 36 ncı maddesinde isteklinin ekonomik ve mali yeterliği ile mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesinde değerlendirilmek üzere istenecek belgeler belirtilmiş ve;

“a) Yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde hizmet alımları için öngörülen eşik değerin altında kalan hizmet alımı ihalelerinde;

1) İsteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin,

2) İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin belgelerin,

3) İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin,

İdarelerce istenilmesi zorunludur. Ancak, yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin 2 nci alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının altında kalan hizmet alımı ihalelerinde (mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama hizmetleri hariç); sadece isteklinin mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler istenir. Bu Yönetmelikte düzenlenen diğer belgeleri idare işin özelliğini dikkate alarak isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan düzenleme uyarınca, yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin 2 nci alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının üzerinde kalan hizmet alımı ihalelerinde isteklilerden ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin idarelerce istenilmesi zorunludur.

Nitekim, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin söz konusu üst limit tutarının üzerinde kaldığı ve idarece başvuruya konu ihalede isteklilerden, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin istenildiği, (8) isteklinin doküman aldığı, (7) isteklinin teklif verdiği, ilk ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan ve başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusu üzerine teklifi değerlendirme dışı bırakılan Sebat Oto. İşlet. Nak. Kom. Taah. Tic. Ltd. Şti. dışında ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belge (iş deneyim belgesi) nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan istekli olmadığı belirlenmiştir.

Bu durumda, İhale Komisyonunun ihalenin iptal gerekçeleri arasında yer alan,“ihale ilanı ve idari şartnamedeki hizmet alımı ihalelerinde aranması olmazsa olmaz şartlan arasında yer almayan "iş deneyim belgesi" talebinin olmasının firmalar arası rekabet şansını azalttığı, kurum çıkarına tecelli edebilecek daha uygun bir fiyatın ortadan kaldırıldığı, bu nedenle komisyonun ihale eki şartnamelerin yeniden gözden geçirilmesi gerektiğini düşündüğü” yolundaki gerekçe anılan mevzuat hükmüne aykırıdır.

Diğer iptal gerekçesi olarak, 16.05.2005 -15.05.2006 ihale dönemi sonunda Akın-Sel İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. (başvuru sahibi) ile yaşanan sorunların dikkate alındığında, 15.02.2006 tarih ve 0843 nolu Termik Santraller ve Maden Sahaları Dairesi Başkanlığı yazısı ve ekindeki müşavirlik görüşü doğrultusundaki ikmalin sağlanamadığı konusunda halen devam eden olumsuz bir süreç yaşandığı, ayrıca firmanın aynı sözleşme eki şartnamelerle satın alınan 16.06.2006 - 15.07.2006 dönemi (1) aylık İşletme ve Bakım Hizmetinin Teknik Şartnamesinin 5.6 maddesine aykırı davrandığı ve bu maddeyi açıkça reddettiği belirtilmiş ise de, Termik Santraller ve Maden Sahaları Dairesi Başkanlığının 15.02.2006 tarih ve 0843 sayılı yazısı ve ekindeki 13.02.2006 tarih ve 678 sayılı Hukuk Müşavirliği görüşünün 01.08.2002-01.01.2004 ve 02.01.2004 - 14.04.2005 tarihleri arasında idarenin teknik hizmet işini yürüten bir yüklenicinin kesin teminat mektubunun iadesini talep etmesi üzerine anılan firmaya karşı açılan davalardan bahisle kesin teminat mektubunun verilmesinin uygun olmadığı yolunda bir görüş olduğu, dolayısıyla başvuru sahibi ile ne gibi bir ilgisinin bulunduğu tespit edilememiştir. Zaten, idareye yapılan şikayet başvurusuna verilen cevapta da, bu hususa ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı ve söz konusu cevapta ihalenin iptal gerekçesi belirtilirken böyle bir gerekçeye yer verilmediği anlaşılmıştır.

Ayrıca, iptal gerekçesinin devamında başvuru sahibinin firmanın, aynı sözleşme eki şartnamelerle satın alınan 16.06.2006-15.07.2006 dönemi (1) aylık İşletme ve Bakım Hizmetinin Teknik Şartnamesinin 5.6 maddesine aykırı davrandığı ve bu maddeyi açıkça reddettiği belirtilmiş ise de, dosyada söz konusu hususta başvuru sahibinin, İşletme Müdürünün daha önce başka bir yüklenici bünyesinde çalışan bir kişinin işe alınmasına ilişkin isteği dışında ve sonrasında yaşananlara ilişkin olarak anlattıkları dışında idarece yapılmış bir tespit bulunmamaktadır.

Başvuruya konu ihaleye il işkin Teknik Şartnamenin 4.5. maddesinde;“Yüklenici ile işletme müdürlüğü ve yüklenici ile çalıştırdığı elemanlar arasında koordinasyonu sağlamak üzere mesai günlerinde 08.00-17.00 saatleri arasında bir adet elektrik veya makine mühendisini kendisini temsilen işyerinde bulunduracaktır. Bu elemanlar için EÜAŞ herhangi bir ücret ödenmeyecektir” yolunda düzenleme yapılmıştır.

25.07.2005 tarih ve 25886 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde XIII üncü maddesinin“G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlığı altında da, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamelerin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı maddesi çerçevesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde uyulması gereken hususlar belirtilmiş, 14 üncü sırada;

“İşin yürütülmesinde görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin iş yerinde geçirecek şef, müdür, koordinatör gibi personel için ücret ödenmeyeceğine ve teklif fiyata dahil edilemeyeceğine dair düzenleme yapılmayacağı” kuralına yer verilmiştir.

İhale Komisyonu kararında yer alan iptal gerekçeleri yerinde bulunmamakla ve inceleme ihalenin idarece iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak yapılmış olmakla birlikte, Teknik Şartnamedeki söz konusu düzenleme anılan Tebliğ hükmüne aykırı olduğundan ve idareye yapılan şikayet başvurusuna verilen cevapta yer alan iptal gerekçesinin de yerinde olduğu ve idarece bu gerekçenin de iptal gerekçesi olarak kabul edildiği anlaşıldığından, ihalenin iptalinde sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.