KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2010/012

Gündem No : 6

Karar Tarihi : 09.02.2010

Karar No : 2010/UH.II-469

Şikayetçi:

Doğa Nak. İnş.Gıda Pet. Tem. San. Tic. Ltd.Şti., Rızvanağa 2. Sk. 80 Evler İnanç Apt. A Blok No:4 DİYARBAKIR

İhaleyi yapan idare:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü, Büyükalp Caddesi 21100 Yenişehir/ DİYARBAKIR

Başvuru tarih ve sayısı:

20.01.2010 / 1301

Başvuruya konu ihale:

2009/182411 İhale Kayıt Numaralı "Yol Yapım Başmühendisliğine Bağlı Kontrol Şefliklerinde 37 Adet İşçi Çalıştırılması İşi;" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

05.02.2010 tarih ve II.H.02.59.0078/2010-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.12.2009 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapılan “Yol Yapım Başmühendisliğine Bağlı Kontrol Şefliklerinde 37 Adet İşçi Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 31.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.01.2010 tarih ve 1301 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin ilanında benzer işin “personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işleri” şeklinde tanımlandığı, ancak ihale üzerinde bırakılan Zülkif Aydın’ın sunduğu iş deneyim belgesinde işin tanımının personel taşıma işi olarak tanımlandığı,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.3 üncü maddesinde personel taşıma gibi hizmetlerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyeceğinin belirtildiği, anılan Tebliğin 48 inci maddesinin 2 nci fıkrasında; iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı belirtildiğinden,

söz konusu iş bitirme belgesine ait son hak ediş raporu veya varsa kesin hak ediş raporunda fiilen gerçekleştirilen işle ilgili tutarlar kontrol edilerek işin bünyesinde personel çalıştırılması ile ilgili ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiği, ancak iş bitirme belgesine konu işin personel taşıma işi olması nedeniyle benzer işe uyumlu olmadığının açık olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı; “Bölgemiz Yol Yapım Başmühendisliğine bağlı Kontrol Şefliklerinde kontrollük hizmetlerinin yürütülmesi için hizmet amaçlı 19 adet düz işçi, 11 adet laborant, 2 adet usta işçi, 1 adet iş makinesi operatörü ve 4 adet alet operatörü çalıştırılması işi” olarak belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “(1) İş deneyimini gösteren belgeler….(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla; teklif edilen bedelin % 40’ından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir…” düzenlemesine,

Anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde de; “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler; Personel çalıştırılmasına yönelik her türlü hizmet alımı benzer iş olarak kabul edilecektir .” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

23.12.2009 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapılan ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği anlaşılmıştır.

23.12.2009 tarihli ihale komisyonu kararı ile; söz konusu ihalede en düşük fiyat teklifini sunan Zülkif Aydın’ın 97.320 TL’lik teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, şikayetçi Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 107.847 TL’lik teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Zülkif Aydın’ın teklif dosyasında sunduğu 30.07.2009 tarih ve 715/2100 sayılı iş deneyim (iş bitirme) belgesi incelendiğinde;

iş deneyimine konu işin 2008/96497 İKN’li “Çaldıran İlçesi Taşımalı İlköğretim Okullarına Araç Kiralama İşi” olduğu ve söz konusu işin yüklenici Zülkif Aydın tarafından Çaldıran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü adına gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Bahse konu iş deneyim belgesinde işin tanımının; “Taşımalı ilköğretim okullarına araç kiralama hizmeti alımı”, sözleşme tarihinin; “09.09.2008”, sözleşme bedelinin; “2.259.000 TL”, kabul tarihinin; “12.06.2009”, belge tutarının: “1.956.123,93 TL” olarak belirtildiği,

Ayrıca söz konusu iş deneyim belgesinin alt kısmında yer alan açıklamada; “yükleniciye ödenen toplam 1.956.123,93 TL’nin içinde 87.437,83 TL işçilik giderleri için kullanılmıştır.” şeklinde bir ifadenin yer aldığı görülmüştür.

İş deneyimine konu ihalenin Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ilanında ise; söz konusu işin “Çaldıran İlçesi İlköğretim Taşıma İşi” hizmeti olduğu belirtilmiştir.

Ayrıca, ilandan söz konusu hizmetin 270 adet minibüs ile yerine getirileceği ve yüklenicinin ihale konusu araçları temin edeceği anlaşılmaktadır.

İdarece Çaldıran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 23.12.2009 tarih ve 38777 sayılı yazı ile Zülkif Aydın tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin son hak ediş yeşil defteri ve icmal sayfası istenilmiş,

Bunun üzerine Çaldıran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce düzenlenen 25.12.2009 tarih ve 3801 sayılı yazıda; 2008-2009 eğitim öğretim yılı taşımalı eğitim ihalesini üstlenen yüklenici Zülkif Aydın’ın eğitim öğretim yılı süresince 14 taşıma merkezi ilköğretim okulunda birer kişiyi her türlü gideri kendisine ait olmak üzere çalıştırdığı belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde;“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;…..deneyimi gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur….” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.1 inci maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.”,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.3 üncü maddesinde; “Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir…” açıklamasına yer verilmiştir.

Zülkif Aydın’ın teklif dosyasında sunduğu iş deneyim belgesine konu işin taşımalı ilköğretim kapsamında yapılan öğrenci taşıma işi olduğu ve

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.3 üncü maddesi uyarınca bahse konu öğrenci taşıma işinin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından,

ihale konusu iş ve benzer işe uygun bir iş deneyim belgesi sunmadığı tespit edilen Zülkif Aydın’a ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında sunduğu iş deneyim belgesinin (iş bitirme) şikayete konu ihaleyi yapan idare olan Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.12.2008 tarih ve 35039 sayı ile yüklenici Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen bir iş deneyim belgesi olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu iş deneyim belgesinde işin adının; “Bölgemiz Yol Yapım Başmühendisliğine bağlı birleştirilmiş Makine parkı ile yapılan bölünmüş yol yapım şantiyelerinde ve diğer yollarda hizmet amaçlı 30 adet düz işçi, 5 adet erbap işçi, 5 adet usta işçi, 1 adet aşçı, 4 adet sürücü operatörü, 9 adet operatör makinist, 4 adet pikap (Kamyonet) ve 4 adet 14 kişilik minibüs çalıştırılması işi”, sözleşme tarihinin; “01.05.2008”, kabul tarihinin; “27.12.2008” ve belge tutarının; “876.858 YTL” olarak belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu ihalede teklifi geçerli bulunan diğer istekli olan Sezer Harita İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında sunduğu iş deneyim belgesinin de (iş bitirme) şikayete konu ihaleyi yapan idare olan Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.12.2008 tarih ve 35038 sayı ile yüklenici Sezer Harita İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen bir iş deneyim belgesi olduğu anlaşılmıştır.

Sezer Harita İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu söz konusu iş deneyim belgesinde işin adının; “Bölgemiz Yol Yapım Başmühendisliğine bağlı Kontrol Şefliklerinde kontrol hizmetlerinin yürütülmesi için hizmet amaçlı 12 adet düz işçi, 7 adet erbap işçi, 7 adet usta işçi, 4 adet aşçı, 5 adet alet operatörü, 4 adet pikap (Kamyonet) ve 4 adet 14 kişilik minibüs çalıştırılması işi”, sözleşme tarihinin; “01.05.2008”, kabul tarihinin; “27.12.2008” ve belge tutarının, “663.981 YTL” olarak belirtildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde;“(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz….”,

Anılan Yönetmeliğin “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50 nci maddesinde; “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükümlerine yer verilmiştir.

İhaleyi yapan idare tarafından düzenlendiği anlaşılan söz konusu iş deneyim belgelerinde yapılan incelemede; işin kapsamında personel çalıştırılması işinin yanısıra 4 adet pikap ile 4 adet minibüs çalıştırılması işinin de bulunduğu anlaşılmasına karşın, “ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarına” ilişkin herhangi bir incelemenin idarece yapıldığını gösteren bir tespit bulunmadığından, söz konusu inceleme yapılmadan bahse konu iş deneyim belgelerinin uygunluğuna ilişkin değerlendirme yapılması ve ihalenin sonuçlandırılması yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, iş deneyim belgesi mevzuata uygun bulunmayan Zülkif Aydın’a ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması, Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ile Sezer Harita İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerine ilişkin olarak yukarıda belirtilen gerekli incelemenin yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.