KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2010/014

Gündem No : 35

Karar Tarihi : 16.02.2010

Karar No : 2010/UH.I-584

Şikayetçi :

Ufi Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., -||atatürk Mahallesi|selahattin Eyyübi Cad. Ufi Apt.|2 K.1|||merkez|bitlis

İhaleyi yapan idare:

Bitlis Devlet Hastanesi Baştabipliği, Beşminare Mahallesi 160 Evler Karşısı BİTLİS

Başvuru tarih ve sayısı:

25.01.2010 / 1532

Başvuruya konu ihale:

2009/169863 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

11.02.2010 tarih ve I.H.02.94.0041/2010-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bitlis Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 23.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak UFİ Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 02.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.01.2010 tarih ve 1532 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağına ait Ticaret Sicil Gazetesinin sadece bir sayfasının teklifle birlikte sunulduğu, sunulan gazetede şirketin son ortaklık yapısı ve yönetimdeki görevlilerine ait bilgilerin yer almadığı, sunulan gazetenin idari şartnamenin 7.b.2 maddesine uygun olmadığı,

2) Özel ortak konumunda olan firmanın, 09.04.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ortak olarak görülen iki kişiden birinin hissesinin bir başka şahsa devredilerek 14.05.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği,

Yeni ortak olan kişinin hissesini de bir başka şahsa devrederek, devir işleminin 21.08.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği,

Daha sonra yine hisse devri yapılarak 05.10.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği,

Ancak, şirket hisselerinin devredilmesine karşın, hissesini devreden ortağın adı bulunan Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesinin değiştirilmediği,

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 5 inci maddesi hükmüne göre kurucu veya yöneticilerde aranan şartların kaybedilmesi halinde iki ay içerisinde eksiklik giderilmediği takdirde faaliyet izninin iptal edilmesi gerektiği,

Bu itibarla, özel ortak konumunda olan firmanın sunduğu Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesinde ismi bulunan kişinin ortaklığının kalmadığı, yeni ortağın da izin belgesinde ismi bulunmadığı dikkate alındığında belgenin geçersiz olduğu,

3) Özel ortak konumunda olan firmanın unvanında yapılan değişiklik nedeniyle yeni unvanıyla ihaleye katılmasına rağmen, Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesinde eski unvanın yazılı olduğu, bu durumda belgenin geçersiz sayılması gerektiği,

4) Özel ortağın sunduğu bilanço ve eşdeğer belgelerin serbest muhasebeci tarafından kaşelenip onaylandığı, ancak ilgili mevzuata göre bahse konu belgelerin YMM veya SMMM veya ilgili vergi dairesince onaylanabileceği, bu nedenle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Buna karşın, mevzuatta öngörülen usule göre onaylanmayan bahse konu belgelerin, ihale komisyonunca bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek usulüne uygun olarak onaylatıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde, isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler kapsamında istenilecek belgelere ilişkin olarak;

“(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

….

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.

…”

hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, idari şartnamenin 7.1.b.2 maddesinde, anılan Yönetmelik hükmü paralelinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, pilot ortağının Nehir -1 Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., özel ortağının ise DAG Doğu Anadolu Güvenlik Koruma ve Özel Eğitim Hizm. Ltd. Şti. olduğu belirlenmiş olup özel ortağın sunduğu belgelerin şikayete konu edildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifle birlikte sunduğu belgeler incelendiğinde özel ortak tarafından 05.10.2009 tarih ve 7410 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu belirlenmiştir.

Söz konusu gazetede; şirketteki hisse devri neticesinde oluşan yeni ortaklık yapısına göre bütün ortakların paylarının belirtildiği, şirket ortaklarından Ferit Yüzer’in hissesini Servet Kakus’a devretmesi sonucunda oluşan yeni ortaklık yapısının 400 paya ayrılan sermayenin 260 payının Hikmet Taşdemir’e, 140 payının da Servet Kakus’a ait olduğu ve ortaklar kurulunca şirket müdürü Hikmet Taşdemir’in süresiz imza yetkisinin devam etmesine ilişkin karar alındığı hususlarının ilan edildiği belirlenmiştir.

Bahse konu gazetede, şirket ortakları ve şirket müdürüne ilişkin bilgilerin yer aldığı ve bu haliyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38.1.ç maddesinde istenilen bilgileri karşıladığı anlaşılmıştır.

İtirazen şikayet dilekçesinde, bahse konu Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen hisse devrinden sonra da hisse devri yapıldığına ilişkin iddia yer almadığı gibi bu yönde de herhangi bir bilgi/belge sunulmamış olup ihale komisyonunca mevcut bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan değerlendirmede isabetsizlik bulunmamaktadır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalede, idari şartnamenin 7.1.h maddesinde isteklilerce Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nin teklifle birlikte sunulması gerektiği düzenlenmiş olup ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığında özel ortak konumunda olan DAG Doğu Anadolu Güvenlik Koruma ve Özel Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’nin Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesinde yer alan isimlerle son ortaklık yapısına ilişkin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan isimlerin aynı olmadığı tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasında yer alan belgelerden, şikayetçinin idareye şikayet başvurusu üzerine, idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı konumunda olan DAG Doğu Anadolu Güvenlik Koruma ve Özel Eğitim Hizm. Ltd. Şti. tarafından sunulan Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nin, şirketin ortaklık yapısındaki değişiklikten sonra geçerliğini yitirip yitirmediği hususunda tereddüt oluştuğundan bahisle 06.01.2010 tarih ve 111 sayılı yazı ile Emniyet Genel Müdürlüğünden görüş sorulduğu, Emniyet Genel Müdürlüğünün 20.01.2010 tarih ve B.05.1.EGM.0.94.02.01.(63253)/63-20418 sayılı cevabi yazısında ise;

Aynı yöndeki bir işleme ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunca da görüş sorulduğu ve Kuruma gönderilen 17.02.2009 tarih ve B.05.1.EGM.0.11.08.01.(63241)-1163-35570 sayılı yazı ile;

“5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun beşinci maddesi “Özel güvenlik şirketlerinin kurucu ve yöneticilerinde bu Kanunun 10 uncu maddesinin (a) ve (d) bentlerinde belirtilen şartlar aranır.” hükmü ve 5188 sayılı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 10’uncu maddesi “Bilgi ve belgelerin incelenmesinden sonra Kanunda öngörülen şartları taşıdığı anlaşılan şirketlerin kurucu ve yöneticileri hakkında güvenlik soruşturması yaptırılır.

Soruşturma sonucu, faaliyet izni almaya hak kazanan şirketlere ruhsat harcını yatırmalarını müteakiben (Ek-2)’de örneği belirlenen “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi” düzenlenir.” hükmünce özel güvenlik şirketi kurucuları hakkında güvenlik soruşturması yaptırılmakta, soruşturma neticesinde kurucuların terör ve organize suçlar ile kaçakçılık suçlarıyla iltisaklı olup olmadıkları ve 5188 sayılı Kanunun 10’uncu maddesi (d) bendi “(Değişik:08.02.2008/26781-5728/545.md.) Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar, kamunun sağlığına karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kaçakçılık veya fuhuş suçlarından mahkûm olmamak.” hükmünde geçen suçlardan hükümlü olup olmadıklarına bakılmakta, soruşturma sonucu olumlu olması halinde kurucu olmalarına izin verilmektedir.

Yukarıda bahsedilen tahkikat işlemleri faaliyet izni verilmiş bir şirkete yeni ortak dahil olması halinde bu yeni ortak için de yapılmakta, soruşturması sonucu bir olumsuzluğu olması halinde belge yenilenmemekte ve bu şahsın kuruculuktan ayrılması istenilmektedir. Bu anlamda kişilerin sermaye sahibi olmaları özel güvenlik şirketi kurmak için tek başına yeterli bir neden değildir. Ayrıca, 5188 sayılı Kanunun beşinci maddesi birinci fıkrası “Özel güvenlik şirketleri, şubelerini bir ay içinde Bakanlığa ve ilgili valiliğe yazılı olarak; hisse devirlerini bir ay içinde Bakanlığa bildirirler.” hükmünce adı geçen şirketin hisse devirlerini de bir ay içinde İçişleri Bakanlığına bildirilmesi gerekmekte iken, hisse devri olmasına rağmen yasal süresi içerisinde bildirilmeyen ve henüz güvenlik soruşturması yapılmayan bir kurucuyla faaliyetine devam ettiği göz önünde bulundurulduğunda, Bakanlıktan aldıkları 12.01.2005 tarih ve 039 sayılı Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi geçerliliğini korumakta, ancak belge üzerindeki kuruculara ait bilgilerin gerçeği tam olarak yansıtmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, 5188 sayılı Kanunun “Amaç” başlıklı birinci maddesi “Bu Kanunun amacı, kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyetteki özel güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin esas ve usulleri belirlemektir” hükmünce, kamu güvenliği alanında görev ifa edecek olan ve görevi itibariyle genel kolluğun suç önleme yönündeki misyonuna hizmet edecek olan özel güvenlik şirketlerinin kurucu ve yöneticilerinin güvenlik soruşturması yapılmadan faaliyet göstermesi kamu güvenliği açısından da sakıncalıdır. Bu nedenle, adı geçen özel güvenlik şirketinin yukarıda açıklanan mevzuat gereği tamamlanması gereken prosedüre müteakip faaliyet izin belgesi değişinceye kadar kamu ihalelerine girmelerinin uygun olmayacağı değerlendirilmektedir.” denildiğinden bahisle, somut olaya konu izin belgesi hakkında nihai kararın idarece verilmesinin uygun olacağın bildirildiği belirlenmiştir.

Emniyet Genel Müdürlüğünün idareyi muhatap yazısında Kuruma gönderildiği belirtilen görüş yazısının, Kamu İhale Kurulunun 23.02.2009 tarih ve 2009/UH.I-912 sayılı Kararına konu ihale için istenildiği anılan Karardan anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurulunun anılan kararından; ortaklık devri yapılan ancak yeni ortakla ilgili yasal işlemleri tamamlamayan, dolayısıyla da şirketin son ortaklık yapısı ile Özel Güvenlik İzin Belgesinde belirtilen ortaklık yapısı birbirinden farklı olan isteklinin sunduğu belgenin geçersiz sayılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen ihalede, teklifle birlikte sunulmayan ancak idarenin 25.12.2009 tarihli yazısına istinaden şirket hissesinin devrine ilişkin olarak Emniyet Genel Müdürlüğüne yapılan 13.10.2009 tarihli başvurunun ibraz edildiği belirlenmiştir.

Her ne kadar, hisse devrine ilişkin olarak özel güvenlik firması tarafından anılan Genel Müdürlüğe bildirim yapıldığına ilişkin yazı sunulmuş ise de, hisseyi devralan kişinin özel güvenlik şirketinde kurucu veya ortak olabileceğine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün değerlendirmesinin bulunmadığı, Emniyet Genel Müdürlüğünün idareyi muhatap görüş yazısında da buna ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalede, idari şartnamenin 7.1.h maddesinde Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nin teklifle birlikte sunulması zorunlu kılınmasına rağmen bahse konu belgenin her ortak tarafından ayrı ayrı verilmesi gerektiğine ilişkin olarak idari şartnamenin 7.2.1 maddesinde düzenleme yapılmadığı belirlenmiştir.

Ancak, idari şartnamenin 7.2.1 inci maddesinde düzenleme yapılmamış olmasının, ilgili mevzuatı gereği özel izne bağlı olarak faaliyet gösteren şirketlerin bahse konu belgeyi sunmamasına gerekçe teşkil etmeyeceği açıktır.

Bu itibarla, anılan Kurul Kararı ve Emniyet Genel Müdürlüğünün idareyi muhatap görüş yazısı çerçevesinde, DAG Doğu Anadolu Güvenlik Koruma ve Özel Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’nin ortaklık yapısında değişiklik olmasına rağmen, yeni ortakla ilgili gerekli izin süreci tamamlanmadan ihaleye teklif verildiği anlaşılmış olup bu haliyle anılan şirketin yeterlik şartını haiz olmadığı dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece Emniyet Genel Müdürlüğünden alınan görüş yazısında, şirket unvanındaki değişikliğe ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ortak değişiminde dahi belgenin geçersiz olmayacağı, ancak soruşturma sürecinin de tamamlanması gerektiği yönünde görüş bildirildiği dikkate alındığında, unvan değişikliğinin şirketin özel güvenlik faaliyeti yürütmesine engel bir durum olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, izin belgesinin şirketin unvan değişikliği yaptığına dair Ticaret Sicil Gazetesi ile birlikte sunulması halinde geçerli kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı DAG Doğu Özel Güv. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilanço ve gelir gider tablosunun serbest muhasebeci tarafından TÜRMOB kaşesi ile birlikte imzalandığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesinde; bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde istenilecek belgeler ve yeterlik kriterleri belirlenmiş olup alıncı fıkrada; bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olmasının zorunlu olduğu; dokuzuncu fıkrada ise isteklinin iş ortaklığı olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve ikinci fıkrada belirtilen kriterleri sağlamasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı tarafından sunulan belgelerin, Yönetmelikte öngörüldüğü şekilde yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekirken serbest muhasebeci tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca, bir yandan belgeleri onaylayan serbest muhasebeciden belgelerin taraflarınca imzalanıp imzalanmadığı sorularak teyit alınmış, diğer yandan da belge sahibi firmaya bahse konu belgelerin mevzuatta öngörülen usule göre onaylatılması gerektiği hususunda 25.12.2009 tarihinde yazılı bildirimde bulunarak ilgili vergi dairesince 30.12.2009 tarihinde onaylanan nüshaların idareye ibraz edilmesinin sağlandığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında; teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin idarelerce tamamlatılamayacağı; beşinci fıkrasında ise; teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak isteneceği, idarece belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Yönetmeliğin, isteklilerce sunulan belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin hükümlerin yer aldığı 56 ncı maddesinin üç ve dördüncü fıkralarına göre; isteklilerce sunulan belgelerdeki teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikteki bilgilerin tamamlatılmasının mümkün olduğu, bu kapsamda olmayan eksikliklerin tamamlatılamayacağı açıktır.

Bu bağlamda, ihale komisyonlarının isteklilerce mevzuatta belgelerin geçerlik şartı olarak öngörülen onay usulüne uygun olarak sunulmayan belgelerin, bilgi eksikliği kapsamında usulüne uygun olarak tamamlatılmasının istenilemeyeceği ortadadır.

Dolayısıyla, isteklilerce teklifle birlikte sunulması zorunlu kılınan ve mevzuatta onay usulüne ilişkin özel düzenleme yapılan ve onay usulüne uygunluğun geçerlik şartı olarak öngörülen belgeler, teklifle birlikte sunulmuş olsa da, mevzuatta öngörülen onay usulüne uygun olmaması halinde isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu itibarla, incelenen ihalede Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesinde onay usulü ayrı bir düzenlemeye bağlanmış olan belgelerin, mevzuatta öngörülen usule uygun olarak onaylanmayan nüshalarının sunulması halinde aynı Yönetmeliğin 56 ncı maddesinin yukarıda aktarılan hükümlerine dayanılarak mevzuatta öngörülen usule uygun hale getirilmesinin istenemeyeceği, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağının teklifle birlikte sunduğu bilanço ve gelir gider tablosunun değerlendirmeye esas alınması gerektiği; bu durumda, anılan belgelerin mevzuatta yetki verilen kişilerce onaylanmadığı gerekçesiyle uygun görülmemesi gerekirken tamamlama yoluna gidilmesinde mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, yukarıda teklifi uygun olmadığı belirtilen istekli olan Nehir -1 Güvenlik Ltd. Şti. ve DAG Doğu Anadolu Güvenlik Koruma ve Özel Eğitim Hizm. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.