KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2010/006

Gündem No : 23

Karar Tarihi : 18.01.2010

Karar No : 2010/UH.III-197

Şikayetçi :

Şehzade Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., -||kocaoğlan Mahallesi|ali Karakaş Caddesi|76|||şahinbey|gaziantep

İhaleyi yapan idare:

Şahinbey İlçe Belediyesi, Kolejtepe Mah.Yeşilcami Cad.No:8 Şahinbey/GAZİANTEP

Başvuru tarih ve sayısı:

06.01.2010 / 266

Başvuruya konu ihale:

2009/175729 İhale Kayıt Numaralı "Belediyemiz Memurlarına Elektronik Kartlı Sistemle Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

15.01.2010 tarih ve III.H.00.57.0165/2010-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şahinbey İlçe Belediye Başkanlığı tarafından 05.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Belediyemiz Memurlarına Elektronik Kartlı Sistemle Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Şehzade Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.01.2010 tarih ve 266 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale ilanının 11.12.2009 tarihinde yayımlandığı, 15.12.2009 tarihinde ihale dokümanını satın almak istediklerinde dokümanın hazır olmadığının bildirildiği, bu durumu 17.12.2009 tarihinde idareye bildirmeleri üzerine 21.12.2009 tarihinde dokümanı alabileceklerinin bildirildiği, aynı gün ihale dokümanını satın alarak idareye benzer iş tanımına yönelik şikayette bulundukları,

2) Benzer iş tanımının mevzuata aykırı olduğu, şikayetleri üzerine yapılan zeyilnamenin kendilerine 29.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, bunun da 4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesine aykırı olduğu,

3) Teknik şartnamenin 5, 6, 8 ve 9 uncu maddelerinde belirtilen koşulların tespitinin mümkün olmadığı,

4) Alım yönteminin Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin 3 ve 5 inci maddelerine aykırı olduğu,

5) Teknik şartnamenin 11 inci maddesinin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan inceleme sonucunda, şikayete konu ihalenin ilanının Kamu İhale Bülteninde 11.12.2009 tarihinde yayımlandığı, ihaleye katılmak üzere dört firmanın ihale dokümanı satın aldığı, bu firmalardan ihale dokümanını Şehzade Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Gintem Katı Atık Yön. Loj. Kargo Nak. Araç Kir. Kurtarma Hizm. Rest. ve Akar Ser. San. Tic. A.Ş.’nin 21.12.2009 tarihinde, Multinet Kurumsal Hizmetler A.Ş.’nin 29.12.2010 tarihinde, SODEXSO Restoran Ser. A.Ş.’nin 30.12.2010 tarihinde satın aldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 28 inci maddesinde, ihale dokümanının idarede bedelsiz olarak görülebileceği, ancak ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almak zorunda oldukları hükmü yer almaktadır. Benzer hükme Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 25 inci maddesinde de yer verilmiş, ayrıca idarece öngörülmesi halinde, doküman satış bedelinin önceden idare hesabına havale edilmesi kaydıyla, ön yeterlik dokümanı ile ihale dokümanı iadeli taahhütlü posta, acele posta veya kargo yoluyla satın alınabileceği hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve Ön Yeterlik Dokümanının Hazırlanması” başlıklı 13 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasında;“(3) İdare, ihale dokümanını ilan yapılacak hallerde ilk ilan tarihine, davet yapılacak hallerde ise davet tarihine kadar hazırlar. Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılacak ihalelerde, ön yeterlik dokümanı ile ihale dokümanı, ön yeterlik ilan tarihine kadar hazırlanır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi 17.12.2009 tarihinde idare kayıtlarına alınan 15.12.2009 tarihli dilekçe ile, 15.12 2009 tarihinde ihale dokümanı almak üzere idareye müracaat ettikleri, ancak ihale dokümanının hazır olmaması nedeniyle firmalarına ihale dokümanı satılmadığı, bunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 4, 13 ve 21 inci maddelerine aykırılık teşkil ettiği iddiasında bulunarak, firmalarına ihale dokümanın verilmesi talebinde bulunmuştur. Bu talep üzerine idare başvuru sahibine, 21.12.2009 tarihli yazı ile ihale dokümanının ihale mevzuatında öngörüldüğü şekilde ilan tarihinde hazır olduğunu ve isteyen isteklilerin doküman bedelini ödeyerek ihale dokümanını satın alabileceklerini bildirmiştir. Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine verilen cevapta ise, 17.12.2009 tarihinde firma adına ihale dokümanı almak için müracaat eden şahsa, firma tarafından doküman alma konusunda yetki verilmediği gerekçesiyle satılmadığı,ihale dokümanının 21.12.2009 tarihinde yetki verilen Mehmet Söylemez’e imza karşılığı verildiği belirtilmektedir.

Başvuru sahibi her ne kadar ihale dokümanı satın almak üzere müracaat ettikleri 15.12.2009 tarihi itibarıyla ihale dokümanının hazır olmadığını iddia etmekteyse de, ihale işlem dosyasında bulunan belgelerden bu konuda bir tespitin yapılmadığı, bu hususu başvuru sahibinin iddiasından başka destekler herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, bu aşamada ihale dokümanının 15.12.2009 tarihi itibarıyla hazır olmadığı söylenemez. Diğer yandan İhale mevzuatında ihale dokümanının istekli tarafından yetkilendirilmiş kişilere satılacağına dair bir düzenleme de yer almamaktadır.

İhale ilanının 11.12.2009 tarihinde yapıldığı ve başvuru sahibinin ihale dokümanını 21.12.2009 tarihinde satın alarak aynı tarihte ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunduğu dikkate alındığında, başvuru sahibine 15.12.2009 tarihinde ihale dokümanının satılmamasından dolayı herhangi bir hak kaybına uğramadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiası uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde;

İş deneyim belgesi;“Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini ifade eder.”,

Benzer iş;“İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

İhale ilanının 4 üncü ve idari şartnamenin 7 nci maddesi kapsamında ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri hususunda düzenleme yapılmış olup bu kapsamda;

İhale ilanının 4.3.1 inci ve idari şartnamenin 7.5.1 nci maddesinde; isteklilerden teklif edilen bedelin %50 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler istenmiştir.

İş deneyiminde benzer iş olarak kabul edilebilecek benzer işler hususunda ise ihale ilanının 4.4.1 inci ve idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde;“Kamu veya özel sektöre, manyetik veya chipli kart aracılığı ile yemek hizmetlerine ait iş deneyim belgesi değerlendirilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin ve Gintem Katı Atık Yön. Loj. Kargo Nak. Araç Kir. Kurtarma Hizm. Rest. ve Akar Ser. San. Tic. A.Ş.’nin 21.12.2009 tarihinde idareye yaptığı şikayet üzerine düzenlenen 23.12.2009 tarihli zeyilname ile, ihale ilanının 4.4.1 inci ve idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde yer alan benzer iş tanımı;“Kamu veya özel sektör yüklenebilir elektronik mobil ödeme sistemleri, manyetik veya chipli vb. kart aracılığı ile yemek hizmetlerine ait işler kabul edilecektir.” şeklinde yeniden belirlenmiştir.

İdarenin başvuru sahibinin şikayetine verdiği cevapta, memurların tamamının görev yerleri itibarıyla aynı mekanda bulunmamaları ve hizmet verdikleri yerlere yakın anlaşmalı restoran hizmeti veren yerlerden faydalanmak amacıyla, tabldot usulünün tercih edilmediği, bunun yerine yemek hizmetinin elektronik kartlı sistemle alınmasının tercih edildiği belirtilmektedir.

Diğer yandan, teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde;“Firmanın veya yüklenicinin yemek dağıtımı veya servisi ihtiyacının karşılanması hususunda herhangi bir sıkıntı yaşanmaması için anlaşmalı iş yerlerinde geçerli olmak üzere çek, fiş, kart ve benzeri belgeleri Belediyenin ilgili birimine teslim etmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarenin şikayete verdiği cevaptan ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerden, ihale konusu hizmetin, idare bünyesinde kurulacak yemek servisi ile yemek hizmeti verme yerine, elektronik kart gibi para temsili araçlar sağlanarak, idare personelinin görev yaptığı birimlerin çevresinde bulunan lokantalardan elektronik kart hizmeti vasıtasıyla personelin yemek ihtiyacının karşılanması şeklinde gerçekleşeceği anlaşılmaktadır.

Yemek yiyecek personel tarafından alınacak yemek hizmetinin elektronik kartlı sistem ya da diğer para temsili araçlar vasıtasıyla alınması arasında maliyet ve kolaylık açısından herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu nedenle, idare tarafından sadece elektronik kartlı sistem ile yapılan işlerin benzer iş olarak belirlenmesinin rekabeti engellediği ve anılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, kararın önceki bölümlerinde de açıklandığı üzere, ihale ilanı Kamu İhale Bülteninde 11.12.2009 tarihinde yayımlanmıştır. Gintem Katı Atık Yön. Loj. Kargo Nak. Araç Kir. Kurtarma Hizm. Rest. ve Akar Ser. San. Tic. A.Ş.’nin ve başvuru sahibinin ihale dokümanında yer verilen benzer iş tanımının, ihale mevzuatına aykırı olduğu ve ihaleye katılımı daralttığı yönünde 21.12.2009 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurular üzerine, idare benzer iş tanımı 23.12.2009 tarihinde düzenlediği zeyilname ile yeniden belirlemiştir.

4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesinde;“İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.” hükmü,

Anılan Kanunun 26 ncı maddesinde;“13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.

Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, 13 üncü maddeye göre yirmibeş ve kırk günlük ilan süresi bulunan ihalelerde ilânların yayımlanmasını takip eden onbeş gün diğer ihalelerde ise on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinde;“(1) İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak, teklif ve başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman alanların tamamına gönderilir veya imza karşılığı elden tebliğ edilir. Ancak, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.

(5) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet üzerine yapılan incelemede; başvuruların ya da tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale veya ön yeterlik dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, ihale veya son başvuru tarihine on günden az süre kalmış olsa dahi gerekli düzeltme yapılarak yukarıda belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defa daha ertelenebilir. Belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, ancak Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü,

yer almaktadır.

Gintem Katı Atık Yön. Loj. Kargo Nak. Araç Kir. Kurtarma Hizm. Rest. ve Akar Ser. San. Tic. A.Ş.’nin ve başvuru sahibi ihale dokümanını 21.12.2009 tarihinde satın almıştır. Başvuru sahibi, şikayet üzerine düzenlenen 23.12.2009 tarihli zeyilnameyi 29.12.2009 tarihinde tebellüğ ettiğini beyan etmektedir. İhale ise 05.01.2010 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda yukarıda anılan mevzuat hükmü gereği zeyilname başvuru sahibine ihale tarihinden 10 gün öncesine kadar tebliğ edilmemiştir.

Bunun yanında, benzer iş tanımı hem ihale ilanında hem de ihale dokümanında yer alması gereken bir düzenlemedir. Bu nedenle benzer iş tanımına hem ihale ilanının 4.4.1 inci maddesinde, hem de ihale dokümanının 7.5.1 inci maddesinde yer verilmiştir. Yukarıda anılan mevzuat hükmü gereği belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür. İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında ve ilana ilişkin Kurumun internet sayfasında düzeltme ilanı yapıldığına dair bir belge ve bilgiye ulaşılamamıştır. Bu nedenle, idarece düzenlenen 23.12.2009 tarihli zeyilnamenin ihale mevzuatına aykırı olarak düzenlendiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihale dokümanında yapılan benzer iş tanımı ve zeyilname ile ihale dokümanında yer verilen benzer iş tanımında yapılan değişikliğin, ihale mevzuatına uygun olarak yapılmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiğinden, başvuru sahibinin ikinci iddiası uygun bulunmuştur.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin, “başvuruların şekil unsurları”nı düzenleyen 8 nci maddesinin son fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin, “kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde ise; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,

yer almaktadır.

Başvuru sahibi üçüncü iddiası ile ilgili olarak idareye şikayet başvurusunda bulunmamıştır. Anılan mevzuat hükümleri gereği idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmayacağından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak yaptığı başvurunun reddi gerekmektedir.

4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi dördüncü iddiası ile ilgili olarak idareye şikayet başvurusunda bulunmamıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 nci maddesi hükmü ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 12 nci maddesinde yer alan açıklama gereği, idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmayacağından, başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak yaptığı başvurunun reddi gerekmektedir.

Ancak; itirazen şikayete konu ihalenin, “Memur Personele Elektronik Kartlı Sistem İle Yemek Hizmeti Alımı” ihalesi olduğu göz önüne alındığında, idare bünyesinde kurulacak yemek servisi ile yemek hizmeti vermek yerine, elektronik kart gibi para temsili araçlar sağlanarak, idare çevresinde bulunan lokantalardan elektronik kart hizmeti vasıtasyla personelin yemek ihtiyacının karşılanacağı anlaşılmaktadır.

Belediye memurlarına yapılacak yiyecek yardımları ise 657 sayılı Kanunun 212 nci maddesi hükmüne tabidir.657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 212 nci maddesinde: “Devlet memurlarının hangi hallerde yiyecek yardımından ne şekilde faydalanacakları ve bu yardımın uygulanması ile ilgili esaslar Maliye Bakanlığı ile Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının birlikte hazırlayacakları bir yönetmelik ile tesbit olunur.” hükmüne yer verilmiş ve hüküm uyarınca hazırlanan Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin “Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde, bu Yönetmeliğin amacının, Devlet Memurlarının yiyecek yardımından hangi hallerde, ne şekilde faydalanacaklarını ve bu yardımın uygulanması ile ilgili esasları belirlemek olduğu, “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memurlar hakkında uygulanacağı, “Yardım Şekli” başlıklı 3 üncü maddesinde, yiyecek yardımının yemek verme şeklinde yapılacağı, bu yardım karşılığında nakden bir ödemede bulunulamayacağı, “Yardımın Şartları” başlıklı 5 inci maddesinde, Kurum bütçelerine yiyecek yardımı karşılığı olarak konulan ödenek, memurlara yemek vermek üzere kurulan yemek servisi, yardım sandığı, dernek veya bu mahiyetteki kuruluşa ödeneceği, yemek servisi, yiyecek yardımından faydalanabilecek personel sayısının asgari 50 olması ve yemekhane için elverişli yer bulunması şartıyla atamaya yetkili amirin onayı ile kurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerdeki benzer iş tanımındaki,“Kamu veya özel sektör yüklenebilir elektronik mobil ödeme sistemleri, manyetik veya chipli vb. kart aracılığı ile yemek hizmetlerine ait işler kabul edilecektir.” ifadesinden ihale konusu hizmetle, personele yemek verme yerine, para temsili araçlar sağlayarak yemek ihtiyacının dışarıdan karşılanmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır.

Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinde yer alan düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda, 657 sayılı Kanuna tabi Belediye memurlarına yapılacak yiyecek yardımının para temsili araçlar sağlanarak dışarıdan temin edilmesi şeklinde yapılması mümkün bulunmamaktadır. Bunun dışında, isteklilerin teklif dosyalarında bulunan ve idari şartnamenin 7.3.2 inci maddesine göre idareye sunulan, ihale üzerinde kalan firmanın yemek hizmeti veren 15 işyeri ile yaptığı sözleşmeler incelendiğinde, söz konusu sözleşmelerdeki işyerlerinin tamamının lokanta olmadığı, bunların arasında market, şarküteri, pastane gibi yerlerin bulunduğu; sözleşmelerde yemek çeşitleri ile ilgili olarak yer alan bilgilerden, söz konusu yemek hizmeti veren iş yerlerinin bir kısmının, idare tarafından düzenlenen teknik şartnamedeki yemek çeşitlerini şartnamede istenen özellikleriyle karşılamasının mümkün olmadığı görülmektedir.

Ayrıca, idare bünyesinde kurulu olmayan ve sadece idare personeli ile sınırlı bir yemek verme hizmeti de olmayan bir işyerinde teknik şartnamede istenen yemek çeşitleri, malzemeleri ve özelliklerinin idare tarafından denetiminin nasıl sağlanacağı hususu da belirsiz bulunmaktadır.

Diğer taraftan, Maliye Bakanlığı’nın yayımladığı 2009 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Uygulama Tebliği’ndeki ek göstergelere göre, memurlardan en az 0,77 TL ile 3,36 TL arasında değişen tutarlarda günlük yemek bedeli alınacağı belirlenmiştir. Söz konusu Tebliğ’de belirlenen bu tutarlar üzerinden, yemek bedelinin bütçeden karşılanmayan kısmının personelden alınacağı anlaşılmasına rağmen, ihale dokümanından yemek bedelinin tamamının bütçeden karşılanacağı ve bu hususun da Devlet Memurları Yiyecek Yardım Yönetmeliğine aykırılık oluşturduğu anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihalenin 17.750 öğün elektronik kartlı sistem ile yemek hizmeti alımı olduğu, yaklaşık maliyetin her bir öğün maliyeti 18,13 TL olmak üzere 321.807,50 TL olarak belirlendiği, 4 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun“Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere, idarelerce bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması gerektiği, bu hususun sağlanabilmesi için ise, öncelikle ihtiyacın doğru tespit edilmesi ve yaklaşık maliyetin günün piyasa rayiçlerini yansıtacak şekilde gerçekçi tespit edilerek, yeterli fiyat rekabetinin oluşmasına imkan sağlanması gerekmektedir.

Şikayete konu ihalede idarece öğün başına 18,13 TL gibi bir tutar öngörüldüğü, idarece hesaplanan bu tutarın günün piyasa rayiç fiyatlarını yansıtmadığı ve gerçekçi olmadığı, ayrıca 4 istekli tarafından ihale dokümanı satın alınmış olmasına karşın 2 istekli tarafından teklif verildiği dikkate alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle Devlet Memurları Yiyecek Yardım Yönetmeliğine aykırı olarak ihaleye çıkılması hususuna ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi beşinci iddiası ile ilgili olarak idareye şikayet başvurusunda bulunmamıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 nci maddesi hükmü ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 12 nci maddesinde yer alan açıklama gereği, idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmayacağından, başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak yaptığı başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2) Devlet Memurları Yiyecek Yardım Yönetmeliğine aykırı olarak ihaleye çıkılması hususuna ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığı'na bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.