Karar Veren Mahkeme: Ankara 7. İdare Mahkemesi

Karar Tarihi: 30.12.2011

Karar Sayısı: E: 2011/119, K: 2011/2108

Olay Özeti Karar ve Sonuç :

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin, …. Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 09/08/2010 tarihli ve 2010/85254 ihale kayıt numaralı masa üstü bilgisayar alım ihalesine katıldığı, söz konusu ihalenin üzerinde kaldığı, ihaleye katılan İ… Ltd.Sti. 'nin 06/09/2010 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusu yaptığı, idarenin 15/09/2010 tarihli yazısı ile başvurunun reddi üzerine 27/0912010 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu; başvuru dilekçesinde, itirazen şikâyet yoluna başvuran şirketin 4 hususa ilişkin iddiayı ileri sürdüğü, bu iddiaların 3 'ünün Kamu İhale Kurulu tarafından yerinde görülmediği, "Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenen isteklilerin beyan ettikleri chipsetin (bilgisayar anakartına ait bir bileşen) , (Intel G41) teknik şartnamenin 4.9 ve 4.10 uncu maddelerinde yer alan şartları karşılamadığı" iddiasının ise yerinde bulunduğu; ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğundan, ihale üzerinde bırakılan istekli S… Bilişim Tek. San. ve Tic. A.Ş. (davacı şirket) ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi D… Bilg. Sis. Tic. ve San. A.Ş. 'ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilebileceğinden, 4734 sayılı Kanunun 54.üncü maddesinin Onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeItici işlem belirlenmesine karar verildiği ve bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İhale konusu teknik şartnamenin, zeyilname ile değiştirilen 4.9. maddesinde; "Teklif edilecek masaüstü bilgisayarda en az 2 GB (2XI024 MB) DDR3 bellek olacak ve bellek hızı en az 1066 Mhz olacaktır. Belleklerin işlemci ile uyumlu olduğuna dair işlemci üreticisinden; veya belleklerin bilgisayar ile uyumlu olduğuna dair bilgisayar üreticisinden alınacak onaylı belge veya teklif veren firma onaylı internet çıktısı ile belgelendirilecektir." düzenlemesine, 4.10. maddesinde ise; "Teklif edilecek masaüstü bilgisayarın anakartının bellek kapasitesi en az 8 GB'a çıkabilecek ve ana kart üzerinde en az 4 DIMM yuvası bulunacaktır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bakılan olayda; itiraz en şikâyet dilekçesinde yer alan hususlara ilişkin olarak davalı idarece 11/10/2010 tarihinde akademik bir kuruluştan teknik görüş istendiği, Prof. Dr. H. Selçuk G…. tarafından hazırlanan teknik görüşte; "Sonuç olarak ihale üzerinde kalan firmanın teklifi şartnamenin tartışmaya neden olan 4.9. maddesini hem anakart hem de chipset yönünden sağlamaktadır. 4.10. maddesinde ise sadece kart üzerindeki bellek kapasitesinin en az 8 GB' a çıkabilmesi ve kart üzerinde 4 DIMM yuvası bulunması istenmektedir. Bu iki şart anakart bakımından sağlanmaktadır. 4.10. maddesi chipset yönünden incelendiğinde ise bellek kapasitesinin 8 GB' a kadar desteklendiği anlaşılmaktadır. INTEL G41 chipsetinin 2 kanallı olduğu ve kanal başına 1DIMM desteklediği katalog bilgilerinden anlaşılmaktadır. İNTEL G41 'de 2 adet DIMM standart olarak desteklenmektedir. Ancak bu chipset desteği 4.10' da açıkça yer almamıştır. Sonuç olarak ihale üzerinde kalan firma şartnamenin 4.9. ve 4.10. maddelerini sağlamaktadır." ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Dava konusu ihale öncesinde, ihale üzerinde bırakılan ve görülmekte olan davada davalı idare yanında müdahil olarak katılan İ…Ltd. Sti. tarafından, ihaleyi yapan idareye, "teklif edilecek bilgisayarların işlemci, bellek, chipset, HDD, ODD gibi bileşenleri üreticisinin tanımlamış olduğu değerler dışında çalıştırılabilir mi?" sorusunun yöneltildiği, idarece bu soruya, "teklif edilecek bilgisayarların tüm bileşenleri üreticisinin tanımlamış olduğu standartlarda çalıştırılacaktır" cevabının verildiği; burada "üretici" kavramından anlaşılması gerekenin nihai üretici mi yoksa bileşenlerin ilk üreticisi mi olduğunun net olarak anlaşılamadığı, çok çeşitli bileşenlerden oluşturularak nihai üretici tarafından bütün haline getirilen ürünlerde bu hususun önemli olduğu, teknik şartnamede isteklilerden chipsete ilişkin belge talep edildiği, anakarta ilişkin belge talep edilmediği, öte yandan, teknik şartnamenin 4.9. ve 4.10. maddelerinde belirtilen hususların aynı anda ve birlikte sağlanıp sağlanmaması hususunun açık ve net olarak anlaşılamadığı, davalı idare tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde de, bilirkişinin chipset desteğinin 4.10. maddede açıkça yer almadığını belirterek sonuca vardığı, dava konusu ihaleye katılan firmaların teklifinin değerlendirilmesinde ortaya çıkan esas uyuşmazlığın da teknik şartnamedeki bu belirsizlikten kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; yukarıda belirtilen Kanuna göre ihale konusu malın her türlü özelliğinin teknik şartnamede belirtilmesinin esas olduğu, ancak dava konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin işlemlerin dayanağı olan teknik şartnamenin belirsiz olduğu anlaşıldığından, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerekirken, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve düzeltici işlem belirlenmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.