Karar Veren Mahkeme: Ankara 13. İdare Mahkemesi

Karar Tarihi: 29.01.2010

Karar Sayısı: E:2009/1601

Olay Özeti Karar ve Sonuç :

… Başkanlığı’nca 20.11.2009 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Temizlik Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak, S… Ltd. Şti.’nin 22.10.2009 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 07.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.12.2009 tarihli ve 2009/UH.I-2986 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,” karar verilmiştir.

Davacı E… Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesinin 29.01.2010 tarih ve E:2009/1601 sayılı kararında özetle; “…Temizlik Hizmet Alımı işine ait ihale ilanı ve idari şartnamede, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Temizlik hizmet alımı işine ait Özel Teknik Şartnamenin ihale kapsamındaki araçlar ve tarafların mükellefiyetleri başlıklı III üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale kapsamında kullanılan araçların özelliklerine yer verilmiş, ikinci fıkrasında ihale kapsamında kullanılacak tüm araçlar ve miktarları 22 adet 13 metreküplük sıkıştırmalı çöp kamyonu, 3 adet 5-7 metreküplük sıkıştırmalı çöp kamyonu, 5 adet 6 metreküplük vakumlu süpürge aracı, 1adet 14 metreküplük damperli kamyon, 1 adet 3 metreküplük damperli kamyon, 1 adet lastikli yükleyici, 1 adet arazöz, 5 adet pick-up olmak üzere 39 adet olarak belirlenmiş; araçlarla ilgili mükellefiyetleri düzenleyen üçüncü fıkranın (a) bendinde, pick-upların trafiğe çıkış tarihi itibarıyla iki yaşını, diğer araçların ise üç yaşını (donanımlarıyla birlikte) geçmemiş olacağı, (l) bendinde de, yüklenicinin ihale kapsamında kullandığı araçlardan en az on bir adet sıkıştırmalı çöp kamyonunun, en az iki adet sıkıştırmalı küçük çöp kamyonunun ve en az üç adet süpürge aracının kendi malı olacağı düzenlemesi getirilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre; idarenin, ihale konusu işin yerine getirilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olma şartın; ihale ilanı ve idari şartnamede, ihaleye katılım aşamasında “yeterlik kriteri” olarak belirleyebilmesi mümkün olduğu gibi; ihale ilanı ve idari şartnamede bu şartı yeterlilik kriteri olarak belirlemeyip, teknik şartnamede, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilebilmesi için gerekli bir “yükümlülük” olarak belirleyebilme imkânı da bulunmaktadır.

Olayda; ihale ilanı ve idari şartnamede, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş; buna karşın teknik şartnamede, işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı ve niteliği ile hangi nitelikteki kaç adet aracın yüklenicinin kendi malı olması gerektiğine yönelik yükümlülükler düzenlenmiştir. Teknik şartname ihale dokümanı arasında yer aldığından, ihale dokümanını satın aldıklarında ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu doküman içerisinde yer alan teknik şartnameden de haberdar oldukları açık olup, tekliflerini ihaleye katılım aşamasında belgelendirmek durumunda olmasalar da, sözleşmenin uygulanması aşamasında öngörülen bu yükümlülüğü yerine getirmek durumunda olduklarını bilerek verecekleri açıktır. Söz konusu düzenlemenin ihale ilanı ve idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak değil, teknik şartnamede sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli bir yükümlülük olarak yapılması, ihaleyi katılımı daraltıp daraltmama yönünden bir fark ortaya koymayacağı gibi, bu düzenlemenin teknik şartnamede yapılmasının ihaleye katılımı daralttığından da söz edilemeyecektir.

İhalede istenilen aracının yüklenicinin kendi malı olmasının istenilmesinin; yüklenicinin kendi malı olması istenilen araç sayısının ihale kapsamında kullanılması öngörülen toplam araç sayısının % 41’ine tekabül ettiği, bu araçların mutlaka zamanında yapılması gerekli olan çöplerin toplanması, araçlara yüklenmesi ve çöp döküm sahasına nakline dair çevre sağlığı yönünden önem arz eden temizlik işi hizmet kalemlerine ilişkin bulunduğu, yüklenicinin bu işi aksatmadan yürütebilmesini temin etmenin kiralamadan kaynaklanan riskleri en aza indirmeyi gerekli kıldığı hususları dikkate alındığında, işin niteliğinin gerektirdiği bir şart olup, ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; teknik şartnamede, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli bir yükümlülük olarak, ihale kapsamında kullanılacak araçların özellikleri, tür ve miktarları ile bu araçlarla ilgili mükellefiyetlerin belirlenmesine, bu kapsamda da kullanılacak bir kısım aracın isteklinin kendi malı olması şartının aranmasına ilişkin düzenleme yapılmasında hukuka aykırılık görülmediğinden, aksi gerekçeyle alınan ihalenin iptaline yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı olduğu ortaya konulan dava konusu işlem, telafisi güç ve imkânsız zararlara da yol açabilecektir. Açıklanan nedenlerle; davada 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2 inci maddesinde yer alan iki koşul oluştuğu” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.