KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2009/038

Gündem No : 1

Karar Tarihi : 30.04.2009

Karar No : 2009/UH.I-1428

Şikayetçi :

Tureks Turizm Taşımacılık İnş. Akaryakıt İstasyon Temizlik Hizm. İşletmeciliği Tic. ve San. A.Ş., -||fatih Mahallesi|adile Naşit Bulvarı 139.Sokak|4||esenyurt|büyükçekmece|istanbul(Avr)

İhaleyi yapan idare:

Tütün. Tütün Mamulleri. Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğü, Atatürk Bulvarı No.27 P.K. 34083 Unkapanı-Fatih/İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

13.04.2009 / 8799

Başvuruya konu ihale:

2009/10950 İhale Kayıt Numaralı "57 Araç ile Personel Taşıma Hizmet Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

24.04.2009 tarih ve I.H.08.74.0183/2009-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 13.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “57 Araç ile Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tureks Turizm Taşımacılık İnş. Akaryakıt İstasyon Temizlik Hizm. İşletmeciliği Tic. ve San. A.Ş.’nin 26.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibinin 13.04.2009 tarih ve 8799 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan istekli Medya Tur. İnş. Taş. Ltd Şti’nin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğu, ayrıca anılan şirket ortaklarının da 30.000 TL civarında Bağ-Kur prim borcu olduğu ve Bağ-Kur prim borcunun da kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu kapsamında değerlendirilerek anılan firmanın ihale dışı bırakılması ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren kendileri ile sözleşme imzalanması gerektiği,

2) Şartnamelerde 57 araca ait güzergahların tahmini veya net kilometrelerinin belirtilmemiş olması, bu belirsizliğin tam bir maliyet hesabına ve tam bir fiyat teklifine engel teşkil ettiği, bu sebeple ihaleye birçok firmanın katılmadığı ve rekabetin daraltıldığı, dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği, bu durumun dikkate alınmaması halinde ise birinci iddiada belirtilen nedenlerden ötürü ihale üzerinde bırakılan firmanın ihale dışı bırakılarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren kendileri ile sözleşme imzalanması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasına ilişkin belgelerde, sözleşme imzalamak için sunulması gereken belgelerin yer almadığı, dolayısıyla 16.04.2009 tarihi itibariyle söz konusu belgelerin idareye henüz sunulmadığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine, ihaleyi yapan idareden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sosyal güvenlik prim borcuna ilişkin belge istenmiş olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu 26.03.2009 tarih ve 33 nolu yazının İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlendiği ve söz konusu yazıda Medya Tur. İnş. Taşm. Ltd. Şti.’nin“Türkiye genelinde yapılan araştırmada, Kurumumuza 13.03.2009 tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığı tespitedilmiştir.” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendinde Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, beşinci fıkrasında ise, Kamu İhale Kurumu’nun, dördüncü fıkranın (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 51 inci maddesinde, Türkiye'de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarının Kamu İhale Genel Tebliğinde belirleneceği düzenlenmiş ve anılan maddede Türkiye'de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun değerlendirilmesinde esas alınacak kriterler sayılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “IX- İsteklilerden 10 uncu Maddenin Son Fıkrasına Göre İstenecek Belgeler” başlıklı bölümünde ise kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun belirlenmesinde esas alınacak hususlar ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 26.03.2009 tarih ve 33 no’lu yazıdan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin (Medya Tur. İnş. Taşm. Ltd. Şti.) kamu ihale mevzuatı çerçevesinde ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, tüzel kişi isteklilerin ortağı olan gerçek kişilerin prim borcuna ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin “IX- İsteklilerden 10 uncu Maddenin Son Fıkrasına Göre İstenecek Belgeler” başlıklı bölümünde“Sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin olarak; gerçek kişi isteklilerin devredilen Bağ-Kur’a prim borcu olmadığına ve ayrıca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi sigortalı çalıştırıyor olması halinde ilave olarak devredilen Sosyal Sigortalar Kurumuna prim borcu olmadığına dair belge, tüzel kişi isteklilerin ise devredilen Sosyal Sigortalar Kurumuna ve/veya 5434 sayılı Kanuna tabi iştirakçi çalıştırması halinde devredilen Emekli Sandığına sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair belge vermeleri yeterli olacak, tüzel kişi isteklilerin ortağı olan gerçek kişilerin devredilen Bağ-Kur prim borcu olmadığına ilişkin belge istenmeyecektir.”açıklaması yer almaktadır.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan istekli tüzel kişi statüsünde (limited şirket) olduğundan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortağı olan gerçek kişilerin prim borcu olup olmadığına göre değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 18.02.2009 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı ve 13.03.2009 tarihindeki ihaleye teklif verdiği tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanında yer alan bir düzenlemeye yönelik olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin ikinci fıkrasında“İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Bu itibarla, söz konusu iddiaya ilişkin idareye şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.