KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2009/084

Gündem No : 42

Karar Tarihi : 14.12.2009

Karar No : 2009/UH.I-2998

Şikayetçi:

Gintem Katı Atık Yön. Lojs. Kar. Nak. Araç Kir. Kurt. Hizm. Rest. Kon. Aka. Serv. San. Tic .Aş, Halkalı Merkez Mahallesi Mahmutbey Caddesi Tekinler İş Merkezi No:17/9 Küçükçekmece/İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Çorlu Belediye Başkanlığı, Hatip Mahallesi Ali Osman Çelebi Bulvarı No:74 59860 Çorlu/TEKİRDAĞ

Başvuru tarih ve sayısı:

18.11.2009 / 23361

Başvuruya konu ihale:

2009/103615 İhale Kayıt Numaralı "Çorlu Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerinin ve Piknik Alanlarının Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

08.12.2009 tarih ve I.H.24.37.0203/2009-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çorlu Belediye Başkanlığı tarafından 09.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çorlu Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerinin ve Piknik Alanlarının Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gintem Katı Atık Yön. Lojs. Kar. Nak. Araç Kir. Kurt. Hizm. Rest. Kon. Aka. Serv. San. Tic .Aş’nin 28.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.11.2009 tarih ve 23361 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük telif sorgulaması üzerine yaptıkları yazılı açıklamaların; işçilik maliyeti için öngördükleri bedelin toplam asgari işçilik maliyetinin altında olduğu ve Bayındırlık birim fiyatlarına göre ihale konusu işte çalıştırılacak kazıcı yükleyici ve lastik tekerlekli yükleyici için beş yıl üzerinden amortisman hesaplanması gerekirken sekiz yıl üzerinden amortisman hesaplandığı gerekçeleriyle yetersiz görülerek tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu İddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin, Çorlu Belediyesi sınırları dahilindekimahallelerin ve piknik alanlarının temizlik hizmet alımı olarak tanımlandığı görülmüştür.

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;“25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti: İstekli firma ihale konusu işin yürütülebilmesi için 1 Adet Çevre Mühendisi (Müdür), 3 Adet Kontrolör, 2 Adet Operatör, 43 Adet şoför (E sınıfı ehliyetli), 65 Adet Atık Toplama İşçisi ve 80 Adet Mevkici çalıştıracak olup Çevre Mühendisi (Müdür) için asgari ücretin 2,21 (% 221) katı, kontrolörler için asgari ücretin 1,81 (% 181) katı, operatörler ve şoförler için asgari ücretin 1,61 (% 161) katı, atık toplama işçileri için asgari ücretin 1,51 (% 151) katı ve mevkiciler için asgari ücretin 1,41 (% 141) katı olarak ödenecek ücret teklif fiyata dahil olacaktır.

Ulusal bayram ve tatil günlerinde çalışma yapılacak olup 2010 yılı için toplam tatil süresi 14,5 gün olup çalışma yapılacak gün ve çalıştırılacak personel sayısı aşağıdaki tabloda belirtilmiştir.

Personelin niteliği Çalışılacak toplam gün sayısı

Şoför 5x39+9,5x38=556

Atık toplama işçisi 5x55+9,5x54=788

Mevkici 5x80+9,5x50=875

Operatör 14,5x2 = 29

Kontrolör 14,5x2 = 29

25.3.2.Yemek, yol ve giyecek giderleri:İstihdam edilecek personel için günlük brüt 5 tl yemek ücreti ile günlük brüt 4 tl yol ücreti teklif fiyatadahildir. Brüt yol ve yemek ücretleri bir ayda toplam 26 gün üzerinden nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Çalışacak olan personele yüklenici tarafından sayısı ağıdaki tabloda gösterilen giyim eşyaları verilecektir.

Giyecek İşçi sayısı Veriliş sayısı Toplam

Yazlık iş elbisesi 191 2 382

Kışlık iş elbisesi 191 2 382

Çizme ayakkabı 194 2 388

Kep yazlık 191 2 382

Kep kışlık 191 2 382

Eldiven 145 52 7540

Yağmurluk 194 2 388

25.3.3. Malzeme giderleri: İhale konusu işte kullanılacak olan ve yüklenici tarafından karşılanacak malzeme giderleri teklif fiyata dahil olup aşağıdaki tabloda belirtilmiştir.

Malzeme adı İşçi sayısı Veriliş sayısı Toplam

Süpürge saplı 145 24 3480

Faraş saplı 145 5 725

Kürek saplı 80 5 400

25.5. İlgili sigorta müdürlüğünden alınan yazı ile tespit edilen yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan kısa vadeli sigorta kollan prim oranları aşağıda belirtilmiştir.Çevre Mühendisi (Müdür) için % 1,5,Kontrolör için % 1,5, Şoför için (E sınıfı ehliyetli) % 2,5, Operatör için % 2,5,Atık Toplama İşçisi için % 1,5,Mevkici için % 1” düzenlemesi,

“İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 48 inci maddesinde;“48.3. İşin süresi 365 (üçyüzaltmışbeş) gündür. (İşe başlama tarihi 01.01.2010; işi bitirme tarihi 31.12.2010’dur” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “Hizmetin gerçekleştirilmesi” başlıklı 5 inci maddesinde; “g) Yüklenici firma ayda 37,5-43,5 saat çalışacak işyeri hekimini işyerinde bulundurmak zorundadır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde yaklaşık maliyet” başlıklı 10 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında;“İhale konusu işin kapsamında yer alan iş kollarının iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca ihale konusu işe ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

Çorlu Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne gönderilen 16.7.2009 ve 317 sayılı yazıda işin niteliği belirtilmeksizin çevre mühendisi, kontrolör, şoför (E sınıfı ehliyetli), operatör, atık toplama işçisi ve mevkici için iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta prim oranlarının bildirilmesinin talep edildiği, 17.07.2009 tarihli cevabi yazıda farklı nitelikteki işlerde çalışacak personel için ayrı ayrı iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı belirlendiği ve bu oranlara idari şartnamede yer verildiği görülmüştür.

Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinin “Esas işin fer’i ve mütemmimi olan işlerde prim oranları” başlıklı 6 ıncı maddesinde;“Bir işyerinde yürütülen ve esas işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olan bütün işlerin sigorta primleri, esas işin tabi tutulduğu prim haddine göre hesaplanır. Ancak, esas işin fer’i ve mütemmimi sayılan işler, sigortalıları birbirine karışmayacak şekilde, ayrı ve bağımsız olarak yürütüldüğü ve Kurumda ayrı bir işyeri olarak tescil edilmiş olduğu takdirde her biri kendi tehlike sınıfının prim haddine tabi olur.”

“Aynı işyerinde, aynı işveren tarafından yürütülen işler” başlıklı 7 inci maddesinde;“Aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işler, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi olur.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Anılan Tarife uyarınca, bir işyerinde yürütülen ve esas işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olan bütün işlerin sigorta primlerinin, esas işin tabi tutulduğu prim haddine göre hesaplanması, aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işlerin, işyerindeki en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi tutulması gerekmektedir.

İdari şartnamede yer verilen iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranlarının ilgili Sosyal Güvenlik Müdürlüğünden işin niteliği ayrıntılı şekilde belirtilmeden her personel için ayrı ayrı istenilen oranlar olduğu, aynı işyerinde yürütülen farklı tehlike sınıflarına dahil bütün işlerin, işyerindeki en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi tutulması gerektiği dikkate alındığında, idari şartnamede farklı tehlike sınıflarına sahip işlerde çalışacak personel için ayrı ayrı belirlenen oranlara yer verilmesi mevzuata aykırılık teşkil etmekle birlikte, söz konusu mevzuata aykırılığın tekliflerin hazırlamasına engel teşkil etmediği ve ihale dokümanının kesinleştiği anlaşıldığından toplam asgari işçilik maliyeti idari şartnamede yer alan oranlar esas alınarak hesaplanmıştır.

İdari şartnamede yer alan bu düzenlemeler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, ihale konusu hizmet alımının asgari işçilik maliyetinin (yol ve yemek bedeli ile resmi ve dini bayram günlerinde çalışacak personele ödenecek ücret dahil, giyim bedeli hariç) 3.696.740,71 TL olduğu tespit edilmiştir.

İdare tarafından başvuru sahibine gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, ihale dokümanında belirtilen makinelerin maliyet analizleri ile çalıştırılması öngörülen işçilerin idari şartnamede belirtilen verilere göre işçilik maliyetine (yemek, yol ve giyim bedeli dahil) ilişkin hususların belgelendirilmesi suretiyle yapılacak yazılı açıklamaların idareye sunulması istenilmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması üzerine teklif bileşenlerine ilişkin olarak yaptığı yazılı açıklamalarda, personel giderleri için (giyim, yol ve yemek bedeli ile resmi ve dini bayram günlerinde çalışacak personele ödenecek ücret ile %3 sözleşme gideri dahil) 3.877.076,79 TL bedel öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından işçilik maliyeti için öngörülen 3.877.076,79 TL’den yalnızca personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımlarında hesaplanması gereken %3 sözleşme giderleri çıkarıldığında kalan 3.760.764,49 TL’lik bedelin, yaklaşık maliyette yer alan toplam asgari işçilik maliyeti olan 3.774.270,6 TL’nin altında kaldığı gerekçesiyle başvuru sahibinin açıklamaları ihale komisyonu tarafından yetersiz görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından öngörülen toplam asgari işçilik maliyetinin idare tarafından hesaplanan işçilik maliyetinin altında kalmasının nedeni ise, ihale dokümanında işin süresinin 365 gün olarak belirtilmesine karşın işçilik maliyetinin 360 gün üzerinden hesaplanması ve işyeri hekimi için bedel öngörülmemesi olarak belirtilmiştir.

İhale ilanın yayımlandığı tarihte yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlığı altında;“7- İdari şartnamede işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmesi gerekmektedir. İşin başlangıç tarihinin ayın ilk gününden farklı bir tarih olarak belirlendiği işlerde, işin başlangıç ayına ait kişi başına asgari işçilik maliyeti; başlangıç tarihinden ayın son gününe kadar ki gün sayısı dikkate alınarak hesaplanacaktır. İşçilik hesaplama modülü üzerinden 1 aylık asgari işçilik maliyeti bulunduktan sonra bu rakam önce 30’a bölünecek, sonra da başlangıç tarihinden ayın son gününe kadar ki gün sayısı ile çarpılarak başlangıç ayına ait 1 kişilik asgari işçilik maliyeti bulunacaktır. Daha sonra 1 işçinin asgari işçilik maliyeti ile işçi sayısı çarpıldıktan sonra başlangıç ayına ilişkin toplam asgari işçilik maliyeti bulunacak ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri eklendikten sonra başlangıç ayına ait teklif edilmesi gereken asgari maliyet hesaplanmış olacaktır. Kalan aylara ait teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamı işçilik hesaplama modülü üzerinden hesaplanacak ve bu iki tutar toplanarak işin tamamına ait teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamı bulunacaktır.

Ancak başlangıç tarihi, ayın 2 nci günü olmakla birlikte, işin başlangıç ayının gün sayısı 31 olan işlerde, işin başlangıç tarihi ayın ilk gününden farklı olmakla birlikte başlangıç ayı ile ayın son günü arasında 30 günlük bir süre kaldığından, işin başlangıç ayına ait asgari işçilik maliyeti için ayrı bir hesaplama yapılmayacak, işçilik hesaplama modülünde zaten 30 gün üzerinden hesaplama yapıldığından başlangıç ayı için ayrı bir işlem gerekmeyecektir.

İşin bitiş tarihinin ayın son gününden daha önceki bir tarih olarak belirlendiği işlerde de aynı yöntem uygulanacak ve ayın ilk günü ile iş bitim tarihi arasındaki gün sayısı üzerinden son aya ait 1 kişilik asgari işçilik maliyeti bulunacak ve teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutarı hesaplanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale dokümanında işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 01.01.2010- 31.12.2010 olarak belirlendiği,

dolayısıyla işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin ilgili ayın ilk veya son gününden farklı olacak şekilde belirlenmediği dikkate alındığında, Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda artık gün hesabı yapılmaması gerekmektedir .

Bu nedenle idare tarafından hesaplanan toplam asgari işçilik maliyetinin, mevzuata göre hesaplanması gereken asgari işçilik maliyetini yansıtmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından işçilik maliyeti için öngörülen 3.877.076,79 TL’den yalnızca personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımlarında hesaplanması gereken %3 sözleşme giderleri çıkarıldığında kalan 3.760.764,49 TL’lik bedelin, idari şartnamede yapılan düzenlemelere göre hesaplanan asgari işçilik maliyeti olan 3.696.740,71 TL’nin üstünde olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından işyeri hekimi ile ilgili olarak ayrıca bir bedel öngörülmemiş olmakla birlikte, söz konusu maliyetin toplam asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanmış olan % 3 lük sözleşme giderleri kapsamında değerlendirilebileceği anlaşıldığından, işçilik maliyeti için öngörülen bedelin asgari işçilik maliyetinin atında olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin açıklamalarının yetersiz görülmesi yerinde bulunmamıştır.

İdare tarafından başvuru sahibinin teklif bileşenlerine ilişkin olarak yaptığı açıklamaların yetersiz görülmesinin diğer gerekçesi ise, kazıcı yükleyici ve lastik tekerlekli yükleyici için Bayındırlık birim fiyatlarına göre beş yıl üzerinden amortisman hesaplanması gerekirken sekiz yıl üzerinden amortisman hesaplanması olarak belirtilmiş, ihale konusu işte çalıştırılacak araçların maliyet analizlerine ilişkin diğer açıklamaları ise yeterli kabul edilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.3 maddesinde, ihale konusu işin yerine getirilmesinde kullanılacak araçların niteliklerine ve çalışma saatlerine yer verildiği görülmüştür. Ancak, ihale dokümanında söz konusu araçların amortisman bedellerinin hangi süreler dikkate alınarak yapılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği tespit edilmiştir.

Bayındırlık birim fiyatları makine analizleri bölümünde yer alan makinelerin amortisman sürelerini gösterir cetvelde lastik tekerlekli yükleyicinin amortisman süresinin 5 yıl olarak kazıcı yükleyicinin (ekskavatör bek-ho) ise 8 yıl olarak yer aldığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından yapılan açıklamalarda, kazıcı yükleyici ve lastik tekerlekli yükleyici için 8 yıl üzerinden amortisman hesaplandığı tespit edilmiştir.

Vergi Usul Kanununun 315 inci maddesinde 5024 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle amortisman oranlarının, iktisadi kıymetlerin faydalı ömürleri dikkate alınmak suretiyle Maliye Bakanlığınca belirleneceği hükme bağlanmıştır. Bu amaçla çıkarılan 333, 339, 365 ve 389 sıra no’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri ekinde yer alan amortismana tabi iktisadi kıymetlere ait cetvellerde, kazıcı yükleyici ve lastik tekerlekli yükleyiciler için sektörel bazda belirlenmiş bir amortisman oranı tespit edilememiştir. Bu nedenle, 333 sıra no’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda genel sınıflamada yer alan oranlara bakılması gerekmektedir.

365 sıra no’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ekinde yer alan amortismana tabi iktisadi kıymetlere ait cetvelde, kazıcı yükleyici ve lastik tekerlekli yükleyicilerin dahil edilebileceği değerlendirilen “6. Taşıma araçları” genel sınıfında yer alan özel amaçlı araçlar ve bunların üst ekipmanları (Kar kürüme araçları, karavan, vidanjör ve tamir araçları, vinçli taşıtlar, beton karıştırıcı ile mücehhez taşıtlar, yol ve çevre temizlemeye mahsus arabalar, tohum, gübre, zift, su ve benzerlerini saçan arabalar, atölye arabaları, radyoloji cihazları ile donatılmış arabalar ve bunların benzerleri) için amortisman sürelerinin 7 yıl olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, ihale dokümanında söz konusu araçların amortisman bedellerinin hangi süreler dikkate alınarak yapılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemesi nedeniyle, kazıcı yükleyici ve lastik tekerlekli yükleyici için hangi süreler esas alınarak amortisman hesaplanacağı hususunda belirsizlik bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından kazıcı yükleyici ve lastik tekerlekli yükleyici için amortisman hesaplandığı, söz konusu araçların amortisman bedellerinin 5 yıl üzerinden hesaplanması ile 8 yıl üzerinden hesaplanması arasında farkın ihale sonucunu etkilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin açıklamalarının bu gerekçeyle yetersiz bulunmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, personel giderleri için öngördüğü bedelin toplam asgari işçilik maliyetin üstünde olduğu, ihale konusu işte çalıştırılacak araçların maliyet analizlerine ilişkin açıklamalarının yeterli olduğu tespit edilen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması üzerine teklif bileşenlerine ilişkin olarak yaptığı yazılı açıklamaları, işçilik maliyeti için öngörülen 3.696.740,71 TL bedelin yaklaşık maliyette yer alan toplam asgari işçilik maliyeti olan 3.774.270,6 TL’nin altında kaldığı, ihale konusu işte çalıştırılacak araçların teknik özelliklerini ve fiyatlarını gösteren proforma faturaların sunulmadığı, akaryakıt tüketimleri ile ilgili bilimsel veri ve firmalardan alınmış onay yazısının bulunmadığı gerekçeleriyle yetersiz görülen Asya Loj. İnş. Yakıt Gıda Teks. Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bileşenlerine ilişkin yaptığı açıklamalar, başvuru sahibinin teklif bileşenlerine ilişkin olarak yaptığı yazılı açıklamalarına ilişkin olarak yapılan tespitler ve değerlendirmeler esas alınarak incelenmiştir.

Asya Loj. İnş. Yakıt Gıda Teks. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından işçilik maliyeti için öngörülen 3.696.740,71 TL bedelin, idari şartnamede yapılan düzenlemelere göre hesaplanan asgari işçilik maliyeti ile aynı bedel olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, işçilik maliyeti için öngördüğü bedelin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu gerekçesiyle anılan isteklinin açıklamalarının yetersiz görülmesi yerinde bulunmamıştır.

İhale konusu işte çalıştırılacak araçların isteklinin kendi malı olma zorunluluğu olmadığı ve teknik özelliklerinin ihale dokümanında belirlenen özelliklere uygunluğunun sözleşmenin uygulanması aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, araçların teknik özelliklerini ve fiyatlarını gösteren proforma faturaları sunmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin yetersiz görülmesi uygun bulunmamıştır.

Anılan isteklinin akaryakıt tüketimleriyle ilgili olarak, ihale tarihindeki akaryakıt fiyatları, ihale dokümanında belirtilen araçların çalışma saatleri ve süreleri esas alınarak yapılan hesaplamalara yer verdiği görülmüştür. Söz konusu açıklamaların akaryakıt tüketimleri ile ilgili bilimsel verilerin ve firmalardan alınmış onay yazısının bulunmadığı gibi gerekçelerle yetersiz görülmesi yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, anılan isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edilmesi ve ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi ve Asya Loj. İnş. Yakıt Gıda Teks. Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.