KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2009/081

Gündem No : 3

Karar Tarihi : 23.11.2009

Karar No : 2009/UH.II-2801

Şikayetçi :

Özsan İntursa Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. - M S M Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. (Ortak Girişim), Şenlikköy Mahallesi Florya Cad. Kızıltoprak Apt. No:39/5 Florya Bakırköy / İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Ege Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü, Atatürk Caddesi No: 111 45500 Soma / MANİSA

Başvuru tarih ve sayısı:

12.10.2009 / 21468

Başvuruya konu ihale:

2009/79821 İhale Kayıt Numaralı "212 Personel ile 18 Ay (547 Takvim Günü) Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

20.11.2009 tarih ve II.H.2128.0160/2009-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Ege Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü tarafından 18.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “212 Personel İle 18 Ay (547 Takvim Günü) Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özsan İntursa Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. - MSM Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının 28.09.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.10.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.10.2009 tarih ve 21468 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede, verdikleri teklif kapsamında, maliyet kalemlerinden yol ve giyim giderlerini ayrı bir teklif bileşeni olarak göstermedikleri ve giyim giderleri için proforma fatura ile öngörülen tutar idarenin belirlediği yaklaşık maliyet ile diğer isteklilere oranla düşük olduğu ve öngörülen tutar piyasa şartları ile hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçeleriyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca idareye verdikleri açıklamada 20,65 TL fark (hata) olduğunun belirtildiği,

Ancak, firmalarının yol bedeliyle ilgili maliyeti kişi (212) sayısına ve ay (18) sayısına bölerek bulunan tutarı yol için 71,81 TL şeklinde işçilik hesaplama modülünde ilgili alana yazdığı, benzer şekilde kıyafet gideri içinde toplam maliyetin kişi sayısına bölünmesi ile bulunan tutarın 178,80 TL olarak işçilik hesaplama modülünde ilgili alana yazıldığı, diğer maliyet kalemleri ve kâr eklenerek teklif bedelinin 6.199.000,00 TL olarak belirlendiği, 4734 sayılı Kanun ve eklerinde ayni karşılanma, ayni ödeme gibi bir ayrım söz konusu olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliğinde; asgari işçilik maliyetinin; brüt asgari ücret ile idari şartnamede öngörülen yemek, yol ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluştuğunun belirtildiği, işçilik hesaplama modülünde de yol ve yemek gideri için ayni ve nakdi ayrımı yapılmasına karşın ayni karşılanma ve ayni ödeme gibi bir ayrımın söz konusu olmadığı, ayrıca idarenin hatalı hesap sonucu oluştuğunu belirttiği 20,65 TL’lik farkın hesaplama yöntemi ve işçilik hesaplama modülünde kuruş hanesine 2 rakam yazılmasından kaynaklandığı, bu tutarın teklif bedeli içinde önemsenmeyecek kadar küçük olduğu, ayrıca giyim giderleri için öngördükleri tutarın gerçek hayatta ödedikleri tutarlar ile örtüştüğü iddia edilerek, tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi talep edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde yapılan düzenlemede; ihale konusu işin 206 adet silahlı erkek, 6 adet silahlı bayan, toplam 212 personel ile 01.10.2009 – 31.03.2011 tarihleri arısında 18 ay, 547 takvim günü süre ile yürütülecek özel güvenlik hizmeti olduğu belirtilmiştir.

İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.

25.2.25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Söz konusu hizmet ile ilgili olarak çalıştırılacak kişilere ödenecek ücretlerle ilgili olarak;

Güvenlik Elemanı Ücret Tablosu

Sıra No Çalıştırılacak Personel Sayı Brüt Asgari

Ücretin en az

1 Güvenlik Amiri 1 %75

2 Vardiya Şefi 5 %65

3 Güvenlik Görevlisi 206 %50

Fazlası olacaktır.

Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uygulanacaktır. Buna göre ulusal bayram ve yılbaşı günlerinde çalışmazlarsa, bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücretleri tam olarak, tatil yapmayarak çalışırlarsa ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücret ödenecektir.

Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalıştırılacak personel işçilik ücreti;

Sıra No Çalıştırılacak Personel Sayı Bayram Gün Sayısı Toplam

1 Güvenlik Amiri 1 21,5 21,5

2 Vardiya Şefi 5 21,5 107,5

3 Güvenlik Görevlisi 206 21,5 4.429

Çalıştırılacak toplam fiili gün sayısı ((1*21,5)+(5*21,5)+(206*21,5+ )= 4.558 dir.

Güvenlik personelinden; resmi ve dini bayram ve yılbaşı günü için çalıştırılacak personele ödenecek ücretlere ait maliyetler teklif fiyata dahildir.

25.3.2.Yemek, yol ve giyecek gibi giderler;

Çalıştırılacak her personel için, her ay 26 gün üzerinden brüt günlük 3,50-TL yemek bedeli nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

Çalıştırılacak personelin nakli istekliye ait olup, yol bedeli ayni olarak karşılanacaktır.

Özel Güvenlik personeline istekli tarafından verilecek olan, miktar ve özellikleri teknik şartnamede belirtilen kıyafetler, ayni olarak verilecek ve teklif fiyatına dahil edilecektir. (Kıyafetler 5188 sayılı kanunun ve İkincil mevzuatına uygun olacaktır.)

25.3.3. Makine ve ekipman amortismanı ile malzeme giderleri;

Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4 Diğer giderler; 5188 sayılı kanunun 21. maddesine göre yapılması zorunlu olan Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Bedeli teklif fiyata dâhil edilecektir (212 Özel Güvenlik Personeli için).

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından istekliye ayrıca ödenir.

25.5. İş kazaları, Meslek Hastalıkları sigorta prim oranı % 1’dir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Ayrıca, zeyilname ile İdari Şartnamenin 25 inci maddesine ekleme yapılmış olup; 3 adet binek pikap aracın şoförü ile birlikte temin edileceği, 1 aracın günde 3 vardiya çalışacağı, yol uzunluğu, kullanılacak akaryakıtın maliyeti gibi hususlar belirtilmiştir.

Teknik Şartnamenin 25 inci maddesinde giyim eşyaları; 1 adet imperteks mont, 1 adet deri mont, 2 adet yazlık pantolon, 2 adet kışlık pantolon, 2 adet yazlık gömlek, 2 adet kışlık gömlek, 1 adet palto, 1 adet deri ayakkabı, 1 adet deri bot, 2 adet kravat, 1 adet kep, 1 adet yün kazak, 1 adet yağmurluk, 1 adet çizme, 1 adet deri eldiven olarak belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun“Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a)İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Şikayet konusu ihale için yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün XIII üncü maddesinin H/b bendinde;

Özel güvenlik hizmet alımlarında ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamının, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edileceği ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyeceği,

özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedelinin ise önemli bir bileşen olarak görüleceği ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacağı, giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamaların kabul edilmeyeceği hususunda açıklama yapılmıştır.

İdari ve Teknik Şartnamelerdeki düzenlemelere göre; asgari ücretin 693 TL olduğu, yemek bedelinin bir ayda 26 gün ve brüt 3,5 TL nakdi olarak verileceği, yol bedelinin ayni olarak verileceği, kıyafetlerinde teknik şartnamede belirtilen şekilde ayni olarak verileceği, zeyilname ile şartnameye eklenen şoförler için ücretin asgari ücret olarak hesaplanacağı anlaşılmaktadır. Buna göre; güvenlik personeli ve şoförler için teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti, (güvenlik personeline verilecek aylık yol bedeli, ayni olarak verilecek giyim eşyaları maliyeti ve mali sorumluluk sigortası masrafı hariç); 5.728.260,36 TL olarak hesaplanmıştır.

İhale kararına karşı şikayette bulunan Özsan İntursa Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. - MSM Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının idareye verdiği açıklamada teklif bedelini oluşturan bileşenler;

Teklifin bileşenleri (Gider kalemleri) TL

1 kişi Özel Güvenlik Amiri (asgari ücretin % 75 fazlası) 31.828,07

5 kişi Özel Güvenlik Şefi (asgari ücretin % 65 fazlası) 151.023,88

206 kişi Özel Güvenlik Görevlisi (asgari ücretin % 50 fazlası) 5.720.608,32

Asgari İşçilik Maliyeti 5.903.460,27

Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Bedeli 3.181,50

Devriye Aracı, Nakliye Bedeli ve 9 kişi şoför işçilik maliyeti 291.757,55

Diğer giderler ve Müteahhitlik Kârı 600,68

Toplam teklif bedeli 6.199.000,00

Şeklinde belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif bedeli hususunda açıklamada bulunurken personele ayni olarak verilecek olan yol ve kıyafet giderleri için ayrı bir maliyet bedeli öngördüğü, bu giderler için belge sunduğu, açıklamada bulunduğu ve bunları asgari işçilik maliyetine dâhil ettiği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanına göre, asgari işçilik maliyeti hesaplanırken yol ve kıyafet giderlerinin hesaba katılmaması, ayrı bir maliyet kalemi olarak dikkate alınması gerekmektedir.

Ancak, yapılan incelemede, söz konusu gider kalemleri anılan isteklinin asgari işçilik maliyetine eklenmediğinde de asgari işçilik maliyeti olarak bulunan tutarın ihale dokümanına göre belirlenen asgari işçilik maliyetini karşıladığı,

farklı şekilde hesap yapılmasının neticeyi değiştirmediği, dolayısıyla anılan isteklinin söz konusu gider kalemlerini asgari işçilik hesabına dâhil ederek açıklamada bulunduğu gerekçesiyle idarenin teklifi değerlendirme dışı bırakması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İdarenin başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakırken kullanılan diğer bir neden ise kıyafet giderlerinin aşırı düşük olarak görülmesi ve açıklamanın uygun bulunmamasıdır.

Teklif fiyatına ilişkin olarak idareye açıklamada bulunan isteklilerin 212 personelin giyim giderleri için öngördüğü toplam tutarlara bakıldığında; 143.100 TL, 91.372 TL, 78.998,84 TL, 76.850 TL, 70.596 TL, 70.384 TL, 70.172 TL, 59.095 TL, 58.618 TL, 45.792 TL, 37.905,6 TL, 35.881 TL ve 8.750 TL şeklinde fiyat verildiği görülmektedir. İdare bünyesinde yapılan değerlendirmede; şikayette bulunan isteklinin 37.905,6 TL olarak verdiği fiyat ve açıklaması uygun bulunmamıştır. Ayrıca, kıyafetlerin toplamı için 35.881 TL ve 8.750 TL olarak fiyat belirleyen isteklilerin açıklamaları da idarece uygun bulunmamıştır.

Dosyanın incelenmesinden, başvuru sahibinin toplam 212 personelin 18 aylık giyim giderleri için toplam 37.905,60 TL ve her bir personel için 178,80 TL fiyat belirlediği, bu hususta proforma fatura sunduğu, ancak söz konusu kıyafetler için verdiği fiyatların idarece kıyafet için belirlenen yaklaşık maliyete ve genel olarak diğer isteklilerin kıyafet için belirlediği fiyatlara göre düşük olduğu, bu hususta makul bir gerekçenin dosyada bulunmadığı anlaşılmış olup, teklifin idarece kabul edilmemesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Netice olarak, başvuru sahibinin yol ve kıyafet maliyetlerini asgari işçilik maliyetine dâhil ederek açıklamada bulunmasının teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olmayacağı,

ancak firmanın giyim giderlerine ilişkin fiyat açıklamasının idarece uygun bulunmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayeti yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

KARŞI OY

İncelenen ihalede; başvuru sahibi tarafından 212 personel için 18 aylık giyim gideri olarak toplam 37.905,60 TL ve her bir personel için 178,80 TL fiyat teklif edildiği, bu hususta proforma fatura sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından kıyafet için teklif edilen bedel hayatın olağan akışına uygun olup teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Açıklanan nedenle, incelemeye konu ihalede“düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle,“itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi