KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2009/061

Gündem No : 28

Karar Tarihi : 03.08.2009

Karar No : 2009/UH.I-2010

Şikayetçi :

Mevlana Gedikli -İmparator Tekstil Temizlik Yemek Otomasyon Turizm Seyh. Sigorta, Saray Mahallesi Fini Köprü Sokak No:5 MALATYA

İhaleyi yapan idare:

Doğanşehir Belediye Başkanlığı, Doğanşehir/MALATYA

Başvuru tarih ve sayısı:

25.06.2009 / 14798

Başvuruya konu ihale:

2009/54783 İhale Kayıt Numaralı "Hizmet Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

16.07.2009 tarih ve I.H.13.15.0227/2009-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Doğanşehir Belediye Başkanlığı tarafından 26.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “12 ay süreyle 4 adet şoför ve 3 adet vasıfsız işçi alımı” ihalesine ilişkin olarak Mevlana Gedikli -İmparator Tekstil Temizlik Yemek Otomasyon Turizm Seyh. Sigorta’nin 05.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.06.2009 tarih ve 14798 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamenin ilgili maddesinde şikayete konu ihalede fiyat farkı verilmeyeceğinin belirtildiği, Kamu İhale Kurumunun resmi internet sitesinde yer alan işçilik hesaplama modülünde fiyat farkı verilmeyecek ihaleler için öngörülen modülün kullanılması gerektiği, yapılan hesaplama sonunda çıkan fiyatın ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin üzerinde olduğu ve anılan isteklinin teklifinin uygun görülmemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihaleye aitidari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı ve miktarı 12 ay süreyle 4 adet şoför ve 3 adet vasıfsız işçi alımı olarak belirtilmiş olup, aynı şartnamenin teklif fiyata dahil olan masraflar başlıklı maddesinin idare tarafından doldurulmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, idari şartnamenin 25.5 inci maddesinde;“İş kazası ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı %2 olarak hesaplanmıştır. Çalışana yemek, yol ve giyecek gibi giderler verilmeyecektir.” düzenlemesi ve 48 inci maddesinde; “yükleniciye fiyat farkı verilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “XII- Hizmet Alımlarında Fiyat Farkı” başlıklı maddesinde; “ Fiyat farkı; ihale tarihi itibarıyla geçerli olan brüt asgari ücret ile işin gerçekleştirildiği tarihte geçerli olan brüt asgari ücret dikkate alınarak hesaplanacaktır.

İdari şartname ve sözleşme gereği personele nakdi olarak ödenmesi öngörülen yemek ve yol bedelleri için, bu bedellerin personele nakdi olarak ödenmesi ve bu ödemelerin sigorta prim bordrosunda gözükmesi şartıyla, sigorta priminden istisna edilen yemek bedeli düşüldükten sonra kalan tutar üzerinden işveren sigorta priminin hesaplanması gerekecektir. Yemek bedeli istisnası günlük brüt asgari ücretin % 6’sı üzerinden ve gün sayısı dikkate alınarak hesaplanmaktadır.

Fiyat Farkı Esaslarının 9 uncu maddesinin (ı) bendine göre idari şartname ve sözleşmelere bu Esasların sadece 8 inci maddesinin uygulanacağına dair hüküm konulabilecektir. Ancak gelecek yıla ilişkin olarak bir önceki yılın sonunda yapılan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, ihale aşamasında geçerli olan tekliflerin, yılın başında yapılacak asgari ücret artışı nedeniyle sözleşmenin uygulanması sırasında aşırı düşük hale gelmesinin önlenebilmesi için söz konusu ihalelerin idari şartname ve sözleşmelerinde Esasların 8 inci maddesine göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Şikayete konu ihaleye ait ihale dokümanı incelendiğinde, ihale konusu işin süresinin 12 ay olduğu, işe başlama ve bitişi tarihlerinin ise 15.06.2009-15.06.2010 olarak öngörüldüğü tespit edilmiş olup ihale konusu işin yıllara yaygın bir hizmet alımı olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde çalıştırılması öngörülen personelin ücretlerine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmamış olmakla birlikte idare tarafından çalışanlara asgari ücret verilmesinin öngörüldüğünün kabul edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, anılan şartnamenin 48 inci maddesinde fiyat farkı verilmeyeceği belirtildiğinden, isteklilerin tekliflerine asgari ücrette oluşacak artışları da eklemeleri gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

İhale konusu işe ait asgari işçilik maliyetinin hesaplanabilmesi için, 2009 yılının ikinci altı ayına ilişkin asgari ücret ve 2010 yılının ilk altı ayına ilişkin asgari ücretin bilinmesi gerektiği,

isteklilerin 6 aylık iki bölüm için iki farklı hesaplama yapması ve söz konusu sonuçların toplanarak tekliflerin oluşturulması gerektiği anlaşılmıştır.

2010 yılına ait asgari ücretin henüz açıklanmadığı dikkate alındığında şikayete konu ihalede asgari işçilik maliyetinin tam olarak hesaplanabilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

İdarenin, şikayet başvurusu üzerine vermiş olduğu 09.06.2009 tarihli cevabında, asgari işçilik maliyetinin 70.587,34 TL olduğu, fiyat farkının verilmeyeceği yalnızca yasalardan doğan asgari ücret artışının yükleniciye ödeneceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

İdarenin anılan cevap yazısı incelendiğinde, yazıda belirtilen hususlarla idari şartnamenin 48 inci maddesinin çeliştiği, idarenin fiyat farkı düzenlemesini yanlış yorumladığı, her ne kadar cevabında asgari ücret artışının yükleniciye ödeneceği belirtilmiş olsa da, ihale dokümanı içerisinde yer alan düzenlemelerden söz konusu ödemenin yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İdare tarafından çalıştırılacak personele yemek, yol ve giyim gideri gibi giderler öngörülmediği için teklifin sadece %3 sözleşme giderleri dahil asgari işçilik maliyeti ve firma karından oluşması gerektiği, 2010 yılına ait asgari ücretin henüz açıklanmamasından dolayı asgari işçilik maliyetinin tam olarak hesaplanamayacağı ve tekliflerin de anılan gerekçe ile sağlıklı değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından ihale işlemleri ile ihale kararının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; ihalelere ilişkin olarak aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından öncelikle idareye şikayette bulunulacağı, bu şikayetlerin, sözleşme imzalanmamışsa ve şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen on gün içinde yapılmışsa dikkate alınacağı,

Aynı Kanunun 56 ncı maddesinde; 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede Kuruma sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55 ve 56 ncı maddeleri gereğince sözleşme imzalandıktan sonra ihale süreciyle ilgili olarak ihaleyi yapan idareye ve sonrasında Kamu İhale Kurumuna şikayet ve itirazen şikayet yoluna başvurulması mümkün olmayıp, Kanunun 41 inci maddesinde kesinleşen ihale kararından sonra sözleşme imzalanması da belli bir süreye bağlanmıştır. Böylece, ihale işlemleriyle ilgili olarak yapılabilecek şikayetler için tanınan süre içinde sözleşme imzalanması engellenerek, sözleşme imzalanmadan önce ilgililere ihale işlemleriyle ilgili olarak tanınan şikayet hakkı güvenceye alınmıştır.

Bu itibarla, kesinleşen ihale kararından sonra 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesindeki sürelere uyulmadan sözleşmenin imzalanması halinde; sözleşmenin usulüne aykırı olarak imzalandığının kabulü gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, kesinleşen ihale kararının 03.06.2009 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, başvuru sahibi tarafından 05.06.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, ihale üzerinde kalan istekli ile 4734 sayılı Kanunun 41 ve 42 nci maddelerinde öngörülen sürelere uyulmadan usulüne aykırı olarak 05.06.2009 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.