KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2009/011

Gündem No : 31

Karar Tarihi : 09.02.2009

Karar No : 2009/UH.I-645

Şikayetçi :

Nizam Bağcı Temizlik Hizmetleri Güvenlik Sistemleri İnş. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mecidiye Mah. Kuyu Sok. Döken Apt. No:30 D:1 Mecidiyeköy Şişli/İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Eskişehir Devlet Hastanesi Baştabipliği, Çifteler Cad. 26060 ESKİŞEHİR

Başvuru tarih ve sayısı:

02.01.2009 / 112

Başvuruya konu ihale:

2008/157024 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik, Çamaşır Yıkama, Ütüleme ve İlaçlama Hizmet Alımı İhalesi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

04.02.2009 tarih ve H.00.38.0134/2009-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Eskişehir Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 07.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Temizlik, Çamaşır Yıkama, Ütüleme ve İlaçlama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nizam Bağcı Temizlik Hizmetleri Güvenlik Sistemleri İnş. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.01.2009 tarih ve 112 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinin 31 numaralı alt fıkrasında yapılan düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

2) Sözleşme tasarısının 35 inci maddesinin muğlak olduğu ve maddenin uygulama olanağının bulunmadığı bu haliyle mevzuata aykırı olduğu,

3) İdari şartnamenin 26.7 ile teknik şartnamenin 14 üncü maddesinde düzenlenen ilaçlama ile ilgili olarak yapılan düzenlemenin muğlak olduğu, sağlıklı teklif verilmesini engelleyeceği gibi idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapması durumunda da değerlendirmenin objektif olamayacağı,

4) Teknik şartnamenin 15 inci maddesi ile A.2 inci maddesinde yapılan düzenlemeler nedeniyle sağlıklı teklif verilemeyeceği, ayrıca teknik şartnamenin 15 inci maddesinde yapılan düzenlemenin ihale konusu alımla ilgisinin olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin Eskişehir Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 07.11.2008 tarihinde yapılan malzeme dahil 200 kişi (1 sorumlu müdür, 194 temizlik işçisi ve 5 çamaşırhane işçisi) ile 24 aylık genel temizlik, çamaşır yıkama, ütüleme ve ilaçlama hizmet alımı ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin“İşin konusu” başlıklı 1 inci maddesinde; “İşin konusu Sağlık Bakanlığı Eskişehir Devlet Hastanesi ve Hastaneye bağlı bulunan birimlerin genel temizlik, çamaşır yıkama – ütüleme ve ilaçlama hizmetleridir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şikayet konusu teknik şartnamenin 9.31 inci maddesinde ise;“Hastane birimlerinde firmanın asli görevi prensip olarak temizlik olmakla beraber hastane idaresinin gerekli gördüğü taktirde, diğer görevlerde ve şartlarda idarenin belirleyeceği işlerin yapılmasında firma elemanları görevlendirilecektir.” düzenlemesi yer almıştır.

Söz konusu hizmet alımının konusu olan genel temizlik, çamaşır yıkama, ütüleme ve ilaçlama işlerinin dışında ihale konusu olmayan ve idarece açıklanmayan ve neler olduğu bilinmeyen diğer işlerde personel çalıştırılması mümkün olmadığından, idare tarafından“hastane idaresinin gerekli gördüğü taktirde, diğer görevlerde ve şartlarda idarenin belirleyeceği işlerin yapılmasında firma elemanları görevlendirilecektir.” şeklinde yapılan düzenlemenin muğlak olmakla birlikte teklif verilmesine engel teşkil etmeyeceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından hazırlanan“genel temizlik, çamaşır yıkama, ütüleme ve ilaçlama hizmet alımı ihalesi işine ait götürü bedel sözleşme tasarısının” 35 inci maddesinde;“4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda öngörülen asgari garanti süresi, bakım-onarım ve satış sonrası servis hizmetlerine ilişkin hükümler saklıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı Tip Sözleşmesinin“Garanti ile İlgili Şartlar” başlıklı 35 inci maddesinin 37 nci dipnotunda;“Alınan hizmet ile ilgili olarak eğer bir garanti söz konusu ise; garanti süresi ve garanti ile ilgili diğer hükümlere bu maddede yer verilecektir.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından şikayeti reddeden cevabi yazıda,“İhalemiz, genel temizlik, çamaşır yıkama, ütüleme ve ilaçlama hizmet alımıdır, dolayısıyla herhangi bir garanti veya satış sonrası hizmet söz konusu değildir” denilmiş olup, idare tarafından alınan hizmet ile ilgili olarak herhangi bir garanti istenmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin“Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinin 7 nci bendinde;“İstekli, Hastanenin bütün birimlerini aylık periyotlar halinde ayda bir kez olmak üzere ilaçlayacaktır. Ancak, ihtiyaç duyulması halinde aylık periyotların dolması beklenmeden idare tarafından belirtilen bölgeyi ilaçlayacaktır. İsteklinin yerine getireceği periyodik ilaçlama bedeli, teklif edilecek fiyata dahildir. İhtiyaç duyulması halinde aylık periyotlar dışında hastane idaresi tarafından belirtilen bölgelerde yapılacak olan ilaçlamalar için bir bedel öngörülmeyecek olup, teklif edilecek fiyatın bu tür artış veya farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.” düzenlemesi ile,

Teknik şartnamenin“İlaçlama” başlıklı 14 üncü maddesinde;“İstekli, Hastanenin bütün birimlerini aylık periyotlar halinde ayda bir kez olmak üzere ilaçlayacaktır. Ancak, ihtiyaç duyulması halinde aylık periyotların dolması beklenmeden idare tarafından belirtilen bölgeyi ilaçlayacaktır.

İlaçlama işi; Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirilecek olup; yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlama işi yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise, ilaçlama işi anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacaktır. Bu durumda, idari şartnamede işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş olmakla birlikte, yüklenici, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale GenelTebliğinin “M. Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde;“4 – İhalenin konusu hizmet sadece Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik kapsamında yerine getirilen ilaçlama hizmeti ise idari şartnamenin "İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı maddesinin "ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan belgelere" ilişkin alt maddesinde "Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine" yer verilmesi gerekmektedir.

İhale konusu hizmetin sadece ilaçlama olmadığı ihalelerde (temizlik ve yemek hizmet alımı gibi); ilaçlamanın hizmetin karakteristik edimi olmaması ve rekabetin arttırılması amacıyla bu ihalelerde idari şartnamenin "İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı maddesinde "Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin" istenilmemesi gerekmektedir. Bu ihalelerde, ilaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirileceği; yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağına ilişkin, teknik şartnamede düzenleme yapılması gerekmektedir. İdarelerce ihale konusu hizmette alt yüklenici çalıştırılmaması öngörülüyor ise haşerelere karşı ilaçlamanın ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması nedeniyle idari şartnamenin "Alt Yükleniciler" maddesi "İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz." şeklinde düzenlenebilecek ve her ne kadar idari şartnamede işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da yüklenici, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırabilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdare tarafından yapılan söz konusu düzenleme zikredilen Tebliğ hükmüne uygun olarak düzenlenmiştir.

Teknik şartnamenin“Temizlik konusu yerler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu işlerin yapılacağı yerler, isim ve metrekare cinsinden belirtilmiştir. İdare tarafından şikayete verilen cevabi yazıda,“İdare tarafından gerektiğinde/ gerekli görüldüğünde ilaçlama yapılması istenmesinin amacı sunulan hizmette kesinti yaşanmaması için alınan bir önlem olduğu, aylık periyotlar halinde ayda bir kez olmak üzere yapılacak ilaçlama hizmetinin zamanında ve usulüne uygun yapılması durumunda herhangi bir cezai müeyyide uygulanması veya aylık periyot dışında bir ilaçlama yapılmayacağı” belirtildiğinden, söz konusu düzenlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasında hizmetin kesintiye uğramaması amacına yönelik bir önlem olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, teklif verilmesine engel bir durum olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin Çevre temizliği başlıklı 15 inci maddesinde;“…Ayrıca ağaçların budanması, oturma banklarının bakımı ve boyanması, kırık olanların değiştirilmesi, demir aksamlı olan yerlerin boyanması müteahhit firmaya aittir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Alım konusu hizmet alımının 200 kişi ile 24 aylık genel temizlik, çamaşır yıkama, ütüleme ve ilaçlama hizmet işi olduğu anlaşıldığından söz konusu düzenlemenin alım konusu iş ve benzer işle bağdaşmadığı anlaşılmış olup bu durum 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerini düzenleyen 5 inci maddesine aykırılık teşkil ettiğinden başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

Teknik şartnamenin A.2 nci maddesine göre, 25 adet çok amaçlı kat temizlik arabası temizlikte kullanılması zorunlu olan makine ve ekipman arasında bulunmaktadır. Teknik şartnamenin devam eden maddelerinde ise, çok amaçlı kat temizlik arabalarında bulunması gerekli malzemelerin cins, miktar ve özellikleri ayrıntılı olarak gösterilmiş olup, başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin muğlak ve sağlıklı teklif verilmesine engel olacağı şeklindeki iddiası uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

g) Dokümana süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ise ilgili dokümanın Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;

İdari Şartnamenin 2.a. maddesinde ihale konusu işin adının;" genel temizlik, çamaşır yıkama, ütüleme ve ilaçlama hizmet alımı” olarak belirtildiği;

İdari Şartnamenin 7.4. maddesinde benzer iş tanımının;" Resmi veya özel sektör yataklı tedavi kurumlarında yapılmış olan genel temizlik hizmetleri işi kabul edilecektir.” şeklinde yapıldığı anlaşılmıştır.

İdarenin yapmış olduğu düzenlemeden benzer iş tanımının hastanelerde yapılan genel temizlik hizmeti ile sınırlandırıldığı görülmüştür.

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“Yeterliğin Belirlenmesinde Uyulacak İlkeler” başlıklı 35 inci maddesinin birinci fıkrasında;“İsteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemez. Ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterler, ihale konusu işin özelliğine göre söz konusu hizmetin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olmalıdır”, ayrıca42 nci maddesinin beşinci fıkrasında; “İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetlerin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.” hükümleri yer almaktadır.

Hastane temizlik hizmetinin hijyenin üst derecede sağlanması gereken ünitelerde yapılması gerektiği muhakkaktır.

Hastane ünitelerinde hijyen şartlarında yapılacak hizmetin özelliklerinin neler olacağının ve hangi şartlarda yapılacağının ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenerek varsa hizmetin gerektirdiği standartların ve gerekli makine teçhizat ile diğer donanıma ilişkin hususların ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenilecek şekilde ihale dokümanının hazırlanması ve sözleşmenin uygulaması sırasında da idarenin, kontrol teşkilatı aracılığıyla ihale konusu işin ihale dokümanındaki hükümlere göre istenilen hijyen şartlarında yaptırılması mümkün bulunmaktadır.

Ayrıca, genel temizlik hizmeti yapan istekliler ile hastane temizlik hizmeti yapan isteklilerin teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıdıkları dikkate alındığında, benzer iş tanımının hastanelerde yapılan genel temizlik hizmetleri ile sınırlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

h) İlk oturumda tutulması gereken tutanakların usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği yönünden yapılan incelemede;

İnceleme konusu ihalede, ilk oturumda tutulması gereken tutanaklardan olan“Zarf açma ve belge kontrol tutağında” yapılan incelemede, söz konusu 07.11.2008 tarihli tutanağın ihale komisyon üyeleri tarafından imzalanmadığı dolayısıyla da Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan Standart Form KİK010.0/H’a uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemlerinin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede; Kurul kararının (A) bölümünde başvuru sahibin 4 üncü iddiasının birinci bölümü ve (B) bölümünde yer alan hususlar gerekçe gösterilerek ihalenin iptaline karar verilmiştir.

1- Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasının birinci bölümüne ilişkin olarak; teknik şartnamenin “çevre temizliği” başlıklı 15 inci maddesinde;“… Ayrıca ağaçların budanması, oturma banklarının bakımı ve boyanması, kırık olanların değiştirilmesi, demir aksamlı olan yerlerin boyanması müteahhit firmaya aittir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Tip idari şartnamenin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” başlıklı 13 üncü maddesinin (6) nolu dipnotunda; “… 13.1.-İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak; teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

13.2.- İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

13.3.- İdare, isteklilerden işin yapılacağı yerin görülmesiyle ilgili bir talep geldiğinde, bu kişilerin işin yapılacağı binaya ve/veya araziye girmesi için gerekli izni verecektir.

13.4.-Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” hükmü mevcuttur.

Teknik şartnamenin 15 inci maddesinde yapılan düzenlemenin, işin doğası gereği ihale konusu işin bir parçası olduğu, istekliler tarafından anılan şartname hükmü uyarınca istenilirse işyerinin gezilip görülebileceği ve teklifini buna göre hazırlayacağı, dolayısıyla söz konusu düzenleme tüm isteklilere açık olduğundan isteklileri tereddüde düşürecek ve teklif tutarının belirlenmesini etkileyebilecek bir düzenleme olmadığı, ayrıca 12 istekli tarafından teklif verildiği de dikkate alındığında mevcut düzenleme ile ihalenin sonuçlandırılabileceği sonucuna varılmıştır.

2-) İdari Şartnamenin “Benzer İş” başlıklı 7.4 maddesinde; " Resmi veya özel sektör yataklı tedavi kurumlarında yapılmış olan genel temizlik hizmetleri işi kabul edilecektir. " şeklinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Hastaneler, hastalara sağlık hizmetlerinin sunulduğu alanlardır. Burada yapılacak temizlik hizmetlerinin doğrudan genel sağılığı etkileyeceği dikkate alındığında, bu alanların temizliğinin bilgi birikimi ve tecrübeyi gerektireceği açıktır. Nitekim Danıştay 13. Dairesi de 3/11/2006 tarihli ve E: 2006/1168, K: 2006/4189 sayılı kararında, hastane temizlik hizmet alımlarında benzer iş tanımının temizlik hizmetleri ile sınırlandırılabileceğine karar vermiş olduğundan, benzer iş tanımının, hastane temizliği ile sınırlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

3-) İlk oturumda 07.11.2008 tarihli“Zarf açma ve belge kontrol tutağı”nın ihale komisyonunca tutulduğu, ancak ihale komisyon üyelerince söz konusu tutanağın imzalanmadığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında; “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.” hükmü mevcuttur.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, tekliflerin değerlendirilmesinin devam ettiği ve ihalenin henüz sonuçlandırılmadığı, ancak idarece söz konusu tutanağın hazırlandığı, hemen imza altına alınmamış olmasının ise sehven unutulmuş olabileceği, dolayısıyla ihale süreci devam ettiğinden idarece söz konusu tutanağın sonrada imzalanabileceği, kaldı ki söz konusu işlemin idari bir işlem olduğu ve imzalama işinin ihale süreci içerisinde tamamlanabileceği, dolayısıyla bu işlemin ihale sürecinde yapılan işlemlerin tamamını sakatlamadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, anılan ihaleye 12 istekli tarafından teklif verildiği, ancak hiçbir isteklinin bu konuda şikayet başvurusunda bulunmadığı da dikkate alındığında imza eksikliğinin ihalenin iptalini gerektirmediği, imzaların ihale komisyonunca tamamlanabileceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, ihalenin iptali yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Dr. Hasan GÜL Ali KAYA Bahattin IŞIK Abdullah DÜNDAR

Başkan II. Başkan Kurul Üyesi Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

1- İnceleme konusu ihalenin Eskişehir Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 07.11.2008 tarihinde yapılan malzeme dahil 200 kişi (1 sorumlu müdür, 194 temizlik işçisi ve 5 çamaşırhane işçisi) ile 24 aylık genel temizlik, çamaşır yıkama, ütüleme ve ilaçlama hizmet alımı ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin"İşin konusu" başlıklı 1 inci maddesinde;"İşin konusu Sağlık Bakanlığı Eskişehir Devlet Hastanesi ve Hastaneye bağlı bulunan birimlerin genel temizlik, çamaşır yıkama - ütüleme ve ilaçlama hizmetleridir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Şikayet konusu teknik şartnamenin 9.31 inci maddesinde ise;"Hastane birimlerinde firmanın asli görevi prensip olarak temizlik olmakla beraber hastane idaresinin gerekli gördüğü taktirde, diğer görevlerde ve şartlarda idarenin belirleyeceği işlerin yapılmasında firma elemanları görevlendirilecektir." düzenlemesi yer almıştır.

Söz konusu hizmet alımının konusu olan genel temizlik, çamaşır yıkama, ütüleme ve ilaçlama işlerinin dışında ihale konusu olmayan ve idarece açıklanmayan ve neler olduğu bilinmeyen diğer işlerde personel çalıştırılması mümkün olmadığından, idare tarafından"hastane idaresinin gerekli gördüğü taktirde, diğer görevlerde ve şartlarda idarenin belirleyeceği işlerin yapılmasında firma elemanları görevlendirilecektir." şeklinde yapılan düzenlemenin isteklileri tereddüte düşüreceği, alım konusu iş ve benzer işle bağdaşmayacağı, istihdam edilecek işçilerin alım konusu dışında kalan hizmetlerde de çalıştırılacağı, bu hususun 4734 sayılı Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

2- İdari şartnamenin 52 ve sözleşme tasarısının 17 nci maddelerinde"Cezalar ve Kesintiler" başlığı altında sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemeler bulunmaktadır.

4735 sayılı Kanunun 20 ve Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 27 nci maddelerinde;

"Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:

a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,

bj Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,

Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir." hükmü yer almakta olup söz konusu hükme idare tarafından hazırlanan sözleşme tasarısının 27 nci maddesinde de yer verilmiştir.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin"Cezalar ve Kesintiler" başlıklı 52 ve Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 17 nci maddelerinin dipnotunda;"İdareler ihale konusu işin niteliğine göre, yüklenici tarafından taahhüt edilen işin sözleşme süresinde tamamlanmaması veya işin kısımlar halinde yapılmasının öngörülmesi durumunda öngörülen sürelerde tamamlanmaması halinde öngördüğü gecikme cezaları ile taahhüdün sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı yapılması durumunda uygulayacağı ceza ve kesintileri burada belirtecektir." hükmü bulunmakta olup, idare tarafından İdari şartnamenin 52 ve sözleşme tasarısının 17 nci maddelerinde ceza ve kesintiler dışında fesh öngörülmesi nedeniyle mevzuata aykırılık oluşturulmuştur.

Açıklanan nedenden dolayı da incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi