KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/61

Gündem No : 41

Karar Tarihi : 07.10.2008

Karar No : 2008/UH.III-4064

Şikayetçi :

Hodaloğlu Güvenlik Tic. Ltd. Şti. Abdülaziz Mahallesi Atatürk Cad.Misaki Milli Sk. Müze Apt. No:5/301 Meram/KONYA

İhaleyi yapan idare:

Selçuklu Belediyesi Başkanlığı Dumlupınar Mahallesi Uygarlık Sokak Büyük Selçuklu İş Merkezi A.Blok No:6 Selçuklu/KONYA

Başvuru tarih ve sayısı:

29.08.2008 / 24194

Başvuruya konu ihale:

2008/71225 İhale Kayıt Numaralı “Selçuklu Belediyesi Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

25.09.2008 tarih ve III.H.36.40.0097/2008-64E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Selçuklu Belediyesi tarafından 24.06.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Selçuklu Belediyesi Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hodaloğlu Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’nin 11.08.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.08.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.08.2008 tarih ve 24194 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Başvuruya konu ihale Kamu İhale Kurulu’nun 02.09.2008 tarih ve 2008/UH.III-3598 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, başvuru hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Tekliflerinin banka referans mektubu olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif dosyalarına referans mektubu yerine yanlışlıkla genel müdürlük teyit yazısını koydukları, sözkonusu yazı içeriğinden de gerekli tüm bilgilerin anlaşılabildiği, sözkonusu belgenin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılması gerektiği,

2) İdari Şartnamenin 26 ncı maddesinde pazar çalışması düzenlendiği, pazar günü çalışmasını bazı firmalar hafta tatili olarak düşünerek 1 güne 1,5 gün ilave bedel öngördükleri, bazı firmaların ise pazar çalışmasını genel tatil gibi hesaplayarak 1 güne 1 günlük ilave bedel öngördükleri, firmalarının ise bunu hafta tatili olarak anladığı için 1 güne 1,5 günlük ilave bedel öngördüğü, bu şekilde hesaplandığında ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.2.1. maddesinde, “Teklif edilen bedelin %5’inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini ya da serbest mevduatını gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgelerin verilmesi zorunludur” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dosyasında yer alan 22.07.2008 tarihli “Yeterlik Değerlendirme Sonucu Tutanağı” nda başvuru sahibinin banka referans mektubunun olmadığı belirtilmektedir.

Başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, banka referans mektubunun olmadığı, Bank Asya Katılım Bankası A. Ş. tarafından verilen “ Genel Müdürlük Teyit Yazısının” olduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 37 nci maddesinde,“Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Adaylar veya isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ön yeterlik veya ihaleden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de teklif veya başvurularına eklemeleri mümkündür. Adaylar veya istekliler tarafından bu yönde yapılacak başvuruların ihaleden önce idarenin yetkili personelince karşılanması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi L. İdarelerce, Eksik Belge ve Bilgilerin Tamamlatılması” başlıklı bölümünde,“İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.

Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır.

Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından banka referans mektubunun sunulmadığı anlaşılmış olup, idare tarafından bu hususun bir bilgi eksikliği olarak değil, belge eksikliği olarak değerlendirilip bu belgenin tamamlatılmamasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin“Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“26.3.1. Genel tatil Pazar Mesaisi:

Pazar günleri ve genel tatil günlerinde ilave çalışma yapılacak günler;

Bir güvenlik görevlisine işin toplam süresi olan 6 ay (184 günde) Pazar çalışma günü 25,5 gün ve genel tatillerde 10,5 gün (30 Ağustos 2008 Cumartesi günü Zafer bayramı 1 gün, 29 Eylül-2 Ekim 2008 arası 3,5 gün Ramazan Bayramı, 28-29 Ekim 2008 arası 1,5 gün Cumhuriyet Bayramı, 7 Aralık-11 Aralık 2008 arası 4,5 gün Kurban Bayramı olmak üzere toplam: 25,5 Pazar günü çalışması ve 10,5 genel tatil günü çalışması yapılacaktır.

İsteklilerin tekliflerinde Pazar günü ve çalışma genel tatil günlerinde çalışma günlerini tekliflerine dahil ederek vereceklerdir.

İşin süresi 6 ay olmakla birlikte toplam çalışılacak gün 184 gün olup istekliler 4 artık günü, 25,5 Pazar günü, 10,5 genel tatil gününü dikkate alarak tekliflerini sunacaklardır. İsteklilerin sundukları tekliflerde bu çalışma günlerini içerdiği kabul edilecektir”

Şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İdari Şartnamenin“Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesine ve ihaleye ait birim fiyat teklif cetveline bakıldığında; ihale konusu iş süresince 10,5 gün resmi ve dini bayram günü olduğu, 25,5 gün pazar günü bulunduğu ve her bir güvenlik görevlisinin resmi ve dini bayram günleri ile pazar günlerinde çalıştırılacağının düzenlendiği, buna göre 10,5x24=252 gün resmi ve dini bayram gününün, 25,5x24=612 gün hafta tatili (pazar çalışması) gününün hesaplanmasının istenildiği, dolayısıyla 252+612=864 günün teklif fiyata dahil edilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanındaki sözkonusu düzenlemeden hafta sonuna tekabül eden pazar günü çalışması için idarece ilave bir ücret ödeneceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla burada hafta tatili karşılığı olarak ücret ödenmesi değil; pazar günü yapılan çalışma karşılığıbir günlük ilave ücret ödenmesi sözkonusudur. İhale dokümanında bu hususa ilişkin yeterli açıklığa yer verildiği, isteklilerin de tekliflerini ihale dokümanına uygun olarak hazırlamak zorunda oldukları dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte; başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulu’nun 02.09.2008 tarih ve 2008/UH.III-3598 sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar verildiğinden, başvuru hakkında yeniden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.