KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/053

Gündem No : 81

Karar Tarihi : 26.08.2008

Karar No : 2008/UM.Z-3594

Şikayetçi :

Çağlar Tıbbi Malz. Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti., VEKİLİ: Ersin KAYA İpekyolu Mah. 2. Mimar Sk. Derviş Apt. K.1 No 2 – ŞANLIURFA

İhaleyi yapan idare:

Harran Devlet Hastanesi Baştabipliği, Süleyman Demirel Mah. 63510 Harran/ŞANLIURFA

Başvuru tarih ve sayısı:

10.07.2008 / 19402

Başvuruya konu ihale:

2008/81561 İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı Kan Sayım Cihazı Alımı” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

25.08.2008 tarih ve 07.05.59.0165/2008-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Harran Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 25.06.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Kan Sayım Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çağlar Tıbbi Malz. Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04.07.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.07.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.07.2008 tarih ve 19402 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin C.10 uncu maddesini karşılamadığı,

2) Teknik şartnamede isteklinin bünyesinde çalışan teknik personele ilişkin belgeler istendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan firmanın bünyesinde çalışan teknik personelin yetersiz olduğu,

3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye uygunluk beyanını teknik şartnamede yer alan düzenlemeye uygun şekilde vermediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin C.10 uncu maddesinde;“Cihaz empedans ve Lazer optik teknolojisiyle lökösit parametresini okuyabilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Feka Med. İnş. İhr. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ihalede MINDRAY marka BC 5500 model kan sayım cihazını, başvuru sahibi ise ABBOT marka CELL-DYN 3700 model kan sayım cihazını teklif etmiştir. Teknik şartnamenin C.10 uncu maddesine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli teknik şartnameye uygunluk beyanında teklif ettikleri cihazın flow stometri ve lazer optik teknolojisiyle lökösit parametresini okuyabildiğini beyan etmiştir.

İhale komisyonu yapmış olduğu değerlendirme sonucunda teklif edilen her iki cihazın da teknik şartnameyi karşıladığına karar vermiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığının tespiti için, ihale teknik şartnamesi ve ihalede teklif edilen cihazların teknik özelliklerini gösteren belgeler ile idareye yapılan şikayet başvurusu dilekçesi ve idarenin cevabı gönderilmek suretiyle bir akademik kuruluştan her iki cihazın da teknik şartnamenin C.10 uncu maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, MINDRAY marka BC 5500 model kan sayım cihazının lökosit formülünde flow sitometri ve kimyasal boya yöntemlerini kullandığı, empedans yöntemi kullanmadığı, bu nedenle teknik şartnamenin C.10 uncu maddesinde belirtilen“Cihaz empedans ve Lazer optik teknolojisiyle lökösit parametresini okuyabilmelidir.”şartını karşılamadığı ifade edilmektedir.

Alınan teknik görüşten, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamede yer alan“Cihaz empedans ve Lazer optik teknolojisiyle lökösit parametresini okuyabilmelidir.”şartını karşılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmuştur..

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin“Garanti ve Teknik Servis” başlıklı bölümünde;“Bakımda görevli en az 3 teknik adamın isim, soyadları, sertifikaları, SSK belgeleri, eğitim durumları ve firmada kaç yıl çalıştıklarına dair belge.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 37 nci maddesinde, ihale konusu alımın/işin özelliğine göre isteklilerden organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgelerin istenebileceği düzenlemesine yer verilmiştir. İhale mevzuatı gereği ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine ise idari şartnamelerin 7 nci maddesinde yer verilmesi gerekmektedir.

İdari şartnamenin 7 nci maddesi incelendiğinde, isteklilerden organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin herhangi bir belgenin istenmediği görülmektedir.Bu hususa teknik şartnamenin “Garanti ve Teknik Servis” başlıklı bölümünde yer verilmiştir.

Bu durumda teknik şartnamede organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin yer verilen düzenlemenin yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği açıktır.

Bu aşamada, idarenin işin yürütümü sırasında ihale üzerinde bırakılan istekliden teknik şartnamenin “Garanti ve Teknik Servis” başlıklı bölümünde yer alan düzenlemenin gereğini yerine getirip getirmediğini dikkate alması gerekmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı bölümünün J.1 inci maddesinde;“Firma teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıra esas alınarak cevap vereceklerdir.

Bu cevaplar ……..marka…….model cihazı ve reaktifleri teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi başlığı altında firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı bırakılacaktır. Şartnameye uygunluk belgesi şartnamedeki sıra esas olacak şekilde hazırlanmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale üzerinde bırakılan istekliden teknik şartnameye uygunluk beyanı ve teknik şartnamenin C.10 uncu maddesine ilişkin olarak açıklamada bulunmasını istemiştir. Yazı üzerine ihale üzerinde bırakılan istekli teklifi ekinde sunduğu teknik şartnameye uygunluk beyanını tekrar idareye göndermiş ve teknik şartnamenin C.10 uncu maddesine ilişkin olarak da açıklamada bulunmuştur.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teknik şartnameye uygunluk beyanı incelendiğinde, beyanın istenildiği şekilde firmanın başlıklı kağıdına yazıldığı, beyanda teklif edilen cihazın marka ve modelinin açıkça belirtildiği, beyanın Türkçe ve teknik şartnamedeki madde sırası esas alınarak verildiği, yetkili kişi tarafından onaylandığı görülmütür.

İdare ayrıca başvuru sahibinden de teknik şartnamenin C.13 üncü maddesine verilen cevap ile ilgili olarak açıklamada bulunmasını istemiştir. Yazı üzerine başvuru sahibi istenen açıklamayı idareye sunmuştur.

Diğer yandan başvuru sahibinin teknik şartnameye uygunluk beyanı incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye uygunluk beyanı ile benzer olduğu görülmektedir.

Bu durumda, başvuru sahibi ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye uygunluk beyanlarının teknik şartnameye uygun olarak verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin alınmasından sonraki ihale işlemleri ve ihale kararının iptali ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.