RESMİ GAZETE SAYISI: 26309 RESMİ GAZETE TARİHİ: 04.10.2006

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/038

Gündem No : 32

Karar Tarihi : 14.08.2006

Karar No : 2006/UH.Z-1924

Şikayetçi :

Öztur Turizm Taş. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Ahmet Yaman, Kızılırmak Cad. No 63/39 Kocatepe ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Yeniköy Elektrik Üretim ve Ticaret A. Ş. Genel Müdürlüğü, Milas-Ören Karayolu 22. Km P.K. 25 48201 Milas/MUĞLA

Başvuru tarih ve sayısı:

/

Başvuruya konu ihale:

2006/52084 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma İşi” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

07.08.2006 tarih ve 08.09.65.0172/2006-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Yeniköy Elektrik Üretim ve Ticaret A. Ş. Genel Müdürlüğü’nce 09.06.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Personel Taşıma İşi ihalesine ilişkin olarak Öztur Turizm Taş. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Ahmet Yaman’ın 14.06.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.06.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.06.2006 tarih ve 18919 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.06.2006 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; Usulüne uygun olarak sözleşmesi imzalanan ihalede tespit edilen aykırılıkların incelenmek/ değerlendirilmek ve/veya soruşturulmak üzere EÜAŞ Genel Müdürlüğüne bildirilmesine, Yapılan tespitler çerçevesinde ihale üzerine bırakılan firmanın ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunması sebebiyle idarece 4734 ve 4735 sayılı Kanunlardaki müeyyidelerin uygulanması için gerekli işlemlerin tesis edilmesine, Şirinyer Vergi Dairesince 22.06.2006 tarih ve 24623 sayılı yazı ile “vergi borcu yoktur” bilgisine yer verilerek idarenin yanıltılmasına sebep olunması hususunun incelenmek/değerlendirilmek ve/veya soruşturulmak üzere Gelir İdaresi Başkanlığına bildirilmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: Başvuru dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerine bırakılan Nazarım Seyahat Tur. Gıda Mak. Tem. San. Tic .Ltd. Şti’nin ihale tarihinde ve ihale kararının onaylandığı tarihte vergi borcunun olduğu, anılan firmanın Şirinyer-İzmir Vergi Dairesinin 6300213566 nolu mükellefi olarak kurulduğu, daha sonra Gaziemir- İzmir Vergi Dairesine nakil olduğu, buna rağmen ihaleye sunduğu belgelerde Şirinyer Vergi Dairesinin adresi ve kaşelerini kullandığı, bu yolla vergi borcunu gizlemeye çalıştığı, bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesi gereğince ihale dışı bırakılması gerektiği,

2 ) İhale üzerine bırakılan firmanın idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesindeki makine, tesis ve ekipmanlara ait belgeler hususunda gereken noter onaylı taahhütleri teklifinde sunmadığı, sadece üçüncü şahıslara ait araç ruhsatlarını sunduğu, bu şekilde eksik evrak sunduğu, bu itibarla da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3 ) İhale üzerine bırakılan firma olan Nazarım Seyahat’in yetkilisi (sahibi) Bülent Ekinci’nin İzmir Bağkur İl Müdürlüğüne 21.076,87 YTL sosyal güvenlik prim borcu olduğu,

4 ) 14.07.2006 tarih ve 21260 sayılı ek dilekçe ile ihale üzerinde kalan firmaya ait olan 35 UP 710 plakalı aracın kesinleşmiş motorlu taşıtlar vergi borcu olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1)Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak; Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının (d) bendinde, Türkiye´nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 51 inci maddesinde ihaleye katılan aday veya isteklilerden ihale tarihi itibarıyla bu durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamelerin başvuru veya teklifleriyle birlikte, ihale üzerinde kalan istekliden ise bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu, sözleşme imzalanmadan önce sunulacak bu belgelerin, ihale tarihi itibarıyla isteklinin bu durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği belirtilmiştir. Nazarım Sey. Tır. Taş. Gıda Mak. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi ve sosyal güvenlik prim borçlarının bulunmadığına ilişkin yazılı taahhütnamesini teklifiyle birlikte sunmuş ve ihale kararının ardından anılan Kanunun 42 nci maddesi uyarınca 26.06.2006 tarihinde ihale üzerinde kalan istekliye yukarıda belirtilen belgeleri ve kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalaması hususu elden tebliğ edilmiştir. Bu nedenle, idareye şikayet başvurusunun yapıldığı 14.06.2006 tarihi itibariyle idarenin ihale üzerinde kalan istekliden bu belgeleri talep etmesi gerekmediği gibi, isteklilerin de bu aşamada taahhütname sunmuş olmaları yeterlidir. Ancak, 14.06.2006 tarihli şikayet başvurusu ve ihale üzerinde kalan isteklinin 26.06.2006 tarihinde sözleşme imzalamaya çağrılmasının ardından, Nazarım Sey. Tır. Taş. Gıda Mak. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından İzmir Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ve ihale tarihi olan 09.06.2006 tarihinde vergi borcu olmadığına dair 22.06.2006 tarih ve 24623 sayılı yazının idareye ibraz edildiği ve bu itibarla 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 41 ve 42 nci maddelerinde yer alan sürelere uygun olarak 06.07.2006 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Kurumumuzca 19.07.2006 tarih ve 1905 sayılı yazı ile İzmir Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğünden Nazarım Sey. Tır. Taş. Gıda Mak. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.06.2006 tarihinde kesinleşmiş vadesi geçmiş ve ödenmemiş vergi borcunun bulunup bulunmadığı sorulmuş ve 20.07.2006 tarih ve 27898 sayılı cevabi yazıda söz konusu mükellefin ihale tarihinden 1 ay önce 09.05.2006 tarihinde Gaziemir Vergi Dairesinden nakil olduğu, mükellefin daireye vadesi geçmiş vergi borcu olmamakla birlikte, nakil sebebiyle Gaziemir Vergi Dairesinden de vergi borcunun bulunup bulunmadığının sorulması gerektiği hususları yer almaktadır. Aynı şekilde; Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğüne anılan şirketin mükellefiyet durumu ve varsa vadesi geçmiş ve ödenmemiş vergi borcu ile ilgili bilgiler sorulmuş olup, 20.07.2006 tarih ve 21847 sayılı cevabi yazıda; sicil numarasında 6300213566 kayıtlı olan anılan mükellefin 09.06.2006 tarihi itibarıyla vergi aslı ve gecikme zammı toplam borcunun 13.277,00 YTL olduğu- KDV, Ö. Usulsüzlük, Kurumlar Vergisi, Muhtasar Vergisi, Ö. Usulsüzlük Cezası, K. Geçici V- söz konusu borcun tamamının 16.06.2006 tarihinde ödendiği bilgilerine yer verilmiştir. Bu bilgilerin incelenmesinden, anılan şirketin Gaziemir Vergi Dairesine olan 13.277,00 YTL tutarındaki borcunu ihale tarihi olan 09.06.2006 tarihi itibariyle değil, 16.06.2006 tarihinde ödediği, sözleşmeyi imzalaması için kendisine yapılan tebligatı izleyen 20.06.2006 tarihinde ise 09.05.2006 tarihine kadar mükellefiyetinin bulunduğu Şirinyer Vergi Dairesinden 09.06.2006 tarihi itibarıyla vergi borcu bulunmadığına ilişkin yazı aldığı ve anılan yazıda Gaziemir Vergi Dairesinden nakil olduğu ile ilgili herhangi bir bilgiye yer verilmediği, bu suretle idarenin yanıltılarak 06.07.2006 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 41 ve 42 nci maddelerinde yer alan sürelere uygun olarak imzalanan sözleşmenin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 21 inci maddesinde yer alan “yüklenicinin, ihale sürecinde Kamu İhale Kanununa göre yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir” hükmü doğrultusunda idarece feshedilmesi ve ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu olduğu sözleşmenin imzalanmasından sonra Kurumca yapılan inceleme neticesinde anlaşılan yüklenicinin, Kamu İhale Kanununun yukarıda anılan 10 uncu maddesi gereğince idareye sunduğu taahhütnamede gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu için ise 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinde yer alan hükmün uygulanıp uygulanmayacağının idarece değerlendirilmesi gerekmektedir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiası ile ilgili olarak; İdari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde “ istekliler, ihale konusu işi yapmak için, şartnamenin 2/c maddesinde belirtildiği gibi, 1987 model ve üzeri 9 adet en az 45 kişilik otobüs, 4 adet 29 kişilik minibüs ve 14 adet 18 kişilik minibüse ait belgeleri vermek zorundadır. Bu araçlar isteklinin öz malı ise asılları görülmüştür şeklinde ve ihale ilan tarihi itibarıyla notere onaylattırılan ruhsat fotokopilerini, kiralık ise en az 15 ay süreli ve her araç için ayrı ayrı düzenlenmiş yine noter onaylı taşı kira sözleşmelerini vermeleri zorunludur. Ancak istekli dilerse, bu araçlara ilişkin belgeleri sözleşme imzalama aşamasında vereceğini noter onaylı beyanname (taahhütname) ile bildirebilir. Taahhütnamede verileceği beyan edilen öz mal araçlara ait noter onaylı ruhsat fotokopilerinin, kiralık araçlar içinse her bir araç için ayrı ayrı düzenlenecek en az 13 ay süreli ‘taşıt kira sözleşmesi’ sözleşme imza aşamasında verilecektir. Verilmemesi halinde sözleşme imzalanmayacak ve ilgilinin teminatı gelir kaydedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu çerçevede yukarıda yer alan düzenlemeye göre, ihaleye katılan isteklilerce teklif dosyalarında noter onaylı araç ruhsat fotokopileri veya araçların kiralık olması durumunda taşıt kira sözleşmesi ibraz edebileceği gibi, teklif dosyasında yalnızca taahhütname ibraz edilip ihale üzerinde kalması durumunda söz konusu belgelerin sözleşme imzalanması arifesinde verilmesi mümkündür. İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Nazarım Sey. Tır. Taş. Gıda Mak. Tem. San. Tic. Ltd. şirketinin söz konusu noter onaylı taahhütnameyi teklif dosyasında verdiği tespit edilmiştir. Ayrıca, sözleşme imzalanmadan önce ‘Taşıt Kira Sözleşmeleri’nin idareye verildiği, bu itibarla idari şartnamede yer alan düzenlemeye uygun işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak,

Kamu İhale Genel Tebliğinin IX. İsteklilerden ‘10 uncu Maddenin Son Fıkrasına Göre İstenilecek Belgeler’ Başlıklı Bölümünün C Kısmında “ sosyal güvenlik prim borcunun olmadığına ilişkin olarak, gerçek kişi isteklilerin Bağ-Kur prim borcu olmadığına, tüzel kişi isteklilerin ise Sosyal Sigortalar Kurumuna borcu olmadığına dair belge vermeleri yeterli olacak, tüzel kişi isteklilerin ortağı olan gerçek kişilerin Bağ-Kur prim borcuna ilişkin belge istenmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerine bırakılan şirket şahıs şirketi olmayıp limited şirket olduğundan, söz konusu şirket adına sosyal sigortalar kurumuna borcu olmadığına dair belge vermeleri yeterlidir.

Nitekim, anılan şirket sözleşme imzalanmadan önce Sosyal Sigortalar Kurumundan 09.06.2006 tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik borcu olmadığı yönündeki 15.06.2006 tarih ve 181266 sayılı yazıyı idareye ibraz etmekle söz konusu kanuni yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Bu nedenle iddia yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak; 1 inci iddia ile ilgili olarak yapılan incelemede, ihale üzerine bırakılan firmanın ihale tarihi itibarıyla vergi borcu olduğu tespit edildiğinden, anılan firmaya ait 35 UP 710 plakalı aracın 31.01.2006 tarihi itibarıyla kesinleşmiş motorlu taşıtlar vergisi bulunduğu yönündeki iddianın ayrıca incelenmesine gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Anılan aykırılıklar nedeniyle ihalede “düzeltici işlem” tesis edilmesi gerekmekte ise de, sözleşme imzalandığı anlaşıldığından ihalede tespit edilen aykırılıkların değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere EÜAŞ Genel Müdürlüğüne bildirilmesine, Oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10. maddesinin 3/d fıkrasında kesinleşmiş vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükmü yer almaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 51. maddesin de ise kesinleşmiş vergi borcu kavramının nasıl belirleneceği açıklanmıştır. İncelemeye konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibariyle vergi borcu bulunduğu Vergi Dairesi yazılarından anlaşılmakla birlikte, bu vergi borcunun yukarıda anılan mevzuat hükümlerinde belirtilen şekilde kesinleşmiş vergi borcu niteliğinde olup olmadığı açık değildir. Belirtilen husus açıklığa kavuşturulduktan sonra başvurunun karara bağlanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz. Adnan ZENGİN Nejat ÜNLÜ Üye Üye