KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/48

Gündem No : 3

Karar Tarihi : 05.08.2008

Karar No : 2008/UH.Z--3223

Şikayetçi :

Dursunlar Ormancılık Nak. İnş. Hay. San. Tic. Ltd. Şti., Atatürk Mah. Vatan Cad. Korkmaz Sok. 1/8 Sincan/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Yıldırım Belediyesi Başkanlığı,Şükraniye Mh. 16309 Yıldırım/BURSA

Başvuru tarih ve sayısı:

24.07.2008 / 20715

Başvuruya konu ihale:

2008/82222 İKN|li “ Yıldırım Belediyesi Sınırlarındaki Parkların, Yeşil Alanların, Ağaçlandırma Sahalarının 12 Aylık Bakım İşi”

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

30.07.2008 tarih ve 08.109.00.0085/2008-51 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Yıldırım Belediyesi Başkanlığı tarafından 04.08.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Yıldırım Belediyesi Sınırlarındaki Parkların, Yeşil Alanların, Ağaçlandırma Sahalarının 12 Aylık Bakımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Dursunlar Ormancılık Nak. İnş. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. ’nin 24.07.2008 tarih ve 20715 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1) İddiaların incelenmesine geçilmesine,

2) Tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Bursa Yıldırım Belediyesi tarafından ihaleye çıkarılmış olan “Yıldırım Belediyesi sınırlarındaki parkların, yeşil alanların ağaçlandırma sahalarının 12 ay bakım işi”’ne ilişkin ihale ilanının 4.3.3 üncü maddesinde makine ekipmanın isteklinin kendi malı olma şartı arandığı, söz konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusunun reddedildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinde idarelerce ihalelerde istenilen makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması gerektiğinin belirtildiği, idareye yapılan başvuru üzerine idarenin 16.07.2008 tarihli yazısında ilçenin coğrafi durumu tarihi özelliği olan mahallerinde geniş alanların olduğu gibi dar ve dik sokakların da bulunduğu, toplu konut alanlarının mevcut olduğu ve genellikle küçük ölçekli işletmeler, esnaf ve sanatkarların oluşturduğu alanlar ile boş arsa ve gezi alanların oldukça yoğun bir bölgeyi ihtiva ettiğinden istekli firmalardan % 40’a kadar makine ekipmanın kendi malı olma şartı arandığının ifade edilerek başvurularının reddedildiği belirtilmekte, söz konusu husus ile ilgili başvurularının Kurumca incelenerek karar verilmesi talep edilmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin ihale dokümanını satın almadığı, dolayısıyla istekli ya da istekli olabilecekler sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

İncelenen ihalede, Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen koşullar oluştuğundan iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilerek aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikayet konusu ilanın 4.3.3 üncü maddesinde;“Makine ve ekipmana ilişkin belgeler:

1) Arazöz: En az 7 adet 15 ton kapasiteli, 2 adet 5 ton kapasiteli olacaktır. Araçlar 2003 modelden yukarı olmalıdır. 9 adet (kendi malı: 5, taahhüt:
4 )

2) Açık kasa kamyonet (En az 5 ton kapasiteli- 2003 modelden yukarı olmalıdır.) 1 adet (taahhüt:1)

3) Kontrol aracı (2003 modelden yukarı olmalıdır.) 4 adet (taahhüt:4)

4) Kendi yürür motorlu pülverizatör (En az 1000 lt. kapasiteli 2003 modelden yukarı olmalıdır. ) 1 adet (taahhüt:1)

5) İş makinesi (Eder, hidromek, JCB vb.) 1 adet (taahhüt:1)

6) Çim biçme motoru 25 adet (kendi malı:5 taahhüt:20)

İstenilen makine ve ekipmanın yukarıdaki listede olduğu gibi en az % 40’u kendi malı olma şartı aranacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idarenin cevap yazısında özetle;“ Kendi malı olma gerekçesi; İlçenin coğrafi durumu ve tarihi özelliği olan mahallerinde geniş alanların olduğu gibi dar ve dik sokakların da bulunduğu, toplu konut alanlarının da mevcut olduğu ve genellikle küçük ölçekli işletmeler ile esnaf ve sanatkarların oluşturduğu alanlar ile boş arsa ve gezi alanlarının oldukça yoğun bir bölgeyi ihtiva ettiğinden, araç tipleri ihtiyaca göre belirlenmiş olup, Belediyemizin kendine ait yeterli arazözü olmadığından parkların bakımı ve korunmasını ilgilendiren ve teknik özelliği olan sulama işinde deneyimli ve yeterli araca sahip olmasının yanı sıra rekabete açık olması için kendi malı olma koşulu istenilen toplam araçların en fazla % 40’ı kadarı düşünülmüştür.” ifadesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44 üncü maddesinde;“ İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.

Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerekir.

Geçici ithalle getirilmiş veya 10/06/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş ekipman da, kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadarki kiraların ödendiği belgelenmek şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.” hükmü bulunmaktadır .

Şikayet konusu husus mevzuata hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde; mevzuat hükmünde idarece katılım ve yeterlik kriteri olarak makine, tesis ve ekipman istenmesi durumunda bu makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olmamasının esas olduğu, isteklilerin bu makine ve ekipmanı temin edeceklerine ilişkin noter onaylı taahhütnameyi bile vermelerinin yeterli olduğu belirtilmiştir.

Dolayısıyla işe ilişkin ilanda yer alan makine, ekipmanın % 40’ının isteklinin kendi malı olması gerektiği şartı ile ilgili düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olup ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılığın ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Tespit edilen mevzuata aykırılığın değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

EK GEREKÇE

Mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler nedeniyle ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de; iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılığın, değerlendirilerek gereği yapılmak üzere İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.