KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2019/056

Gündem No : 35

Karar Tarihi : 26.12.2019

Karar No : 2019/UH.II-1716

BAŞVURU SAHİBİ:

Mersin Ade Tur. İnş. Otom. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. İdil Yaprak DEDE,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/349109 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve Bağlı Sgm Personel Taşıma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 12.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve Bağlı Sgm Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Mersin Ade Tur. İnş. Otom. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.09.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.10.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.10.2019 tarih ve 43356 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1267 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) 19.09.2019 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile başvuru konusu ihalenin Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıd. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıd. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin Sosyal Güvenlik Kurumu ile aynı Bakanlık bünyesinde faaliyet gösteren Mersin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen benzer bir ihalesine katıldığı, söz konusu ihaleye ilişkin Tayla Şirketi ile birlikte hareket ettiği gerekçesiyle Kamu İhale Kurulu’nun 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı kararına istinaden Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıd. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihalelere katılmaktan yasaklandığı, ayrıca bu konuda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 2018/2345 sayılı kararının bulunduğu, yine bu hususa ilişkin şikayette bulunulmuş olması sebebiyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğü, dolayısıyla Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıd. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.ye ait teklifin aynı idarenin yaptığı şikayete konu ihalede değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin ilgili (e) ve (f) bentlerinde yer alan hükümler dikkate alındığında Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıd. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği,

Yasa koyucunun, ihalelerden yasaklama yetkisini ilgili veya bağlı bakanlığa verdiği, anılan şirketin söz konusu Bakanlığın ve diğer bağlı ve ilgili birimlerinin ihalelerine 5 yıl süreyle katılamaması gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun içinde bulunduğu Bakanlıkça yasaklılık kararı verildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın ilgili kuruluşu olduğu,

2) Başvuru konusu ihalede 5 adet aracın isteklilerin kendi malı olma kriterinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, teklifleri geçerli olan 3 istekli tarafından da teklif dosyası kapsamında kendi malına ilişkin belgelerin sunulmadığı, idare tarafından söz konusu belgelerin ihale kararından önce istenilmiş olması gerektiği, teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir bilgi veya belge olmadığı için bu belgelerin tamamlatılmış olması gerektiği, söz konusu belgelerin diğer isteklilerden istenilmemiş olmasının rekabet ilkesinin gerçekleşmesini engelleyici nitelikte olduğu, Teknik Şartname’de belirtilen kendi malı koşulunun “ihale tarihi itibariyle” kendi malı olmasına ilişkin olduğu, bir yeterlik kriterine ilişkin incelemenin sözleşme imzalamadan önce gerçekleştirilmesinin usul ekonomisine aykırı bir tutum olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında;

…

İdare : İhaleyi yapan bu Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşları,

…

İfade eder.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.

…

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar…” hükmü,

“Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 25’inci maddesinde “Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla sözleşmeye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

a) Sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

c) Sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak.

d) Taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar vermek.

e) Bilgi ve deneyimini idarenin zararına kullanmak veya 29 uncu madde hükümlerine aykırı hareket etmek.

f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek.

g) Sözleşmenin 16 ncı madde hükmüne aykırı olarak devredilmesi veya devir alınması.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “ (1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen,

…

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinde “17.8. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin uygulamasına ilişkin olarak;

17.8.1. İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir.

17.8.2. 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;

i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.

ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.

30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:

I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;

a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.

b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir.

c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin, sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.

ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59 uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.

30.5.7 Kurumun, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesine göre idarelerin yasaklamalarla ilgili teyit taleplerine verdiği cevaplar, idarelerce verilen ve Resmî Gazete’de yayımlanan yasaklama kararları ile yargı mercilerince Kuruma bildirilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarının ve Cumhuriyet Savcılıklarınca haklarında kamu davası açılanlara ilişkin gönderilen bilgilerin kapsam ve içeriği ile sınırlıdır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. İdarenin;

a) Adı: Sgk Mersin İl Müdürlüğü” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 nci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede, 19.09.2019 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıd. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin üzerine bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Ademoğulları İn. Tu. Nak. Ta. Eğ. Öğ. Ac. Pe. Ür. Em. Tic. San. Ltd. Şti.nin belirlendiği, başvuru sahibi olan Mersin Ade Turizm İnş. Oto. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise geçerli teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Mersin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2017/464527 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı” İhalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu sonrasında Kurul tarafından alınan 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı kararda Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıd. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve aynı ihaleye teklif veren Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında sunulan belgelerin incelenmesi ve diğer araştırmalar sonucunda “… birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği gibi, bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının ihalede rekabet şartlarını engeller nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’inci maddesinin (b) bendinde hüküm altına alınan yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bunun üzerine Mersin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün bağlı bulunduğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı/Türkiye İş Kurumu tarafından 03.03.2018 tarihinde yayımlanan Resmi Gazete ile Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıd. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 1 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklandığı,

26.04.2018 tarihli ve 2018/MK-143 sayılı Kurul kararında “Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 26.02.2018 tarihli E:2018/102, K: 2018/227 sayılı ile “…davacı şirkete ait geçici teminat mektubunun Süleyman Çağdaş Uslu tarafından İmza karşılığı elden teslim alındığı, Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait geçici teminat mektubunun Mansur Şahin tarafından İmza karşılığı elden teslim alındığı, dolayısıyla iki şirketin de birbirine ait geçici teminat mektubunu teslim almadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarece söz konusu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olduğu hususunun hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde somut olarak ortaya konulması gerekirken sadece varsayıma dayalı olarak davacı şirketin ihale dışı bırakıldığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda; Mersin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine katılan davacı şirketin İhale dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

…

Açıklanan nedenlerle,…

1- Kamu İhale Kurulunun 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı kararının iptaline,

…

Oybirliği ile karar verildi.” ifadelerine yer verildiği,

23.05.2018 tarihli ve 2018/MK-180 sayılı Kurul kararında “Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli ve E:2018/430, K: 2018/399 sayılı kararı ile “…Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ait geçici teminat mektubunun Süleyman Çağdaş Uslu tarafından İmza karşılığı elden teslim alındığı, davacı şirkete ait geçici teminat mektubunun Mansur Şahin tarafından İmza karşılığı elden teslim alındığı, dolayısıyla iki şirketin de birbirine ait geçici teminat mektubunu teslim almadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarece söz konusu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olduğu hususunun hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde somut olarak ortaya konulması gerekirken sadece varsayıma dayalı olarak davacı şirketin ihale dışı bırakıldığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; Mersin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine katılan davacı şirketin İhale dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

…

Açıklanan nedenlerle,…

1- Kamu İhale Kurulunun 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı kararının Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ilgili kısmının iptaline,

…

Oybirliği ile karar verildi.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

EKAP’da yer alan yasaklı sorgulama modülü üzerinden yapılan kontrolde, anılan yasaklama kararının Ankara 16. İdare Mahkemesinin 2018/697 esas sayılı ve 30.05.2018 tarihli yürütmenin durdurulması kararı ile 30.05.2018 itibariyle kaldırıldığı tespit edilmiştir.

14.08.2018 tarihli ve 2018/MK-308 sayılı Kurul kararında “Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli ve E:2018/430, K: 2018/399 sayılı kararının Kurum tarafından temyiz edilmesi neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.07.2018 tarihli ve E: 2018/1778 K: 2018/2344 sayılı kararında yer verilen “…Süleyman Çağdaş Uslu’nun %100 ortaklık payıyla Tayla Ltd. Şti.'nin tek ortağı olduğu, davacı şirketin ortaklık paylarının ise %98’i Ahmet Uslu'ya, %2’si Mustafa Yunus Dibek’e ait olduğu, Ahmet Uslu (Baba) ile Süleyman Çağdaş Uslu (Oğul) arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının aynı banka şubesi tarafından aynı tarihli olarak ve yevmiye numaralarının peşi sıra düzenlendiği, Tayla Ltd. Şti.'nin tek ortağı Süleyman Çağdaş Uslu’nun davacı şirket adına düzenlenen geçici teminat mektubunu teslim almak hususunda, davacı şirketin %2 payla ortağı olan Mustafa Yunus Dibek’in de Tayla Ltd. Şti. adına düzenlenen geçici teminat mektubunu teslim almak hususunda yetkilendirildikleri değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan rekabet, gizlilik ve güvenilirlik ilkelerinin ihlâl edildiğine, isteklilerin birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduğuna ve aralarında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin kuvvetli bir karinenin varlığı ortadadır.

Bu durumda, isteklilerin söz konusu ihaleye girmelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu İşlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

…

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 23.05.2018 tarihli ve 2018/MK-180 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.” ifadelerine yer verildiği,

29.08.2018 tarihli ve 2018/MK-329 sayılı Kurul kararında “Ankara 18. İdare Mahkemesinin 26.03.2018 tarihli ve E:2018/102, K: 2018/227 sayılı kararının Kurum tarafından temyiz edilmesi neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.07.2018 tarihli ve E: 2018/1465 K: 2018/2345 sayılı kararında yer verilen “…Süleyman Çağdaş Uslu’nun %100 ortaklık payıyla Tayla Ltd. Şti.'nin tek ortağı olduğu, davacı şirketin ortaklık paylarının ise %98’i Ahmet Uslu'ya, %2’si Mustafa Yunus Dibek’e ait olduğu, Ahmet Uslu (Baba) ile Süleyman Çağdaş Uslu (Oğul) arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının aynı banka şubesi tarafından aynı tarihli olarak ve yevmiye numaralarının peşi sıra düzenlendiği, Tayla Ltd. Şti.'nin tek ortağı Süleyman Çağdaş Uslu’nun davacı şirket adına düzenlenen geçici teminat mektubunu teslim almak hususunda, davacı şirketin %2 payla ortağı olan Mustafa Yunus Dibek’in de Tayla Ltd. Şti. adına düzenlenen geçici teminat mektubunu teslim almak hususunda yetkilendirildikleri değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan rekabet, gizlilik ve güvenilirlik ilkelerinin ihlâl edildiğine, isteklilerin birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduğuna ve aralarında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin kuvvetli bir karinenin varlığı ortadadır.

Bu durumda, isteklilerin söz konusu ihaleye girmelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu İşlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

…

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 26.04.2018 tarihli ve 2018/MK-143 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Esas inceleme raporunun tanzim tarihinde Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıd. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ilişkin yapılan yasaklılık sorgulamasında başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde yer verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.07.2018 tarihli ve E:2018/1465 K:2018/2345 sayılı kararı ve 10.07.2018 tarihli ve E:2018/1778 K:2018/2344 sayılı kararı sonrasında idarece herhangi bir yasaklama işlemi yapılıp yapılmadığına ilişkin Kurum’un yasaklılık sorgulama sisteminde bir kayda rastlanmadığı, Kurumun görev ve yetkileri arasında ihalelere katılmaktan yasaklama işlemine ilişkin inceleme görev ve yetkisi bulunmadığı, ihalelere katılmaktan yasaklama işlemine ilişkin görev ve yetkinin ihaleyi gerçekleştiren idarenin mevzuatta yer alan ilgili biriminde olduğu,

İdarece mevzuat gereğince gerçekleştirilmesi gereken ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin teyitlerinin ihale ve ihale komisyonu karar tarihinde Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıd. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. için yapıldığı, anılan istekliye ilişkin yasaklı sorgulama sisteminde aktif olan ihalelere katılmaktan yasaklama kararı veya ihalelere katılmasına engel nitelikte hakkında açılmış kamu davası bulunmadığının teyit edildiği,

Kurum tarafından esas inceleme raporunun tanzim tarihinde (18.12.2019) EKAP yasaklı sorgulama modülü üzerinden Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıd. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.ye ilişkin yapılan yasaklı sorgulamasında da anılan istekliye ilişkin yasaklı sorgulama sisteminde aktif olan ihalelere katılmaktan yasaklama kararı veya ihalelere katılmasına engel nitelikte hakkında açılmış kamu davası bulunmadığının teyit edildiği, anılan isteklinin inceleme tarihi itibariyle ihalelere katılmasına engel bir durum bulunmadığı,

Öte yandan, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan 28.11.2019 tarihli ve 21561 yazılı Kurum yazısı ile vergi ve kimlik bilgileri belirtilerek Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile anılan isteklinin ihale tarihi olan 12.09.2019 itibariyle %50’den fazla hissesine sahip ortağı Ganimet Uslu haklarında, anılan Başsavcılıkta, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı soruşturma veya kovuşturma olup olmadığı, söz konusu firmalar ve belirtilen ortakları hakkında 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılıp açılmadığı bilgisi ile bu hususlara ilişkin belgeler istenilmiştir.

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2019 tarihli ve 8367 sayılı cevabında, “Cumhuriyet Başsavcılığımızca yapılan UYAP sorgulaması yazımız ekinde gönderilmiş olup, belirtilen 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı herhangi bir soruşturma kaydına rastlanılmadığı hususu bilgilerinize rica olunur.” ifadelerine yer verildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasının (f) bendinde yer alan ve ihale dışı bırakılacak istekliler arasında sayılan “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.” isteklilerin “idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunması” durumunda ihale dışı bırakılacağı,

Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıd. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 03.03.2018 Resmi Gazete ilanı incelendiğinde, yasaklamanın dayanağı ve kapsamının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu olduğu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu olmadığı, kaldı ki başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği Kamu İhale Kurulu’nun 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı kararı ile Danıştay Onüçüncü Dairesinin 2018/2345 sayılı kararında da konunun anılan isteklinin ihale aşamasında gerçekleştirmiş olduğu fiiller olduğu, isteklilerin “idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunması” durumunun söz konusu olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde belirtilen 5 yıl boyunca ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihalelerine katılamayacağı yönündeki iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler…” hükmüne,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da (yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak araçların isteklilerin kendi malı olmasına ilişkin yeterlik kriteri belirlenmediği,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde de araçların isteklilerin kendi malı olmasına ilişkin yeterlik kriteri belirlenmediği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “İhale Konusu Hizmet” başlıklı 2’nci maddesinde“2.1. Aşağıda özellikleri belirtilen;

-“S” Plakalı 2(iki) adet sürücü dâhil 40 kişilik ve üstü otobüs,

-“S” Plakalı 3(üç) adet sürücü dâhil 29 kişilik ve üstü midibüs (otobüs),

-“S” Plakalı 4( dört) adet sürücü dâhil 19 kişilik ve üstü minibüs (otobüs),

İlişikte belirtilen güzergâhlarda personel taşıma hizmeti yapılacaktır.

2.2. Aşağıda cinsi ve adeti belirtilen araçlar(teknik şartname ekinde belirtilen güzergahlarda kullanılacak olan araçlar), isteklinin kendi öz malı olacak ve araçların kendi öz malı olduğuna dair belgeler (araç ruhsatları Noter veya Kurum onaylı suretleri) sözleşmeden önce İdareye Sunulacaktır.

Sıra No Aracın Cinsi Miktar

(Adet) Kendi Öz Malı Olacak Asgari

Miktar (Adet)

1 Sürücü Dahil 40 Kişilik ve Üstü Otobüs 2 1

2 Sürücü Dahil 29 Kişilik ve Üstü Midibüs (Otobüs) 3 2

3 Sürücü Dahil 19 Kişilik ve Üstü Minibüs (Otobüs) 4 2

Toplam 9 5”

” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teknik Şartlar” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Yüklenici, işe başlamadan önce bu şartnamenin ekinde yer alan güzergâh ve araç çizelgelerinde belirtilen hatlara tahsis edeceği araçlara ait ruhsatlar (Noter veya Kurum onaylı suretleri) ile kiralık araçlara ait sözleşme (Noter veya Kurum onaylı suretleri) idareye verecektir. Ayrıca yüklenici, bu şartname ekinde yer alan güzergâhlara verilecek araçları ve araçları kullanacak personel bilgilerini çizelge halinde dilekçe ekinde İdareye sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde, işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği; tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, dokümanda, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde, isteklilerin kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana yer verilmemiş, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde toplam 5 adet aracın isteklinin kendi malı olması gerektiği, isteklinin kendi malı olan araçlara ilişkin belgelerin ise sözleşme imzalanmasından önce idareye sunulacağı açıkça belirtildiğinden söz konusu kendi malı şartının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına ilişkin olmadığı, teklif zarfı kapsamında kendi malına ilişkin belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin geçersiz teklif olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Ayrıca, 12.09.2019 tarihinde gerçekleştirilen şikayete konu ihaleye ilişkin düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında, teklif sunan her istekli için ayrı satır açıldığı, idarece teklif kapsamında sunulması istenilen belgelere ilişkin ayrı sütün açıldığı, anılan tutanakta isteklilerin kendi malı araçlarına ilişkin belgeler için ayrı bir sütun açılmadığı, başvuru sahibi istekli dahil olmak üzere hiçbir istekli tarafından kendi malına ilişkin belgelerin teklif zarfı kapsamında idareye sunulmadığı, 13.09.2019 tarihli ihale komisyonu kararında teklif sunan hiçbir isteklinin, araçların kendi malı olduğuna ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde düzenlenen, araçların isteklilerin kendi malı olmasına ilişkin şartın, söz konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değerlendirilecek bir husus olmadığı, sözleşme imzalama aşamasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunması gereken belgeler kapsamında olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.