Toplantı No : 2016/065

Gündem No : 1

Karar Tarihi : 30.11.2016

Karar No : 2016/UY.III-2901

Şikayetçi :

Osman Temiz

İhaleyi Yapan Daire:

İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık

Başvuru Tarih ve Sayısı:

03.11.2016 / 60879

Başvuruya Konu İhale:

2016/335218 İhale Kayıt Numaralı "Tortum Asm+Tsm İnşaatı" İhalesi

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Osman TEMİZ,

VEKİLİ:

Av. Ersin BEYAZOĞLU,

Atabey Hukuk Bürosu 1.Terminal Caddesi Amil Apt. B Blok Kat:1/2 Yakutiye/ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzurum İl Sağlık Müdürlüğü,

Gez Mah. Hastaneler Cad. No: 21 25200 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/335218 İhale Kayıt Numaralı “Tortum Asm+Tsm İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzurum İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık tarafından 21.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tortum Asm+Tsm İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Osman Temiz’in 17.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.11.2016 tarih ve 60879 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2509 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş 14.104,22 TL maliye borcu bulunması sebebiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 52’nci maddesi, Kamu İhale Tebliği’nin 17.4.3’üncü maddesi ve Standart Form-KİK020.0/Y ihale üzerine kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesine ilişkin form maddelerine istinaden değerlendirme dışı bırakılarak 45.000,00 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun irat kaydedildiği ve işin en avantajlı ikinci teklifi veren istekliye verildiği, bu karara yönelik olarak yaptıkları şikayet başvurusunun idarece aynı gerekçelerle reddedildiği,

Afyonkarahisar Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğüne yaptıkları bir iş nedeniyle 163.707,39 TL istihkak bedeli tahakkuk ettiği, 06.09.2016 tarihinde belediye tarafından internet üzerinden yapılan borç sorgulamasında 13.526,28 TL vergi borcu tespit edildiği ve bir gün sonra vergi borcu kesintisi yapılarak 07.09.2016 tarihinde kalan bakiye rakamın hesaplarına yatırıldığı, 07.09.2016 tarihinde kesinti yaparak vergi borcunu tahsil eden Afyonkarahisar Belediyesinin aynı gün içerisinde tahsil ettiği vergi borcunu ilgili vergi dairesine yatırması gerekirken çok daha sonra 26.09.2016 tarihinde ödeme yapmış olduğu, bu süre zarfında borca yürütülen gecikme faiziyle birlikte borç miktarı 14.104,22 TL’ye ulaştığı, vergi borcunun 07.09.2016 tarihinde kaynaktan kesinti yapılarak cebren tahsil edildiği, bu ihalenin ise 21.09.2016 tarihinde yani vergi borcunun kesinti yapılarak tahsil edilmesinden 14 gün sonra yapıldığı, Afyonkarahisar Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünce kesintisi yapılmış olmasına ve aradan geçen süreye rağmen yatırılmamış olmasından kaynaklanan sorumluluğun kendilerine isnadının mümkün olamayacağı, Afyonkarahisar Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünce yapılan vergi kesintisini vergi dairesine süresinde yatırıp yatırmadığını kontrol etme zorunluluğu olmadığı gibi, bunu bilme ve denetleme imkanından da hukuken ve fiilen yoksun oldukları, kendilerinden kaynaklanmayan bir durumdan dolayı sorumluluğa gidilmesi ve ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının irat kaydedilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu,

6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan kesintilerin en geç kesintinin yapıldığı günü takip eden günün sonuna kadar, kayıtlardan çıkarılarak gönderme emri ile ilgili vergi dairesinin banka hesabına aktarılacağı, yapılan kesintinin en geç takip eden günü sonunda ilgili vergi dairesine yatırılması gerekirken tam 19 gün sonra vergi dairesine yatırıldığı, vergi borcunun tahsil edilmesi amacına uygun olarak yapılan kanuni düzenleme kapsamında vergi borcunun Afyonkarahisar Belediye Başkanlığınca kesinti yapılarak müvekkilden tahsil edildiği, ilgili vergi dairesine süresinde yatırılıp yatırılmamasının kamu görevlisi olarak istihdam edilen personelin ve kamu kurumu olan idarenin görevi olduğu, belediyenin görevini süresinde ve kanuna uygun olarak yerine getirmesinin denetlenmesinin devletin, diğer bir ifade ile kamu örgütlenmesinin görevi olduğu, kaynaktan kesinti yaparak tahsil eden idarenin bu borcu ilgili vergi dairesine ödemekle yükümlü olduğu, ödenmemesi halinde vergi dairesinin bu alacağı kesinti yapan idareden tahsil etmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihale Erzurum İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan “Tortum Asm + Tsm İnşaatı Yapımı” işi olup, bahse konu ihalede 18 adet ihale dokümanı satın alınmış ve 21.09.2016 tarihinde yapılan ihaleye 10 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu 21.09.2016 tarihli kararı ile ihalenin Osman Temiz üzerinde bırakılmasına, Karabeyoğlu İnş. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar vermiştir. İhale komisyonu kararı aynı tarihte ihale yetkilisince onaylanmıştır.

21.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararı, 23.09.2016 tarihinde kesinleşen ihale kararı ekinde EKAP üzerinden ihale üzerinde bırakılan Osman Temiz ve diğer isteklilere tebliğ edildiği,

EKAP üzerinden tebliğ edilen 03.10.2016 tarihli sözleşmeye davet yazısı ile ihale üzerinde bırakılan Osman Temiz sözleşmeye yapmaya davet edildiği,

İhale üzerinde bırakılan Osman Temiz’in sözleşmeye davet yazısı üzerine idareye sunduğu “Erzurum Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 12.10.2016 tarih ve 8735 sayılı yazısında; Osman Temiz’in ihale tarihi olan 21.09.2016 tarihi itibariyle 13.619,52 TL tutarında vergi borcunun bulunduğunun belirtildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi’nin 03.10.2016 tarihli yazısından da ihale tarihi olan 21.09.2016 tarihi itibariyle 14.104,22 TL vergi borcunun bulunduğunun” belirtildiği,

İdarece, Osman Temiz ile sözleşme imzalanmayarak, 12.10.2016 tarihli yeni bir ihale komisyonu kararı ile “…ihale tarihi (21.09.2016) itibariyle kesinleşmiş 14.104,22 TL vergi borcu bulunduğundan 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 52’nci maddesi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.4.3’üncü maddesi ve Standart Form KİK020.0/Y İhale Üzerinde Kalan İsteklinin Sözleşmeye Davet Edilmesine İlişkin Form maddelerine istinaden değerlendirme dışı bırakılarak Geçici Teminat Mektubunun gelir kaydedilmesine ve ihalenin ikici en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Karabeyoğlu İnş. Ltd. Şti. üzerine bırakılmasına…” karar verildiği,

Başvuru sahibi Osman Temiz’in 17.10.2016 tarihli şikayet dilekçesine idarece 19.10.2016 tarihinde verilen cevapta “ İl Sağlık Müdürlüğümüzce 21.09.2016 tarihinde saat 14:00’de ihalesi yapılan Tortum ASM+TSM İnşaatı yapımı işi ile ilgili dilekçeniz incelenmiş olup; sözleşme imzalanmadan önce tarafınızdan idareye teslim edilen sözleşme belgeleri içerisinde kesinleşmiş maliye borcunuz bulunduğundan, 4734 Sayılı Kanunun 10’uncu maddesi, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 52’nci maddesi, Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.4.3’üncü maddesi ve Standart Formu KİK020.0/Y maddelerine istinaden teklifiniz değerlendirme dışı bırakılmış olup, Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.6.4’üncü maddesine istinaden de Geçici Teminat Mektubunuz gelir kaydedilecektir.” kararına yer verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; …

ç) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan, …

adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,

17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir.

17.4.2. İsteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

kabul edilecektir.

17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden almaları, bu belgenin; ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve ilgili vergi dairesince, gelir stopaj vergisi ile banka ve sigorta muameleleri vergisi açısından diğer vergi dairelerinden temin edilen bilgiler de dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir…” açıklamaları,

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. (c) ve (d) bentleri hariç bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce ihale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır...” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade edilecektir.

…

41.4. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere İdareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda “1) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.

2) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ibaresinin yer aldığı, başvuru sahibi tarafından söz konusu beyanların yer aldığı teklif mektubu ile ihaleye teklif verdiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi gereğince, ihale tarihi itibarıyla isteklilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.4.1’nci maddesi uyarınca

yıllık gelir , yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında

toplam 5.000,00 TL’yi aşan tutarlarda kesinleşmiş vergi borcu olanlar ihale dışı bırakılacaktır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Ancak 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilecek, bununla birlikte bu istekli hakkında yasaklama kararı verilmeyecektir.

Bahse konu ihale Erzurum İl Sağlık Müdürlüğü Tortum Asm ve Tsm inşaatı yapım işi ihalesi olup, 21.09.2016 tarihinde yapılan ihaleye 10 istekli tarafından teklif verildiği, ihalede bir isteklinin sınır değerin altında teklif verdiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 21.09.2016 tarihli komisyon kararı ile ihalenin Osman Temiz üzerine bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Karabeyoğlu İnş. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliği sonrasında 2016 tarihli ve 1 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan Osman Temiz “…ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadıklarına dair belgeler ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde belirtilen oranlarda kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle…” ihale konusu işe ilişkin sözleşme imzalamaya davet edilmiştir.

Osman Temiz tarafından idareye sunulan ve 03.10.2016 tarihli internet vergi dairesi üzerinden alınan yazıda “ Aşağıda mükellefe ait bilgilerin doğruluğu ve bu mükellefin 21.0.9.2016 tarihi itibarı ile vadesi gelmiş borcunun / borçlarının bulunduğu kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır.

Sorumlu tutulacak toplam: 14.104,22” bilgilerinin yer aldığı görülmektedir.

Ayrıca Kazım Karabekir Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan 12.10.2016 tarihli yazıda “…Dairemiz bilgisayar kayıtlarının tetkikinde; 21.09.2016 tarihi itibariyle 13.450,90 TL vergi aslı 168,62 gecikme zammı olmak üzere, toplam 13.619,52 TL vergi borcunuzun bulunduğu bu borcunuza karşılık Afyonkarahisar Belediyesi tarafından hakkedişlerinizden yapılan kesinti tutarının 26.09.2016 tarihi itibariyle dairemiz hesaplarına aktarıldığı bu nedenle, 21.09.2016 tarihi itibariyle toplam 13.619,52 TL vergi borcunuzun bulunduğu tespit edilmiştir.” denilmektedir.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan ve sözleşmeye davet edilen Osman Temiz’in idareye sunduğu belgelerden ihale tarihi itibarıyla 14.104,22 TL tutarında vadesi geçmiş kesinleşmiş vergi borcu olduğundan, idare tarafından anılan isteklinin ihale dışı bırakılarak bu istekliyle sözleşme imzalanmaması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminde mevzuat hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi her ne kadar vergi borcu için yüklenici olduğu başka bir işten dolayı hakedişlerinden kesinti yapıldığı halde, kesintiyi yapan Afyonkarahisar Belediyesi tarafından yapılan kesintinin süresi içerisinde vergi dairesine yatırılmadığı, dolayısıyla kendisinin bu vergi borcundan sorumlu olmadığını ileri sürülmekte ise de, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatta vergi borcu olanların ihaleye katılamayacağının hüküm altına alındığı, şikâyete konu ihaleyi yapan idare ve ihale komisyonu için ihaleye katılan isteklilerin ihale tarihi itibariyle vergi borçlarının bulunmamasının esas olduğu, isteklinin vergi borcunun başka bir idare tarafından hakedişinden kesilerek ilgili vergi dairesine geç yatırılmasının ihaleyi yapan idare ve ihale komisyonu tarafından bilinemeyeceği ve değerlendirilemeyeceği, ihaleye teklif vererek istekli olanların basiretli tacir olarak vergi borcuna ilişkin durumunu önceden takip ve kontrol etmek suretiyle verdiği taahhüdün gereğini yerine getiresi gerektiğinin açık olduğu, isteklinin vergi borcu olmadığına ilişkin olarak “İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ifadesi yer alan teklif mektubunu imzalayarak teklif zarfında sunduğu, dolayısıyla borcu olup olmadığı ve varsa hakedişinden kesilen tutarın ilgili yere yatırılıp yatırılmadığını kontrol etme sorumluluğunun isteklinin kendisinde olduğu hususları dikkate alındığında ihale komisyonunca tesisi edilen işlemde mevzuata aykırılık olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan Osman DURU

Kurul Üyesi Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi