Toplantı No : 2016/032

Gündem No : 24

Karar Tarihi : 02.06.2016

Karar No : 2016/UH.II-1500

Şikayetçi :

Atay Özel Tıbbi Görüntüleme Sağlık Ürünleri Turizm Özel Eğitim Hizmetleri Ve İnşaat Matbaacılık Taahhüt Sağlık A.Ş.

İhaleyi Yapan Daire:

Karabük İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği

Başvuru Tarih ve Sayısı:

11.05.2016 / 28809

Başvuruya Konu İhale:

2015/159019 İhale Kayıt Numaralı "Birliğimize Bağlı Karabük Eğitim Ve Araştırma Hastanesi İçin Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Atay Özel Tıbbi Görüntüleme Sağlık Ürünleri Turizm Özel Eğitim Hizmetleri Ve İnşaat Matbaacılık Taahhüt Sağlık A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Sedat YORULMAZ,

Gazi Mustafa Kemal Bulvarı Akıncılar Sk. No:1/7 Maltepe Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karabük İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Bayır Mah. Kemal Güneş Cad. No: 139 78100 KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/159019 İhale Kayıt Numaralı “Birliğimize Bağlı Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karabük İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Birliğimize Bağlı Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Atay Özel Tıbbi Görüntüleme Sağlık Ürünleri Turizm Özel Eğitim Hizmetleri ve İnşaat Matbaacılık Taahhüt Sağlık A.Ş. nin 22.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.05.2016 tarih ve 28809 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1165 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyetin hatalı tespit edildiği, yaklaşık maliyetin tadil edilmesi ve sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği,

2) İdarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında yaklaşık maliyet içerisinde yer almayan kalemlerin yer almasının mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesi uyarınca önemli maliyet bileşenleri tüm istekliler için aynı unsurları taşımak kaydıyla aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği, tekliflerinin sınır değerin altında kalması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamasında bulundukları ve açıklamalarının yardımcı cihazlara ilişkin fiyat tekliflerinin toplamının eksik ve yanlış hesaplanarak beyan edilmesi gerekçesiyle ihale komisyonunca uygun bulunmadığı, idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, şöyle ki, söz konusu yardımcı cihazların aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında açıklanmasının talep edilmediği, ayrıca eksik hesaplanan tutarın re'sen düzeltilmesi suretiyle kârlarından karşılanabileceği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesinde fiyat tekliflerinde bulunan aritmetik hata nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin yaptığı açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki söz konusu işte raporlama işleri için ve TAEK'ten ruhsat alınabilmesi için uzman doktor istihdamı gerektiğinden isteklilerce işçilik maliyetinin açıklanması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından işçilik maliyeti açıklamasının yapılmadığı, bu nedenle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü, aynı maddenin onbirinci fıkrasında “…c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde "(1) Başvurular öncelikle; …

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,…yönlerinden sırasıyla incelenir." hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin bahse konu iddiasında yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı ifade edilmekte olup, şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihi olarak ihale tarihinin esas alınması gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin yaklaşık maliyeti öğrendiği tarihin ihale tarihi (18.12.2015) olduğu, öte yandan başvuru sahibince yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığına yönelik olarak idareye 28.12.2015 tarihinde de şikâyette bulunulduğu, söz konusu şikâyet başvurusu üzerine 31.12.2015 tarihinde idarece karar alındığı ve 05.01.2016 tarihinde söz konusu kararın başvuru sahibine Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür. Bu itibarla 05.01.2016 tarihini izleyen on gün içinde en geç 15.01.2016 günü mesai bitimine kadar başvuru sahibince Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre sona erdikten sonra 11.05.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığına ilişkin birinci iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’nci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Birliğimize bağlı Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

Birliğimize bağlı Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı

Toplam Puan BT: 8.110.988

Toplam Puan MR: 16.622.357

Toplam Puan USG: 1.086.260

Detaylı tetkik çekim sayısı ve puanlar teknik şartnamede verilmiştir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Karabük İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğine bağlı K.B.Ü Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye, eğitim, KİK payı, teknik şartnamede hizmetin ifası için belirtilen sayıda ve nitelikte personel ve her türlü sigorta giderleri, SGK Primi teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Cihazların montajı ve sözleşme süresi içerisinde bakım onarımı,

Kullanıcı eğitimleri ve demonstrasyon için gerekli masraflar,

Ruhsatlandırma işlemi sırasındaki masraflar ve harçlar,

Kayıt ve takip işlemleri ile işletme idamesini sağlamak için gerekli personele ait yol, giyecek, işçilik ücreti dahil tüm giderler,

Mekan tadilatları ile buraların tefrişatı için gerekli malzemeler ve Cihazın kurulacağı odanın /yerin Türkiye Atom Enerji Kurumunun istediği standartlara uygun hale getirilmesi; bilahare sözleşme süresi içinde TAEK’nun isteyebileceği ek yükümlülüklerin karşılanması için gerekli masraflar, Radyofarmasotikler, sağlık kitleri ve teknik şartnamede belirtilen sarf malzemeler sözleşme bedeline dâhildir… ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname ekinde yer alan tablonun

Sıra No Açıklama Birimi Miktarı

1 TIBBİ GÖRÜNTÜLEME HİZMET ALIMI (MR, BT, USG) puan 25.819.604

şeklinde oluşturulduğu görülmüştür.

Başvuru konusu ihalede 6 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 18.12.2015 tarihinde yapılan ihaleye 3 adet teklif sunulduğu, 2 isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması nedeniyle aşırı düşük teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi istekli Atay Özel Tıbbi Görüntüleme Sağlık Ürünleri Turizm Özel Eğitim Hizmetleri ve İnşaat Matbaacılık Taahhüt Sağlık Anonim Şirketinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ATL Sağlık Hiz. ve Gör. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, buna ilişkin ihale komisyonu kararının 15.04.2016 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen Kamu ihale mevzuatı hüküm ve açıklamaları ile idare tarafından hazırlanan ihale dokümanı düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı işi olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutarın sınır değer olarak tespit edileceği, belirlenen sınır değerin altında kalan isteklilere ilgili idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli teklif bileşenlerinin belirlenerek isteklilerden ayrıntılı açıklamalarının yazılı olarak isteneceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata aykırı olduğu ve bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, idare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen 31.03.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında önemli teklif bileşenlerinin belirtilerek isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği görülmüştür. Kaldı ki, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısının idare tarafından 31.03.2016 tarihinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edildiğinden, anılan istekli tarafından en geç 10 gün içinde (10.04.2016) idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak bu sürenin bitiminden sonra 22.04.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğundan bahse konu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli Atay Özel Tıbbi Görüntüleme Sağlık Ürünleri Turizm Özel Eğitim Hizmetleri ve İnşaat Matbaacılık Taahhüt Sağlık Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması, idarenin uygun bulmama gerekçeleri itibariyle aşağıda ele alınmıştır.

15.04.2016 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde başvuru sahibi istekli Atay Özel Tıbbi Görüntüleme Sağlık Ürünleri Turizm Özel Eğitim Hizmetleri ve İnşaat Matbaacılık Taahhüt Sağlık Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamasının, anılan istekli tarafından Teknik Şartname'de düzenlenen yardımcı cihazların maliyetinin 233.470,00 TL olarak beyan edilmesi, ancak üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin idarece 305.470,00 TL olarak hesaplanması, dolayısıyla fiyat teklifinin toplamının eksik ve yanlış olarak beyan edilmesi gerekçesiyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, şöyle ki, söz konusu yardımcı cihazların aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında açıklanmasının talep edilmediği, ayrıca eksik hesaplanan tutarın re'sen düzeltilmesi suretiyle kârlarından karşılanabileceği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesinde fiyat tekliflerinde bulunan aritmetik hata nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğunun ifade edildiği görülmüştür. Yapılan incelemede, idarece aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında genel olarak cihazların maliyetinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmüş olup, bu itibarla yardımcı cihazların da maliyetinin açıklanması gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifinin toplamındaki eksikliğin isteklinin kârından karşılanamayacağı ve fiyat teklifindeki bu hatanın aritmetik bir hata olmayıp isteklinin teklif ettiği toplam tutarın daha düşük olarak sunulmasına neden olduğu anlaşıldığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının ihale komisyonu tarafından uygun bulunmamasına ilişkin gerekçenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibi isteklinin ihale üzerinde bırakılan istekli Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nin yaptığı açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki söz konusu işte raporlama işleri için ve TAEK'ten ruhsat alınabilmesi için uzman doktor istihdamı gerektiğinden isteklilerce işçilik maliyetinin açıklanması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından işçilik maliyeti açıklamasının yapılmadığı, bu nedenle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasına yönelik yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale dokümanı incelendiğinde başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname'nin “Ultrasonografi Cihazı" Bölümünde "…10) Ultrasonografı hizmeti için hafta içi 5 gün mesai saatlerinde bir radyoloji uzmanı bulundurmalı ve günde en az 70 tetkik yapılmalıdır. Firmanın çekeceği ultrason tetkikleri Radyoloji Kliniği İdari Sorumlusu tarafından belirlenecektir." düzenlemesi,

"Personel" Bölümünde "Firma tarafından maaş, sosyal güvence ve diğer her türlü gideri karşılanacak radyoloji teknisyeni veya radyoloji teknikeri diploması olan en az 8 adet MR ve CT teknisyeni, 2(iki) adet sekreter bulundurulacaktır. Radyasyonlu ortamda çalışan her teknisyen mutlaka dozimetre bulunduracaktır. Aylık rutin dozimetre ölçümü yapılacak ve teknisyenlerin şua izni kullanması sağlanacaktır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemelerinden başvuru konusu ihalede çalıştırılacak personele ilişkin olarak 8 adet MR ve CT teknisyeni, 2 adet sekreter ve 1 radyoloji uzmanı çalıştırılacağı anlaşılmaktadır. Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik maliyetine ilişkin olarak 8 Teknisyen, 2 Sekreter ve 1 Radyoloji Uzmanı için açıklamada bulunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan Osman DURU

Kurul Üyesi Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi