Toplantı No : 2016/008

Gündem No : 12

Karar Tarihi : 28.01.2016

Karar No : 2016/UH.III-268

Şikayetçi :

Dörtel Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

İhaleyi Yapan Daire:

Aksaray İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği

Başvuru Tarih ve Sayısı:

08.01.2016 / 1313

Başvuruya Konu İhale:

2015/139877 İhale Kayıt Numaralı "36 Aylık 153 İşçili Veri Giriş Personeli Ve Diş Klinik Destek Personeli Hizmet Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Dörtel Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Macunköy Mah. Öz Ankata Gıda Toptancılar Sitesi 3. Blok No: 116/A Macunköy Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aksaray İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Zafer Mah. Atatürk Bulvarı Nevşehir Cad. No: 120 68100 AKSARAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/139877İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık 153 İşçili Veri Giriş Personeli ve Diş Klinik Destek Personeli Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aksaray İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık 153 İşçili Veri Giriş Personeli ve Diş Klinik Destek Personeli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dörtel Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.01.2016 tarih ve 1313 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/95 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Aksaray Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Teknik Şartnamesi’nin 7.5’inci maddesinde “Projede sözleşme süresince çalıştırılacak 18 personele ait işe başladıkları gün itibarıyla sigorta işlemlerinin yapılacağına dair taahhüt, teklif ekinde yer almalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale dokümanının bir bütün olduğu ve ihaleye teklif verilmekle ihale dokümanının okunup kabul edildiği dikkate alınarak söz konusu taahhütnamenin teklif ekinde sunulması gerektiği, anılan belgeyi sadece kendilerinin sunduğu, sunmayan isteklilerin teklifinin ihalenin üç kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) İsteklilerin sundukları teklif mektuplarının ve teklif mektuplarının 4’üncü bendinin standart forma uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

3) İhale komisyonunca eşit tekliflere ilişkin puanlama yapılırken istekliler idareye karşı yüklenimde bulunmadıkları halde puan verilmediği, yapılan puanlamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.3’üncü maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.”hükmü yer almaktadır.

Aksaray Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Teknik Şartnamesi’nin 7.5’inci maddesinde “Projede sözleşme süresince çalıştırılacak 18 personele ait işe başladıkları gün itibarıyla sigorta işlemlerinin yapılacağına dair taahhüt, teklif ekinde yer almalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede projede sözleşme süresince çalıştırılacak 18 personele ait işe başladıkları gün itibarıyla sigorta işlemlerinin yapılacağına dair taahhütnamenin sadece başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulduğu, ihale komisyonunca düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında da bu belge için ayrı bir satır açılmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihaleye katılabilmek için gereken yeterlik belgelerinin İdari Şartname’de ve ihale ilanında düzenlenmesi gerekmektedir.

Teknik Şartname’de yeterlik kriterlerine yer verilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Aksaray Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Teknik Şartnamesi’nde, 18 personele ait işe başladıkları gün itibarıyla sigorta işlemlerinin yapılacağına dair taahhütnamenin teklifle birlikte sunulmasının istenildiği görülmekle birlikte, idare tarafından bu belge üzerinden yeterlik değerlendirmesi yapılmadığı tespit edilmiştir.

Netice itibariyle İdari Şartname’de ve İhale İlanı’nda söz konusu taahhütnameye yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu belgenin yeterlik belgesi niteliğini haiz olmadığı ve isteklilerce bu belgelerin sunulmamış olmasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir… Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükümleri yer almaktadır.

İdarece hazırlanan standart formlar arasında yer alan birim fiyat teklif mektubunun 4’üncü maddesinin “4) İhale konusu işin; [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki2 her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [ Teklif edilen toplam bedel, para birim belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde düzenlendiği, teklif mektubu eki cetvelinin aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür.

“Aksaray Devlet Hastanesi 124 İşçili Veri Giriş Personeli Hizmeti

A¹ B²

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması³ Miktarı

Teklif Edilen⁴ Birim Fiyat

Tutarı

Birimi İşçi sayısı Ay/gün/saat

1 Veri Giriş Personeli (Şef) İşçilik Bedeli(Brüt asgari ücretin %10,000 fazlası) Ay 1,00 36,000

2 Veri Giriş Personeli İşçilik Bedeli(Brüt asgari ücret) Ay 118,00 36,000

3 Engelli Veri Giriş Personeli İşçilik Bedeli (Brüt asgari ücret) Ay 5,00 36,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)⁵

Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması⁶ Birimi Miktarı Teklif Edilen⁴ Birim Fiyat Tutarı

1 Ulusal bayram ve genel tatil günleri gün 609,000

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)⁷

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

Ortaköy Devlet Hastanesi 11 İşçili Veri Giriş Personeli Hizmeti

A¹ B²

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması³ Miktarı

Teklif Edilen⁴ Birim Fiyat

Tutarı

Birimi İşçi sayısı Ay/gün/saat

1 Veri Giriş Personeli İşçilik Bedeli(Brüt asgari ücret) Ay 11,00 36,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)⁵

Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması⁶ Birimi Miktarı Teklif Edilen⁴ Birim Fiyat Tutarı

1 Ulusal bayram ve genel tatil günleri gün 43,500

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)⁷

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

Aksaray Ağız ve Diş sağlığı Merkezi 6 İşçili Veri Giriş 12 İşçili Diş Klinik Destek Personeli Hizmeti

A¹ B²

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması³ Miktarı

Teklif Edilen⁴ Birim Fiyat

Tutarı

Birimi İşçi sayısı Ay/gün/saat

1 Veri Giriş Personeli İşçilik Bedeli(Brüt asgari ücret) Ay 6,00 36,000

2 Diş Klinik Destek Personeli İşçilik Bedeli(Brüt asgari ücret) Ay 12,00 36,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)⁵

Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması⁶ Birimi Miktarı Teklif Edilen⁴ Birim Fiyat Tutarı

1 Ulusal bayram ve genel tatil günleri gün 43,500

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)⁷

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

GENEL TOPLAM B²

”

İhalenin 1 ve 3’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Karamanoğlu Tem. Yem. Otom. Sağ. Pers. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 3 kısmına da teklif verildiği, birim fiyat teklif mektubunun 4’üncü maddesinin “İhale konusu işin; [ekteki cetvelde yer alan kısımlarını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç 9.945.308,04 TL

[DOKUZMİLYONDOKUZYÜZKIRKBEŞBİNÜÇYÜZSEKİZTÜRKLİRASIDÖRTKURUŞ] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde doldurulduğu, sunulan birim fiyat teklif mektubunun ve eki cetvelin standart forma ve kamu ihale mevzuatına uygun olduğu tespit edilmiştir.

İhalenin 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen RNT En. Mad. Müh. Kur. Hizm. İnş. Taah. Dan. San. Tic. A.Ş. tarafından ihalenin sadece 2’nci kısmına teklif verildiği, birim fiyat teklif mektubunun 4’üncü maddesinin “İhale konusu işin; [ekteki cetvelde yer alan kısmını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç 681.567,72TL

[altıyüzseksenbirbinbeşyüzlatmışyeditürklirasıyetmişikikuruş] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde doldurulduğu, sunulan birim fiyat teklif mektubunun ve eki cetvelin standart forma ve kamu ihale mevzuatına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla aşağıda belirtilen fiyat dışı unsurlar esas alınarak değerlendirme yapılır. Bu çerçevede isteklilere;

a) İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalamamış olması veya imzaladığı sözleşmelerin toplam bedelinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinden daha düşük olması durumunda 2 puan, yaklaşık maliyet tutarı ile yaklaşık maliyetin iki katı arasında olması durumunda 1 puan,

b) İsteklinin ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunması durumunda 1 puan,

c) İstekli veya tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağı hakkında, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğine ilişkin idarece tespit yapılmamış olması durumunda 1 puan,

verilir.

(2) Ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde birinci fıkra kapsamında puan alabilmek için belirtilen kriterlerin tüm ortaklarca sağlanması gerekmektedir. Bu çerçevede, birinci fıkranın (a) bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede, tüm ortaklara ve bunların iş deneyim belgesi kullanılan ortaklarına ait toplam sözleşme tutarı esas alınacak, (b) ve (c) bendi kapsamındaki kriterlerin de tüm ortaklar tarafından sağlanması halinde ortak girişime puan verilecektir.

(3) Birinci fıkrada yer alan kriterleri sağlayamayan isteklilere puan verilmez. Yapılan değerlendirme sonucunda daha yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Ancak bu değerlendirme sonucunda eşitliğin bozulmaması durumunda, puanları eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle, ihale komisyonu tarafından kura yöntemine başvurulur. Kura sonucunda tespit edilen istekliler, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenir.” hükümleri,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70’inci maddesinde “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda, bu teklifler öncelikli olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan kriterlere göre puanlanacak ve en yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, en yüksek ikinci puana sahip istekli ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenecektir.

70.1.1. İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzaladığı sözleşme tutarına ilişkin değerlendirmede, sözleşme sonuç bilgileri Kuruma ulaşmış ihalelere ilişkin EKAP üzerinden edinilen veriler kullanılacaktır. İdareler, isteklilerin ve iş deneyim belgesini kullandıkları ortaklarının imzaladıkları sözleşmelerin toplam bedeli ile ihale konusu işin yaklaşık maliyetini karşılaştırarak gerekli puanlamayı yapacaklardır. Sözleşmelerin toplam bedeli ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin iki katından daha fazla olan isteklilere puan verilmeyecektir.

70.1.2. Ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunmasına ilişkin değerlendirmede, isteklilerin teklif kapsamında sundukları yeterlik belgelerinden gerekli bilgilerin edinilerek puanlama yapılması gerekmektedir. İlgili belgelerde bir yıllık süreye ilişkin bilgi edinilememesi durumunda Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasından gerekli sorgulama yapılır. Anılan sicil kayıtlarından da bu bilginin edinilememesi durumunda, sadece bu durumda olan isteklilere ilgili belgeleri sunmaları amacıyla 3 iş gününden az olmamak üzere yeterli süre verilerek değerlendirme yapılacaktır.

70.1.3. İhale tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğine ilişkin yapılacak değerlendirmede, ihaleyi yapan idare tarafından tutulan tutanaklar ve resmi belgeye bağlanmış tespitler dikkate alınacaktır. Kendisi veya tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağı, ihaleyi yapan idareye karşı ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında iş yapmamış istekliler ile bu süre içinde taahhütte bulunmuş ancak hakkında yukarıda belirtilen gerekçeyle tespit yapılmamış isteklilere 1 puan verilecektir.

70.2. Puanlama sonucunda en yüksek puana sahip birden fazla isteklinin bulunması durumunda, bunlar arasında kura yöntemine başvurulacaktır…” açıklamaları yer almaktadır.

02.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’ üncü maddesine göre yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarının Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak 1 ve 3’üncü kısımlar için Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 2’nci kısım için Rnt Enerji Mad. Müh. Kur. Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

Ancak 09.12.2015 tarihinde düzenlenen tutanakta eşit tekliflere ilişkin değerlendirme yapılırken Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü maddesinin (a) bendi sehven atlanarak ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahiplerinin belirlendiği, yapılan hatanın düzeltilerek tekrar ihale komisyonu kararı alınması gerektiği hususunun belirtildiği görülmüştür. Bunun üzerine alınan 10.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile “1. Kısım Aksaray Devlet Hastanesi için 2 (iki) istekli firma (Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.) eşit fiyat Teklifinde bulunmuş ve bu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklifin belirlenmesi aşamasında İdari şartnamenin 35.2. Maddesi uyarınca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’ üncü maddesinin birinci fıkrası;

(a) bendine göre: Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ilan tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 Sayılı kanun kapsamında imzaladığı sözleşmelerin toplam bedeli 3.069.681,32 TL olup bu kısmın yaklaşık maliyetinden (8.398.282,79 TL) düşük olduğu için 2 (iki) puan almıştır. Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ilan tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde imzaladığı sözleşmelerin toplam bedeli 23.618.576,35 TL olup bu kısmın yaklaşık maliyetinin (8.398.282,79 TL) iki katından yüksek olması nedeniyle puan alamamıştır.

(b) bendine göre: Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 30.10.2008 tarihinden itibaren Aksaray ilinde faaliyet gösterdiği Aksaray Ticaret ve Sanayi Odası Belgesinden anlaşılmış ve 1 (Bir) puan almıştır. Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Ankara İlinde faaliyet gösterdiğinden puan alamamıştır.

(c) bendine göre: ilan tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde istekli iki firmanın da idaremize karşı yükleminde bulunmadıkları anlaşıldığından puan alamamışlardır.

1. Kısım Aksaray Devlet Hastanesi için yapılan puan değerlendirmesi sonucu Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San.tic. Ltd. Şti. 3 (Üç) puan almış, Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ise hiç puan alamamıştır. Buna göre bu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklif sahibi olarak Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. belirlenmiştir.

2. Kısım Ortaköy Devlet Hastanesi için 3 (Üç) istekli firma ( Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. İc. Ltd. Şti., Rnt Enerji Mad. Müh. Kur. Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. ve Dörtel Sos.Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. ihr. San. Tic. Ltd. Şti.) eşit fiyat Teklifinde bulunmuş ve bu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı 1.Teklifin belirlenmesi aşamasında İdari şartnamenin 35.2. Maddesi uyarınca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrası;

(a) bendine göre: Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ilan tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 Sayılı kanun kapsamında imzaladığı sözleşmelerin toplam bedeli 3.069.681,32 TL olup bu kışımın yaklaşık maliyetinin (715.646,11 TL) iki katından yüksek olması nedeniyle puan alamamıştır. Rnt Enerji Mad. Müh. Kur. Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. ilan tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 Sayılı kanun kapsamında sözleşme imzalamadığı için 2 (iki) puan almıştır. Dörtel Sos.Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti. ilan tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde imzaladığı sözleşmelerin toplam bedeli 23.618.576,35 TL olup bu kısmın yaklaşık maliyetinin (715.646,11 TL) iki katından yüksek olması nedeniyle puan alamamıştır.

(b) bendine göre: Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San.tic. Ltd. Şti. 30.10.2008 tarihinden itibaren Aksaray ilinde faaliyet gösterdiği Aksaray Ticaret ve Sanayi Odası Belgesinden anlaşılmış ve 1 (Bir) puan almıştır. Rnt Enerji Mad. Müh. Kur. Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. ve Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin Ankara İlinde faaliyet gösterdikleri için puan alamamışlardır.

(c) bendine göre: ilan tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde istekli Üç firmanın da idaremize karşı yükleminde bulunmadıkları anlaşıldığından puan alamamışlardır.

2. Kısım Ortaköy Devlet Hastanesi için yapılan puan değerlendirmesi sonucu Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 1 (bir) puan almış, Rnt Enerji Mad. Müh. Kur. Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. 2 (iki) puan almış, Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ise hiç puan alamamıştır. Buna göre bu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklif sahibi olarak Rnt Enerji Mad. Müh. Kur. Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. belirlenmiştir.

3. Kısım Aksaray Ağız, ve Diş Sağlısı Merkezi için 2 (iki) istekli firma ( Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.) eşit fiyat teklifinde bulunmuş ve bu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı 1. Teklifin belirlenmesi aşamasında İdari şartnamenin 35.2. Maddesi uyarınca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrası;

(a) bendine göre: Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ilan tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 Sayılı Kanun kapsamında imzaladığı sözleşmelerin toplam bedeli 3.069.681,32 TL olup bu kısmın yaklaşık maliyetinin (1.328.644,55 TL) iki katandan yüksek/olması nedeniyle puan alamamıştır. Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ilan tarihinde;/geriye doğru son iki yıl içinde imzaladığı sözleşmelerin toplam bedeli 23.618.576,35 TL olup bu kışımın yaklaşık maliyetinin (1.328.644,55TL) iki katından yüksek olması nedeniyle puan alamamıştır.

(b) bendine göre: Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 30.10.2008 tarihinden itibaren Aksaray ilinde faaliyet gösterdiği Aksaray Ticaret ve Sanayi Odası Belgesinden anlaşılmış ve 1 (Bir) puan almıştır. Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Ankara İlinde faaliyet gösterdiğinden puan alamamıştır.

(c) bendine göre: ilan tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde istekli iki firmanın da idaremize karşı yüklenimde bulunmadıkları anlaşıldığından puan alamamışlardır.

3. Kısım Aksaray Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi için yapılan puan değerlendirmesi sonucu Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 1 (bir) puan almış, Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ise hiç puan alamamıştır. Buna göre bu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklif sahibi olarak Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. belirlenmiştir.” şeklinde karar alındığı görülmüştür.

İdarece eşit tekliflere ilişkin değerlendirme yapılırken Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Şti., Rnt Enerji Mad. Müh. Kur. Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. ve Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic.Ltd. Şti.ne idareye karşı yüklenimde bulunmadıklarından 0 puan verilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendine ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.3’üncü maddesine uygun olmadığı, zira anılan maddelere göre ihaleyi yapan idareye karşı ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında iş yapmamış isteklilere 1 puan verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak söz konusu ihalede anılan isteklilere 1’er puan verilmiş olması durumunda da isteklilerin sıralamasında bir değişiklik olmadığından, söz konusu aykırılığın esasa etki etmediği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi