KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2015/061

Gündem No : 43

Karar Tarihi : 21.10.2015

Karar No : 2015/UH.III-2787

Şikayetçi:

Uslu Yemekçilik Temizlik Nak. İnş. Ve Otomasyon Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

İhaleyi Yapan Daire:

Mardin İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği

Başvuru Tarih ve Sayısı:

21.08.2015 / 71658

Başvuruya Konu İhale:

2015/79910 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme, Servis Ve Servis Sonrası Hizmetleri Hizmeti Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Uslu Yemekçilik Temizlik Nak. İnş. ve Otomasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Harbiye Mah. Mimar Sokak No: 20/1 Dikmen / Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mardin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

13 Mart Mahallesi 46. Cadde 8. Sokak Ali Hansoy Plaza No: 4 47100 MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/79910İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmetleri Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mardin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmetleri Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Uslu Yemekçilik Temizlik Nak. İnş. ve Otomasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.08.2015 tarih ve 71658 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2155 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Mars Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ve Mercan Gıda Ltd. Şti. - Rüstem Topaloğlu İş Ortaklığı tarafından sunulan gıda üretim izin belgelerinin ihale tarihi itibariyle geçersiz olduğu,

Mardin Gıda İl Tarım Müdürlüğüne yazı ile isteklilerin işletme kayıt belgelerinin içeriğinin istenildiği, faaliyet alanı toplu tüketim işletmeleri olarak verilen belgelerin söz konusu ihalede "Gıda Üretim İzin Belgesi" olarak kullanılamayacağının anlaşıldığı,

2) Mars Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ve Mercan Gıda Ltd. Şti. - Rüstem Topaloğlu İş Ortaklığına ait birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun olmadığı, söz konusu isteklilerin tekliflerinde hatalar bulunduğu ve teklif mektuplarındaki teklif bedellerinin yazı ile rakam şeklinde yazılmış biçimlerinin tutarsız olduğu,

3) Mars Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ve Mercan Gıda Ltd. Şti. - Rüstem Topaloğlu İş Ortaklığı tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde bulunan ve isteklilere ait olan ikametgâh adresleri ile söz konusu isteklilere ait teklif mektuplarındaki adreslerin birbirinden farklı olduğu,

4) Söz konusu iki istekliye ait ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerdeki bilgilerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi ile istenen şartları sağlamadığı,

5) Söz konusu iki istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihaledeki benzer iş tanımına uymadığı ve belge tutarlarının yetersiz olduğu, özel sektöre sunulan hizmetlerin sözleşme taraflarından teyit edilmesi gerektiği, söz konusu belgelerin asılları yerine suretlerinin idareye sunulduğu, böylece “Aslı İdarece Görülmüştür.” şerhi taşıyan suretin suretlerinin teklif dosyalarında yer aldığı, bununla birlikte iş deneyimine dayanak olan fatura örneklerinin yetkili meslek mensubu veya vergi dairelerince onaylanmadığı,

6) İdari Şartname'nin 26.1'inci maddesi gereği isteklilerin geçici teminat mektuplarının teklifin en az %3'ünü karşılaması gerektiği, ihalede Mars Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ve Mercan Gıda Ltd. Şti. - Rüstem Topaloğlu İş Ortaklığının geçici teminat mektuplarının sürelerinin İdari Şartname’nin 26.2'nci maddesine uygun olmadığı, tekliflerinin %3'ünü karşılar tutarda olmadığı,

7) Söz konusu iki istekli tarafından sunulan mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından alınan oda kayıt belgesinin iştigal konusunun 54-29-90 açılımlı olması gerektiği, ihale yapıldığı yıl içinde alınmayan, belgede olması gereken imza ve onay kaşelerinin eksik olduğu belgelerin sunulduğu,

8) Söz konusu iki istekli tarafından sunulan imza beyannameleri veya imza sirküleri asıl ya da noter onaylı sunulması gerekirken İdari Şartname'nin 7.7'nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak asıl yerine suret belgeler ibraz edilmiş ve "Aslı idarece görülmüştür" şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu,

9) İdari Şartname'nin 7.4.1'inci maddesinde istenilen banka referans mektuplarının ilk ilan veya davet tarihinden sonra alınması gerektiği, bu iki isteklinin sunduğu mektupların ihale tarihinden önce alındığı, tutarının uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

17.12.2011 tarihli ve 28145 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde işletme kayıt belgesi,

“c)İşletme kayıt belgesi ve numarası: İstenilen bilgi ve belgeleri tamamlanmış kayıt kapsamındaki gıda işletmelerine yetkili merci tarafından verilen belge”,

(f) bendinde gıda işletmesi, “Kâr amaçlı olsun veya olmasın kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek veya tüzel kişiler tarafından işletilen, gıdaların üretildiği/ işlendiği/ muhafaza edildiği/ depolandığı/ dağıtıldığı/ nakledildiği/ satıldığı/ servis edildiği herhangi bir aşaması ile ilgili herhangi bir faaliyeti yürüten işletme” olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik’in “Kayıt usul ve esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde, “(4) İşletme kayıt belgesi; üzerinde yazılı ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerlidir. Bu bilgilerden herhangi birinin değişmesi durumunda kayıt belgesi geçerliliğini kaybeder. Gıda işletmecisi, değişiklik durumlarında ilgili bilgi ve belgeler ile işletme kayıt belgesinin aslını bir dilekçeye ekleyerek en geç üç ay içerisinde yetkili mercie yazılı başvuruda bulunur. Yetkili merci tarafından ilgili değişiklik yapılarak işletme kayıt belgesi yeniden düzenlenir…” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, 17.11.2012 tarihli ve 28145 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in 13’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmelik kapsamında verilen işletme kayıt ve onay belgeleri tek başına sınai faaliyet yapılmasına izin vermez. İşletme kayıt ve onay belgelerinin geçerli olabilmesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunması zorunludur. Bu ruhsatın herhangi bir nedenle iptal edilmesi halinde işletme kayıt ve onay belgelerinin geçerliliği kendiliğinden sona erer…” hükmünün yer aldığı, ancak 10.01.2013 tarihli ve 28524 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklikle söz konusu hükmün ilga edildiği belirlenmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

…

h) İlgili Kurumlarca Düzenlenmiş Olan Gıda Üretim İzin Belgesi” düzenlemesi yapılmıştır.

17.12.2011 tarih ve 28145 sayılı Resmi Gazete’de, 5996 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesine dayanılarak yayımlanan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında, gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemelerin üretim izni belgelerinin tüm sonuçlarıyla iptal edildiği düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde üreticilerin 5996 sayılı Kanun kapsamında işletme kayıt belgesi kullanmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Bu çerçevede, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirlenen gıda üretim izin belgesinin iptal edildiği, ancak Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik kapsamında düzenlenen “işletme kayıt belgesi”nin, gıda üretim izin belgesinin yerini aldığı anlaşıldığından, isteklilerce teklif dosyası kapsamında bu belgelerin sunulması gerektiği tespit edilmiştir.

Mars Sosyal Hizmetleri ve Özel Sağlık Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin 05.03.2015 tarihinde Kulp İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verildiği, kayıt numarasının TR-21-K-006147 olduğu, işletmenin faaliyet konusu olarak “Toplu tüketim işletmeleri” bilgisine yer verildiği, işletmenin adresinin “Yeşilköy Mahallesi Kulp Devlet Hastanesi Diyarbakır/Türkiye” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

İhalenin 3 nolu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Mercan Gıda Tem. ve Yemek Hizm. İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin TR-61-K-007012 kayıt nolu işletme kayıt belgesini sunduğu, işletme kayıt belgesindeki adresin birim fiyat teklif mektubu ve isteklinin diğer belgelerdeki adresi ile uyumlu olduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 20.05.2015 olduğu, İşletmenin Faaliyet konusunun “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” olarak belirlendiği,

Özel Ortak Rüstem Topaloğlu – Arben Catering Yemek Üretim Tem. Gıda Taah. tarafından Samsun İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce düzenlenen TR-55-K-000221 Kayıt Nolu işletme kayıt belgesinin sunulduğu, belgede veriliş tarihinin 23.03.2012, işletmenin faaliyet konusunun “Hazır yemek, tabldot yemek üretimi” olarak yer aldığı, belgedeki adresin ortağın adresi ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, ihalenin 2 nolu kısmının Mars Sosyal Hizmetleri ve Özel Sağlık Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bu kısımların Kızıltepe, Derik ve Mazıdağı Devlet Hastanelerinin yemek ihtiyacına ilişkin olduğu, bu kısıma ait Teknik Şartname’de “…yemek ihtiyacının her türlü malzeme ve personel giderleri dahil yüklenici firmanın hastane mutfağında pişirilerek hastanede dağıtımı ve dağıtım sonrası hizmetleri (bulaşık yıkama, yemekhanenin temizliği v.b. ile yemek ve bulaşık artıklarının hastaneden götürülmesi) işi, tamamen firmaya ait olmak üzere yapılacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, dolayısıyla ihaleye konu edilen işin idarenin mutfağında yürütülecek bir iş olduğu, yüklenicinin mutfağında gerçekleştirilecek bir hizmet niteliğinde olmadığı, dolayısıyla ihale konusu işin zaten yüklenicinin kendi mutfağında yapılmayacağı hususu dikkate alındığında, söz konusu ihalede sunulacak işletme kayıt belgesinin mutlaka isteklinin kendi mutfağında gıda üretimi yapıldığına ilişkin olması gerektiği, aksi taktirde sunulan belgenin ihale konusu işin yerine getirilebileceğini tevsik eder nitelikte olamayacağı yönünde bir değerlendirmenin de bu durumda yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, gerek İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde gerekse de ihale dokümanında yer alan herhangi bir düzenlemede istekliler tarafından sunulacak işletme kayıt belgelerinin isteklinin kendi mutfağına ilişkin olarak düzenlenmiş olması gerektiğine ilişkin bir şarta yer verilmediği, yetkili mercilerce istekli adına düzenlenmiş işletme kayıt belgesi sunulmasının yeterli sayıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, isteklilerin belgelerinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi (h) bendine uygun olarak sunulduğu ve bu iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında, “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

…

Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde, “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.” hükmü bulunmaktadır.

İhalenin üç kısımdan oluştuğu, Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hiz. Bilgisayar Tic. Ltd. Şti.nin birinci kısma 8.015.000,00 TL, ikinci kısma 6.563.750,00 TL, üçüncü kısma 7.002.500,00 TL olmak üzere toplam 21.581.250,00 TL teklif verdiği,

İstekliye ait birim fiyat teklif mektubunda bu tutarın “Yirmibirmilyonbeşyüzseksenbirbinikiyüzelli Türk Lirası” olarak yer aldığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı,

Mercan Gıda Ltd. Şti. - Rüstem Topaloğlu İş Ortaklığının ihalenin 3 nolu kısmına 6.949.500,00 TL teklif verdiği, birim fiyat teklif mektubunda da “Altımilyondokuzyüzkırkdokuzbinbeşyüz” TL olarak teklifin yazı ile yazıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde miktarlar ile teklif edilen birim fiyatların çarpımlarında ve toplama işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığı görülmüştür.

Aktarılan mevzuat ve tespitlerden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde ve ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde, isteklinin tüzel kişi olması hâlinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

İhalenin 2 nolu ve 3 nolu kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin sunduğu belgelerin incelenmesinden, teklif kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde herhangi bir adres bilgisine yer verilmediği anlaşılmıştır.

Aktarılan mevzuat ve tespitlerden, isteklilerin son adres durumunu gösterir bir Ticaret Sicil Gazetesi’nin teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olmadığı anlaşılmakta olup, bu itibarla, ihalenin 2 ve 3 nolu kısımları üzerinde bırakılan isteklilerin tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde, “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemeleri yapılmıştır.

Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hiz. Bilgisayar Tic. Ltd. Şti.nin birinci kısma 8.015.000,00 TL, ikinci kısma 6.563.750,00 TL, üçüncü kısma 7.002.500,00 TL olmak üzere toplam 21.581.250,00 TL teklif verdiği, 2014 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin incelenmesinden, toplam cirosunun bu üç kısma verilen üç teklif tutarının da üzerinde bulunduğu ve İdari Şartname’de aranan kriterlere uygun olduğu,

İsteklinin 30.04.2015 tarihinde düzenlenen SMMM onaylı bilançosunun incelenmesinden, cari oran, özkaynak oranı ve kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranının İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde aranan kriterleri karşıladığı anlaşılmıştır.

Mercan Gıda Temizlik ve Yemek Hiz. Ltd. Şti. - Rüstem Topaloğlu İş Ortaklığının ihalenin 3 nolu kısmına 6.949.500,00 TL teklif verdiği, pilot ortağın ortaklık oranının %51 olduğu, bu ortağın sunduğu SMMM onaylı bilançonun incelenmesinden, cari oran, özkaynak oranı ve kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranının İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde aranan kriterleri karşıladığı, 2014 yılı Kurumlar Vergisi beyannamesinin incelenmesinden, ciro tutarının, İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde aranan şartı karşıladığı,

İş Ortaklığının özel ortağı Rüstem Topaloğlu – Arben Catering’in ortaklık oranının %49 olduğu, bu ortağın sunduğu SMMM onaylı bilançonun incelenmesinden cari oran, özkaynak oranı ve kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranının İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde aranan kriterleri karşıladığı, aynı şekilde bu ortağın sunduğu işletme ayrıntılı gelir tablosunun incelenmesinden, İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde aranan iş hacmi kriterlerinin karşılandığı anlaşılmıştır.

Buna göre idarenin işlemlerinde mevzuata aykırılığa rastlanmadığından bu iddia yönünden başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde, “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yapılmıştır.

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen malzemeli veya malzemesiz yemek hizmet alımlarının benzer iş olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.

İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin altıncı fıkrasında ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4.2’nci maddesinde kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesinin, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağına ilişkin açıklamaya yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istekliler tarafından en az teklif tutarının %20’si tutarında iş deneyim belgesi sunulması gerektiği düzenlenmiş olup, ihalenin 2 nolu kısmı üzerinde bırakılan Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. nin Sincan Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen “Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” işine ait 30.03.2015 tarihli iş bitirme belgesini sunduğu, belgede sözleşme tarihinin 17.12.2009, kabul tarihinin 31.12.2010 olduğu, belge tutarının 1.063.977,60 olarak yer aldığı, belgenin yüklenici İş Ortaklığı adına düzenlendiği ve isteklinin oranının %99 olduğu, belgede “aslı idarece görülmüştür” şerhi bulunduğu anlaşılmıştır. (Belgenin güncel tutarı 1.620.636,15 TL x 0,99 = 1.604.429,78)

Mercan Gıda Temizlik ve Yemek Hizm. İnş. Turz. Nakliyat Tic. Ltd. Şti.- Rüstem Topaloğlu İş Ortaklığı'nın pilot ortağı Mercan Gıda Temizlik ve Yemek Hizm. İnş. Turz. Nakliyat Tic. Ltd. Şti.’nin Trabzon Fatih Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen “2013 Yılı için Malzeme Dahil Yemek Pişirme ve Tevzi” işine ait 15.01.2014 tarih ve 139 sayılı yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu, belge tutarının 1.635.005,40 TL olduğu, belgenin Trabzon 2. Noterliğince onaylı nüshasının sunulduğu,

Özel ortak Rüstem Topaloğlu’nun ortaklık oranının %49 olduğu, bu isteklinin Samsun Gazi Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen “Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşıkları Yıkama Hizmet İhalesi” işine ait 19.03.2012 tarihli iş bitirme belgesini sunduğu, sözleşme tarihinin 02.04.2010, belge tutarının 1.998.651,46 TL olarak belgede yer aldığı, belgede özel ortağın ortaklık oranının %40 olduğu görülmüştür.

İhale işlem dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, bahse konu iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olarak sunulduğu, bu belgelere konu işlerin İdari Şartname’deki benzer iş tanımına uygun olduğu, özel sektöre gerçekleştirilen işlere ait iş deneyim belgelerinin sunulmadığı, belgelerdeki güncel tutarların İdari Şartname’de istenilen iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmış olup iddia yerinde görülmemiştir.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde, “16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır. ” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde, “İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 24.02.2016 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir” düzenlemeleri yapılmıştır.

Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. nin ihalenin üç kısmına toplam 21.581.250,00 TL teklif verdiği, geçerlilik tarihi 24.02.2016 olan 65.000,00 TL tutarında geçici teminat mektubu sunduğu, mektup tarihinin 28.07.2015 olduğu, aynı tarihli teyit yazısının da sunulduğu görülmüştür.

Mercan Gıda Ltd. Şti. - Rüstem Topaloğlu İş Ortaklığının ihalenin 3 nolu kısmına 6.949.500,00 TL teklif verdiği, teklif dosyasında sunulan geçici teminat mektubunun Rüstem Topaloğlu adına düzenlendiği, 27.07.2015 tarihli ve 24.02.2016 tarihine kadar geçerli olan geçici geçici teminat mektubunun tutarının 270.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, idarenin işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde, isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. nin Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası’na kayıtlı olduğu, 08.01.2015 tarihinde alınan oda sicil kayıt suretinin sunulduğu, belgede faaliyet konusunun “Şirket ana sözleşmesinin 3. Maddesinde yazılı işler” olarak belirtildiği, meslek grubuna ait NACE kodunun 81.21.01-Binaların genel temizliği olarak belirtildiği, gerekli imza ve kaşenin bulunduğu anlaşılmıştır.

Pilot Ortak Mercan Gıda Temizlik ve Yemek Hizm. İnş. Turz. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. nin Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası’ndan alınan 03.07.2015 tarihli oda sicil kayıt suretini sunduğu, belgede ilgili oda kaşesinin yer aldığı, faaliyet konusunun “Yemek üretimi ve temizlik hizmetleri” olarak belirlendiği, “56.29.90” NACE kodunun yer aldığı anlaşılmıştır.

Özel ortak Rüstem Topaloğlu’nun Ladik Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na kayıtlı olduğu, 03.07.2015 tarihli belgeyi sunduğu, belgede mesleğinin “Yemek Fabrikası” olarak yer aldığı, belgede gerekli imza ve kaşelerin bulunduğu görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatında veya ihaleye ait İdari Şartname’de oda kayıt belgesinin iştigal konusunun 54-29-90 açılımlı olması gerektiğine ilişkin bir yeterlik koşuluna yer verilmediği, söz konusu isteklilerin odaya kayıtlı olunduğunu gösteren belgelerini Yönetmelik ve İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi düzenlemelerine uygun olarak sunduğu anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde, “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

İdareye yazılan 09.09.2015 tarihli yazı ile ihaleye teklif veren isteklilerin sundukları imza beyannameleri ve imza sirkülerleri ihale işlem dosyasındaki hâliyle istenilmiş olup gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, isteklilerin imza sirküleri ve imza beyannamelerinin İdari Şartname'nin 7.7'nci maddesindeki düzenlemelere uygun olarak sunulduğu anlaşılmıştır. Buna göre, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır

9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinin ilk fıkrasında banka referans mektuplarının Türkiye veya yurtdışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebileceği ve bunların ilk ilân veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olmasının zorunlu olduğu,

aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise iş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın yeterlik kriterinin sağlanabileceği hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde, “İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. ” düzenlemesi yapılmıştır.

İhale ilân tarihinin 29.06.2015 olduğu, Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti.nin 28.07.2015 tarih ve 3560 no ile alınan banka referans mektubunu sunduğu, referans mektubundaki nakdi ve gayrinakdi kredi tutarlarının teklif edilen tutarın %10’unun üzerinde olduğu,

Mercan Gıda Temizlik ve Yemek Hizm. İnş. Turz. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. – Rüstem Topaloğlu İş Ortaklığının ihalenin 3 nolu kısmına 6.949.500,00 TL teklif verdiği, banka referans mektubu olarak T.C. Ziraat Bankasından 27.07.2015 tarihinde alınan banka referans mektubunu sunduğu, referans mektubundaki nakdi ve gayrinakdi kredi tutarlarının teklif edilen tutarın %10’unun üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, banka referans mektuplarının Yönetmelik hükmü ve İdari Şartname düzenlemelerine uygun olarak sunulduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi