KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2014/070

Gündem No : 8

Karar Tarihi : 22.10.2014

Karar No : 2014/UH.I-3458

Şikayetçi:

Marmara Bilişim Temizlik Medikal Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

İhaleyi Yapan Daire:

Turhal Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü

Başvuru Tarih ve Sayısı:

08.09.2014 / 29318

Başvuruya Konu İhale:

2014/87781 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Marmara Bilişim Tem. Med. ve Yemek Ürt. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İçerenköy Mah. Üsküdar İçerenköt Yolu Sermet Bey Apt. No:12/36 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Turhal Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Celal Mah. Cumhuriyet Cad. No: 1 60300 Turhal/TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/87781 İhale Kayıt Numaralı “Çöp Toplama ve Nakli Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Turhal Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 25.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çöp Toplama ve Nakli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Marmara Bilişim Tem. Med. ve Yemek Ürt. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.09.2014 tarih ve 29318 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2661 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale ilanında mobil yıkama ve dezenfekte aracının firmanın kendi malı olma şartı aranmamasına rağmen İdari Şartname'de kendi malı olma şartının arandığı, ancak ihale dokümanının ihale ilanına yansıyan hükümlerinin düzeltme ilanı yapılmaksızın zeyilname ile değiştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2) İhale konusu hizmette çalıştırılacak araç sayısının 16, bu araçlardan firmanın kendi malı olma şartı aranan araç sayısının ise 8 olarak belirlendiği, oysa temin edilemediği zaman hizmetin aksamasına sebep olacak araçların çöp kamyonu, vakumlu yol süpürge aracı ve konteyner yıkama aracı olduğu, idarenin kullanılacak araçlardan %50’sinin firmanın kendi malı olma şartını getirerek rekabeti engellediğini,

3) İhale ilanı ve İdari Şartname’de istenilen belgeler arasında sayılan K1 Taşıma Belgesinin kalite ve hizmet yeri yeterlik belgeleri kapsamında olmadığı, ayrıca söz konusu düzenlemede sadece K1 Taşıma Belgesi’ne yer verilmesinin rekabeti engelleyici nitelikte olup Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu,

4) İdarenin, 2014 bütçesi ile 2014-2019 yılları arasını kapsayan bir hizmet alımı ihalesine çıktığı, bu durumun Kamu İhale Kanunu ile 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 61’inci ve 67’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği,

5) Hizmetin sunumunda kullanılacak süpürge, faraş, kürek, kova vb. malzemelerin miktarı ve özellikleri hususunda, dezenfektan ve suyun miktarı ile kime ait olacağı hususunda ihale dokümanı ve eklerinde düzenleme yapılmadığı, bu durumun sağlıklı fiyat teklifi verilebilmesini engellediğini,

6) Teknik Şartname’de belirtilen araç park yeri için “yeterli büyüklükte” şeklinde muğlak bir ifade kullanıldığı, hiçbir detaya yer verilmediği, şantiye yerinde irtibatı sağlamak için bulundurulacak personelin çalıştırılacak personele dahil olup olmadığına ilişkin ihale dokümanı ve eklerinde düzenleme yapılmadığı, bu durumun sağlıklı fiyat teklifi verilebilmesini engellediğini,

7) Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16'ncı maddesinde yer alan düzenlemelerin, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine ait 26 numaralı dipnotta yer alan açıklamalara aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

25.07.2014 tarihli ihale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde yer alan tabloda, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak araçlara yer verilmiş ve bunlardan hangilerinin yüklenicinin kendi malı olması gerektiği tablonun “açıklama” kısmında belirtilmiştir. Söz konusu araçlar içerisinde yer alan 1 adet mobil yıkama ve dezenfekte aracı için ise yüklenicinin kendi malı olma şartı getirilmemiştir.

06.08.2014 tarihli Zeyilname ile ihale dokümanında yapılan değişiklikler kapsamında, ihale ilanının 4.3.2’nci maddesinde yer verilen tablonun yer aldığı İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinin değiştirildiği ve ihale ilanında yüklenicinin kendi malı olması gerektiği belirtilmeyen “mobil yıkama ve dezenfekte aracı” için yüklenicinin kendi malı olması şartı getirildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Dokümanında Değişiklik veya Açıklama Yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde; “İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak, teklif ve başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman alanların tamamına gönderilir veya imza karşılığı elden tebliğ edilir. Ancak, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında, zeyilname ile belli koşulların varlığı altında, yalnızca ihale dokümanında değişiklik yapılabilmesinin öngörüldüğü, ihale dokümanında yer alan maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ihale ilanında da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesinin, Kamu İhale Kanunu’nun 26’ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihale ilanında yer alan bir düzenlemenin düzeltme ilanı yapılmaksızın sadece zeyilname ile değiştirilmesi mevzuata aykırılık teşkil etmekte ve ihalenin iptalini gerektirmektedir.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak 16 adet araçtan 8 adet aracın isteklinin kendi malı olması gerektiğine ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin birinci fıkrasında “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

Diğer taraftan, ihale konusu işin niteliği gereği kullanılacak araçların yüklenicinin kendi malı olmasının yeterlik kriteri olarak belirlenmesi hususunda idarenin takdir yetkisi bulunmakla birlikte, söz konusu takdir yetkisinin ihaleye katılımı daraltacak şekilde kullanılması mümkün değildir.

Bu bağlamda, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak 16 adet araçtan 8 adet aracın isteklinin kendi malı olması gerektiğine ilişkin düzenlemenin katılımı zorlaştırıcı, fırsat eşitliğini engelleyici nitelikte olduğu ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Bu bakımdan başvuruya konu ihalenin iptali gerekmektedir.

3) Başvuru sahibinin 3’ncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.3’ncü maddesinde: “1-Hizmet Yeri Yeterlik Belgesi (TS 13111), 2- Kalite Yönetim Sistem Belgesi (ISO 9001-2008), 3-Çevre Yönetim Sistem Belgesi (ISO 14001), 4- K1 Taşıma Lisansı” düzenlemesi yer almaktadır.

25.09.2014 tarih ve 2669 sayılı yazı ile Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nden başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile ihale konusu hizmetin yürütülmesi amacıyla istenilen K1 türü yetki belgesinin işin niteliğine uygun olup olmadığı, ihale konusu çöp toplama ve nakli hizmet alımı kapsamında Karayolu Taşıma Yönetmeliği uyarınca yapılacak taşımalar için hangi yetki belgelerine sahip olunması gerektiği ve söz konusu belgelerin K1 türü yetki belgesi ile sınırlandırılmasının mevzuata uygun olup olmadığı hususlarında görüş istenilmiştir.

Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün 02.10.2014 tarih ve 50150 sayılı yazısında özetle; Karayolu Taşıma Yönetmeliği uyarınca, taşımacılık işi ile iştigal eden her firmanın, faaliyet alanına göre yetki belgesi alması ve operasyonlarında kullandığı her bir taşıtı (özmal veya sözleşmeli), yetki belgesi eki taşıt belgesine ilave ettirerek taşıt kartı almasının, ülkedeki taşıma düzeninin sağlanması, taşımada kullanılan taşıtların tespiti ve takibi, yapılan taşımalarda ülke ekonomisine maksimum verimin sağlanması ile 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun amacı çerçevesinde bir zorunluluk olduğu, taşıt kartı bulunmayan taşıtların, karayolu taşımacılığında kullanılmalarının mümkün bulunmadığı; Karayolu Taşıma Yönetmeliği çerçevesinde, adlarına yetki belgesi düzenlenmiş firmaların, almış oldukları yetki belgelerinin kapsamı dışında faaliyette bulunmalarının mümkün olmadığı, kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılan taşıma ihalelerinde, ihaleye iştirak edecek firmalardan ihaleye konu taşıma faaliyetinin niteliği, mahiyeti, büyüklüğü (taşıması yapılacak eşyanın ağırlığı) ve gerekli taşıt sayısı göz önünde bulundurularak, Karayolu Taşıma Kanunu ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenen uygun türdeki yetki belgesinin istenilmesi gerektiği, diğer taraftan ilgi yazımızda belirtilen taşıma ihalesine ilişkin hazırlanan İdari Şartname’de belirtilen taşıtların, yapılacak taşımanın niteliği göz önünde bulundurularak uygun olan bir yetki belgesi eki taşıt belgesinde kayıtlı bulunmaları gerektiği, ancak başvuruya konu ihalede sunulabilecek yetki belgelerinin K1 yetki belgesi ile sınırlandırılmasının uygun olmayacağı belirtilmiştir.

Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün konuyla ilgili yazısından başvuruya konu ihalede İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile istekliler tarafından sunulabilecek yetki belgelerinin K1 türü yetki belgesi ile sınırlandırılmasının uygun olmadığı ve söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı anlaşıldığından başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanında işin başlama tarihi 01.10.2014, işin bitiş tarihi 30.09.2019 olarak belirlenmiştir.

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Gelecek yıllara yaygın yüklenmeler” başlıklı 28’inci maddesinde 4’ncü fıkrasında “Yılı bütçesinde ödeneği bulunması ve merkezî yönetim kapsamındaki idareler için Maliye Bakanlığının uygun görüşünün alınması kaydıyla; satın alma suretiyle edinilmesi ekonomik olmayan her türlü makine-teçhizat, cihazlar ve taşıtlar ile hava ambulansı ve yangınla mücadele amacıyla hava ve deniz araçlarının kiralanması veya finansal kiralama suretiyle temini; temizlik, yemek, koruma ve güvenlik ile personel taşıma hizmetleri, 16/6/2005 tarihli ve 5369 sayılı Kanuna göre sağlanan sabit ve ankesörlü telefon hizmetleri ile acil yardım çağrıları hizmetleri ve okullara sağlanan internet erişim hizmetleri, harita, plan, proje, etüt ve müşavirlik hizmetleri, ulusal araştırma geliştirme kurumlarının süreli ve süresiz yayın alımları, orman ağaçlandırma ve amenajman işleri, kit karşılığı cihaz, ilaç, tıbbi cihaz, aşı ve anti-serum alımı için; süresi üç yılı geçmemek, finansal kiralama suretiyle temin edileceklerde ise dört yıl olmak üzere üst yöneticinin onayıyla gelecek yıllara yaygın yüklenmeye girişilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükmünden, idarelerin belirtilen mal ve hizmet alımları için, yılı bütçesinde ödeneği bulunması ve merkezî yönetim kapsamındaki idareler için Maliye Bakanlığının uygun görüşünün alınması koşuluyla, finansal kiralama suretiyle temin edileceklerde dört, diğer usullerle temin edileceklerde ise üç yılı geçmemek üzere üst yöneticinin onayıyla yıllara yaygın yüklenmeye girişebilmelerine imkan tanındığı anlaşılmaktadır.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediye bütçesi” başlıklı 61’inci maddesinde “Belediyenin stratejik plânına ve performans programına uygun olarak hazırlanan bütçe, belediyenin malî yıl ve izleyen iki yıl içindeki gelir ve gider tahminlerini gösterir, gelirlerin toplanmasına ve harcamaların yapılmasına izin verir. Bütçeye ayrıntılı harcama programları ile finansman programları eklenir. Bütçe yılı Devlet malî yılı ile aynıdır. Bütçe dışı harcama yapılamaz. Belediye başkanı ve harcama yetkisi verilen diğer görevliler, bütçe ödeneklerinin verimli, tutumlu ve yerinde harcanmasından sorumludur.” hükmü,

“Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri” başlıklı 67’nci maddesinde “Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, 61’inci maddede belediye bütçesinin malî yıl ve izleyen iki yıl içindeki gelir ve gider tahminlerini gösterecek şekilde hazırlanacağı belirtilerek, 67’nci maddede belirtilen hizmetlerin ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülmesinde gelecek yıllara yaygın yüklenmelere girişilebilmesine izin verilmiş, ancak söz konusu yüklenmelerin süresine ilişkin olarak açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

5393 sayılı Kanun’un 67’nci maddesinin gerekçesi “Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa uygun olarak birden fazla yıla sarkan park, bahçe ve havuz bakımı; araç kiralama, temizlik ve yemek hizmetleri; bilgisayar, faks, fotokopi gibi teknolojik ürünlerin bakım ve onarımı gibi işlerde, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere gelecek yıllara yaygın yüklenme imkânı getirilerek hizmetlerin etkili, verimli ve ekonomik olarak sunulması imkânı getirilmektedir.” şeklinde ifade edilmiştir.

5393 sayılı Kanun’un 67’nci maddesinin gerekçesinden, 67’nci maddede yer alan hükümlerin, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nu ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nu arasında paralellik sağlamak amacıyla getirildiği anlaşılmaktadır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ise gelecek yıllara yaygın yüklenmelerde, finansal kiralama suretiyle temin edilecek mal ve hizmetler hariç olmak üzere, yüklenme süresinin 3 yılı geçemeyeceği ilkesini benimsemiştir.

Diğer taraftan, 5393 sayılı Kanun’un 67’nci maddesi çerçevesinde, gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmelerinin süresinin ilk mahalli idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere belirlenmesinin amacının, seçim sonrasında iş başına gelecek yeni yönetimin hareket alanının, önceki yönetim tarafından girişilen yıllara yaygın yüklenmelerle kısıtlanmasının önüne geçmek olduğu, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 28’inci ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 61’nci maddelerine aykırı şekilde, 3 yılı aşan gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmelerine olanak tanımak olmadığı değerlendirilmektedir.

Sonuç olarak, 5393 sayılı Kanun’un 61’inci maddesi uyarınca, belediye bütçelerinin azami 3 yıllık yapılabileceği hükmü; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi uyarınca ödeneği olmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağı ilkesi; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 28’inci maddesi uyarınca gelecek yıllara yaygın yüklenmelerin süresinin 3 yılı geçemeyeceği hükmü ile 5393 sayılı Kanun’un 67’nci maddesinin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 5393 sayılı Kanun’un 67’nci maddesinin belediyelere 3 yılı geçen gelecek yıllara yaygın yüklenmelere girişmelerine olanak sağlayacak şekilde yorumlanamayacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, başvuruya konu çöp toplama ve nakli hizmet alımı için 01.10.2014-30.09.2019 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 5 yıl süreli ihaleye çıkılması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir. Bu bakımdan başvuruya konu ihalenin iptali gerekmektedir.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari ve Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerde, ihale konusu işte kullanılacak araçlar listesinde, konteyner yıkama ve dezenfekte aracı ile ibadethaneler için mobil yıkama ve dezenfekte aracına yer verildiği; Teknik Şartname’nin 9’uncu ve 10’uncu maddelerinde ise toplam 1200 adet çöp konteynerinin yılda üç defa yıkanarak dezenfekte edileceğine ve ilçede bulunan ibadethanelerin (46 cami, 10 cemevi) halılarının yılda üç defa yıkanarak dezenfekte edileceğine ilişkin düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Çöplerin toplanması ve taşınması işleri esnasında araçlarda mutlaka süpürge, faraş, kürek ve kova bulundurulacaktır. Çöplerin araçlara atılmasından sonra yerlerde çöp atıkları ve sızıntıları bırakılmayacak, yerler de iyice süpürülüp temizlenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerin, isteklilerin teklif fiyatına dahil edilecek söz konusu giderleri hesaplayabilmeleri için yeterli olduğu, bu giderler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılarak teklif alınmasının zorunlu olmadığı, temizlikte kullanılacak suyun ve dezenfektanın idarece karşılanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında bu maliyet kalemlerine ilişkin giderlerin de yüklenici tarafından karşılanması gerektiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla iddia konusu hususların ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuatı gereği ödenecek vergi (K.D.V.) hariç ulaşım, nakliye, sigorta, vergi, resim, harç, idare malı araçların giderleri, personel giderleri (her türlü giderler) teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

S.N. Personel Niteliği Miktar Asgari Ücret Fazlası% Sigorta Prim Oranı

1 Yönetici ( Çevre Mühendisi ) 1 50 2

2 Bölge Sorumlusu 3 30 2

3 Araç Sorumlusu 1 30 2

4 Şoför 20 15 2

5 Temizlik İşçisi (Kamyon Arkası-Toplayıcı) 20 10 2

6 Temizlik İşçisi ( Süpürgeci ) 85 10 2

25.3.3. Malzeme giderleri: İhale konusu işte kullanılacak olan Alet, Edevat, Makine teçhizat, personel kıyafetleri, teklif fiyata dahildir.

25.3.4. Diğer giderler: İşin ifası esnasında idare malı araçların her türlü (akaryakıt, yedek parça, tamir, bakım onarım, sigorta vb. ) giderleri teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. İhale konusu işte kullanılacak olan Kısa Vadeli Sigorta Prim Oranı : % 2’dir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Araç Park Yeri” başlıklı 17’nci maddesinde “Yüklenici firma çöp toplama ve araçlarının park edilmesi, yıkanması, yağlanması ve tamirlerinin yapılması için Belediye sınırlarında, yeterli büyüklükte, bir alan veya garajı bu işe tahsis edecektir. İşe başlama tarihinden itibaren 15 gün içinde adı geçen tesisler faaliyete geçirilecektir. Firma bu saha içerisinde bir irtibat bürosu kuracak ve bu büro 24 saat faal olacak ve burada çalışanların belediye mensupları ile devamlı irtibatta olmaları için bir telefon hattı tahsis edecek ve başında arayanlara cevap verecek konuşması düzgün bir eleman bulunduracaktır.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde istenen araç park alanı veya garajının büyüklüğü ve niteliğinin isteklilerce öngörülebilmesi için ihale dokümanında muğlak olmayan bilgiler verilmesi gerekmekle birlikte, çöp toplama ve araçlarının park edilmesi, yıkanması, yağlanması ve tamirlerinin yapılması için gerekli alan veya garajın büyüklüğü ve niteliği hususunun basiretli bir tacirin öngörüde bulunarak teklif vermesine engele teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibini iddiasının bu kısmı yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde yapılan düzenlemede, yüklenici tarafından kurulması istenilen irtibat bürosunda çalışacak personelin, tam zamanlı çalışması gereken bir personel olmadığı ve İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen personel içerisinden birisinin irtibat personeli olarak görevlendirilebileceği anlaşılmış olup, söz konusu düzenlemenin teklif vermeyi etkilemeyeceği sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu kısmı da yerinde bulunmamıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16'ncı maddesinde “16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

16.1.1. Teknik şartnamenin 16’ıncı maddesi hükümleri uygulanacaktır. İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmeyecektir.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.”düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Cezai Uygulamalar” başlıklı 16’ncı maddesinde “1. Çöplerin düzenli olarak alınmadığı ve kurullara uyulmadığı saptanan her sokak için, günlük 200,00 TL, ana arterler için 300,00 TL para cezası uygulanacaktır.

2. Düzenli süpürülmediği ve kurallara uyulmadığı saptanan her sokak için, günlük 200,00 TL, her cadde için 300,00 TL para cezası uygulanacaktır.

3. Bölgelerde bulunan her konteynerin dibi ve etrafı sürekli temiz tutulacak, aksi tespit edildiğinde her 4 saate bir yapılacak olan yoklama için 100,00 TL ceza uygulanacaktır.

4. Pazar kurulan cadde ve sokaklar, pazar kalktıktan sonra aynı gün içerisinde temizlenecektir. Aksi tespit edildiğinde 500,00 TL para cezası uygulanacaktır.

5. Bölgede kirli olarak çöp toplayan, çöp suyu akıtan araç için araç başına günlük 1,000.00 TL para cezası uygulanacaktır.

6. Kılık kıyafeti bozuk ve çevreye rahatsızlık vererek çalışan her personel için 30,00 TL para cezası uygulanacaktır

7. Transfer istasyonunda atık biriktirilmesi halinde her gün için 1.000,00 TL para cezası uygulanacaktır.

8. Alet, edevat, araç ve gereç eksikliği, organize bozukluğu veya ne sebeple olursa olsun iş randımanının düşüklüğünden dolayı hedeflenmiş olan iş seviyesine ulaşılmadığı kanaati, kontrol birimlerince hasıl olduğunda o ayın istihkak bedelinden % 20 hak ve nefaset kesintisi yapılacaktır.

9. Yıkanmayan veya dezenfekte edilmeyen her konteyner için 50,00 TL ceza uygulanacaktır.

10. Yıkanmayan ve dezenfekte edilemeyen her ibadethane için 250,00 TL ceza uygulanacaktır.

11. Dezenfekte yapılmayan her araç için günlük 100,00 TL/Ad cezai işlem uygulanacaktır.

12. Dezenfekte yapılmayan her konteyner için 10,00 TL/Ad cezai işlem uygulanacaktır.

Cezai işlemler Kontrol Heyetinin tutacağı günlük rapor veya tutanaklara istinaden hakedişten kesilecektir.”düzenlemeleri yer almaktadır.

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine ait 26 numaralı dipnotta “Bu madde aşağıda belirtilen açıklamalara uygun olarak İdare tarafından düzenlenecektir:

(1) Kısmi kabul öngörülmeyen işlerde, yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ancak, gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna maddede yer verilecektir.

(2) Kısmi kabul öngörülen işlerde, yüklenicinin işin kısmi kabule konu olan kısmını süresinde tamamlamaması durumunda, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı süresinde tamamlanmayan kısmın bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ancak, gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna maddede yer verilecektir.

(3) İşin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikteki işlerde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı, sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ayrıca, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısı (iki veya daha fazla) idarece belirlenerek bu maddede yazılacaktır. Ancak ağır aykırılık hallerinde, bu aykırılık halleri maddede belirtilmek kaydıyla, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi yukarıda öngörülen şekilde sözleşmenin feshedilebileceği hususuna da idarece gerek görülmesi halinde bu maddede yer verilecektir.

(4) İşin tamamının ya da kısmi kabule konu olan kısmının süresinde bitirilmemesi veya işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halleri hariç, idarece gerek görülüyorsa diğer sözleşmeye aykırılık hallerinin neler olduğu belirlenecek ve bu aykırılıkların gerçekleşmesi durumunda İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ancak, söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna maddede yer verilecektir.

(5) İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarının, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30’unu geçmeyeceği hususu da bu maddede belirtilecektir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine ait 26 numaralı dipnotta yapılan açıklamalardan, sürekli tekrar eden işlerde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi halinde her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarının sözleşme bedelinin %1’ini geçmeyecek şekilde oran olarak belirleneceği, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısının (iki veya daha fazla) idarece belirleneceği, ancak ağır aykırılık hallerinde, bu aykırılık halleri maddede belirtilmek kaydıyla, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi yukarıda öngörülen şekilde sözleşmenin feshedilebileceği hususuna da bu maddede yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanındaki cezaların oransal olarak belirlenmediği anlaşılmakla birlikte, emsal Kurul kararları çerçevesinde idarece belirlenen parasal tutarların ihaledeki teklif bedelleri dikkate alındığında, muhtemel sözleşme bedelinin çok altında kalacağının anlaşıldığı, diğer taraftan sözleşmenin feshi için gerekli olan aykırılık sayısının belirtilmemesinin bir boşluk yarattığı belirlenmekle birlikte, idarenin sözleşmenin uygulanması sırasında bu yetkisini eşitlik ve hakkaniyete uygun şekilde 4735 sayılı Kanun ve Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde kullanması gerektiği, bu nedenle söz konusu düzenlemenin teklif verme aşamasında herhangi bir isteklinin lehine ya da aleyhine bir durum yaratmadığı ve teklif vermeye engel olmadığı anlaşıldığından bu iddiada yer alan hususların da ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 1, 2, 3 ve 4’üncü iddiaları hakkında Kurulca, “İhalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddiaları kapsamında Kurulca verilen “İhalenin iptaline” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 5’inci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İdari ve Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerde, ihale konusu işte kullanılacak araçlar listesinde, Konteynır Yıkama ve Dezenfekte Aracı ile İbadethaneler için Mobil yıkama ve Dezenfekte Aracına yer verildiği; Teknik Şartname’nin 9’uncu ve 10’uncu maddelerinde ise toplam 1200 adet çöp konteynerinin yılda üç defa yıkanarak dezenfekte edileceğine ve ilçede bulunan ibadethanelerin (46 cami, 10 cemevi) halılarının yılda üç defa yıkanarak dezenfekte edileceğine ilişkin düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Çöplerin toplanması ve taşınması işleri esnasında araçlarda mutlaka süpürge, faraş, kürek ve kova bulundurulacaktır. Çöplerin araçlara atılmasından sonra yerlerde çöp atıkları ve sızıntıları bırakılmayacak, yerler de iyice süpürülüp temizlenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dokümanı ve eklerinde hizmetin sunumunda kullanılacak süpürge, faraş, kürek, kova vb. malzemelerin miktarı ve özellikleri hususunda belirleme yapılmadığı; çöp konteynerlerinin ilçede bulunan ibadethanelerin dezenfeksiyonunda kullanılacak dezenfektan ve suyun miktarı ile kime ait olacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde de söz konusu maliyet bileşenleri için ayrı bir satır açılmadığı görülmüştür.

Şikayete konu ihalede temizlik için suyun gerekliliğinin açık olduğuna karşın idari şartnamenin teklif fiyata dahil olacak hususlar bölümünde ve birim fiyat teklif cetvelinde de söz konusu su giderinin kimin tarafından ödeneceğine ilişkin bir belirleme bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.21 no’lu madde açıklaması uyarınca su giderinin idari şartnamenin teklif fiyata dahil olacak hususlar bölümünde açık olarak gösterilmesi gerekirken gösterilmediği, diğer yandan su giderinin aynı Tebliğin 79.2 nci madde açıklamasında yer alan % 4 sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler içinde yer almadığından, bu tespitler sonucunda, uyuşmazlık konusu düzenlemelerin, istekliler tarafından teklif fiyatın sağlıklı bir şekilde oluşturulmasına engel teşkil ettiği, dezenfektan malzemelerinin cins ve miktarı ile işin yürütülmesi aşamasında tüketilecek su miktarının belirsiz olması nedeniyle istekliler tarafından teklif edilen fiyatların eşit koşullarda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, ihalenin bu gerekçe ile de iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 5’inci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda da “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de ihalenin iptaline ilişkin Kurul karar gerekçesinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca verilen karara katılıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 1, 2, 3 ve 4’üncü iddiaları hakkında Kurulca, “İhalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddiaları kapsamında Kurulca verilen “İhalenin iptaline” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 5, 6 ve 7’nci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

1) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari ve Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerde, ihale konusu işte kullanılacak araçlar listesinde, Konteynır Yıkama ve Dezenfekte Aracı ile İbadethaneler için Mobil yıkama ve Dezenfekte Aracına yer verildiği; Teknik Şartname’nin 9’uncu ve 10’uncu maddelerinde ise toplam 1200 adet çöp konteynerinin yılda üç defa yıkanarak dezenfekte edileceğine ve ilçede bulunan ibadethanelerin (46 cami, 10 cemevi) halılarının yılda üç defa yıkanarak dezenfekte edileceğine ilişkin düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Çöplerin toplanması ve taşınması işleri esnasında araçlarda mutlaka süpürge, faraş, kürek ve kova bulundurulacaktır. Çöplerin araçlara atılmasından sonra yerlerde çöp atıkları ve sızıntıları bırakılmayacak, yerler de iyice süpürülüp temizlenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dokümanı ve eklerinde hizmetin sunumunda kullanılacak süpürge, faraş, kürek, kova vb. malzemelerin miktarı ve özellikleri hususunda belirleme yapılmadığı; çöp konteynerlerinin ilçede bulunan ibadethanelerin dezenfeksiyonunda kullanılacak dezenfektan ve suyun miktarı ile kime ait olacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde de söz konusu maliyet bileşenleri için ayrı bir satır açılmadığı görülmüştür.

Şikayete konu ihalede temizlik için suyun gerekliliğinin açık olduğuna karşın idari şartnamenin teklif fiyata dahil olacak hususlar bölümünde ve birim fiyat teklif cetvelinde de söz konusu su giderinin kimin tarafından ödeneceğine ilişkin bir belirleme bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.21 no’lu madde açıklaması uyarınca su giderinin idari şartnamenin teklif fiyata dahil olacak hususlar bölümünde açık olarak gösterilmesi gerekirken gösterilmediği, diğer yandan su giderinin aynı Tebliğin 79.2 nci madde açıklamasında yer alan % 4sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler içinde yer almadığından, bu tespitler sonucunda, uyuşmazlık konusu düzenlemelerin, istekliler tarafından teklif fiyatın sağlıklı bir şekilde oluşturulmasına engel teşkil ettiği, dezenfektan malzemelerinin cins ve miktarı ile işin yürütülmesi aşamasında tüketilecek su miktarının belirsiz olması nedeniyle istekliler tarafından teklif edilen fiyatların eşit koşullarda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, ihalenin bu gerekçe ile de iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

2) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuatı gereği ödenecek vergi (K.D.V.) hariç ulaşım, nakliye, sigorta, vergi, resim, harç, idare malı araçların giderleri, personel giderleri (her türlü giderler) teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

S.N. Personel Niteliği Miktar Asgari Ücret Fazlası% Sigorta Prim Oranı

1 Yönetici (Çevre Mühendisi) 1 50 2

2 Bölge Sorumlusu 3 30 2

3 Araç Sorumlusu 1 30 2

4 Şoför 20 15 2

5 Temizlik İşçisi (Kamyon Arkası-Toplayıcı) 20 10 2

6 Temizlik İşçisi (Süpürgeci) 85 10 2

Malzeme giderleri: İhale konusu işte kullanılacak olan Alet, Edevat, Makine teçhizat, personel kıyafetleri, teklif fiyata dahildir.

25.3.3. Diğer giderler: İşin ifası esnasında idare malı araçların her türlü (akaryakıt, yedek parça, tamir, bakım onarım, sigorta vb.) giderleri teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV) ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. İhale konusu işte kullanılacak olan Kısa Vadeli Sigorta Prim Oranı : % 2’dir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartnamenin Araç Park Yeri başlıklı 17’nci maddesinde “Yüklenici firma çöp toplama ve araçlarının park edilmesi, yıkanması, yağlanması ve tamirlerinin yapılması için Belediye sınırlarında, yeterli büyüklükte, bir alan veya garajı bu işe tahsis edecektir. İşe başlama tarihinden itibaren 15 gün içinde adı geçen tesisler faaliyete geçirilecektir. Firma bu saha içerisinde bir\irtibat bürosu kuracak ve bu büro 24 saat faal olacak ve burada çalışanların belediye mensupları ile devamlı irtibatta olmaları için bir telefon hattı tahsis edecek ve başında arayanlara cevap verecek konuşması düzgün bir eleman bulunduracaktır.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde yapılan düzenlemede, yüklenici tarafından kurulması istenilen irtibat bürosunda çalışacak personelin, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen personel sayısına dahil olup olmadığı hususunda açıklık bulunmamaktadır. Bu durumun isteklilerin teklif vermelerini etkileyeceği ve istekliler arasındaki eşitliği bozacağı sonucuna varılmıştır. Bu bakımdan başvuruya konu ihalenin bu gerekçe ile de iptal edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

3) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak;

Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16'ncı maddesinde “16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

16.1.1. Teknik şartnamenin 16’ıncı maddesi hükümleri uygulanacaktır. İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmeyecektir.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve £özleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartnamenin “Cezai Uygulamalar” başlıklı 16’ncı maddesinde “1. Çöplerin düzenli olarak alınmadığı ve kurullara uyulmadığı saptanan her sokak için, günlük 200,00 TL, ana arterler için 300,00 TL para cezası uygulanacaktır.

2. Düzbnli süpürülmediği ve kurallara uyulmadığı saptanan her sokak için, günlük 200,00 TL, her cadde için 300,00 TL para cezası uygulanacaktır.

3. Bölgelerde bulunan her konteynerin dibi ve etrafı sürekli temiz tutulacak, aksi tespit edildiğinde her 4 saate bir yapılacak olan yoklama için 100,00 TL ceza uygulanacaktır.

4. Pazar kurulan cadde ve sokaklar, pazar kalktıktan sonra aynı gün içerisinde temizlenecektir. Aksi tespit edildiğinde 500,00 TL para cezası uygulanacaktır.

5. Bölgede kirli olarak çöp toplayan, çöp suyu akıtan araç için araç başına günlük 1.000.00 TL para cezası uygulanacaktır.

6. Kılık kıyafeti bozuk ve çevreye rahatsızlık vererek çalışan her personel için 30,00 TL para cezası uygulanacaktır.

7. Transfer istasyonunda atık biriktirilmesi halinde her gün için 1.000,00 TL para cezası uygulanacaktır.

8. Alet,\edevat, araç ve gereç eksikliği, organize bozukluğu veya ne sebeple olursa olsun iş randımanının düşüklüğünden dolayı hedeflenmiş olan iş seviyesine ulaşılmadığı kanaati, kontrol birimlerince hasıl olduğunda o ayın istihkak bedelinden % 20 hak ve nefaset kesintisi yapılacaktır.

9. Yıkanmayan veya dezenfekte edilmeyen her konteyner için 50,00 TL ceza uygulanacaktır.

10. Yıkanmayan ve dezenfekte edilemeyen her ibadethane için 250,00 TL ceza uygulanacaktır.

11. Dezenfekte yapılmayan her araç için günlük 100,00 T/Ad cezai işlem uygulanacaktır.

12. Dezenfekte yapılmayan her konteyner için 10,00 T/Ad cezai işlem uygulanacaktır.

Cezai işlemler Kontrol Heyetinin tutacağı günlük rapor veya tutanaklara istinaden hakedişten kesilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine ait 26 numaralı dipnotta “Bu madde aşağıda belirtilen açıklamalara uygun olarak İdare tarafından düzenlenecektir:

(1) Kısmi kabul öngörülmeyen işlerde, yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ancak, gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna maddede yer verilecektir.

(2) Kısmi kabul öngörülen işlerde, yüklenicinin işin kısmi kabule konu olan kısmını süresinde tamamlamaması durumunda, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı süresinde tamamlanmayan kısmın bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ancak, gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 1 ’ini geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna maddede yer verilecektir.

(3) İşin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikteki işlerde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı, sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ayrıca, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısı (iki veya daha fazla) idarece belirlenerek bu maddede yazılacaktır. Ancak ağır aykırılık hallerinde, bu aykırılık halleri maddede belirtilmek kaydıyla, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi yukarıda öngörülen şekilde sözleşmenin feshedilebileceği hususuna da idarece gerek görülmesi halinde bu maddede yer verilecektir.

(4) İşin tamamının ya da kısmi kabule konu olan kısmının süresinde bitirilmemesi veya işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halleri hariç, idarece gerek görülüyorsa diğer sözleşmeye aykırılık hallerinin neler olduğu belirlenecek ve bu aykırılıkların gerçekleşmesi durumunda İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ancak, söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmeme si halinde ise sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna maddede yer verilecektir.

(5) İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarının, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30’unu geçmeyeceği hususu da bu maddede belirtilecektir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine ait 26 numaralı dipnotta yapılan açıklamalardan, sürekli tekrar eden işlerde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi halinde her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarının sözleşme bedelinin % 1’ini geçmeyecek şekilde oran olarak belirleneceği, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısı (iki veya daha fazla) idarece belirleneceği, ancak ağır aykırılık hallerinde, bu (aykırılık halleri maddede belirtilmek kaydıyla, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi yukarıda öngörülen şekilde sözleşmenin feshedilebileceği hususuna da idarece gerek görülmesi halinde bu maddede yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16'ncı maddesinde ise, Teknik Şartname’nin 16’ıncı maddesine atıf yapıldığı, söz konusu maddede, ihale konusu hizmetin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi halinde uygulanacak cezaların sözleşme bedelinin %1’ini geçmeyecek şekilde oran olarak değil parasal tutar olarak belirlendiği, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak tekrarı ile belli bir sayıya ulaşması durumunda sözleşmenin 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısına ilişkin düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, Sözleşme Tasarısının Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin ve bu maddede atıf yapılan Teknik Şartnamenin “Cezai Uygulamalar” başlıklı 16’ncı maddesinin, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine ait 26 numaralı dipnotta yer alan açıklamalara uygun olarak düzenlenmediği tespit edildiğinden, başvuruya konu ihalenin bu gerekçe ile de iptal edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 5, 6 ve 7’nci iddiaları kapsamında yapılan inceleme sonucunda yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda da “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği ve bu gerekçelerin de ihalenin iptaline ilişkin Kurul karar gerekçesinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca verilen karara katılıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, iddialarının incelenmesi neticesinde 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialarının yerinde olduğu gerekçesiyle Kurulca, “İhalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 5’inci maddesinde yer alan iddiası, hizmetin sunumunda kullanılacak dezenfektan ve suyun miktarı ile kime ait olacağı hususunda ihale dokümanı ve eklerinde düzenleme yapılmadığı, bu durumun sağlıklı teklif verilebilmesini engellediği şeklindedir.

İdari ve Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerde, ihale konusu işte kullanılacak araçlar listesinde, Konteynır Yıkama ve Dezenfekte Aracı ile İbadethaneler için Mobil yıkama ve Dezenfekte Aracına yer verildiği; Teknik Şartname’nin 9’uncu ve 10’uncu maddelerinde ise toplam 1200 adet çöp konteynerinin yılda üç defa yıkanarak dezenfekte edileceğine ve ilçede bulunan ibadethanelerin (46 cami, 10 cemevi) halılarının yılda üç defa yıkanarak dezenfekte edileceğine ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

İncelenen ihalede, yapılacak hizmet gereği suyun gerekliliğinin açık olduğuna karşın, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyata dahil olacak hususlar bölümünde su ve dezenfektan maliyetine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde de söz konusu maliyet bileşenleri için ayrı bir satır açılmadığı, ayrıca ihale dokümanında su ve dezenfektan malzemelerinin hangi miktarda tüketileceğine ve su giderinin kimin tarafından ödeneceğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı görülmüştür. Söz konusu giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirilemeyeceği hususu da göz önüne alındığında, bu durumun istekliler tarafından teklif fiyatını sağlıklı bir şekilde oluşturulmasına engel teşkil ettiği, deterjan ve dezenfektan malzemelerinin cins ve miktarı ile işin yürütülmesi aşamasında tüketilecek su miktarının belirsiz olması nedeniyle istekliler tarafından teklif edilen fiyatların eşit koşullarda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 7’inci maddesinde ise, Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16'ncı maddesinde yer alan düzenlemelerin, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine ait 26 numaralı dipnotta yer alan açıklamalara aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine ait 26 numaralı dipnotta yapılan açıklamalardan, sürekli tekrar eden işlerde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi halinde her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarının sözleşme bedelinin % 1’ini geçmeyecek şekilde oran olarak belirleneceği, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısı (iki veya daha fazla) idarece belirleneceği, ancak ağır aykırılık hallerinde, bu (aykırılık halleri maddede belirtilmek kaydıyla, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi yukarıda öngörülen şekilde sözleşmenin feshedilebileceği hususuna da idarece gerek görülmesi halinde bu maddede yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16'ncı maddesinde ise, Teknik Şartname’nin 16’ıncı maddesine atıf yapıldığı, söz konusu maddede, ihale konusu hizmetin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi halinde uygulanacak cezaların sözleşme bedelinin %1’ini geçmeyecek şekilde oran olarak değil parasal tutar olarak belirlendiği, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak tekrarı ile belli bir sayıya ulaşması durumunda sözleşmenin 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısına ilişkin düzenleme yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, Sözleşme Tasarısının Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin ve bu maddede atıf yapılan Teknik Şartnamenin “Cezai Uygulamalar” başlıklı 16’ncı maddesinin, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine ait 26 numaralı dipnotta yer alan açıklamalara uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının da yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 5’inci ve 7’nci maddelerinde yer alan iddialarının da yerinde olduğu ve ihalenin iptaline ilişkin gerekçeler arasında bu hususlarında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurulun “ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 1, 2, 3 ve 4’üncü iddiaları hakkında Kurulca, “İhalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddiaları kapsamında Kurulca verilen “İhalenin iptaline” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 5’inci ve 6’ncı iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

2) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari ve Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerde, ihale konusu işte kullanılacak araçlar listesinde, Konteynır Yıkama ve Dezenfekte Aracı ile İbadethaneler için Mobil yıkama ve Dezenfekte Aracına yer verildiği; Teknik Şartname’nin 9’uncu ve 10’uncu maddelerinde ise toplam 1200 adet çöp konteynerinin yılda üç defa yıkanarak dezenfekte edileceğine ve ilçede bulunan ibadethanelerin (46 cami, 10 cemevi) halılarının yılda üç defa yıkanarak dezenfekte edileceğine ilişkin düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Çöplerin toplanması ve taşınması işleri esnasında araçlarda mutlaka süpürge, faraş, kürek ve kova bulundurulacaktır. Çöplerin araçlara atılmasından sonra yerlerde çöp atıkları ve sızıntıları bırakılmayacak, yerler de iyice süpürülüp temizlenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dokümanı ve eklerinde hizmetin sunumunda kullanılacak süpürge, faraş, kürek, kova vb. malzemelerin miktarı ve özellikleri hususunda belirleme yapılmadığı; çöp konteynerlerinin ilçede bulunan ibadethanelerin dezenfeksiyonunda kullanılacak dezenfektan ve suyun miktarı ile kime ait olacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde de söz konusu maliyet bileşenleri için ayrı bir satır açılmadığı görülmüştür.

Şikayete konu ihalede temizlik için suyun gerekliliğinin açık olduğuna karşın idari şartnamenin teklif fiyata dahil olacak hususlar bölümünde ve birim fiyat teklif cetvelinde de söz konusu su giderinin kimin tarafından ödeneceğine ilişkin bir belirleme bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.1 maddesinde yer alan açıklama uyarınca personel çalışmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olan şikayete konu ihalede aynı Tebliğin 78.21 no’lu madde açıklaması uyarınca su giderinin idari şartnamenin teklif fiyata dahil olacak hususlar bölümünde açık olarak gösterilmesi gerekirken gösterilmediği, diğer yandan su giderinin aynı Tebliğin 79.2 nci madde açıklamasında yer alan % 4 sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler içinde yer almadığından, bu tespitler sonucunda, uyuşmazlık konusu düzenlemelerin, istekliler tarafından teklif fiyatın sağlıklı bir şekilde oluşturulmasına engel teşkil ettiği, dezenfektan malzemelerinin cins ve miktarı ile işin yürütülmesi aşamasında tüketilecek su miktarının belirsiz olması nedeniyle istekliler tarafından teklif edilen fiyatların eşit koşullarda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, ihalenin bu gerekçe ile de iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

2) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuatı gereği ödenecek vergi (K.D.V.) hariç ulaşım, nakliye, sigorta, vergi, resim, harç, idare malı araçların giderleri, personel giderleri (her türlü giderler) teklif fiyata dahildir.

25.3. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3.2. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

S.N. Personel Niteliği Miktar Asgari Ücret Fazlası% Sigorta Prim Oranı

1 Yönetici (Çevre Mühendisi) 1 50 2

2 Bölge Sorumlusu 3 30 2

3 Araç Sorumlusu 1 30 2

4 Şoför 20 15 2

5 Temizlik İşçisi (Kamyon Arkası-Toplayıcı) 20 10 2

6 Temizlik İşçisi (Süpürgeci) 85 10 2

Malzeme giderleri: İhale konusu işte kullanılacak olan Alet, Edevat, Makine teçhizat, personel kıyafetleri, teklif fiyata dahildir.

25.3.4. Diğer giderler: İşin ifası esnasında idare malı araçların her türlü (akaryakıt, yedek parça, tamir, bakım onarım, sigorta vb.) giderleri teklif fiyata dahildir.

25.6. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV) ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.7. İhale konusu işte kullanılacak olan Kısa Vadeli Sigorta Prim Oranı : % 2’dir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartnamenin Araç Park Yeri başlıklı 17’nci maddesinde “Yüklenici firma çöp toplama ve araçlarının park edilmesi, yıkanması, yağlanması ve tamirlerinin yapılması için Belediye sınırlarında, yeterli büyüklükte, bir alan veya garajı bu işe tahsis edecektir. İşe başlama tarihinden itibaren 15 gün içinde adı geçen tesisler faaliyete geçirilecektir. Firma bu saha içerisinde bir\irtibat bürosu kuracak ve bu büro 24 saat faal olacak ve burada çalışanların belediye mensupları ile devamlı irtibatta olmaları için bir telefon hattı tahsis edecek ve başında arayanlara cevap verecek konuşması düzgün bir eleman bulunduracaktır.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde yapılan düzenlemede, yüklenici tarafından kurulması istenilen irtibat bürosunda çalışacak personelin, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen personel sayısına dahil olup olmadığı hususunda açıklık bulunmamaktadır. Bu durumun isteklilerin teklif vermelerini etkileyeceği ve istekliler arasındaki eşitliği bozacağı sonucuna varılmıştır. Bu bakımdan başvuruya konu ihalenin bu gerekçe ile de iptal edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 5’inci ve 6’ncı iddiaları kapsamında yapılan inceleme sonucunda yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda da “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği ve bu gerekçelerin de ihalenin iptaline ilişkin Kurul karar gerekçesinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunca verilen karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi