KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2014/013

Gündem No : 68

Karar Tarihi : 13.02.2014

Karar No : 2014/UH.II-973

Şikayetçi:

Arça Temizlik İnşaat Geri Dönüşüm Otomotiv Gıda Elektronik Tekstil Mobilya Akaryakıt Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, SAHABİYE MAH. İSTASYON CAD. BAKİOĞLU APT. NO : 14/7 KOCASİNAN KAYSERİ

İhaleyi Yapan Daire:

Melikgazi Belediye Başkanlığı, Seyitgazi Mah. Nuhnaci Yazgan Cad. No:34 38030 KAYSERİ

Başvuru Tarih ve Sayısı:

16.01.2014 / 1920

Başvuruya Konu İhale:

2013/152529 İhale Kayıt Numaralı "Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere 110 Kişilik Hizmet Alımı İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Melikgazi Belediye Başkanlığıtarafından 09.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere 110 Kişilik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Arça Temizlik İnşaat Geri Dönüşüm Otomotiv Gıda Elektronik Tekstil Mobilya Akaryakıt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.01.2014tarih ve 1920sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/332sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Başvuru konusu ihaleye verdikleri teklifin “teklif dosyası kapsamında sunulan iş bitirme belgelerinin benzer iş koşulunu sağlamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale dokümanında benzer işlerin “usta, şoför, operatör ve teknik eleman çalıştırılması işleri” şeklinde belirlendiği dikkate alındığında, sunulan 3 adet iş deneyim belgesinin de benzer iş koşulunu sağladığı,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Taştem Temizlik Peyzaj Güv. İnş. Otom. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedeli ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin karşılanmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere 110 Kişilik Hizmet Alımı İşi” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin 75.1’inci maddesinde isteklilerin teklif ettikleri bedelin %50’sinden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “Kamuda tek sözleşme altında usta, şoför, operatör ve teknik elemanların birlikte çalıştırılması işi” şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 6 teklif verildiği,Caner Sosyal Hizmetler İnşaat Taahüt Turizm Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “teklif mektubu ve diğer yeterlik belgelerinin sunulmadığı” gerekçesiyle, Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “banka referans mektubu ve geçici teminat sunulmadığı” gerekçesiyle, NC Grup İnşaat Temz. Pyzj. Gıda Blg. İş. Dan. Tek. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.nin teklifinin “imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi, iş deneyim belgesi, banka referans mektubu, geçici teminat sunmadığı” gerekçesiyle, başvuru sahibi Arça Temizlik İnşaat Geri Dönüşüm Otom. Gıda Elek. Tek. Mob. Akaryakıt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Malaya Personel Destek Hizm. Ltd Şti.nin tekliflerinin “iş deneyim belgelerinin benzer iş koşulunu sağlamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, 23.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Taştem Temizlik Peyzaj Güv. İnş. Otom. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “benzer iş”, “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” şeklinde tanımlanmış,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.”hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Arça Temizlik İnşaat Geri Dönüşüm Otom. Gıda Elek. Tek. Mob. Akaryakıt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında 3 adet iş deneyim belgesi sunduğu,

İş deneyim belgelerinden ilkinin Kocasinan Belediye Başkanlığınca “Temizlik Hizmet Alımı” işine ilişkin olarak düzenlenmiş, 08.10.2013 tarihli ve 337613 sayılı iş bitirme belgesi olduğu, sözleşme tarihinin 02.01.2012, kabul tarihinin 31.12.2012, belge tutarının 7.154.168,00 TL olarak belirtildiği, belge üzerinde “400 personel ile Belediyemiz mücavir alanları içinde bulunan cadde, sokak, pazar yerleri, umumi wc, park bahçe, orta refüj bakım ve temizliği ve evsel katı atık toplama ve hizmet binası çevresinin temizliği hizmet alım işine istinaden verilmiştir.” açıklamasının yer aldığı,

Kayseri Melikgazi Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 27.08.2012 tarihli iş bitirme belgesine konu işin adının “Melikgazi Belediyesine Ait 27 Aylık Park Bahçe ve Orta Refüj Ekimi, Bakımı, Sulanması, Çimlerinin Biçimi, Temizliği Hizmetleri Alımı İşi” şeklinde belirtildiği, sözleşme tarihinin 22.12.2009, kabul tarihinin 31.03.2012, belge tutarının 10.300.000,00 TL olduğu,

Anılan istekli tarafından sunulan 15.06.2012 tarihli ve 700 sayılı iş bitirme belgesinin ise Kayseri Melikgazi Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından “300 Kişi ile 28 Ay Melikgazi Bölgesinin Temizlenmesi İşi”ne ilişkin olduğu, sözleşme tarihinin 26.06.2009, kabul tarihinin 24.02.2012, belge tutarının 18.200.000,00 TL olarak belirtildiği, belge üzerinde “Belediyemize ait cadde, sokak, pazar yerlerinin süpürülmesi, konteynırlara doldurulması, nakli ve umumi wc’lerin temizliği, çöplerin ayrıştırılması ve çöplerin nakli için 28 aylık hizmet alımı işine istinaden verilmiştir.” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarenin 16.12.2013 tarihli ve 6516 sayılı yazı ile başvuru sahibinden iş bitirme belgelerine dayanak teşkil eden kesin hesap keşif özetleri ile sözleşmelerini sunmasını istediği, başvuru sahibinin 18.12.2013 tarihinde idareye iş bitirme belgelerine ait kesin hesap özetleri, sözleşmeler ve şartnameleri sunduğu görülmüştür.

Kocasinan Belediye Başkanlığının “Temizlik Hizmet Alımı” işine ilişkin iş bitirme belgesine dayanak teşkil eden sözleşme incelendiğinde, sözleşme konusu işin “temizlik, Belediye mücavir alanları içerisinde bulunan cadde, sokak, pazar yerleri, umumi wc bakımı ve temizliği, evsel katı atık toplama işleri” olduğu, sözleşme kapsamında 400 vasıfsız işçi çalıştırılacağı görülmüştür.

Diğer yandan Kocasinan Belediye Başkanlığınca düzenlenmiş söz konusu iş bitirme belgesine konu 2011/181222 İKN’li ihaleye ait Teknik Şartname’nin EKAP üzerinden incelenmesi sonucunda da, işin kapsamında teknik eleman ya da iş makinası operatörü çalıştırılacağına yönelik bir düzenlemenin yer almadığı belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin sunduğu “Melikgazi Belediyesine Ait 27 Aylık Park Bahçe ve Orta Refüj Ekimi, Bakımı, Sulanması, Çimlerinin Biçimi, Temizliği Hizmetleri Alımı İşi”ne ilişkin sözleşme, Teknik Şartname ve İdari Şartname incelendiğinde, işin kapsamında 150 vasıfsız, 50 vasıflı işçi çalıştırılacağı, vasıflı işçilerin çim biçme ve budama makinelerini kullanacak şoför, operatör, kontrol, çavuş olarak istihdam edileceği, Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde yer alan düzenlemede 3’er adet sucu, elektrikçi, boyacı, kaynakçı, inşaatçı ve şoför çalıştırılacağının belirtildiği, bu personelin parklarda meydana gelen küçük çaplı eksiklikleri gidermekle yükümlü olduğunun ifade edildiği tespit edilmiştir. Bu itibarla söz konusu işin kapsamında mimar, mühendis, şehir plancısı gibi bir teknik elemanın istihdam edilmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibince sunulan “300 Kişi ile 28 Ay Melikgazi Bölgesinin Temizlenmesi İşi”ne ilişkin iş bitirme belgesine dayanak teşkil eden sözleşme, Teknik Şartname incelendiğinde, işin kapsamında 200 vasıfsız işçi, 70 şoför, 20 kepçe ve süpürge operatörü, 10 kontrolör ve çavuş çalıştırıldığı, ancak mimar, mühendis, şehir plancısı gibi bir teknik elemanın istihdam edilmediği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinde, ihalelerde ihale konusu iş ya da benzer işe ait iş deneyim belgesi sunulmasının istenebileceği hüküm altına alınmış olup, anılan Yönetmelik’te benzer iş, “ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” şeklinde tanımlanmıştır.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “ usta, şoför, operatör ve teknik elemanların birlikte çalıştırılması” benzer iş koşulu olarak belirlenmiş,

Teknik Şartname ise söz konusu işte tamir ve bakım işlerinde çalıştırılmak üzere “usta”, dozer, greyder, JCB, kepçe, ekskavatör gibi iş makinelerinde çalıştırılmak üzere “operatör”, proje, kontrollük, bilgisayar kullanımı, işlerinde çalıştırılmak üzere mimarlık, mühendislik, şehir plancılığı, harita meslek yüksek okulu mezunu “teknik eleman”, “şoför” ve tamir-bakım işlerinde çalıştırılmak üzere “düz işçi” istihdam edileceği belirtilmiştir.

Bu çerçeve isteklilerin sunacakları iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş ile aynı nitelikte olması ya da benzer iş olarak belirlenen usta, şoför, operatör ve teknik elemanların bir arada çalıştırıldığı bir işe ilişkin olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu 3 adet iş deneyim belgesine konu işlerin esas itibariyle temizlik hizmeti alımı olduğu, söz konusu işlerin kapsamında teknik personel olarak nitelendirilebilecek bir personelin çalıştırılmadığı dikkate alındığında,

bahse konu isteklinin iş deneyim belgelerinin benzer işi karşılamadığı, dolayısıyla teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile asgari işçilik maliyetinin karşılanmadığını” iddia etmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yukarıda yer verilen 1’inci iddiaya yönelik değerlendirmeler çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile asgari işçilik maliyetinin karşılanmadığını” yönündeki iddiasının yerinde görülmesi halinde dahi incelemeye konu ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması olasılığı bulunmamaktadır. Dolayısıyla söz konusu iddia yönünden başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkının söz konusu olmadığı anlaşılmış olup, başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “2) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Taştem Temizlik Peyzaj Güv. İnş. Otom. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedeli ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin karşılanmadığı”şeklinde belirttiği ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, 1’inci iddiaya yönelik değerlendirmeler çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde görülmesi halinde dahi incelemeye konu ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması olasılığı bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu iddia yönünden başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığına ilişkin ikinci iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibi isteklinin ikinci iddiasının ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihale iptal edilebileceğinden, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin dosyadaki bilgi ve belgeler ve esas inceleme raporu incelendiğinde;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirmesine ilişkin usul ve esaslara yer verilmiş, anılan maddenin 79.4’üncü maddesinde ise “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklamasına yer verilmek suretiyle kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilemeyeceği, dolayısı ile teklif bileşenlerine veya teklifin tamamına ilişkin olarak herhangi bir sorgulama işleminin yapılamayacağı ifade edilmiştir.

İhale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, yaklaşık maliyetin KİK işçilik hesaplama modülü esas alınarak toplam 3.660.881,54 TL olarak hesaplandığı, 610.146,92 TL yüklenici kârı öngörüldüğü, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının 3.050.734,62 TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiş olup, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Taştem Temizlik Peyzaj Güv. İnş. Otom. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin ise 3.050.628,58 TL olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4 üncü maddesi uyarınca, personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olan inceleme konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekirken, söz konusu istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının esasının incelenmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemeye göre, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan Taştem Temizlik Peyzaj Güv. İnş. Otom. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi