KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2013/017

Gündem No : 58

Karar Tarihi : 25.02.2013

Karar No : 2013/UY.II-1165

Şikayetçi:

İşyapı Makina İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., CİHAN SOK. NO:18/20 SIHHİYE/ ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Daire Başkanlığı, Konya Yolu Üzeri No: 66 06330 ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

18.01.2013 / 2413

Başvuruya konu ihale:

2012/146129 İhale Kayıt Numaralı "Genel Müdürlük Hizmet Binası Bakım-Onarım Yapılması" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Daire Başkanlığıtarafından 07.11.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Müdürlük Hizmet Binası Bakım-Onarım Yapılması” ihalesine ilişkin olarak İşyapı Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.01.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.01.2013tarih ve 2413sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.01.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/381sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Firmalarınca sunulan bilanço ve gelir tablolarında görülen iş hacmi tutarının teklif edilen bedelin %25’inin altında olması ve ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait iş hacmini gösterir bir fatura sunulmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ortaklık durum belgelerinde eksik olduğu tespit edilen TÜRMOB kaşesinin tamamlatılmadığı, buna karşın 2011-2010-2009-2008 yıllarına ait güncellenmiş ortalama iş hacmi tutarlarının teklif ettikleri bedelin %15’inden fazla olduğu, ayrıca 2011 yılı içerisinde herhangi bir iş almamış olmaları sebebiyle bu yıla ait bir yapım işi faturası sunulmamakla birlikte 2010-2009-2008 yıllarına ait bütün faturaların teklif dosyalarında mevcut olduğu, idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı ve ortaklık durum belgelerinde eksik olan TÜRMOB kaşesinin tamamlatılarak tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

2) Tenzilat oranının yüksek olması sebebiyle ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olma ihtimalinin bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Genel Müdürlük Hizmet Binası Bakım-Onarım Yapılması

b) Yatırım proje no'su/kodu: 2012E030030-2

c) Miktarı ve türü: Yapım İşi-İnşaat

ç) Yapılacağı yer: Genel Müdürlük Binası/Ankara…”düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4’üncü fıkrasında,

“7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde,

“(1) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./5 md.) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.

(2) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./5 md.) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.

(3) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./5 md.) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,

…

gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(4) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./5 md.) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./5 md.) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

(10) Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellemesi”başlıklı 37’nci maddesinde,

“(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı, fatura tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.”hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif tutarı 3.063.000,00TL’dir. İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerektiğinden, başvuru sahibinin cirosunun en az 3.063.000,00 TL x %25 = 765.750,00 TL, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise en az 3.063.000,00 TL x %15 = 459.450,00 TL olması gerekmektedir.

İş hacmine ilişkin belgelerle ilgili olarak, başvuru sahibinin teklif dosyasında, SMMM onaylı ciro bilgileri tablosu, 2011, 2010, 2009 ve 2008 yıllarına ait SMMM onaylı gelir tabloları ile taahhüt altında devam eden veya bitirilen yapım işlerine ilişkin 2010, 2009 ve 2008 yıllarına ait SMMM onaylı fatura suretleri bulunmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan hüküm doğrultusunda, başvuru sahibinin sunduğu 2011, 2010, 2009 ve 2008 yıllarına ait gelir tablolarındaki ciro tutarları güncellendiğinde elde edilen toplam tutar 2.163.004,30 TL ve bu meblağın dörde bölünmesi ile elde edilen ortalama tutar 540.751,08 TL olduğundan, ihale tarihinden önceki son dört yılın ortalama cirosu, başvuru sahibi firmanın teklif ettiği tutarın %25’ini sağlamamaktadır.

Başvuru sahibinin, gelir tabloları dışında, yukarıda da belirtildiği gibi, iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağladığını tevsik amacıyla taahhüt altında devam eden veya bitirilen yapım işlerine ilişkin faturalar sunduğu görülmektedir.

Söz konusu belgeler incelendiğinde, isteklinin idarece Kuruma gönderilen teklif dosyası dâhilinde, 2010 yılına ait 1, 2009 yılına ait 13 ve 2008 yılına ait 6 fatura bulunduğu, buna karşın ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl olan 2011 senesine ilişkin bir fatura bulunmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin sunduğu 2010, 2009 ve 2008 yıllarına ait faturalar, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellemesi”başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm doğrultusunda güncellendiğinde elde edilen toplam tutar 2.170.705,37 TL ve bu meblağın 2011-2010-2009-2008 yıllarına ilişkin olarak dörde bölünmesi ile elde edilen ortalama tutar 542.676,34 TL olduğundan, başvuru sahibi firmanın taahhüdü altında devam eden veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ihale tarihinden önceki son dört yıla göre ortalaması, isteklinin teklif ettiği tutarın %15’ini (459.450,00 TL ) sağlamaktadır.

Ancak, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, iş hacmine ilişkin yeterlik kriterinin sağlandığını tevsik amacıyla taahhüt altında devam eden veya bitirilen yapım işlerine ilişkin olarak sunulan faturalar arasında ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait fatura sunulmamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 36’ncı maddesinin 1’inci fıkrasına aykırılık teşkil ettiği ifade edilmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yapım İşi İhalelerine İlişkin Özel Hususlar” başlıklı birinci bölümünün “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinin 1’inci fıkrasında

“Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasındaki kriterleri, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda sağlayamayan aday veya istekliler, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son altı yıla kadarki belgelerin ortalaması üzerinden söz konusu kriterleri sağlayabilirler. Ancak bu durumda ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıldan itibaren geriye doğru olan yıllara ait belgelerin sırasıyla sunulması zorunludur. Örneğin; 2011 yılı Eylül ayında yapılacak olan bir ihalede, 2010 yılına ait iş hacmini gösteren belge ile yeterlik kriterlerini sağlayamayan bir isteklinin, 2009-2010 veya 2008-2009-2010 veya 2007-2008-2009-2010 veya 2006-2007-2008-2009-2010 yahut 2005-2006-2007-2008-2009-2010 yıllarına ait belgeleri sunmak suretiyle yeterlik kriterlerini sağlaması mümkündür. Ancak; örneğin 2006 yılına ait belgeler sunulmadan, 2005-2007-2008-2009-2010 yıllarına ait belgeler sunulmak suretiyle yeterlik kriterlerinin sağlanması mümkün değildir.”açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamasında verilen misalde, 2011 yılının Eylül ayında yapılan bir ihalede, 2005-2006-2007-2008-2009-2010 yıllarına ait iş hacmine ilişkin belgeleri sunmak suretiyle yeterlik kriterlerini sağlamanın mümkün olduğu, buna karşın, örneğin 2006 yılına ait belgeler sunulmadan, 2005-2007-2008-2009-2010 yıllarına ait belgeler sunulmak suretiyle yeterlik kriterlerinin sağlanmasının mümkün olmadığı ifade edilmektedir.

Ancak, söz konusu Tebliğ fıkrasının amacının, herhangi bir isteklinin iş hacmi ortalamasının düşmesine sebep olan bir yıldaki iş hacmi tutarına ilişkin belgelerin sunulmaması suretiyle ortalamayı sağlayan yıllara ilişkin belgeler üzerinden yeterlik kriterini karşılamaya çalışmanın kamu ihale mevzuatına uygun olmadığını açıklamak olduğu sonucuna varılmaktadır.

Başvuru konusu ihalede ise İşyapı Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, 2011, 2010, 2009 ve 2008 yıllarına ait gelir tabloları ile taahhüt altında devam eden veya bitirilen yapım işlerine ilişkin 2010, 2009 ve 2008 yıllarına ait fatura suretlerini teklif dosyasında sunduğu, 2011 yılına ait gelir tablosundan söz konusu yıla ait cirosunun bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumun “Ciro bilgileri tablosu” başlıklı SMMM onaylı belgede de açık bir şekilde gösterildiği, dolayısıyla, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl olan 2011 senesine ait gelir tablosunun teklif dosyasında sunulmak suretiyle söz konusu yıldaki ciro bilgilerinin gizlenmediği, gelir tablosundan da açıkça görüldüğü üzere 2011 yılında adı geçen firmanın cirosunun 0,00 TL olması sebebiyle taahhüt altında devam eden veya bitirilen yapım işlerine ilişkin olarak 2011 yılına ait bir fatura sunulmasının mümkün olmadığı, bunun dışında mezkûr firmanın sunduğu faturaların güncellenmeleri neticesinde bulunan toplam tutarın 2011-2010-2009-2008 yılları hesaba katılarak dörde bölünmesi sonucunda elde edilen ortalama tutarın, isteklinin sağlaması gereken miktarı karşıladığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin durumunun, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 36’ncı maddesinin 1’inci fıkrasına uygunluk arz etmediği sonucuna varılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

İhale komisyon kararında, başvuru sahibince sunulan ortaklık durum belgesinde TÜRMOB kaşesinin bulunmadığının tespit edildiği ancak iş hacmini tevsik amacıyla sunulan belgelerde görülen mevzuata aykırılık sebebiyle söz konusu eksikliğin tamamlatma yoluna gidilmediği ifade edilmektedir.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında bulunan Ortaklık Durum Belgesinin SMMM tarafından onaylı ve imzalı olduğu, buna karşın söz konusu belge üzerinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli”başlıklı 8’inci maddesinin 4’üncü fıkrasındaki“İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklamasına aykırı olarak TÜRMOB yazısını ve kaşe numarasını gösteren özel kaşenin kullanılmadığı görülmektedir.

Buna göre, bahsi geçen kaşe eksikliğinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması”başlıklı 57’nci maddesi ile Kamuİhale Genel Tebliği’nin 16’ncı maddesinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 6’ncı fıkrası çerçevesinde tamamlatılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, tenzilat oranının yüksek olması sebebiyle ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olma ihtimalinin bulunmadığı da iddia edilmektedir.

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 2’nci fıkrasında,

“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…”hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 8’inc fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan söz konusu iddianın, soyut ifadeler içermesi sebebiyle şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi firma haricinde kalan 12 isteklinin iş hacmine ilişkin olarak sundukları belgeler incelendiğinde, Temelfen Yapı Enerji San. Tic. Ltd. Şti. dışında kalan 11 firma tarafından sunulan belgelerden, söz konusu isteklilerin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterlerini karşıladıkları tespit edilmiştir.

“İdarece Kuruma gönderilen” ihale işlem dosyasında bulunan Temelfen Yapı Enerji San. Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin belgeler arasında bilanço bilgileri tablosu yer almakla birlikte, gelir tablosu veya taahhüt altında devam eden veya bitirilen yapım işlerine ilişkin faturaların bulunmadığı görülmüştür.

İhale komisyonu kararında veya Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağında, bahis konusu belgelerin eksikliğine ilişkin olarak adı geçen firma hakkında idarece yapılmış bir tespit bulunmamaktadır.

Temelfen Yapı Enerji San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda sınır değerde değişiklik olmakla birlikte aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacak istekli sayısında herhangi bir değişiklik olmamaktadır.

Bu nedenle, ihalenin Temelfen Yapı Enerji San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde kalması ihtimali bulunmadığından, söz konusu firmanın teklif dosyasında iş hacmine ilişkin belgelerin bulunup bulunmadığı hususunda idareden herhangi bir belge talebinde bulunulmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İşyapı Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması, söz konusu firmanın Ortaklık Durum Belgesinde SMMM tarafından kullanılması gereken özel kaşenin tamamlatılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan      Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi    Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi    Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi    Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi    Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi                           

Karşı Oy:

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “Tenzilat oranının yüksek olması sebebiyle ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olma ihtimalinin bulunmadığı” şeklinde dile getirdiği ikinci iddiası hakkında Kurulca, Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “başvurunun reddi” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin başvuru dilekçesinde dile getirdiği birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen kararın “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kısmına katılmakla birlikte;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiasına yönelik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının içeriği bilinemeyeceğinden), itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin başvuru dilekçesinde dile getirdiği birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen kararın “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kısmına katılmakla birlikte, ikinci iddia yönünden başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve ikinci iddiası açısından dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin belirtilen iddialarının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği, yönündeki düşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “başvurunun reddine” niteliğindeki karar gerekçesine katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi                Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi