KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2013/019

Gündem No : 56

Karar Tarihi : 04.03.2013

Karar No : 2013/UH.III-1240

Şikayetçi:

Murat Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi, HÜKÜMET CAD. ÖZDOYURAN İŞ HANI NO : 224 KAT : 2 TEKİRDAĞ

İhaleyi yapan idare:

Tekirdağ Devlet Hastanesi Baştabipliği, Ortacami Mah. Hastane Sok. TEKİRDAĞ

Başvuru tarih ve sayısı:

04.02.2013 / 4558

Başvuruya konu ihale:

2012/175946 İhale Kayıt Numaralı "56 Kişi İle 01/01/2013-31/12/2013 Tarihleri Arası Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Tekirdağ Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 21.12.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “56 Kişi İle 01/01/2013-31/12/2013 Tarihleri Arası Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin 25.01.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.02.2013tarih ve 4558sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/619sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdari Şartnamenin 7.1.h.b maddesinde isteklilerin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptıracaklarının belirtildiği, dolayısıyla ihale tarihinden önce ve ihale bilgilerini kapsayacak şekilde hazırlanmış olması gereken bu belgenin teklif ile birlikte sunulması gerektiği, Mavi Koruma ve Güvenlik Ltd. Şti.'nin teklifi kapsamında özel güvenlik mali sigortası poliçesi veya belgesi sunmadığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) Mavi Koruma ve Güvenlik Ltd. Şti.'nin teklif fiyatı kapsamında giyim bedeli üzerinden %3 sözleşme gideri dahil edilmediği, anılan isteklinin aşırı düşük teklif fiyatı hakkında Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak belgelere dayalı şekilde açıklama yapmasının mümkün olmadığı, teklif fiyatı ile söz konusu giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığı,

3) Mavi Koruma ve Güvenlik Ltd. Şti.'nin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h)

…

(b) İstekliler 5188 Sayılı 21. Maddesinde belirtilen kriterlere uygun 26.02.2005 tarih ve 25739 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özel Güvenlik Mali sorumluluk Sigortası tarife ve Talimatında belirlenmiş tazminat oranlarını karşılar şekilde Özel Güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptıracaklardır.

…”şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı düzenlemelerin ihale ilanının “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler” başlıklı 4.1.1.3. maddesinde de yer aldığı tespit edilmiştir.

Ancak ihale komisyonu tarafından ihale aşamasında düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında, yukarıda yer verilen maddenin (b) alt bendi ile ilgili olarak herhangi bir sütun açılmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihaleye katılan isteklilerin teklifleri kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi ile teklifi ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakılan Beta-1 Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin özel güvenlik mali mesuliyet sigorta tekliflerisunduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılan diğer isteklinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası ile ilgili herhangi bir belge sunmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen İdari Şartnamenin 7.1 numaralı maddesinin (h) bendinin (b) alt bendinde yer alan düzenleme lafzında sunulması gereken bir belge belirtilmemiş ve isteklilerin özel güvenlik mali sorumluluk sigortasını mevzuatta belirtilen oranları karşılayacak şekilde yaptıracakları ifade edilmiş olmakla birlikte, İdari Şartnamenin ihaleye katılabilmeleri için isteklilerin sunmaları gereken belgelerin belirtildiği başlık altında yer alması nedeniyle tereddüt yaratıcı nitelikte bulunmuştur.

Ayrıca özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının, özel güvenlik hizmetinin yükleniciler tarafından yürütülebilmesi için sözleşme imzalanmadan önce çalıştırılacak personel sayısı ve işin süresi de dikkate alınarak yaptırılması mevzuat gereği zorunludur.

Dolayısıyla sözleşme imzalanacak yüklenicinin henüz belli olmadığı ihaleye katılım aşamasında isteklilerden özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının yaptırılmasının istenmesi mevzuata uygun değildir.

Bu durumda mevzuata uygun olarak yapılmayan düzenleme nedeniyle idarece hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmamasının sonuç olarak mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde“…

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

…

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…

79.4.2.23. Özel güvenlik hizmet alımlarında ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.

Özel güvenlik hizmetinin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın akaryakıt ve diğer maliyetleri önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir.

…”açıklamaları bulunmaktadır.

İdari Şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 56 Kişi ile 01/01/2013-31/12/2013 Tarihleri Arası Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Alımı

…

c) Yapılacağı yer: Malkara Devlet Hastanesi Baştabipliği, Saray Devlet Hastanesi Baştabipliği, Hayrabolu Devlet Hastanesi Baştabipliği, Muratlı Devlet Hastanesi Baştabipliği, Çorlu Devlet Hastanesi Baştabipliği, Çorlu Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezi Ve Bağlı Olan Çerkezköy Diş Tedavi Ve Protez Merkezi Baştabipliği

…”şeklinde,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi“…

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Hayrabolu Devlet Hastanesi Baştabipliği:

Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Personeli (1 Kişi): Asgari Ücret

Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Personeli (3 Kişi): Asgari Ücretin % 5 Fazlası

Teklifler 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arası 12 aylık dönemi kapsayacak şekilde ve 4857 sayılı İş Kanunun 47. Maddesi uyarınca hesaplanacak ücret:

(01/01/2013 -31/12/2013 Tarihleri arası Resmi Tatil: 14,5 Gün)

Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Personeli 3 Kişi X 14,5 Resmi Tatil Günü = 43,5 Gün (Asgari ücretin %5 fazla çalışan personel için)

Malkara Devlet Hastanesi Baştabipliği:

Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Personeli (6 Kişi): Asgari Ücretin % 5 Fazlası

Teklifler 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arası 12 aylık dönemi kapsayacak şekilde ve 4857 sayılı İş Kanunun 47. Maddesi uyarınca hesaplanacak ücret:

(01/01/2013 -31/12/2013 Tarihleri arası Resmi Tatil: 14,5 Gün)

Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Personeli 3 Kişi X 14,5 Resmi Tatil Günü = 43,5 Gün (Asgari ücretin %5 fazla çalışan personel için)

Saray Devlet Hastanesi Baştabipliği:

Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Personeli (4 Kişi): Asgari Ücretin % 5 Fazlası

Teklifler 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arası 12 aylık dönemi kapsayacak şekilde ve 4857 sayılı İş Kanunun 47. Maddesi uyarınca hesaplanacak ücret:

(01/01/2013 -31/12/2013 Tarihleri arası Resmi Tatil: 14,5 Gün)

Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Personeli 3 Kişi X 14,5 Resmi Tatil Günü = 43,5 Gün (Asgari ücretin %5 fazla çalışan personel için)

Muratlı Devlet Hastanesi Baştabipliği:

Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Personeli (4 Kişi): Asgari Ücretin % 5 Fazlası

Teklifler 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arası 12 aylık dönemi kapsayacak şekilde ve 4857 sayılı İş Kanunun 47. Maddesi uyarınca hesaplanacak ücret:

(01/01/2013 -31/12/2013 Tarihleri arası Resmi Tatil: 14,5 Gün)

Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Personeli 3 Kişi X 14,5 Resmi Tatil Günü = 43,5 Gün (Asgari ücretin %5 fazla çalışan personel için)

Çorlu Devlet Hastanesi Baştabipliği:

Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Personeli (30 Kişi): Asgari Ücretin % 5 Fazlası

Teklifler 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arası 12 aylık dönemi kapsayacak şekilde ve 4857 sayılı İş Kanunun 47. Maddesi uyarınca hesaplanacak ücret:

(01/01/2013 -31/12/2013 Tarihleri arası Resmi Tatil: 14,5 Gün)

Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Personeli 12 Kişi X 14,5 Resmi Tatil Günü = 174 Gün (Asgari ücretin %5 fazla çalışan personel için)

Çorlu Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezi Ve Bağlı Olan Çerkezköy Diş Tedavi Ve Protez Merkezi Baştabipliği:

Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Personeli (8 Kişi): Asgari Ücretin % 5 Fazlası

Teklifler 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arası 12 aylık dönemi kapsayacak şekilde ve 4857 sayılı İş Kanunun 47. Maddesi uyarınca hesaplanacak ücret:

(01/01/2013 -31/12/2013 Tarihleri arası Resmi Tatil: 14,5 Gün)

Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Personeli 6 Kişi X 14,5 Resmi Tatil Günü = 87 Gün (Asgari ücretin %5 fazla çalışan personel için)

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

a) Hayrabolu Devlet Hastanesi Baştabipliği, Malkara Devlet Hastanesi Baştabipliği, Saray Devlet Hastanesi Baştabipliği, Muratlı Devlet Hastanesi Baştabipliği, Çorlu Devlet Hastanesi Baştabipliği, Çorlu Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezi Ve Bağlı Olan Çerkezköy Diş Tedavi Ve Protez Merkezi Baştabipliğinde Çalıştırılacak personele yol ücreti olarak günlük brüt 4,88.-TL. nakdi olarak ödenecek (ayda 26 gün) ve bu tutar ücret bordrosunda gösterilecektir.

b) Hayrabolu Devlet Hastanesi Baştabipliği, Malkara Devlet Hastanesi Baştabipliği, Saray Devlet Hastanesi Baştabipliği, Muratlı Devlet Hastanesi Baştabipliği, Çorlu Devlet Hastanesi Baştabipliğinde çalışacak personelin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması konusunda bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkanı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyecektir.

Çorlu Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezi Ve Bağlı Olan Çerkezköy Diş Tedavi Ve Protez Merkezi Baştabipliğinde Çalıştırılacak personele (8 Kişi) yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yüklenici tarafından personele yemek giderleri nakdi olarak ödenecek ve bordroda gösterilecektir. Yemek giderlerinin aylık gün sayısı 26 gün (yirmialtı) üzerinden hesaplanacak olup; Günlük brüt yemek bedeli 4,49 TL olarak hesaplanacaktır.

c) Herbir güvenlik görevlisine sözleşme süresince verilecek olan malzeme, ekipman ve giyim eşyasının cinsi, nevi ve adedine ilişkin düzenleme teknik şartnamede belirtilmiştir. Yüklenici tarafından çalışanlara ihale süresince 1 takım giyim verilecektir. Giyim giderleri yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacak olup teklif fiyata dahildir. Özel Güvenlik Hizmeti Alımı ihalesinde giyim 5188 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olacaktır.

d) 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun gereğince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk sigortası Tarife ve Talimatına uygun olarak yaptırılması zorunlu Özel Güvenlik Mali Sorumluluk sigortası bedeli teklif fiyata dahildir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Yüklenici tarafından her bir güvenlik görevlisine sözleşme süresince verilecek olan malzeme ve ekipmanların cinsi, nevi ve adedine ilişkin düzenleme teknik şartnamede belirtilmiştir.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları %1 olarak belirlenmiştir”şeklinde,

Teknik şartnamelerde ihale konusu hizmet işinde çalışacak personelin yüklenici tarafında ayni olarak karşılanacak giyimi ile ilgili maddeler“…

Bir Takım Kıyafet (Kişi Başı): (Kıyafetler yaz kış giyilebilecek özellikte olmalıdır.)

a) Kep: 1 Adet (su geçirmez özellikli olacaktır.)

b) Gömlek: 1 Adet (koton kumaştan olacaktır.)

c) Pantolon: 1 Adet (pamuklu kumaştan olacaktır.)

d) Ayakkabı: 1 Çift (termotaban, deriyüz ve tabanlıklı olacaktır.)

e) Kemer: 1 Adet

f) Kravat: 1 Adet

g) Mont: 1 Adet (Yaz ve Kış giyilebilecek özellikte olmalıdır.)

h) V Yaka Kazak: 1 Adet

…”şeklinde,

Birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu hizmet işi kapsamında olan iş kalemleri“1. Malkara Devlet Hastanesi Baştabipliği silahsız özel güvenlik hizmeti personeli işçilik giderleri (asgari ücret %5 fazlası) (6 işçi x 12 ay)

2. Malkara Devlet Hastanesi Baştabipliği resmi bayram ve tatil fazla çalışma giderleri (asgari ücret %5 fazlası ile çalışan personel) (43,5 GÜN)

3. Malkara Devlet Hastanesi Baştabipliği özel güvenlik mali sorumluluk sigortası (6 işçi x 12 ay)

4. Saray Devlet Hastanesi Baştabipliği silahsız özel güvenlik hizmeti personeli işçilik giderleri (asgari ücret %5 fazlası) (4işçi x 12 ay)

5. Saray Devlet Hastanesi Baştabipliği resmi bayram ve tatil fazla çalışma giderleri (asgari ücret %5 fazlası ile çalışan personel) (43,5 gün)

6. Saray Devlet Hastanesi Baştabipliği özel güvenlik mali sorumluluk sigortası (4 işçi x 12 ay)

7. Hayrabolu Devlet Hastanesi Baştabipliği silahsız özel güvenlik hizmeti personeli işçilik giderleri (asgari ücret)(1 işçi x 12 ay)

8. Hayrabolu Devlet Hastanesi Baştabipliği silahsız özel güvenlik hizmeti personeli işçilik giderleri (asgari ücret %5 fazlası)(3 işçi x 12 ay)

9. Hayrabolu Devlet Hastanesi Baştabipliği resmi bayram ve tatil fazla çalışma giderleri (asgari ücret %5 fazlası ile çalışan personel)(43,5 gün)

10. Hayrabolu Devlet Hastanesi Baştabipliği özel güvenlik mali sorumluluk sigortası (4 işçi x 12 ay)

11. Çorlu Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ve bağlı olan Çerkezköy Diş Tedavi ve Protez Merkezi Baştabipliği silahsız özel güvenlik hizmeti personeli işçilik giderleri (asgari ücret %5 fazlası) (8 işçi x 12 ay)

12. Çorlu Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ve bağlı olan Çerkezköy Diş Tedavi ve Protez Merkezi Baştabipliği resmi bayram ve tatil fazla çalışma giderleri (asgari ücret %5 fazlası ile çalışan personel)(87 gün)

13. Çorlu Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ve bağlı olan Çerkezköy Diş Tedavi ve Protez Merkezi Baştabipliği özel güvenlik mali sorumluluk sigortası (8 işçi x 12 ay)

14. Muratlı Devlet Hastanesi Baştabipliği silahsız özel güvenlik hizmeti personeli işçilik giderleri (asgari ücret %5 fazlası) (4 işçi x 12 ay)

15. Muratlı Devlet Hastanesi Baştabipliği resmi bayram ve tatil fazla çalışma giderleri (asgari ücret %5 fazlası ile çalışan personel)(43,5 gün)

16. Muratlı Devlet Hastanesi Baştabipliği özel güvenlik mali sorumluluk sigortası (4 işçi x 12 ay)

17. Çorlu Devlet Hastanesi Baştabipliği silahsız özel güvenlik hizmeti personeli işçilik giderleri (Asgari Ücret %5 Fazlası)(30 işçi x 12 ay)

18. Çorlu Devlet Hastanesi Baştabipliği resmi bayram ve tatil fazla çalışma giderleri (asgari ücret %5 fazlası ile çalışan personel)(174 gün)

19. Çorlu Devlet Hastanesi Baştabipliği özel güvenlik mali sorumluluk sigortası (30 işçi x 12 ay)”şeklinde düzenlenmiştir.

İdarenin 1.030.879,79 TL tutarındaki yaklaşık maliyet hesabında, Teknik Şartnamede belirtilen giyim bedeli için 232,94 TL/kişi birim fiyat öngörülerek, giyim dahil olmak üzere işçilik bedelinin 952.258,60 TL, bu tutar üzerinden hesaplanan (%3) sözleşme giderinin 28.567,76 TL, özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigortası toplam bedelinin 2.440,50 TL ve işçilik bedeli üzerinde hesaplanan (%5) kâr miktarının 47.612,93 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kurum tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünden talep edilen ve 07.12.2012 tarih ve 40321 sayılı ile Kurum kayıtlarına giren görüş yazısında, işveren hisselerinin prime esas kazanç tutarı üzerinden 5510 sayılı Kanun’un 81’inci maddesinde belirtilen her bir sigorta koluna ait prim oranına göre ayrı ayrı hesaplandığı, yuvarlamanın da her bir işlem sonucunda bulunan rakamlar üzerinden ayrı ayrı yapıldığının ifade edilmesi üzerine, Kurul emsal kararlarında asgari işçiliğin hesaplanmasında yapılan her işlem sonucunda yuvarlama yapılması esası benimsenmiştir.

Yukarıda yer verilen teklif bedeline dahil giderlere ilişkin düzenlemelere ve belirtilen esasa göre, giyim hariç olmak üzere ihale konusu iş kapsamında %3 sözleşme ve genel giderler dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyet toplamının 967.392,96 TL olduğu tespit edilmiştir.

İdarece teklifleri geçerli bulunan başvuru sahibi dahil iki istekli (Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi ile Mavi Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.) için 28.12.2012 tarihli yazılarla teklif fiyatları hakkında aşırı düşük açıklaması istenmiştir.

Başvuru sahibinin teklif fiyatı (1.005.942,00 TL) yukarıda belirtilen yaklaşık maliyetin kâr hariç tutarından (983.266,86 TL) daha yüksek olduğu, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 numaralı maddesine göre teklif fiyatı aşırı düşük olarak kabul edilmemesi gerektiği halde, idarece aşırı düşük teklif fiyatı açıklaması istenmesi anılan maddeye aykırı olmakla birlikte, ihale komisyonu kararıyla başvuru sabinin açıklamaları uygun görülerek ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşıldığından, bu aykırılığın sonuç olarak esasa etkili olmadığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan Mavi Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin967.513,02 TL toplam teklif fiyatı hakkındaki 07.01.2013 tarihli aşırı düşük açıklamasıyazısı ve ekleri incelendiğinde, 27,96 TL tutarında belirlenen genel giderler dışında,

İşçilik maliyeti olarak idarenin yaklaşık maliyet tespitinde de esas alınan KİK işçilik modülü kullanılarak yol, yemek ve %3 sözleşme ve genel giderler dahil olmak üzere 967.393,08 TL öngörüldüğü, bu tutarın teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyet toplamından yüksek olduğu,

Teknik şartnamelerde belirtilen giyim gideri için toplam 4,48 TL toplam fiyat ve bu toplam fiyat üzerinden hesaplanan (%3) sözleşme gideri olarak 0,14 TL belirlendiği, giyim bedelinin satışlar üzerinden açıklanması amacıyla Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 numaralı maddesine uygun olarak düzenlenmiş proforma faturanınmaliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile birliktesunulduğu,

İhale konusu hizmet işinde çalışacak 56 personel için 12 aylık olmak üzere toplam 87,36 TL özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigortası gideri belirlendiği, bu tutarın tevsiki amacıyla Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.23 numaralı maddesine uygun olarak acente ve ilgili Bölge Müdürlüğünün kaşe ve imzalarının bulunduğu özel güvenlik mali sorumluluk sigorta teklifinin Bölge Müdürlüğü teyit yazısıyla birlikte sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda belirtilen maddelerine uygun olarak yapılan Mavi Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin açıklamalarının kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 ncü iddiası iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde“7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir” şeklinde,

Benzer iş olarak kabul edilecek işlerin belirtildiği 7.6’ncı maddesi“…

Kamu kuruluşlarına veya sağlık hizmeti sunan özel sağlık işletmelerine yapmış olduğu Koruma veya Güvenlik Hizmeti Alımı işi benzer iş olarak kabul edilecektir”şeklinde düzenlenmiştir.

İhale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan Mavi Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında ihale konusu iş veya benzet iş ile ilgili deneyimini tevsik amacıyla, Adıyaman 82.Yıl Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 2008/175459 İKN’li Özel Güvenlik Hizmet Alımı işi ile ilgili olarak düzenlenmiş 468.032,49 TL tutarındaki yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda ihale konusu iş ve benzer iş ile uyumlu olmak üzere Özel Güvenlik Hizmet Alımı işi ile ilgili olarak sunulan iş bitirme belgesinin idarece uygun görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Karşı Oy:

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindedile getirdiği ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiasına yönelik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.“ açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarıile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alanbilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının, ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesi olarak kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamalarının idarece uygun bulunmama gerekçelerinden birisi olan, “giyime ilişkin öngörülen bedelin hayatın olağan akışına aykırı olduğu” gerekçesi, Kurul çoğunluğunca “istekli tarafından sunulan proforma fatura yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, eğer proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağı arasında herhangi bir tutarsızlık yok ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.4.2.15 numaralı maddesindeki açıklamaya göre idarece yapılabilecek işlemin, teklifi reddetmek değil proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mükellef ye/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi olduğu” şeklindeki gerekçeye dayanılarak yerinde bulunmamış olup, başvuru sahibinin giyime ilişkin olarak açıklaması Kurul çoğunluğunca, “başvuru sahibinin açıklamasında sunulan proforma faturalara dayanak teşkil eden Ek-0.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan yasal defter tasdik bilgileri kısmının "Dönemi'hanesinde "2012" ibaresine yer verilmiş olup, üç aylık geçici vergi beyanname döneminin belirtilmediği anlaşıldığından, bu yönüyle Kamu İhaleGenel Tebliği nin 79.4.2.16’ncı maddesine uygun olmadığı” şeklindeki bir başka gerekçe üzerinden uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmeleri Kurul çoğunluğunca da uygun bulunan, Mavi Koruma ve Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu bilgi ve belgeler yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında değerlendirildiğinde;

Anılan isteklitarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; 56’şar adet , pantolon, gömlek, ayakkabı, kazak, mont, kravat, kemer ve kep’ten oluşan giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,01 TL olarak önerilen birim fiyat üzerinden toplamda 4,48 TL fiyat öngören Özlem Tekstil ve İş Elbiseleri-Mehmet KÜSTÜK tarafından istekli adına tanzim edilen 20.12.2012 tarihli proforma fatura ve eki maliyet satış tespit tutarı tespit tutanağının (Ek-O.5)sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ve eki maliyet satış tespit tutarı tespit tutanağında,ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre, ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyimine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri proforma fatura ve eki maliyet satış tespit tutarı tespit tutanağındakiteklif fiyatlarının maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmeleri Kurul çoğunluğunca da uygun bulunan, Mavi Koruma ve Güv. Hizm. Ltd. Şti.’ninteklifininbu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususlara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karar gerekçesine katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “İdari şartnamenin 7.1.h.b maddesinde isteklilerin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptıracaklarının belirtildiği, dolayısıyla ihale tarihinden önce ve ihale bilgilerini kapsayacak şekilde hazırlanmış olması gereken bu belgenin teklif ile birlikte sunulması gerektiği, Mavi Koruma ve Güvenlik Ltd. Şti.'nin teklifi kapsamında özel güvenlik mali sigortası poliçesi veya belgesi sunmadığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,” şeklinde dile getirdiği 1’inci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca“itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h)

(a) 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun Uygulamasına ilişkin Yönetmelik hükümlerine göre T.C. İçişleri Bakanlığı tarafından verilen “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”nin aslı veya noter tasdikli suretinin sunulması zorunludur.

(b) İstekliler 5188 Sayılı 21. Maddesinde belirtilen kriterlere uygun 26.02.2005 tarih ve 25739 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özel Güvenlik Mali sorumluluk Sigortası tarife ve Talimatında belirlenmiş tazminat oranlarını karşılar şekilde Özel Güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptıracaklardır.”şeklinde düzenlenmiştir

Aynı düzenlemelerin ihale ilanının “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler” başlıklı 4.1.1.3. maddesinde de yer aldığı tespit edilmiştir.

Ancak ihale komisyonu tarafından ihale aşamasında düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında, yukarıda yer verilen maddenin (b) alt bendi ile ilgili olarak herhangi bir sütun açılmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen idari şartnamenin 7.1 numaralı maddesinin (h) bendinin (b) alt bendinde yer alan düzenlemenin lafzında sunulması gereken bir belge belirtilmemiş ve isteklilerin özel güvenlik mali sorumluluk sigortasını mevzuatta belirtilen oranları karşılayacak şekilde yaptıracakları ifade edilmiş olmakla birlikte, idari şartnamenin ihaleye katılabilmeleri için isteklilerin sunmaları gereken belgelerin belirtildiği başlık altında yer aldığından isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte olduğu değerlendirilmiştir.

Nitekim ihaleye katılan isteklilerin teklifleri kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde de, başvuru sahibi ile teklifi ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakılan Beta-1 Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin özel güvenlik mali mesuliyet sigorta teklifleri sunduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılan diğer isteklinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası ile ilgili herhangi bir belge sunmadığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının, özel güvenlik hizmetinin yükleniciler tarafından yürütülebilmesi için sözleşme imzalanmadan önce çalıştırılacak personel sayısı ve işin süresi de dikkate alınarak yaptırılması mevzuat gereği zorunludur. Dolayısıyla sözleşme imzalanacak yüklenicinin henüz belli olmadığı ihaleye katılım aşamasında isteklilerden özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının yaptırılmasının istenmesinin Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden rekabet ilkesine aykırı olduğu da açıktır.

Temel ilkelere aykırı olarak yapılan söz konusu düzenleme ile ilgili bir şikayet başvurusu bulunmamakla birlikte, düzenlemenin idari şartnamenin isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgelerin sayıldığı 7.1 numaralı maddesinin, ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin belirtildiği (h) bendinde yer alması nedeniyle, tekliflerin eşit koşullarda ihale dokümanına uygun olarak değerlendirilmesini imkansız kıldığı, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte mevzuata aykırılık oluşturduğu bunun da ihalenin iptalini gerektirdiği düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak“ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun“başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi