KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2012/011

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 06.02.2012

Karar No : 2012/UH.III-784

Şikayetçi:

Efsane Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti, SARAYÖNÜ VATAN CADDESİ ÖZDİKER HALEP ÇARŞISI KAT:2 NO:471 ŞANLIURFA

İhaleyi yapan idare:

Başbakanlık Sosyal Hizmetler Ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Gaziantep Zihinsel Özürlüler Rehabilitasyon Merkezi, Osman Gazi Mahallesi 60.Cadde 91 GAZİANTEP

Başvuru tarih ve sayısı:

04.01.2012 / 459

Başvuruya konu ihale:

2011/165754 İhale Kayıt Numaralı "Gaziantep Ahmet Mutafoğlu Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi 2012 Yılı Kuruluşta Korunma Ve Bakım Altındaki Kişilerin Temizlik, Bakım, Giyim, Beslenme, Refakat (Hastane, Kamp, Gezi), Banyo, Tuvalet Vb. Günlük Yaşam Hizmeti" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

01.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[59].(0226)./2012-1Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziantep Zihinsel Özürlüler Rehabilitasyon Merkezitarafından 05.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gaziantep Ahmet Mutafoğlu Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi 2012 Yılı Kuruluşta Korunma ve Bakım Altındaki Kişilerin Temizlik, Bakım, Giyim, Beslenme, Refakat (Hastane, Kamp, Gezi), Banyo, Tuvalet vb. Günlük Yaşam Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Efsane Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 27.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.01.2012tarih ve 459sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Efe Sist. Hizm. Bil. Tek. Yem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Yeni Nesil Sistem Hizmetleri Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Elektrik Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen proforma fatura gönderilmek suretiyle, söz konusu belgede yer alan maliyetlerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin incelenmek ve değerlendirilmek üzere Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

3) Zal Tem. İnş. Pet. Ürn. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Oskar Temizlik Tekstil İnşaat/Gürsel Er tarafından düzenlenen proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağı gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan maliyetlerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin incelenmek ve değerlendirilmek üzere Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif edilen bedeller ile ihale dokümanında belirtilen giyim miktarlarının karşılanmasının mümkün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında son geçici vergi beyanname dönemlerinin açıkça belirtilmesi gerektiği, ayrıca sunulan proforma faturaların ve fiyat tekliflerinin piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınıp alınmadığı yönünde araştırma yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının yerinde olmadığı,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan bilanço ve gelir tablolarının idari şartnamede belirtilen kriterleri karşılamadığı,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Gaziantep Zihinsel Özürlüler Rehabilitasyon Merkezi tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle, 05.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan,“Gaziantep Ahmet Mutafoğlu Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi 2012 Yılı Kuruluşta Korunma ve Bakım Altındaki Kişilerin Temizlik, Bakım, Giyim, Beslenme, Refakat (Hastane, Kamp, Gezi), Banyo, Tuvalet vb. Günlük Yaşam Hizmeti Alımı” işine ait idari şartnamenin;

“İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde;

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Gaziantep Ahmet Mutafoğlu Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi 2012 Yılı Kuruluşta korunma ve bakım altındaki kişilerin temizlik, bakım, giyim, beslenme, refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb. günlük yaşam hizmeti

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

1 kalem; 55 kişi ile Kuruluşta korunma ve bakım altındaki kişilerin temizlik, bakım, giyim, beslenme, refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yüklenici firma tarafından yerine getirilmesi işidir.

c) Yapılacağı yer: Ahmet Mutaoğlu Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü hizmet binası” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

25.3.1.1 İşçi Ücreti

Hizmet alımı yoluyla bakım işinde çalışan ilkokul, ilköğretim, ortaokul, ortaöğretim, lise ve dengi okul mezunu (55) kişiye, ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin %45 (yüzde kırkbeş) fazlası ücret ödenecektir.

25.3.1.2. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma ücreti:

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak toplam (725) gün için;

Bakım işinde çalışan ilkokul, ilköğretim, ortaokul, ortaöğretim, lise ve dengi okul mezunu (50) kişiye çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecektir

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

25.3.2.1.Hizmet alımı personelinin yemeği, mesaisine denk gelen öğünlerde idarece ayni olarak verilecek olup, bu gider için yüklenici tarafından ayrıca maliyet hesabı yapılmayacaktır

25.3.2.2.Hizmet alımı personeline aylık (26 gün) üzerinden bir gün için brüt 4,00.-TL (dört Türk Lirası) yol ücreti ödenecek olup, bordroda gösterilecektir

25.3.2.2.3.Hizmet alımı personeline aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecektir.

1 - İş Elbisesi 2 takım (yazlık ve kışlık)

2 - Terlik 2 çift

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

%1”düzenlemesi,

Yer almıştır.

Anılan düzenlemelere göre, asgari maliyetin, asgari işçilik maliyeti (çalıştırılacak 55 personele ilişkin ihale dokümanında öngörülen oranda asgari ücret, yol, resmi ve dini bayramlarda çalışma ve sözleşme giderleri dahil) ile giyim bedelinin toplanması suretiyle bulunacağı anlaşılmıştır.

Teklif fiyata dahil olan masraflar esas alınmak suretiyle, Kamu İhale Kurumu’nun işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada; 55 personel için brüt asgari ücretten % 45 fazla ücret (1.213,65 TL) üzerinden hesaplanan (giyim bedeli hariç, yol gideri, 725 gün üzerinden resmi ve dini bayram günlerine ilişkin çalışma ücreti ile % 3 sözleşme giderleri dahil olmak üzere) teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamının 1.125.026,95 TL’ye karşılık geldiği tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalede, idarece kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif verdiği tespit edilen Efe Bil. Tek. Yem. San. Tic. Ltd. Şti., Zal Tem. İnş. Pet. Ürn. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Tilmen Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve Atiker Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’den 05.12.2011 tarihli yazılar ile teklif bileşenlerinin ayrıntılı açıklamasının üç (3) iş günü içerisinde sunulmasının istendiği,

İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde; aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Tilmen Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve Atiker Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin reddedildiği, Efe Bil. Tek. Yem. San. Tic. Ltd. Şti. ve Zal Tem. İnş. Pet. Ürn. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görüldüğü,

16.12.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Efe Bil. Tek. Yem. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Zal Tem. İnş. Pet. Ürn. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a)İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b)Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.”hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)”

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…

79.7. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, Kurumca ilgililerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan “işçilik hesaplama modülü”ne (www.kik.gov.tr) adresinden ulaşılabilecektir.” açıklamaları,

Yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Efe Sist. Hizm. Bil. Tek. Yem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

KİK asgari işçilik hesaplama modülü kullanılmak suretiyle, asgari ücretten % 45 fazla ücret verilecek 55 personelin, 26 gün üzerinden 4,00 TL yol bedeli, 0,04 TL giyim gideri ve % 3 sözleşme gideri dahil 12 aylık asgari maliyetin 1.088.320,20 TL, resmi ve dini bayram çalışma ücretinin 725 gün üzerinden 36.706,75 TL olarak hesaplandığı, buna göre toplam teklifin 1.125.026,95 TL olarak oluşturulduğu görülmüştür.

Efe Sist. Hizm. Bil. Tek. Yem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından giyim giderinin tevsiki amacıyla, Yeni Nesil Sistem Hizmetleri Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Elektrik Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınan içeriğinde 1 adet yazlık, bir adet kışlık iş elbisesi ve 2 çift terlik bulunan proforma fatura sunulduğu, proforma fatura üzerinde;“Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve SMMM imzası ile kaşesinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Yeni Nesil Sistem Hizmetleri Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Elektrik Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınan proforma fatura ile bir kişi için 0,04 TL olmak üzere, 55 kişinin giyim gideri için 2,20 TL fiyat teklifi verildiği, buna göre anılan istekli tarafından % 3 sözleşme gideri dahil, giyim gideri için öngörülen fiyatın 2,27 TL olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu istekli tarafından teklif edilen fiyatlara bakıldığında, ihalede tevsik edilmesi gereken asgari maliyet tutarına, istekli tarafından öngörülen giyim bedeli eklendiğinde; 1.125.026,95 + 2,27 =1.125.029,22 TL’ye karşılık gelen tutarın isteklinin teklif etmiş olduğu 1.125.026,95 TL’lik teklif bedeli ile karşılanmadığı belirlenmiştir.

Anılan istekli tarafından asgari maliyet hesabı yapılırken KİK asgari işçilik hesaplama modülünde giyim giderinin de dahil edildiği görülmektedir. Ancak modülün hesaplama yönteminde bir kişinin aylık giyim maliyetinden yola çıkılarak toplamda yıllık fiyata ulaşılması sebebiyle, aylık giyim gideri maliyetinin (0,0033 TL’nin) virgülden sonra gelen iki haneden sonraki rakamları hesaba katılmamaktadır. Bu durum dikkate alındığında, asgari maliyetin hesabında KİK asgari işçilik modülü kullanıldıktan sonra bulunacak asgari işçilik maliyeti tutarına, % 3 sözleşme giderleri dahil giyim gideri eklenmesi ve buna göre teklifin oluşturulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından giyim gideri yazılmak suretiyle KİK asgari işçilik modülü kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde, toplam teklifin Kurumca hesaplanan asgari işçilik maliyeti ile aynı değere tekabül ettiği, dolayısıyla istekli tarafından teklif edilen bedelin giyim giderini içerecek şekilde oluşturulmadığı görüldüğünden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin sunulan proforma faturaların ve fiyat tekliflerinin piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınıp alınmadığı yönünde araştırma yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının yerinde olmadığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak, Kurumca Gaziantep Ticaret Odası Başkanlığı ile yazışma yapılarak anılan Kurumdan Yeni Nesil Sistem Hizmetleri Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Elektrik Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasının faaliyet alanı içerisinde kıyafet alım ve satımının bulunup bulunmadığı bilgisi talep edilmiştir. Gaziantep Ticaret Odası Başkanlığı’nın 24.01.2012 tarih ve 572 sayılı yazısı ekinde gönderilen 16.09.2009 tarih ve 7399 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtları incelendiğinde, söz konusu şirketin amaç ve konuları arasında;“…hazır konfeksiyon iç giyim kumaş her türlü çuval ve manifatura benzeri tekstil mamullerinin iç piyasadan toptan ve perakende alım satım ve pazarlamasını ithalat ve ihracatını yapmak, ayakkabı çanta alımı satımı ve bunların ithalat ve ihracatını yapmak” faaliyetlerinin bulunduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında son geçici vergi beyanname dönemlerinin açıkça belirtilmesi gerektiği iddia edilmiş olmakla birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından giyim gideri için sadece proforma fatura sunulduğu, maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı, idare tarafından da bu belgenin sunulmasının istenmediği anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesinde yer alan açıklamalar gereğince, anılan Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesine göre düzenlenen tutanağın meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerektiği, ancak bu tutanakların proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmesine gerek bulunmadığı, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek olan tutanağın idarece gerekli görülmesi halinde incelenmek üzere muhafaza eden meslek mensubundan istenebileceği ve tutanaktaki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde görülmemiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Zal Tem. İnş. Pet. Ürn. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

KİK asgari işçilik hesaplama modülü kullanılmak suretiyle, asgari ücretten % 45 fazla ücret verilecek 55 personelin, 26 gün üzerinden 4,00 TL yol bedeli ve % 3 sözleşme gideri dahil, giyim gideri hariç 12 aylık asgari işçilik maliyetinin 1.088.320,20 TL olarak, resmi ve dini bayram çalışma ücretinin 725 gün üzerinden 36.706,75 TL olarak hesaplandığı,

Giyim gideri için % 3 sözleşme gideri dahil 5,68 TL fiyat öngörüldüğü ve 0,92 TL firma kârı öngörülmek suretiyle toplam teklifin 1.125.033,55 TL olarak oluşturulduğu,

Anlaşılmıştır.

İstekli tarafından teklif edilen fiyatlara bakıldığında, ihalede tevsik edilmesi gereken asgari maliyet tutarına, istekli tarafından öngörülen giyim bedeli eklendiğinde; 1.125.026,95+ 5,68 =1.125.032,63 TL’ye karşılık gelen tutarın isteklinin teklif etmiş olduğu 1.125.033,55 TL’lik teklif bedeli ile karşılandığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından giyim gideri için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Oskar Temizlik Tekstil İnşaat/Gürsel Er’den alınan proforma fatura sunulduğu, proforma fatura üzerinde;“Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve SMMM imzası ile kaşesinin bulunduğu, ayrıca proforma fatura ekinde tedarikçiden alınan proforma faturayla açıklama yapılması halinde düzenlenen Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da yer aldığı tespit edilmiştir.

Ayrıca Kurumca yapılan incelemede, Ankara Ticaret Odası Başkanlığı’ndan Oskar Temizlik Tekstil İnşaat/Gürsel Er firmasının faaliyet alanı içerisinde kıyafet alım ve satımının bulunup bulunmadığı bilgisi talep edilmiş olup, Ankara Ticaret Odası Başkanlığı’nın 17.01.2012 tarih ve 960 sayılı cevabi yazısında anılan şahıs firmasının “Temizlik malzemesi toptan ticaret (deterjan ovma krem ve tozları yumuşatıcılar arap sabunu vb dahil kişisel temizlik sabunları hariç) dış giyim eşyalarının toptan ticareti” faaliyet alanlarında iştigal ettiği bilgisi verilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda anılan istekli tarafından giyim gideri için öngörülen fiyata ilişkin olarak yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü ve 79.4.2.14 üncü maddesinde yer alan açıklamalara uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, söz konusu istekli tarafından sunulan proforma faturadaki birim fiyatların 0,01 TL ile 0,04 TL olduğu görülmüş olup, söz konusu birim maliyetlerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı anlaşıldığından, söz konusu maliyetlerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin incelenmek ve değerlendirilmek üzere mükellef Oskar Temizlik Tekstil İnşaat/Gürsel Er’in bağlı olduğu Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

7.4.3. İsteklinin;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.”düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Efe Sist. Hizm. Bil. Tek. Yem. San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Zal Tem. İnş. Pet. Ürn. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 2010 yılına ait SMMM onaylı bilanço ve gelir tablolarının, yukarıda aktarılan idari şartname düzenlemelerine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 ve 36 ncı maddesinde yer alan hükümlere uygun olduğu ve istenilen kriterleri sağladığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Efe Sist. Hizm. Bil. Tek. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Zal Tem. İnş. Pet. Ürn. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Oskar Temizlik Tekstil İnşaat/Gürsel Er tarafından düzenlenen proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağı gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan maliyetlerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin incelenmek ve değerlendirilmek üzere Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ali KAYA

Kurul Üyesi Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Karşı Oy:

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3. maddesinin (a) bendinde; “benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, ifade eder” benzer işin tanımı yapılmış olup, aynı Yönetmeliğin 28. ve 29. maddelerinde yeterlik belirlenmesinde uyulacak kriterlere ve istenecek belgelere yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.2 maddesinde; “Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 2. maddesinde;“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Gaziantep Ahmet Mutafoğlu Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi 2012 Yılı Kuruluşta korunma ve bakım altındaki kişilerin temizlik, bakım, giyim, beslenme, refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb. günlük yaşam hizmeti

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

1 kalem; 55 kişi ile Kuruluşta korunma ve bakım altındaki kişilerin temizlik, bakım, giyim, beslenme, refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yüklenici firma tarafından yerine getirilmesi işidir.

c) Yapılacağı yer: Ahmet Mutaoğlu Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü hizmet binası” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale ilan metninin 4.4.1 maddesi ve idari şartnamenin 7.6 maddesinde, benzer iş; “Kamuda veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edieln çocuk veya genç veya yaşlı veya hasta veya özürlülerin bakımına ilişkin işler veya kamuda veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen binaların genel temizliği işleri” şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, idarelerin ihaleye konu işle ilgili olarak, benzer iş tanımlarını yaparlarken, rekabeti ve katılımı daraltmamak zorunda oldukları, benzer işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik bakımından benzemesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin 7.6 maddesine bakıldığında, idare tarafından benzer iş tanımının personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen binaların genel temizlik hizmeti işlerinin de benzer iş olarak belirtildiği, anılan ifadeden, anılan Tebliğin 78.2 maddesinde belirtilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinden binaların geneltemizlik hizmetini yapmış olan bir isteklinin, güncellenmiş belge tutarı yeterli olduğu takdirde, şikâyete konu ihaleye teklif verebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.

İdarelerin benzer iş tanımlarını yaparlarken, rekabetin engellenmemesi ve katılımın daraltılmaması gibi hususları göz önünde bulundurmalarının yanında, isteklilerin ihale konusu işe benzer olarak yaptıkları işlerin belirlenmesi, başka bir deyişle, ihale konusu işte deneyimli olup olmadıklarını belirleyecek nitelikte olmasına dikkat etmek zorundadırlar.

İhale konusu işin tanımına bakıldığında, 55 kişi ile Kuruluşta korunma ve bakım altındaki kişilerin temizlik, bakım, giyim, beslenme, refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yüklenici firma tarafından yerine getirilmesi işiolduğu, söz konusu işin çok nitelikli ve özellikli bir iş olması nedeniyle, hizmetin ifasında insanların rencide edilmemesi ve kişilik haklarının ve özel hayatlarının gizliliğinin korunması gibi ilkelere uygun hareket edilmesi gerektiği açıktır.

Ancak, idarece benzer iş tanımı “veya” bağlacı ile genişletilerek, yukarıda belirtilen ve insana yönelik olarak verilecek olan nitelikli ve özellikli bir hizmet işinin, bina temizliği yapan insanlara gördürülmek istenmesi, mevzuata ama her şeyden önce, insan bilimlerine ve insan onuruna aykırılık teşkil etmektedir.

İhale konusu işle ilgili olarak deneyimi olmamakla birlikte, idare tarafından benzer işler kapsamına alınan, kamuda veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen temizlik işleri benzer iş olarak kabul edileceğinden, bu konuda deneyimini komisyona ispatlamış isteklilerinde ihaleye katılabilecekleri sonucuna varılmaktadır.

4734 sayılı Yasa’nın amacından yola çıkıldığında, Kamu İhale Kurumunun asli görevinin bu Kanun ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun idarelerce doğru anlaşılmasını ve doğru uygulanmasını sağlamakla görevli olduğu, idarelerin yapacakları ihalelerde uyacakları kuralları belirleme yetkisinin Kuruma verildiği, bu yetki çerçevesinde Yönetmelik, tip idari şartname, sözleşme tasarısı ve Tebliğ çıkararak, ihalelerde idarelerin uyacakları esas ve usulleri belirleyebileceği, idarelerin bu esas ve usullere uygun hareket edeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun’un 5. maddesinde, idarelerce yapılacak ihalelerde kamu kaynaklarının verimli kullanılması gerektiği, eşit muamele, saydamlık, rekabet ilkelerini sağlamakla görevli oldukları hükmüne yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ekonomik- mali ve mesleki- teknik yeterliğe haiz olmayan isteklilerin ihaleye teklif veremeyeceği, başka bir anlatımla idarelerce isteklilerin yeterliklerinin belirlenmesinde, tanımların genişletilerek ihale konusu işle ilgili yeterliğe sahip olmayan isteklilerin (idarece yapılan benzer iş tanımı gibi) teklif vermelerinin sağlanılması ve bu istekliler üzerinde ihale bırakılmasının anılan mevzuat hükümlerine ve Kanunun ruhuna aykırılık teşkil edeceği anlaşılmaktadır. Bu durumun deneyim sahibi olmadığı bir belgeyle haksız kazanç ve yeni deneyim belgesi elde edilmesine yol açacağı açıktır.

Bu itibarla, idare tarafından hazırlanan benzer işle ilgili düzenlemeye bakıldığında, “benzer iş” kavramı kapsamında isteklilerden iş deneyim belgesi istenmesinin altında yatan “ihale konusu işlerin bu konuda deneyim sahibi kişilere gördürülerek işin daha sağlıklı sonuçlanmasını ve/veya hizmetin daha iyi ifa edilmesi suretiyle kamu yararının sağlanması veya sağlanacak yararın arttırılması” şeklinde özetlenebilecek amacı anlamsızlaştıracak biçimde, kapsamın fazla genişletildiği, ihale konusu işte deneyimini kanıtlamayan isteklilerin de yeterli bulunabileceği bir düzenleme yapıldığı ve dokümanda yer alan düzenlemenin anılan mevzuata ve Yönetmeliğin 3. maddesinde yapılan benzer iş tanımına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, söz konusu düzenleme tekliflerin değerlendirilmesini etkileyici nitelikte olduğundan, ihale dokümanında yer alan mevcut düzenleme ile tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması da mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle,“düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi Kurul Üyesi