KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2011/012

Gündem No : 49

Karar Tarihi : 07.02.2011

Karar No : 2011/UH.III-641

Şikayetçi:

Yılmaz ÖZDÖL/Özel Sedef Diş Protez Laboratuarı, Aliçetinkaya Cad. Yüksekalan Mah. 486. Sk. Devecioğlu Apt. No:2/9 ANTALYA

İhaleyi yapan idare:

Antalya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği, Soğuksu Mah. Yıldız Cad. Defterdarlık Bulv. ANTALYA

Başvuru tarih ve sayısı:

31.12.2010 / 56373

Başvuruya konu ihale:

2010/539224 İhale Kayıt Numaralı "Kron - Köprü ve İskelet Protez Döküm İş ve İşlemleri" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

03.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[42.62].(0266)./2010-85E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antalya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği tarafından 07.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kron - Köprü ve İskelet Protez Döküm İş ve İşlemleri (2. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Yılmaz ÖZDÖL/Özel Sedef Diş Protez Laboratuarı’nın 20.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.12.2010 tarih ve 56373 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2- Kadıköy Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin yenilenmesi hususunun ilgili idareye bildirilmesine,

3- Bucak Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen iş durum belgesi niteliğindeki belgenin iptal edilmesi ve yerine iş bitirme belgesi düzenlenmesi hususunun ilgili idareye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhalenin ikinci kısmı itibariyle ilk olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendikleri, daha sonra ise, ilk kez gerçekleştirilecek bir iş kapsamında, eşit teklif verdikleri istekliden ve kendilerinden iş deneyim belgesi istendiği ve bu kez en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendikleri, iş deneyim belgesi istenmesinin ihale kararı verilmeden önce gözönünde bulundurulacak bir husus olduğu, idarenin söz konusu işlemlerinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklılık olup olmadığı konusunda idarece yeterli araştırma yapılmadığı kanaatine sahip olunduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İşin süresinin 12 ay şeklinde düzenlendiği görülen ihaleye ait ilanın 9 uncu, idari şartnamenin ise 20 nci maddesinde, ihalenin kısmi teklife açık olduğu belirtilmiştir. İhalenin şikayete konu ikinci kısmın miktarının ve türünün, 70.000 parça Metal Destekli Tek Parça (Seramik Veneer) Kron-Köprü Döküm İş ve İşçilik hizmeti olduğu görülmüştür.

İhale ilanının 5 inci, idari şartnamenin de 35.1 inci maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat esasına göre belirleneceği belirtilmiştir. İdari şartnamenin 35.2 nci maddesinde; “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; İsteklilere yeterli süre tanınarak herhangi bir hizmet işinden elde edilmiş tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerini sunmaları istenecektir. Ancak, bu belgeleri verilen süre içinde sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmayacaktır. İsteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgeler üzerinden, belge tutarının teklif bedelini karşılama oranına bakılmaksızın değerlendirme yapılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenecektir. İş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İhaleye ilişkin komisyon kararları ve ekleri incelendiğinde, ihalede, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 25.06.2010 tarihli duyurusu ile idarelere tanınan yetki kapsamında, yeterlik kriteri olarak iş deneyim belgesi talep edilmediği, ihalenin ikinci kısmına Eyrice Dental Diş Lab. Tıbbi Malz. Sanç Tic. Ltd. Şti.ve Yılmaz Özdöl/Özel Sedef Diş Protez Laboratuarı tarafından eşit teklif (1.183.000,00 TL) verildiği, bunun üzerine idarece, isteklilerin banka referans mektupları esas alınarak Yılmaz Özdöl/Özel Sedef Diş Protez Laboratuarı’nın en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, daha sonra, yukarıda aktarılan idari şartname düzenlemesi gereğince, ilk kararın iptal edildiği ve isteklilerden herhangi bir hizmet işine ilişkin iş deneyim belgesi talep edildiği, belgelerin tutarları dikkate alındığında ise bu kezEyrice Dental Diş Lab. Tıbbi Malz. Sanç Tic. Ltd. Şti.’nin en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklif, isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarları dikkate alınarak belirlenir. İş ortaklığında pilot ortağın hisse oranına bakılmaksızın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı, konsorsiyumda ise koordinatör ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı dikkate alınır. Yeterlik kriteri olarak iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmediği ihalelerde ise en düşük teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda, isteklilere yeterli süre tanınarak herhangi bir hizmet işinden elde edilmiş tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerini sunmaları istenir. Bu belgeleri verilen süre içinde sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmaz. İsteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgeler üzerinden, belge tutarının teklif bedelini karşılama oranına bakılmaksızın değerlendirme yapılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. İş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Yönetmelik hükmü ve idari şartname düzenlemesi kapsamında idarece tesis edilen nihai işlemin usulen yerinde olduğu,

herhangi bir hizmet işine ilişkin iş deneyiminin, bir yeterlik kriteri olmaksızın, yalnızca eşit iki teklif arasından en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla istendiği görülmüştür. Bu durumda, ayrıca, sunulan belgelerin içerik olarak geçerliliklerinin incelenmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında;“…İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur...” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde iş deneyim belgesi; “Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesi” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri ve son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.” hükmüne,

Aynı Yönetmeliğin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 45 inci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarında da; “(4)Bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen ve kabulü yapılan işlerde gerçekleştirilen işin parasal tutarının sözleşme bedeline oranına bakılmaksızın yüklenici iş bitirme belgesi…düzenlenir.

(5) Sözleşmenin idarenin izni ile devredilmesi halinde, işin kabulünün yapılmış olması şartıyla; devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde işin ilk sözleşme bedelinin en az % 80’lik kısmını gerçekleştiren yükleniciye iş bitirme belgesi düzenlenir. Bu durumda, iş bitirme belgesinin düzenlenmesine esas alınacak, işin sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranı,

a) Götürü bedel veya birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde, her türlü fiyat farkları hariç, sözleşme fiyatlarıyla ödenen tutarın, sözleşme bedeline oranlanması,

b) Yabancı para üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise, varsa her türlü fiyat farkları hariç, ödenen tutarın sözleşme bedeline oranlanması suretiyle bulunur.” hükmüne yer verilmiştir.

Eyrice Dental Diş Lab. Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, tüzelkişiliğin kurulduğu tarihten (02.12.2008) itibaren yarısından fazla hissesine sahip ortağı Türkay Eyrice adına, Kadıköy Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği tarafından, 2008/197242 İKN’li hizmet alımı ihalesi (sözleşme tarihi:23.01.2009) kapsamında düzenlenmiş 07.12.2009 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin kabul tarihinin 05.11.2009, belge tutarının da 350.000,00 TL olduğu görülmüştür.

İş deneyim belgesinin “Açıklama” başlıklı kısmında ise, Uzman Dental Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuarı – Türkay Eyrice’nin, 19.10.2010 tarihli dilekçe ile isminin Eyrice Dental Diş Lab. Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiğini bildirdiğine ilişkin bir nota yer verildiği tespit edilmiştir. Belirtilen hususun (unvan ya da nev’i değişikliği olarak kabul edilemeyeceğinden) sözleşmenin devri kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, Kadıköy Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği’nden işe ait hakedişler istenmiştir. Buna göre, anılan idareye başvurulduğu tarih itibariyle, ihale konusu işin sözleşme fiyatlarıyla ödenen tutarının oran olarak % 95 olduğu, son hakedişin Eyrice Dental Diş Lab. Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödendiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, ilgili idarenin, belge tutarını fazla hesapladığı görülmekle birlikte, ilk sözleşme bedelinin % 80’inden fazlasının da iş deneyim belgesi sahibi tarafından gerçekleştirilmiş olduğu sonucuna varılmıştır.

İdarenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirlemek amacıyla talebi üzerine başvuru sahibi Yılmaz Özdöl/Özel Sedef Diş Protez Laboratuarı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde ise, isteklinin birden fazla iş deneyim belgesi sunduğu, idarenin değerlendirmede, en yüksek tutarlı belge olan (54.869,49 TL), Bucak Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 2009/172050 İKN’li hizmet alımı ihalesi kapsamında düzenlenen iş bitirme belgesini esas aldığı görülmüştür. Ancak, sözkonusu belgede yer alan eksiklikler nedeniyle, ilgili idareden, iş deneyim belgesinin tarihi, toplam sözleşme bedeli ve işin kabul tarihi sorulmuştur. Gelen cevabi yazıya göre, belgenin düzenlendiği tarih itibariyle (03.12.2010) işin kabulünün gerçekleştirilmediği (31.12.2010) ve toplam sözleşme bedeli ile gerçekleştirilen iş tutarının 59.355,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, belgenin, hizmet işlerinde düzenlenmesi mümkün olmayan iş durum belgesi niteliğinde olduğu görülmüştür. Bu nedenle, şikayete konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin de bu iş deneyim belgesini dikkate almaması ve diğer belgeler üzerinden değerlendirme yapması gerektiği anlaşılmışsa da, bu durumun ihalenin sonucuna etki etmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen hususlar kapsamında, idarenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine yönelik işlemlerinin neticesi itibariyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır. Öte yandan, Kadıköy Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin, devredilen işlere ilişkin olmak üzere belge tutarı itibariyle yenilenmesi, Bucak Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen iş durum belgesi niteliğindeki belgenin ise iptal edilmesi ve usulüne uygun iş bitirme belgesinin düzenlenmesi gerekmektedir.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanununun 54 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, şikayet ve itirazen şikayet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu belirtilmiştir. Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmasının ön koşulu, usulüne uygun şekilde idareye şikayet başvurusunda bulunulmasıdır. Öte yandan, 54 üncü maddesinin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde; başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmiş, aynı hususa İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurlarına ilişkin 8 inci maddesinin son fıkrasında, idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği belirtilmiştir. Benzer şekilde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 12 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde de, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı açıklanmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasına, idareye sunulan şikayet dilekçesinde yer verilmediği, ayrıca, kesinleşen ihale kararının ekleri arasında yasaklılık teyit belgesinin de mevcut olduğu görülmüştür. Bu nedenle, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2) Kadıköy Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin yenilenmesi hususunun ilgili idareye bildirilmesine,

3) Bucak Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen iş durum belgesi niteliğindeki belgenin iptal edilmesi ve yerine iş bitirme belgesi düzenlenmesi hususunun ilgili idareye bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan

Hicabi ECE

Kurul Üyesi Ali KAYA

Kurul Üyesi Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi Adem KAMALI

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi