Toplantı No : 2010/075

Gündem No : 50

Karar Tarihi : 30.11.2010

Karar No : 2010/UH.III-3618

Şikayetçi:

Karlık Tarımsal Yatır. Oto Kiralama Tem. ve Serviz Hiz. İnş. Aş - İlter Teknik ve Sosyal Hizm. Temizlik Taşm. Bilgi İşlem İnş. Peyzaj Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, G.M.K. Bulvarı No:106/2 Maltepe/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Sakarya Toyotasa Acilyardım Hastanesi Baştabipliği, Tem Otoyolu Adapazarı Gişeleri Mevkii 54580 Arifiye/SAKARYA

Başvuru tarih ve sayısı:

12.11.2010 / 46560

Başvuruya konu ihale:

2010/121455 İhale Kayıt Numaralı "2011-2012 Mali Yılı Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

26.11.2010 tarih ve III.H.35.58.G025/2010-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sakarya Toyotasa Acilyardım Hastanesi Baştabipliği tarafından 05.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011-2012 Mali Yılı Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Karlık Tarımsal Yatır. Oto Kiralama Tem. ve Serviz Hiz. İnş. Aş - ilter Teknik ve Sosyal Hizm. Temizlik Taşm. Bilgi İşlem İnş. Peyzaj Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 01.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.11.2010 tarih ve 46560 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak teklif dosyasında sunmuş oldukları tevsik raporunda eksiklik olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“İstenecek Belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinde; ihalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemeyeceği hüküm altına alınmış,“Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin“Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9.1 inci maddesinde;“İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari şartnamenin“Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde;

“İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilecektir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartıyla isteklinin kendi malı sayılacaktır.

Teknik şartnameye göre kullanılacak makineler:

1 Kombinat 2 Adet

2 Halı yıkama makinesi(sanayi tipi) 2 Adet

3 Elektrik süpürgesi (sanayi tipi) 2 Adet

4 Uzun merdiven(katlı) 1 Adet

5 Basınçlı soğuksu yıkama makinesi 1 Adet

6 Kat arabası 10 Adet

7 Pas pas arabası 25 Adet

8 Cila makinesi 2 Adet

9 Profesyonel kuru vakum makinesi 1 Adet

İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale ilanında da benzer düzenlemenin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin teklif mektubu ekinde makine ve ekipman tevsik raporunu sunduğu görülmüştür. Sunmuş olduğu raporda idari şartnamede istenilen 9 adet makine, teçhizat ve ekipmandan uzun merdivenin olmadığı görülmektedir.

Kamu ihale mevzuatına göre ihalelerde tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için, isteklilerin kendi malı olması koşulunun aranmaması esas olup,

kendi malı olma koşulunun aranmadığı ihalelerde, isteklilerin teklif aşamasında herhangi bir belge sunma zorunlulukları bulunmamaktadır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine göre; idare tarafından işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilecek, makine, teçhizat ve ekipmanın isteklilerin kendi malı olması şartının aranmaması esas olmakla birlikte, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, bunların isteklilerin kendi malı olması istenebilecektir.

İhale dokümanında makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak yapılan düzenlemeler incelendiğinde; bunların sayısı ve niteliğinin idari şartname ve teknik şartnamede belirtildiği, ancak isteklilerin kendi malı olmasının açıkça istenmediği anlaşıldığından,

isteklilerin işin yapılmasında kullanılacak makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin herhangi bir belge sunma zorunluluğunun bulunmadığı ve dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin uzun katlı merdivenin bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Serhat Tabldot Tem. Teks. İnş. Hay. Gıda San. ve Diş Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu ekinde makine, teçhizat ve ekipman ile ilgili tevsik edici herhangi bir belge sunmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Ancak yukarıda yer alan mevzuat ve ihale dokümanında yapılan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; teklif değerlendirme aşamasında makine, teçhizat ve ekipman ile ilgili herhangi bir tevsik edici belge sunmasına gerek olmadığından, Serhat Tabldot Tem. Teks. İnş. Hay. Gıda San. ve Diş Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varıldığından isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Karlık Tarımsal Yatır. Oto Kiralama Tem. ve Serviz Hiz. İnş. Aş - İlter Teknik ve Sosyal Hizm. Temizlik Taşm. Bilgi İşlem İnş. Peyzaj Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Serhat Tabldot Tem. Teks. İnş. Hay. Gıda San. ve Diş Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan Hicabi ECE

Kurul Üyesi Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi