KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2010/064

Gündem No : 43

Karar Tarihi : 04.10.2010

Karar No : 2010/UH.II-2994

Şikayetçi:

Akrep Grup Temzilik İlaçlama B.Sayar Mak. Medikal Yemek San. Tic. Ltd. Şti., Atatürk Mahallesi Melek Sokak 23/1 Sincan/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Adana Büyükşehir Belediyesi, Reşatbey Mahallesi 62001 Sokak No 2 Seyhan/ADANA

Başvuru tarih ve sayısı:

06.09.2010 / 25691

Başvuruya konu ihale:

2010/85878 İhale Kayıt Numaralı "Park ve Bahçeler Şube Müdürlüğü Sorumluluğundaki Yüreğir ve Sarıçam İlçelerindeki Bulvar Refüj Göbek Kaldırım Piknik ve Rekreasyon Alanlarının Bakımı Bitkilendirilmesi Arazözle Sulanması Havuzların Bakımı ve İşletilmesi Hizmet Alımı İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

29.09.2010 tarih ve II.H.27.74.0258/2010-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 24.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Park ve Bahçeler Şube Müdürlüğü Sorumluluğundaki Yüreğir ve Sarıçam İlçelerindeki Bulvar Refüj Göbek Kaldırım Piknik ve Rekreasyon Alanlarının Bakımı Bitkilendirilmesi Arazözle Sulanması Havuzların Bakımı ve İşletilmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akrep Grup Temizlik İlaçlama B.Sayar Mak. Medikal Yemek San. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 06.09.2010 tarih ve 25691 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale ilanının “Diğer hususlar” kısmında ihale konusu iş kapsamında vasıflı personellerin (2 adet ziraat mühendisi, 1 adet orman mühendisi ve 1 adet peyzaj mimarı) çalıştırılacağının belirtildiği; Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.20 nci maddesinde;“İşin yürütülmesinde görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin iş yerinde geçirecek şef, müdür, koordinatör gibi personel için ücret ödenmeyeceğine ve teklif fiyata dahil edilemeyeceğine dair düzenleme yapılmayacaktır...” şeklinde yer alan açıklama göz önüne alındığında, hem isteklilerin teklif fiyatının tespitinde hem de idarenin yaklaşık maliyet hesabında söz konusu personele ait giderleri dikkate alması gerektiği; ancak, ilanda vasıflı personel çalıştırılacağı belirtilmesine karşın, ne idari şartnamenin teklif fiyata dahil masraflara ilişkin 25 inci maddesinde ne de birim fiyat teklif cetveli standart formunda anılan personele ödenecek ücretlere dair herhangi bir bilginin bulunmadığı, ilan ile idari şartname ve birim fiyat teklif cetveli standart formu arasındaki bu çelişkinin, isteklileri anılan personele yönelik giderlerin teklif fiyatına dahil olup olmadığı hususunda tereddüde düşürdüğü ve sağlıklı teklif hazırlanmasını engellediği,

2) İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde ihale konusu iş kapsamında 85 adet düz işçinin çalıştırılacağı ve bu işçilere ilişkin teklifin birim fiyat teklif cetveli standart formunun 4 üncü satırında (85 ad x 36 ay) verileceği dikkate alındığında; birim fiyat teklif cetveli standart formunun 1, 2, 3, 7 ve 8 numaralı satırlarında yer alan iş kalemleri için işçilik dahil teklif istenmesine rağmen anılan iş kalemlerinde çalıştırılacak işçilerin sayısına ve ücretlerine idari şartnamenin teklif fiyata dahil masraflara ilişkin maddesinde yer verilmemesinin Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu;

Diğer taraftan, idari şartnamenin 25.3.2 nci maddesinde;“Düz işçiler ve dosya kapsamında çalışan diğer tüm işçiler (şoför, muavin, usta v.b.) için aylık olmak üzere, her ayda 26 gün üzerinden brüt 9,00 TL/Gün yemek gideri nakden ödenecek ve bordroda gösterilecektir.” şeklinde yer alan düzenlemeden ihale kapsamında çalıştırılması öngörülen 85 adet düz işçinin yanında şoför, muavin ve usta gibi işçilere de yemek ücreti ödeneğinin belirtildiği; ancak, anılan diğer işçilerin sayıları ile ne kadar ücret verileceği, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmayacakları, çalışacaklar ise ne kadar çalışacakları gibi hususlara dair herhangi bir açıklamanın yapılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.8 inci maddesine aykırı bu durumun isteklileri tekliflerini belirleme konusunda tereddüde sevk ettiği,

3) İdari şartnamenin ihale konusu hizmet işinin konusu, miktarı ve türüne ilişkin 2 nci maddesi ile teknik şartnamenin anılan hususları açıklayan 2.1 inci maddesinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında; idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde;“Her türlü park, bahçe, kentsel yeşil alanlara ait bakım ve peyzaj uygulama işleri kabul edilecektir..." şeklinde belirtilen benzer iş tanımının Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu,

4) Kamu İhale Genel Tebliğinin 74.6 ncı maddesine göre; idarelerce TSE hizmet yeterlilik belgesinin yeterlilik kriteri olarak istenebilmesi için hizmetin idarenin kendi hizmet binasında gerçekleştirilecek montaj, bakım ve onarım hizmetleri veya kent temizliği hizmeti olması ya da isteklinin iş yerinde yerine getirilecek yemek hizmeti gibi hizmetler olması gerektiği dikkate alındığında; idari şartnamenin 7.7.6 ncı maddesinde;“…Peyzaj Mimarlığı/ Bakım Onarım Hizmetleri/Peyzaj Mimarlığı Uygulama Hizmetleri ile ilgili TSE Belgesi (Sunulan TSE Belgesi Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 42. maddesinde belirtilen hükümlere uygun olacaktır)…" şeklinde yer alan düzenleme ile isteklilerden TSE Hizmet Yeterlik Belgesinin istenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

5) İdari şartnamenin 48 inci maddesinde ihale konusu işin başlangıç ve bitiş tarihlerine yer verilmemesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 80.1 inci maddesine aykırı olduğu,

6) İdari şartnamenin yemek, yol ve giyecek giderlerine ilişkin 25.3.2 nci maddesinde giyim malzemelerinin teklife dahil olacağına dair herhangi bir kaydın bulunmamasına ve malzeme giderlerine ilişkin 25.3.3 üncü maddesinin boş bırakılmasına rağmen, teknik şartnamede, çalıştırılması planlanan işçilerin her türlü giyim malzemeleri, yelekleri ve kullanacakları ekipmanların tamamının yüklenici firma tarafından karşılanacağının belirtilmesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.21 nci maddesinde;“Yukarıda sayılan hususlardan teklif fiyatına dahil olacaklar idari şartnamede düzenlenecek, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verilecektir. Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır." şeklinde yer alan düzenlemesine aykırı olduğu, öte yandan, teknik şartnamenin 9.4 üncü maddesinde işçiler tarafından kullanılması öngörülen ve yükleniciye ait olacağı belirtilen kazma, bel, kürek, makas, el arabası v.b. aletlerin kaç adet olacağının belirtilmesi gerekirken belirtilmediği,

Ayrıca, teknik şartnamede arazözlerin tamir ve bakımı, su kaynaklarının elektrik sistemlerinin bakımı ve korunması, motopompun tamir ve bakımı, tüm sistemlerin makine dairelerinin bakım ve onarımı, patlayan ampullerin değiştirilmesi, havuzların bakımı, havuz sistemlerinin bakımı ve montajı gibi işlerin yüklenici firmaya ait olacağının belirtildiği ve söz konusu bakım hizmetlerinin gerçekleştirilebilmesi için teknik şartnamenin 16.3 üncü maddesinde alanında uzmanlaşmış teknik elemanların çalıştırılmasının idarece istendiği hususları birlikte göz önüne alındığında, idari şartnamenin teklif fiyata dahil olan giderler kısmında teknik elemanların sayısı ve nitelikleri ile bakım hizmetlerine dair herhangi bir düzenleme yapılmamasının belirsizliğe neden olduğu ve bu durumun da sağlıklı teklif vermeyi imkansız hale getirdiği,

Diğer taraftan, ihale kapsamında çalıştırılacak pick up ve kamyonet için öngörülen haftalık yakıt sarfiyatına ilişkin bilgilere teknik şartnamede yer verilmesine karşın yine iş kapsamında çalıştırılacak traktörün yakıt sarfiyat miktarına ve bu giderin idare tarafından mı yoksa yüklenici tarafından mı karşılanacağına dair herhangi bir düzenleme yapılmadığı, ayrıca, işlerin sevk ve idaresinin idare ile koordinasyon halinde yapılmasını teminen istenen telsiz ve telefonlu merkeze ilişkin detaylı bilgi verilmediği, bu hususların da tekliflerin hazırlanmasını olumsuz yönde etkilediği,

7) İdari şartnamenin 54.1 inci maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı personellerin aylık stopaj primleri ile diğer yasal kesintilerine karşılık her istihkakta hak ediş bedelinden %20 nispetinde kesinti yapılacağı ve personellerin yasal kesintilerini ödediğine dair getireceği belgelerden sonra hak edişten kesilen % 20 kesintinin yükleniciye iade edileceğine ilişkin düzenlemenin ticari teamüllere aykırı ve yükleniciyi zor durumlara düşüren bir düzenleme olduğu,

8) İdari şartnamenin 54.4 üncü maddesinde, Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümleri gereğince amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderlerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemi üzerinden hesaplanacak % 3 sözleşme ve genel giderlerden karşılanacak olması nedeniyle, kıdem tazminatı ve bu mahiyetteki diğer giderlerin yüklenicinin sorumluluğunda olacağının belirtildiği; süresi 36 ay olan ihale konusu iş kapsamında doğacak kıdem tazminatının tek başına sözleşme bedelinin % 3’ünü geçeceğinin açık olduğu dikkate alındığında; anılan düzenlemenin ticari teamüllere aykırı olduğu ve yüklenici firmanın geleceğini önemli ölçüde tehlikeye attığı,

9) İdari şartnamenin 25 inci maddesinde kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 1 olarak belirlendiği, ancak, ihale konusu işin adında nakil hizmeti ifadesinin geçmesi ve iş kapsamında arazöz, traktör, kamyonet ve pick up çalıştırılacağı, insan ve mal taşımacılığının yapılacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde; kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 2 olarak belirlenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının“Park ve Bahçeler Şube Müdürlüğü Sorumluluğundaki Yüreğir ve Sarıçam İlçelerindeki Bulvar Refüj Göbek Kaldırım Piknik ve Rekreasyon Alanlarının Bakımı Bitkilendirilmesi Arazözle Sulanması Havuzların Bakımı ve İşletilmesi Hizmet Alımı İşi” olarak belirtildiği,

19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat olacağının belirtildiği,

48 inci maddesinden, işe sözleşmenin imzalanmasına müteakip 5 gün içinde başlanacağı ve işin süresinin 36 ay olduğu,

İddiaya konu ihale ilanının “Diğer hususlar” kısmında;“İşin işleyiş ve niteliği bakımından, yüklenici tarafından sözleşme kapsamındaki hizmetin yürütülmesi ve denetlenmesi açısından 2 Adet Ziraat Mühendisi, 1 Adet Orman Mühendisi, 1 Adet Peyzaj Mimarının çalıştırılması öngörülmüştür.” düzenlemesinin bulunduğu,

Görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında yapılan inceleme neticesinde; ihale ilanının anılan kısmında yer alan, iş kapsamında çalıştırılması öngörülen vasıflı personelin istihdamı konusuna dair ihale dokümanında (idari şartname, teknik şartname, birim fiyat teklif cetveli standart formu) herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “İhale ilanlarında bulunması zorunlu hususlar başlıklı” 24 üncü maddesinin birinci fıkrasında;“İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez…” hükmü bulunmaktadır.

Vasıflı personel çalıştırılmasına ilişkin iddia konusu ihale ilanı düzenlemesine ilişkin olarak ihale dokümanında herhangi bir kayıt bulunmadığından bu durum anılan Kanun hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.

Ancak, Kanun hükmüne aykırı ilan düzenlemesi bir yeterlik koşulu olmadığından, düzenleme ihaleye katılımı engellememektedir.

İhale sürecinin ve tekliflerin hazırlanmasının idari şartnamede yer alan düzenlemeler doğrultusunda sürdürülmesi gerektiğinden ilan düzenlemesinin teklif fiyatının oluşturulmasında da tereddüde neden olmayacağı düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, söz konusu aykırılık nedeniyle ihalenin iptal edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci ve 8 inci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi söz konusu iki iddiaya idareye yaptığı şikayet başvurusu dilekçesinde yer vermemiştir.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında;“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında;“İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında da;“… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması,

Yer almaktadır.

Söz konusu mevzuat hükümlerine göre, başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusu esnasında dilekçesinde yer vermediği iddialara ilişkin esasın incelenmesi mümkün olmadığından, iddiaların usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasında;“…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında;“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında;“İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasında;“Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

İzleyen günden itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca yapılan incelemede; başvuru sahibinin iddialarının ihale ilanında bulunan düzenlemelere (sırasıyla 4.4 üncü ve 4.3.4 üncü maddeleri ile 2 nci maddesinin (c) bendinde) ilişkin olduğu ve bu düzenlemelere ilişkin olarak şikayete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin ihale ilanının yayımlandığı 12.07.2010 tarihi olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, anılan tarihi izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak, bu sürenin bitiminden sonra idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu üç iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

4) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Yemek, yol ve giyecek giderleri” başlıklı 25.3.2 nci maddesinde;“Düz işçiler ve dosya kapsamında çalışan diğer tüm işçiler (Şoför, Muavin, Usta v.b.) için aylık olmak üzere, her ayda 26 gün üzerinden brüt 9,00 TL/Gün yemek gideri nakden ödenecek ve bordroda gösterilecektir.

Fazla mesai yaptırılacak günlerde yemek gideri ayrıca ödenmeyecektir.” düzenlemesinin bulunduğu,

Malzeme giderlerine ilişkin 25.3.3 üncü maddesinin ise boş bırakıldığı,

Görülmüştür.

Diğer taraftan, teknik şartnamenin “Arazöz çalıştırılması” başlıklı 5 inci maddesinin 5.8.12 nci alt maddesinde;“İDARE'nin göstereceği su kaynaklarındaki elektrik sistemlerinin (Kompanzasyon tesisleri dahil) bakımı ve korunması YÜKLENİCİ'ye ait olup, Su Dolum Ünitelerinin korunması YÜKLENİCİ'ye aittir.” düzenlemesi,

“Havuzların işletilmesi, temizliği ve bakımı” başlıklı 8 inci maddesinin 8.2 nci alt maddesinde;“Tüm sistemlerin makine daireleri günlük kontrol edilecek, motorlar ve kumanda sistemlerinde arıza tespit edildiğinde anında İDARE'ye bildirilecek. İDARE'ye bilgi verilip, onay alındıktan sonra bakım ve onarımı yapılacaktır.” düzenlemesi,

8.9 uncu alt maddesinde;“Aksaklıklar.Sigorta atması, tahliye tıkanması, su gösteri havuzlarının taşması vs. durumlara anında müdahale edilecektir. Meydana gelebilecek olumsuzluklardan dolayı İDARE ve 3. Şahıs'ların görebileceği zararlardan YÜKLENİCİ sorumludur. Rüzgârlı havalarda fıskiyelerin trafiği aksatması durumunda İDARE'nin onayı alınarak fıskiyeler kapatılacaktır.” düzenlemesi,

8.12 nci alt maddesinde;“Havuzların İşletilmesinde kullanılan her türlü sistemin (Motor ve Santrifüj Sistemi, Elektrik, Elektronik, Otomatik Kumanda Program Cihazları) bakımı YÜKLENİCİYE ait olup, bunlarda meydana gelebilecek arızaların giderilmesinde kullanılan malzeme gideri İDARE tarafından temin edilecek olup montajı YÜKLENİCİ tarafından yapılacaktır.” düzenlemesi,

“Düz işçi çalıştırılması” başlıklı 9 uncu maddesinin 9.4 üncü alt maddesinde;“Kullanılacak araç-gereç: Kazma, bel, kürek, makas, el arabası v.b. yükleniciye aittir. Yüklenici, bununla ilgili herhangi bir ücret talep etmeyecektir.” düzenlemesi,

9.5 inci alt maddesinde;“Yelekler: 85 adet isçi için yazlık ve kışlık olacaktır. Yelekler, YÜKLENİCİ'ye ait olup, İDARE'nin belirlediği renkte ve fosforlu, kot kumaşlı, üzerinde Adana Büyükşehir Belediyesi Özel Park ve Bahçeler Bakım Ekibi yazısı olacaktır. YÜKLENİCİ, bununla ilgili herhangi bir ücret talep etmeyecektir.” düzenlemesi,

“Pick up çalıştırılması (2 adet)” başlıklı 11 inci maddesinin 11.5 inci alt maddesinde;“YÜKLENİCİ, çalışacak Pick Up'lara haftalık araç başı en az 100 litre akaryakıt ikmali yapacaktır.” düzenlemesi,

“Kamyonet çalıştırılması (1 adet)” başlıklı 12 nci maddesinin 12.6 ncı alt maddesinde;“YÜKLENİCİ, çalışacak kamyonetlere haftalık araç başı en az 150 litre akaryakıt ikmali yapacaktır.” düzenlemesi,

“Genel hükümler” başlıklı 16 ncı maddesinin 16.2 nci alt maddesinde;“YÜKLENİCİ, işin özelliği nedeniyle işleri 24 saat esasına dayalı olarak takip ve kontrollüğünde yürütecektir. Bu nedenle telsiz ve telefonlu bir merkez oluşturarak idare ile diyalog içerisinde işleri sevk ve idare edecektir.” düzenlemesi,

16.3 üncü alt maddesinde;“Havuzlar, Göletler, Kanallar, Fıskiye Sistemleri ve Şelalelerin İşletilmesi İşi kapsamında çalışacak olan elektrik ustaları, otomatik kumanda sistemleri ve optik aydınlatma konusunda ehliyetli (Diploma, Ustalık Belgesi vs.) olacak, ayrıca sıhhi tesisatçı, pompa ustası, kaynakçının ustalık konusunda ehliyeti (Diploma, Ustalık Belgesi vs.) olacaktır. Söz konusu belge İDARE' ye sözleşme aşamasında ibraz edilecektir.” düzenlemesi,

Bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78 inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler sayılmış olup, 78.20 nci ve 78.21 nci alt maddelerinde;“78.20. İşin yürütülmesinde görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin iş yerinde geçirecek şef, müdür, koordinatör gibi personel için ücret ödenmeyeceğine ve teklif fiyata dahil edilemeyeceğine dair düzenleme yapılmayacaktır. Şef, müdür, koordinatör gibi personel öngörülmüşse bu personelin toplam personel sayısına ve teklif fiyata dahil olduğu kabul edilecektir.

78.21. Yukarıda sayılan hususlardan teklif fiyatına dahil olacaklar idari şartnamede düzenlenecek, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verilecektir. Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır." açıklaması bulunmaktadır.

Söz konusu tebliğ açıklamalarından; şef, müdür, koordinatör gibi personelin iş kapsamında haftalık çalışma saatlerinin tamamının idarede geçirecek şekilde çalıştırılmasının öngörüldüğü durumlarda anılan personel için ücret ödenmeyeceği ve teklif fiyata dahil edilmeyeceğine dair düzenlemelerin yapılmayacağı; teklif fiyata dahil olacak giderlere ilişkin düzenlemelerin teknik şartnamede değil idari şartnamede yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar kapsamında başvuru sahibinin giyim ve malzeme giderlerinin idari şartnamede teklif fiyata dahil giderler arasında gösterilmesi gerektiğine dair iddiası incelendiğinde;

a) Yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilen, 85 adet düz işçinin giyeceği yazlık ve kışlık yeleklerin idari şartnamenin 25.3.2 nci maddesinde gösterilmediği bunun yerine giyim malzemelerine teknik şartnamenin 9.5 inci maddesinde yer verildiği ve anılan maddede yüklenici tarafından karşılanması öngörülen yelekler için yükleniciye ödeme yapılmayacağının belirtildiği;

Tebliğin yukarıda yer verilen 78.20 nci maddesinden hareketle, karşılığı verilmeden yüklenici tarafından yeleklerin tedarik edilmesinin istenmesinin hem Tebliğ açıklamasına hem de ticari hayatın işleyişine uygun olmadığı, yüklenici tarafından tedariki öngörülen yeleklerin teklif fiyata dahil olması ve buna ilişkin düzenlemeye idari şartnamenin 25.3.2 nci maddesinde yer verilmesi gerekirken bunun yerine yeleklere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmayacağına dair teknik şartnamede düzenleme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

b) Söz konusu düz işçiler tarafından kullanılacak kazma, bel, kürek, makas ve el arabası gibi aletlerin Tebliğin 79 uncu maddesinde;“79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı olan hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar üzerinden işçilik hesaplama modülü kullanılarak % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır. % 3 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler, toplam asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanmayacaktır.

79.2. Personel çalışmasına dayalı hizmetlerde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderler genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.” şeklide yer alan açıklama doğrultusunda işçilik giderleri üzerinden hesaplanacak % 3 sözleşme ve genel gider içerisinde yer aldığından idari şartnamenin malzeme giderlerine ilişkin 25.3.3 üncü maddesinde yer verilmesine gerek olmadığı,

Ancak, zikredilen aletlerin sayı ve özelliklerine ne idari şartnamede ne de teknik şartnamede yer verilmediği, bu durumun da Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasında;“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir…” şeklinde yer alan hükme aykırı olduğu,

Tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının ikinci kısmını oluşturan teknik şartnamenin 5 inci ve 8 inci maddelerinde bulunan düzenlemelere ilişkin olarak yapılan değerlendirme neticesinde;

a) Arazöz çalıştırılması iş kalemine ilişkin olarak, arazözlerin tamir ve bakımı ile su kaynaklarının ve dolum ünitelerinin korunmasına dair düzenlemelerin, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrasında;“İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.” şeklinde yer alan hüküm dikkate alındığında, yüklenicinin işin yerine getirilmesi esnasındaki genel sorumluluklarına dair düzenlemeler olduğu, dolayısıyla yükleniciye ek bir görev veya sorumluluk getirmediği,

b) Havuzların el ile temizliği ve bakımı iş kalemine ilişkin olarak, tüm sistemlerin (motor, santrifüj sistemleri ve kumanda sistemlerinin) bakım ve onarımına dair düzenlemelere (8 inci madde ve 16.3 üncü madde) ilişkin olarak,

Anılan iş kaleminin m2 birimi üzerinden işçilik dahil fiyat (paçal fiyat) teklif edilmesi öngörülen bir iş kalemi olduğu dikkate alındığında; idarece iş kapsamında çalıştırılacak işçi veya usta sayısına ihale dokümanında yer verilmesine gerek olmadığı, aksine bir durumun paçal fiyat istenmesinin ruhuna aykırı olacağı; iş kalemi kapsamında çalıştırılacak işçi ve usta sayısına, işin yapılacağı mahallerdeki mevcut durumu ve iş kalemine dair teknik şartnamede yer alan düzenlemeleri göz önüne alarak istekliler tarafından karar verilmesi gerektiği,

Öte yandan, iş kalemi kapsamında yüklenici tarafından giderilmek zorunda kalınacak arıza adet ve niteliğinin işin başında bilinmesi mümkün olmadığından idarece bu hususa ilişkin ihale dokümanında net bilgi verilmesinin de imkan dahilinde olmadığı, ancak, piyasada faaliyet gösteren ve ihale konusu işe ilişkin yeterli tecrübeye sahip olan isteklilerin işin yapılacağı yerleri görerek tamir ve bakımı öngörülen sistemlerin mevcut durumu hakkında bilgiye sahip olabilecekleri, dolayısıyla iş kalemi kapsamında ortaya çıkacak muhtemel tamir bakım maliyetine ve bu kapsamda çalıştırılması gereken usta adedi ve süresine (tamir ve bakım için gerekli işçilik maliyeti) vakıf olabilecekleri;

Değerlendirilmiş ve bahse konu iş kalemine dair düzenlemelerin teklif fiyatının oluşturulması için yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin çalıştırılacak traktör için haftalık yakıt sarfiyatının belirtilmemesi ve kurulacak koordinasyon merkezine ilişkin yeterli bilgi verilmemesinin teklif fiyatının oluşturulmasında tereddüde sebep olduğu şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde;

a) İş kalemine ilişkin en önemli girdilerden birinin akaryakıt girdisi olduğu göz önüne alındığında; iş kapsamında çalıştırılacak, 2 adet pick up ile 1 adet kamyonet için haftalık yakıt tüketimlerinin teknik şartnamenin ilgili maddelerinde yer verilmesine karşın 7 adet traktör çalıştırılması iş kalemi için yaklaşık yakıt tüketiminin verilmemesinin traktör çalıştırılması iş kalemine dair sağlıklı fiyat teklifi hazırlanmasına engel olacağı,

b) İşlerin sevk ve idaresinin idare ile koordinasyon halinde yapılmasını teminen istenen telsiz ve telefonlu merkeze ilişkin olarak, piyasada faaliyet gösteren ve iş konusunda tecrübe sahibi olan isteklilerin işin yapılacağı mahalleri görerek idare ve sahadaki personel ile koordinasyonun sağlanması için kaç tane telsiz/telefona ihtiyaç duyulacağını tespit edebileceği, bu nedenle söz konusu düzenlemenin yeterli olduğu,

Sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin, giyim malzemelerine (yelekler) dair düzenleme ile traktörlerin yaklaşık yakıt sarfiyatına ihale dokümanında yer verilmemesine ilişkin olarak anılan düzenlemelerin teklif fiyatının sağlıklı bir şekilde oluşturulmasını engellediğine yönelik iddiası yerinde bulunmuştur.

5) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 54 üncü maddesinin 54.1 inci alt maddesinde;“Yüklenicinin çalıştırdığı personellerin aylık stopaj primleri ile diğer yasal kesintilerine karşılık her istihkakta hak ediş bedelinden % 20 nispetinde kesinti yapılacaktır. Personellerin yasal kesintilerini ödediğine dair getireceği belgelerden sonra hak edişten kesilen % 20 kesinti yükleniciye iade edilecektir.” düzenlemesi,

Sözleşme tasarısının “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12 nci maddesinde;“12.1. (Değişik 3/7/2009 - 27277 R.G. / 48. md.) Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil )Adana Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığın'da ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:

Aylık yapılan hizmetlerin (Personel ve Araçlar üzerinden) karşılığında hak edişler düzenlenerek tahakkuka bağlanıp ödeme yapılacaktır.

Hakedişler ihale kapsamındaki işleri tam ve eksiksiz yapıldığına dair kontrol teşkilatının aylık denetim raporlarına göre yüklenicinin aşağıda belirtilen evrakların idareye ibrazıyla hazırlanır.

-Bir önceki aya ait imzalı ücret bordrosu

-Hakediş ayına ait ücret bordrosu

(Personele nakdi olarak ödenecek yemek bedelleri bordrolara yansıtılacaktır.)

-İşçilere ait aylık SSK prim bildirgeleri

Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;

Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir. Gelecek yıllara sari olmayan sözleşmelerde yaptırılan işler için, son hakediş raporu bütçe yılının sonuna rastlayan ayın yirminci (20.) günü düzenlenir.

İşe başladığından beri meydana getirilen işler, kontrol teşkilatı tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte hesaplanır ve bulunan miktarlar, teklif edilen birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle sözleşmedeki esaslara uygun olarak hakediş raporuna geçirilir.

Düzenlenen hakediş raporunun işleme konulabilmesi için, yüklenici veya işbaşında bulunan vekili tarafından imzalanmış olması gereklidir.

Yüklenici veya vekili, bildirilen günde, hakedişe esas hesaplamaların yapılmasında hazır bulunmazsa kontrol teşkilatı hesaplamaları tek başına yaparak hakediş raporunu düzenler ve yüklenicinin bu husustaki itirazları kabul edilmez.

Hakediş raporu düzenlendikten sonra bir hafta içinde yüklenici raporu imzalamazsa kontrol teşkilatı, hakediş raporunu idareye gönderir ve rapor yüklenici tarafından imzalanıncaya kadar idarede hiçbir işlem yapılmaksızın bekletilir. Yüklenici hakediş raporlarını zamanında imzalamazsa, ödemede meydana gelecek gecikmeden dolayı hiçbir şikayet ve istekte bulunamaz.

Hazırlanan ve iki tarafça imzalanmış bulunan geçici hakediş raporu, tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkili makamlar tarafından düzeltilebilir. Ancak bu düzeltme sırasında eski rakam ve yazıların okunabilir şekilde çizilmiş olarak hakediş raporunda bulunması ve düzeltme yapan yetkililerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak bu düzeltmeler yeniden sayfa düzenlemeyi gerektirecek ölçüde fazla ise, esas sayfa üzerinde düzeltmenin yapıldığına ilişkin açıklama bulunmak şartı ile, yeniden ayrı bir sayfa düzenlenip hakediş raporuna eklenir.

Yüklenicinin geçici hakedişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de Hakediş Raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “İdareye verilen ........tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” düzenlemesi,

Bulunmaktadır.

İdari şartnamenin anılan maddesinden, yapılan işlere ilişkin olarak düzenlenen istihkaktan, hak ediş bedelinin hesaplandığı dönemde (aylık) çalıştırılan personelin ücreti üzerinden hesaplanan gelir vergisi ve sigorta primlerine karşılık olarak idarece hak ediş bedelinin % 20’sinin yükleniciye ödemesinin yapılmayacağı, % 20 oranında kesintinin anılan prim ve yasal ödemelerin gerçekleştirildiğine dair belgelerin idareye ibrazına müteakip yapılacağı anlaşılmaktadır.

Sözleşme tasarısının söz konusu maddesinde, hak edişlerin ödenmesine ilişkin olarak spesifik bir süre belirlenmemiş olup, ödeme işleminin zamanına ilişkin olarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42 nci maddesinin a) bendinin 1 numaralı alt bendinde;“1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;

Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir.

…

Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” şeklinde yer alan düzenlemeye atıfta bulunulmuştur.

Anılan şartname / sözleşme tasarısı düzenlemesinden, geçici hak ediş raporlarının aksine bir durum söz konusu olmadıkça ayda bir defa düzenleneceği ve hak ediş raporunun yüklenici tarafından imzalanmasına müteakip en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonuna kadar, eğer sözleşmede bir kayıt yoksa 30 gün içinde tahakkuka bağlanacağı, ödemenin de tahakkuk tarihinden sonraki 30 gün içinde yapılacağı anlaşılmaktadır.

Stopaj usulüne göre, yüklenici tarafından, iş kapsamında çalıştırılan personelin ücretinden kesilen gelir vergisi tutarı, ertesi ayın 20 nci günü akşamına kadar ilgili vergi dairesine muhtasar beyanname ile birlikte verilmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, yüklenici, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalıların primlerine esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden, prim tutarlarını ücretlerinden kesmeye ve yüklenicinin kendisine ait prim tutarlarını da bu miktara ekleyerek en geç ertesi ayın sonuna kadar sigorta prim bildirgesi ile birlikte Sosyal Güvenlik Kurumuna ödemeye mecburdurlar.

Sözleşme tasarısında yer verilen hak edişlerin hazırlanması, tahakkuka bağlanması ve ödenmesine ilişkin süreler ile personel ücretlerinden kaynaklanan ve işveren tarafından kesilerek vergi dairesine ve SGK’ya ödenmesi gereken gelir vergisi ve sigorta prim tutarlarının son ödeme süreleri mukayese edildiğinde; idarece, yüklenici ile birlikte imzalanan hak edişin ödemesinin hak edişin hazırlanıp karşılıklı olarak imzalanmasını takip eden 60 gün içinde yapılacağı öte yandan ücretler üzerinden kesilmesi gereken gelir vergisinin ücretin ait olduğu ayı takip eden ayın 20 nci gününe, sigorta priminin ise yine ücretin ait olduğu ayı takip eden ayın sonuna kadar ilgili Kuruma verileceği görülmekte olup, hak edişin idare tarafından raporun imza tarihini takip eden 60 ncı günde yükleniciye ödenmesi durumunda, yüklenici tarafından hak ediş bedeli alınmadan hak edişin ait olduğu aya ilişkin personel ücretleri üzerinden hesaplanan gelir vergisi ile sigorta prim tutarlarının ilgili Kurumlara ödenmesi durumu söz konusu olacaktır.

Bu itibarla, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin hak edişlerin ödenmesine ilişkin hükümleri, idare tarafından hak ediş bedelinin tamamının 60 gün sonra ödenmesine cevaz vererek yüklenici bakımında, şikayet edilen idari şartnamenin 54.1 inci alt maddesinde hak ediş bedelinin sadece % 20’sinin yukarıda zikredilen yasal kesintilerin ilgili Kurumlara ödenene kadar yükleniciye ödenmeyeceği şeklindeki düzenlemeye göre daha ağır hususlar içermektedir.

Kaldı ki sözleşme sürecinde meydana gelebilecek hak ediş ödemelerine dair gecikmelerin işin sürdürülmesine etki etmemesi ve çalışanların ücretlerini alamayarak mağdur olmamaları için, ihaleye giren isteklilerde bazı ekonomik ve mali yeterlik kriterleri aranmakta ve ihale, ekonomik ve mali yönden asgari kriterleri sağlayan en düşük teklif sahibine bırakılmaktadır. Başka bir deyişle, anılan türde ödeme gecikmelerinin ihale üzerinde bırakılanın sahip olduğu mali güç sayesinde telafi edilebilmesi için ihalelerde isteklilerden mevzuatta yer alan ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini sağlamaları istenmektedir.

Sonuç olarak, işin süreklilik arzeden bir hizmet işi olması nedeniyle işin aksamaması ve çalıştırılan personelin mağdur edilmemesi için yapılan, şikayet konusu düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin belirtilen hükümlerine aykırı olmadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6) Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25.5 inci maddesinde kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 1,00 olarak belirlenmiştir.

İhale dokümanı kapsamında yer alan Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formu incelendiğinde; ihale konusu işin

a) 85 adet düz işçinin 36 ay çalıştırılması ve 3995 gün resmi tatil işçilik maliyeti (karsız yaklaşık maliyetin % 40,3’üne tekabül etmekte),

b) Motorlu araç (Arazöz, traktör, pick up, kamyonet) çalıştırılması (şoför/muavin dahil) (karsız yaklaşık maliyetin % 37,3’üne tekabül etmekte),

c) İlgisine göre m2 veya ton üzerinden işçilik dahil fiyat teklif edilmesi öngörülen (paçal fiyat) diğer hizmetlere dair iş kalemleri (Havuzların el ile temizliği, makine ile çim biçme, motopompla sulama, toprağın çapalanması) (karsız yaklaşık maliyetin % 16,7’sine tekabül etmekte),

d) İş kapsamında dikimi ve bakımı yapılacak çeşitli türde bitki ve çiçeklerin edinme maliyeti (karsız yaklaşık maliyetin % 5,6’sına tekabül etmekte),

Şeklinde 4 kısma ayrılabileceği, yukarıdaki ayrımdan da görüleceği üzere ihale konusu işin homojen olmadığı, bünyesinde mal alımı iş kalemlerini, birim (m2 ve ton) üzerinden işçilik dahil fiyat istenen iş kalemlerini, motorlu araç çalıştırılması (gün üzerinden) iş kalemlerini ve nihayet personel çalıştırılmasına dayalı hizmet iş kalemlerini içerdiği,

Şikayet konusu kısa vadeli sigorta kolları prim oranının ise, ihale konusu işi oluşturan bu 4 kısımdan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı tanımına uyan 85 adet düz işçinin çalıştırılması iş kısmının maliyetinin hesaplanmasında kullanılacağı,

Anlaşılmaktadır.

Zikredilen 85 adet işçinin yapacağı işler teknik şartnamenin “Düz işçi çalıştırılması” başlıklı 9 uncu maddesinin 9.3 üncü alt maddesinde;“9.3.1. Dikeçleme,

9.3.2. Her türlü ağaç ve çalı türü bitkilerin bakımı,

9.3.3. Budama ve şekilli bitkilerin tımar ve ıslahı,

9.3.4. Ağaç diplerinin ot temizliği ve su yalaklarının açılması,

9.3.5. İlaçlama ve gübreleme,

9.3.6. Mevcut yeşil alan ve parklarda tesviye, reglaj ve çim ekimi,

9.3.7. Parkların günlük süpürülüp temizlenmesi ve çöplerin çöp alanlarına taşınması, refüjlerde biriken nebati atıkların (yaprak dökülmesi v.b.) temizlenmesi,

9.3.8. Belediyemize bağlı spor tesislerinin sulama dahil her türlü bakımı,

9.3.9. Muhtelif parklarda park görevlisi olarak çalıştırılması.” şeklinde tanımlanmış olup, anılan tanımlamadan özetle bu personelin park bakım dikim temizlik işçisi olarak çalıştırılacağı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde yaklaşık maliyet” başlıklı 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında;“İhale konusu işin kapsamında yer alan iş kollarının iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca ihale konusu işe ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan incelemede; idarece iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranlarının anılan Yönetmelik hükmü doğrultusunda, Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezi ile yapılan yazışma neticesinde belirlendiği,

Söz konusu Sosyal Güvenlik Merkezinin yazısında park bakım dikim temizlik işçisi için % 1 prim oranı öngörüldüğü; idare tarafından da iş kazası ve meslek hastalığı prim oranının % 1 olarak belirlendiği görülmüştür.

Bu bağlamda, idarenin işleminde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.