Toplantı No : 2010/064

Gündem No : 73

Karar Tarihi : 04.10.2010

Karar No : 2010/UH.I-3012

Şikayetçi :

Günay Kökçü Nakliyat Otomotiv Petrol İnşaat Malz. Kömür Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti., Ankara Asfaltı 13.Km DENİZLİ

İhaleyi yapan idare:

Denizli Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı, Saraylar Mah. Enver Paşa Cad. No:9 Özel İdare İş Hanı 1. Kat DENİZLİ

Başvuru tarih ve sayısı:

16.09.2010 / 28479

Başvuruya konu ihale:

2010/108171 İhale Kayıt Numaralı "Kömür Dağıtılması ve Depolanması" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

28.09.2010 tarih ve I.H.28.90.0170/2010-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Denizli Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı tarafından 13.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kömür Dağıtılması ve Depolanması” ihalesine ilişkin olarak Günay Kökçü Nakliyat Otomotiv Petrol İnşaat Malz. Kömür Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.09.2010 tarih ve 28479 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;13.08.2010 tarihinde yapılan ihalede aynı tarihte ihalenin firmalarında kaldığının kesinleşen ihale kararı ile bildirildiği, ancak 31.08.2010 tarihli ikinci ihale kararı ile tekliflerinin 3,5 ton kapasiteli araçların ruhsatları ile demirbaş kayıtlarının firmalarına ait olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıklarının bildirildiği, tekliflerinde araç kira sözleşmesine ve ödeme makbuzuna yer verildiği,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde makine ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esas olmasın rağmen idare tarafından bu şartın aranmasının düşündürücü ve 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki temel ilkelerden rekabet ilkesinin ihlal edilmesine neden olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının çok yüksek olduğu ve kurumun zarara uğratıldığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinde sunduğu araçların uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 inci maddesinde, ihale konusu işin 3400 ton kömürün dağıtılması ve depolanması işi olduğu, belirtilen şikayet konu ihalede; başvuru sahibinin teklifinin 13.08.2010 tarihli ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sağlam Taş Galeri Gıda Otomotiv. Pet. İnş. Malz. Kömür. Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.08.2010 tarihinde idareye, “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinde idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesi düzenlemesi doğrultusunda sunmuş olduğu belgelerin, araçların kapasitelerinin ve kiralama şeklinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde yer alan hükümlere aykırı olduğu” yönünde başvuruda bulunduğu, ihale komisyonu tarafından anılan şikayet başvurusu üzerine alınan 31.08.2010 tarihli ihale kararı ile başvuru sahibinin teklifinin, teklifinde başka firmaya ait kamyonlara ilişkin ruhsatlara yer verildiği ve kendi malı olduğuna dair belgelere yer vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Sağlam Taş Galeri Gıda Otomotiv. Pet. İnş. Malz. Kömür. Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu”başlıklı 4.3.3 üncü maddesinde;

“Bu iş süresince 3,5 ton yük taşıma kapasitesine sahip en az 2 adet kamyonet ve 20 ton yük taşıma kapasitesine sahip en az 1 adet kamyon bulundurulacaktır. İstekliler; 3,5 ton yük taşıma kapasitesine sahip kamyonetlere ilişkin bilgi ve belgeleri teklif zarfında sunacaklardır.” düzenlemesi,

İdari şartnamenin anılan başlıklı 7.5.1 inci maddesinde;

“Bu iş süresince 3,5 ton yük taşıma kapasitesine sahip en az 2 adet kamyonet ve 20 ton yük taşıma kapasitesine sahip en az 1 adet kamyon bulundurulacaktır. İstekliler; 3,5 ton yük taşıma kapasitesine sahip kamyonetlere ilişkin bilgi ve belgeleri teklif zarfında sunacaklardır.”

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiraların ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklıklarında makine, teçhizat ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemelerden, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde en az 2 adet 3,5 ton yük taşıma kapasiteli ve 1 adet 20 ton yük taşıma kapasiteli kamyonun yüklenici tarafından bulundurulması gerektiği ve bu kamyonlardan 2 adet 3,5 ton yük taşıma kapasiteli kamyonların isteklinin kendi malı olma şartı arandığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde;

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

( 3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır .

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü ile, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, bu ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idarece ihale dokümanında istekliye ait olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olmasının istenilebileceği ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılabileceği,

idarece ihale dokümanında makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olmasının yeterlik kriteri olarak açıkça istenildiği durumda ise istekliler tarafından ekipmanın kendi malı olduğununruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edileceği,

geçici ithalle getirilmiş olan veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş araçlar için kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadarki kiraların ödendiğini belgelemek şartı ile isteklinin kendi malı sayılacağı açıklanmıştır.

Bu haliyle, idari şartnamenin anılan düzenlemesi ile 2 adet 3,5 ton taşıma kapasiteli kamyonun kendi malı şartı aranmamasına rağmen başvuru sahibi tarafından teklifinde, Denizli Kömür Ofisi San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 2 adet kamyonun ruhsat örnekleri ile bu firma ile yapılmış araç kiralama sözleşmesi ve 6 aylık kira bedelinin peşin ödendiğine ilişkin yazı, Günay Kökçü adına kayıtlı bir adet kamyon ruhsat örneğine yer verildiği görülmüştür. Söz konusu belgelerin, idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde belirtilen asgari yeterlik kriterlerini karşılamadığı anlaşıldığından, idare tarafından şikayet başvurusu üzerine alınan 31.08.2010 tarihli ikinci ihale kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, anılan karar ile ihale üzerinde Sağlam Taş Galeri Gıda Otomotiv. Pet. İnş. Malz. Kömür. Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinde ise istekli adına kayıtlı kamyonlara ilişkin ruhsat örneklerine yer verdiği ve asgari yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu hususlara ilişkin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan ihale konusu işin yerine getirilmesi aşamasında yüklenici tarafından bulundurulması gereken en az 2 adet 3,5 ton taşıma kapasiteli ve 1 adet 20 ton taşıma kapasiteli olmak üzere en az üç adet kamyondan 2 adet 3,5 ton taşıma kapasiteli kamyon için kendi malı olma şartı aranmasına ilişkin idari şartnamenin 7.5.1 inci madde düzenlemesi ile idare tarafından ihaleye katılımın engellendiği yönündeki ihale dokümanına yönelik iddiasının ihale dokümanını 04.08.2010 tarihinde aldığı ve 13.08.2010 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği, 13.08.2010 tarihli ilk ihale kararı ile ihale üzerinde bırakıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu yöndeki iddiasına ilişkin olarak başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.