KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2010/053

Gündem No : 23

Karar Tarihi : 02.08.2010

Karar No : 2010/UM.2298

Şikayetçi :

Plato Medikal Sis. San. Tic. Ltd. Şti., Yeni Sülün Sok. No:15/1 Levent/İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü, Op. Dr. Şeref İnalöz Cad. Dağkapı/DİYARBAKIR

Başvuru tarih ve sayısı:

06.07.2010 / 15675

Başvuruya konu ihale:

2010/42885 İhale Kayıt Numaralı "12 Grup Ortopedi Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı İhalesi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

19.07.2010 tarih ve III.M.20.00.G012/2010-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “12 Grup Ortopedi Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı (I. Grup)” ihalesine ilişkin olarak Plato Medikal Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.07.2010 tarih ve 15675 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1-4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2- Fazla ödendiği anlaşılan 1059 TL'nin başvuru sahibinin talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Başvuru konusu ihaleye teklif verdikleri 1 inci Grubun Rengin Medikal-Muharrem Ergin üzerinde bırakıldığı, idarece kendilerine gönderilen cevap yazısında firmalarının teknik şartnamede istenilen“Kanul obdurator seti ve 30 ve 70 derecelik artroskoplar ihale sırasında komisyona ibraz edilecektir.” hükmünü karşılamadığı, artroskopik el aletleri şartnamesinin 9 uncu maddesinde en az 20 adetlik konteyner istendiği halde firmalarının bu aletler için 15 adetlik konteyner teklif ettiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığının bildirildiği, idarece hazırlanan idari şartnamede sadece el aletleri numuneleriyle ilgili düzenleme yapıldığı, kanul obdurator seti, 30 ve 70 derecelik artroskoplarla ilgili numune talebinde bulunulmadığı, idari şartnamenin 7.5.9.1 maddesinde istenilen el aletleri numuneleri ihaleden önce ve 7.5.9.2 nci madde de istenilen el aletlerine ait kataloglarınıda ihale dosyası içerisinde komisyona sunduklarını, bunun haricinde idarece katalog, teknik şartnameye cevap ya da başka bir numune istenilmediği, idarenin idari şartnamenin 7.5.9 uncu maddesinde istemediği bir hususla ilgili teknik şartnameyi gerekçe göstererek tekliflerini değerlendirmeye almadığı, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’nın 2009/3 tarihli duyurusunun 6 ncı maddesinde; “Sterilizatörler Tibbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olup TİTUBB kayıt/bildirimine tabidir. Ancak sterilizasyon işlemi esnasında kullanılan tepsi, poşet, rulo, filtre vb. malzemeler ile sterilizatörler içinde aktivasyona uğrayan kartuşlar tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamında yer almamaktadır. Bu ürünler için TİTUBB kayıt/bildirim ibrazı istenmeyecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, tıbbi cihaz kapsamından çıkarılmış olmakla beraber 15 adetlik sterilizasyon konteynerlerinin kaydının bu duyurudan önce yapıldığı için kaydı ve onayının bulunduğu, idari şartnamenin 7.5.8.1 inci maddesinde;“İstekliler Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 15.04.2008 tarih ve 12963 sayılı genelgesi uyarınca teklif edecekleri malzemeler Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olmalı ve “Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olmalıdır” ibaresi olan belgeyi teklif ekinde sunmalıdır.” maddesine uygun ürün teklif edebilmek amacıyla UBB kaydı ve onayı bulunan 15 adet hazneye sahip sterilizasyon konteyneri ve buna ait belgelerin teklifleri ekinde sunulduğu, idarenin idari şartnamede tıbbi cihaz kapsamı dışında bulunan ürünlere ait hangi belgelerin istenileceğine ilişkin bir düzenlemesinin bulunmaması nedeniyle rekabetin engellendiği, ürün portföylerinde 25 adetlik sterilizasyon konteyneri bulunduğu, söz konusu ihalenin 1inci Grup kapsamındaki ürünlerin içeriğine bakıldığında görüntüleme sisteminin teknik değerlendirilmesinde kriter olarak artroskop, kanul-obdurator setinin numune olarak istenmesinin değerlendirme ölçütü açısından düşündürücü olduğu, idarece değerlendirme aşamasında demonstrasyon talebinde de bulunulabileceği, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin çok yüksek olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yüksek Çözünürlüklü Artroskopik Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin 3 üncü paragrafında;“Kanül obturator seti, 30 ve 70 derecelik artroskoplar ihale esnasında komisyona gösterilecektir.” düzenlemesi ile,

Artroskopik El Aletleri Teknik Şartnamesinin 9 uncu maddesinde; “Konteyner artroskopik aletlerin yerleştirilmesine uygun olmalıdır ve en az 20 aletlik olmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtlı belgeler” başlıklı 7.5.8.1 inci maddesinde; “İstekliler, Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 15.04.2008 tarih ve 12963 sayılı genelgesi uyarınca teklif edecekleri malzemeler Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına Kayıtlı Olmalı ve “Sağlık Bakanlığı tarafından onaylıdır.” ibaresi olan belgeyi teklif ekinde sunmalıdır. Ayrıca, istekliler teklif eki cetvelinde ürünün isminin yanına parantez içinde teklif edilen ürünün UBB Kodunu(Barkod) yazacaklardır. İhale uhdesinde kalan firmalar teklif mektubunda belirtilen UBB Kodlu (Barkod) ürünü hastane ambarına teslim edeceklerdir.” düzenlemesi ile,

İdari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 7.5.9 uncu maddesinde;

“1-İstekli tarafından önerilen cerrahi aletler içerisinden Eklemli, Eklemsiz, Kilitlenebilen ve Kesici tutucu çenesi olan gruplardan birer numune sunulacaktır.

2-İstekliler teklif ettikleri cerrahi aletlere ait orijinal kataloglarını ihale evrakları ile birlikte verecektir.

3-İstekliler teklif ettikleri cerrahi aletlere ait korozyon testine karşı pasifize(nötralize) edilmediğini firmanın antetli kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olarak ihale evrakları arasında vermelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan firmanın yüksek çözünürlüklü artroskopik görüntüleme sistemi teknik şartnamesi için Karl Storz marka yüksek çözünürlüklü artroskopik görüntüleme sistemi teknik şartnamesine ilişkin cevaplarının 3 üncü paragrafında; “Kanül, obturatör seti, 30 ve 70 derecelik artroskoplar ihale komisyonuna takdim edilmiştir.” ibaresi ile artroskopik el aletleri teknik şartnamesinin 9 ve 10 uncu maddelerinde;“Konteyner artroskopik aletlerin yerleştirilmesine uygundur ve en az 20 aletliktir. Malzemeler ihale esnasında komisyona gösterilecektir.” ibaresi, kullanıldığı halde başvuru sahibi tarafından “Kanül –obturatör setinin boyu ve çapı teklif edilen 30 ve 70 lik artroskoplar ile uyumludur.” , “Konteynerler orijinal olup alet yerleştirilmesine uygundur. Malzemeler komisyona gösterilecektir” şeklinde yazılı olduğu, başvuru sahibininKanül –obturatör setinin boyu ve çapı teklif edilen 30 ve 70 lik artroskoplar ile uyumludur dediği halde komisyona gösterileceğine ilişkin bir ibarenin yer almadığı, konteynerlerin orijinal olup alet yerleştirilmesine uygun olduğu, malzemelerin komisyona gösterileceği belirtildiği halde kaç aletlik olduğunun belirtilmediği görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”başlıklı43 üncü maddesinde;“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükmü gereğince; teklif edilen malın teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla idarelerce numune istenilmesi mümkün olup, numunelerin sunulma yöntemi ile değerlendirilmesine ilişkin düzenlemelere idari şartnamede yer verilmesi gerekmektedir.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartname incelendiğinde, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7 nci maddesinde, teklifler ile birlikte teklif edilecek ürünlerin numunelerinin verileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin şikayetine konu hususların bu maddede düzenlenmediği görülmüştür.

Teknik şartnamenin anılan maddelerinde, isteklilerin ihaleye katılım aşamasında teklifleri ile birlikte numune sunmaları istenilmesine karşın, idari şartnamede bu hususlara ilişkin düzenleme yapılmaması mevzuata uygun bulunmamakla birlikte,

isteklilerin tekliflerini ihale dokümanını bir bütün olarak göz önünde bulundurarak hazırlamaları gerekmektedir.

Başvuru sahibince söz konusu ihale dokümanına yönelik olarak herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadan ihaleye teklif verildiği ve idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından kanül obturator seti, 30 ve 70 derecelik artroskop numunelerinin ihale sırasında komisyona gösterilmediği, teklif ettiği konteynırın 20 aletlik olması gerekirken 15 aletlik olduğu, bunun nedeni olarak 15 aletlik konteyner için UBB kaydının olduğu, zaten konteynırın tıbbi cihaz kapsamından çıkarılmış olduğundan UBB kaydının istenilmemesi gerektiğini iddia ettiği,4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde, ihale ilanlarında ve ihale dokümanlarında yer alan mevzuata aykırı hususlara yönelik olarak, söz konusu maddenin birinci fıkrasında belirtilen süreleri aşmamak üzere en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış olup, söz konusu madde uyarınca ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadan ihaleye teklif verilmesi durumunda ve teklif mektubunda yer alan;“ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir” şeklindeki taahhüt dikkate alındığında, ihale dokümanın kesinleşeceği anlaşılmakta ve idarece, ihaleye ilişkin tesis edilen işlemlerin, dokümanda belirtilen düzenlemelere uygun olması gerekmektedir. Öte yandan, istekliler açısından bu durum değerlendirildiğinde, anılan Kanunda belirtilen şikayet hakkının kullanılmayıp, ihale dokümanında yer alan düzenlemeleri kabul ettiği anlamına gelen teklif verme işlemi nedeniyle, idarece kendilerine yönelik kesinleşmiş dokümana uygun olarak tesis edilen işlemlerin, şikayete konu edilmesinin yerinde olmadığı,

İncelemeye konu ihalede, ihale dokümanı kapsamında yer alan teknik şartnamede, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun idarece yapılan numune değerlendirmesi sonucunda tespit edileceğinin belirtildiği, (başvuru sahibinin ihale dokümanında yer alan numune değerlendirmesine ilişkin düzenlemelere yönelik olarak süresinde şikayet başvurusunda bulunmadığı), teklif ettiği kanül obturator seti, 30 ve 70 derecelik artroskop numunelerinin ihale sırasında komisyona gösterilmediği, teklif ettiği konteynerin 20 aletlik olması gerekirken 15 aletlik olduğu, değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapıldığı anlaşılmış olup, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu hususu da göz önüne alındığında, başvurusu sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1-4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2- Fazla ödendiği anlaşılan 1059 TL'nin başvuru sahibinin talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan Hicabi ECE

Kurul Üyesi Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi