Karar Veren Kurum: Ankara 13. İdare Mahkemesi

Karar Tarihi: 31.01.2012

Karar Sayısı: E: 2011/1500

Olay Özeti Karar ve Sonuç:

Dava dosyasının incelenmesinden; …Genel Müdürlüğü tarafından 04/04/2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "… Sayaç Endekslerinin Tespiti ve Fatura Dağıtımı, Kaçak ve Usulsüz Su Tespitleri, Su Kapama-Açma işlerinin 36 Ay Süre İle Temini" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin; 25.04.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, ihaleyi yapan idarenin 29.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, 16.05.2011 tarih ve 24847 sayı ile davalı Kurum kayıtlarına alınan 16/05/2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikâyet dilekçesinde özetle; "… A.Ş. Maslak Ticari Merkez ve İstanbul Kamu Finansmanı Şubesince hazırlanmış banka referans mektubunun fotokopi olarak sunulduğu ve fotokopinin aynı bankanın Fatih Şubesinden unvanları belirtilmeyen iki kişi tarafından imzalanmış olduğu gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin söz konusu işleminin mevzuata aykırı olduğu" iddiasına yer verildiği, kısmî teklife açık olarak gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye ait İdarî Şartname'nin 2'nci maddesinde ihale konusu işin adının "… Sayaç Endekslerinin Tespiti ve Fatura Dağıtımı, Kaçak ve Usulsüz Su Tespitleri, Su Kapama-Açma İşlerinin 36 Ay Süre İle Temini" olarak belirtildiği, aynı Şartname'nin 20'nci maddesinde ise işin kısımlarının belirlendiği, başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak alınan ihale komisyon kararında başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin, "ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.4.1 maddesi gereğince, ibraz edilen …A.Ş. Maslak Ticari Merkez ve İstanbul Kamu Finansmanı Şubesince hazırlanmış ve unvanları belirtilmeyen iki kişi tarafından imzalanmış olduğu görülen banka referans mektubunun Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31. maddesi ile ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.7. / maddesi hükümlerine aykırı olarak fotokopi şeklinde sunulduğu, mektubun aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış veya idare tarafından aslı görülerek onaylanmış şekilde sunulmadığı; sunulan fotokopinin aynı bankanın Fatih Şubesinden unvanları belirtilmeyen iki kişi tarafından imzalanmış olduğu" şeklinde belirtildiği, itirazen şikâyet başvurusunu görüşen Kamu ihale Kurumunun 01.06.2011 tarih ve 10625 sayılı yazısı ile … A.Ş.'den " 1) Bir şubeniz tarafından düzenlenen banka referans mektubunun fotokopisinin başka bir şubeniz tarafından onaylanması şeklinde bir uygulamanızın olup olmadığı, 2) Yazımızın ekinde yer alan banka referans mektuplarının bankanız tarafından düzenlenip düzenlenmediği" hususlarının sorulduğu, … A.Ş.'nin 08.06.2011 tarih vc 2002 sayılı yazısında, kullanılmamış nakit kredisi tutarı, kullanılmış gayri nakit kredi tutarı ile işin adının belirtildiği ve yazı metninde "S… Dağıtım Hizmetleri A.Ş. lehine düzenlenen 01.04.2011 tarih 581 numaralı referans mektubunun Maslak Ticari Merkez ve İstanbul Kamu Finansmanı Şubenizce düzenlendiğini teyit ederiz." ifadelerine yer verildiği, Kamu ihale Kurulunun dava konusu kararı ile "… A.Ş.'nin söz konusu yazısında belirtilen 01.04.2011 tarih ve 581 sayılı banka referans mektubunun, … A.Ş.'ye 01.06.2011 tarih ve 10625 sayılı yazımız ekinde gönderilen banka referans mektubu olmakla birlikte, … A.Ş.'nin 08.06.2011 tarih ve 2002 sayılı yazısında işin adının; 'Abone işleri Avrupa 1. Bölge...' şeklinde belirtilmiş olduğu, oysa anılan yazımız ekinde … A.Ş.'ye gönderilen banka referans mektubunun başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak düzenlendiği (…. İ Ş.'ye gönderilen banka referans mektubunda işin adı; "Abone işleri Avrupa 2. Bölge..." şeklinde iken, 01.06.2011 tarih ve 10625 sayılı yazımıza ….A.Ş. tarafından verilen cevap yazısında söz konusu banka referans mektubunun tarih ve sayısı doğru belirtilmiş, işin adı yanlış belirtilmiştir.) görülmüştür. Olayda davacı şirket tarafından ihalenin 3 kısmı için (1. Kısım: Bayrampaşa Şube Müdürlüğüne bağlı görev alanı, (Yaklaşık 102.000 Abone). 4. Kısım: Eyüp Şube Müdürlüğüne bağlı görev alam, (Yaklaşık 115.000 Abone), 7. Kısım: Kâğıthane Şube Müdürlüğüne bağlı görev alanı, (Yaklaşık 154.000 Abone)) en avantajlı teklifin verildiği, ancak teklif için sunulan … A.Ş. Maslak Ticaıî Merkez ve İstanbul Kamu Finansmanı Şubesince hazırlanmış banka referans mektubunun fotokopi olduğu, mektubun aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış veya idare tarafından aslı görülerek onaylanmış şekilde sunulmadığı; sunulan fotokopinin aynı bankanın başka bir şubesinden (Fatih Şubesinden) unvanları belirtilmeyen iki kişi tarafından imzalanmış okluğu gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. Davalı idarece itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi aşamasında … A.Ş. 'ye davacı tarafından sunulan banka referans mektuplarının geçerli olup olmadığı ve bir şubenin verdiği banka referans mektubunun diğer bir şube tarafından onaylanması gibi bir usulün bulunup bulunmadığı hususları sorulmuş olup adı geçen banka tarafından verilen cevapta; davacı tarafından sunulan banka referans mektubunun doğruluğunun teyit edildiği, referans mektuplarının müşterilerine yakın şubeler tarafından onaylanabildiği, referans mektubundaki imzaların Fatih Şubesi yetkililerine ait olduğu ve mektupların banka yönünden bağlayıcı olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Öncelikle banka referans mektuplarında, referans mektubunu imzalayan personelin unvanlarının belirtilmesi yönünde bir koşul kamu ihale mevzuatında bulunmamaktadır. Ancak Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesi uyarınca ihaleye katılan istekliler tarafından belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin sunulması gerekmekte iken başvuru sahibi tarafından sunulan banka referans mektubunda yer alan imzalardan birinin ıslak diğerinin fotokopi olduğu görüldüğünden, söz konusu belgenin 'asıl' olarak değerlendirilemeyeceği görüşüne varılarak S… Dağıtım A.Ş. tarafından sunulan teklifin, banka referans mektubunun belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle, itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine 27.07.2011 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda; davacı şirket tarafından sunulan banka referans mektubunun geçerliliği hakkında şüpheye düşülmesi hâlinde Yönetmeliğin 34/(4) maddesi uyarınca ilgili bankadan teyidinin yapılması gerektiği, nitekim itirazen şikâyet başvurusunu inceleyen davalı idarece yapılan araştırmada davacı tarafından sunulan 01.04.2011 gün ve 581 sayılı banka referans mektubunun doğruluğunun teyit edilerek mektupların banka yönünden bağlayıcı olduğunun beyan edildiği ve söz konusu teyit yazısında banka referans mektubunun tarih ve sayısının doğru gösterildiği görülmekte olup; bu aşamadan sonra salt teyit yazısında işin adının yanlış belirtildiği gerekçesiyle referans mektubunun usulüne uygun olarak sunulmadığı sonucuna ulaşılmasının kamu yararı ve hizmet gerekleri ile yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri karşısında mümkün bulunmadığı kanaatine varılmaktadır. Bu durumda; davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.