KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2009/041

Gündem No : 17

Karar Tarihi : 07.05.2009

Karar No : 2009/UY.I-1484

Şikayetçi:

N.Y.F.A. İnşaat San.Ve Tic.Ltd.Şti., Yaşam Kent Mah. 50 Cd. 1140 Gürdağ Apt.43 06810 Çayyolu Yenimahalle/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Orman Genel Müdürlüğü İnşaat ve İkmal Dairesi Başkanlığı, Orman Genel Müdürlüğü Gazi Tesisleri 1 No`lu Bina İnşaat ve İkmal Başkanlığı 06560 Gazi Yenimahalle/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

20.04.2009 / 9492

Başvuruya konu ihale:

2009/27088 İhale Kayıt Numaralı "Orman Genel Müdürlüğü Türkkuşu Tesisleri Helikopter Hangar Kapısı Yenilenmesi Tadilay ve Onarım Yapım İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

04.05.2009 tarih ve I.Y.09.24.0063/2009-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Orman Genel Müdürlüğü İnşaat ve İkmal Dairesi Başkanlığı tarafından 24.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Orman Genel Müdürlüğü Türkkuşu Tesisleri Helikopter Hangar Kapısı Yenilenmesi Tadilat ve Onarım Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak N.Y.F.A. İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.04.2009 tarih ve 9492 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Başvuruya konu ihaleye 86.500 TL teklif vererek katıldıkları, idarenin 26.03.2009

tarih 203 sayılı kesinleşen ihale kararında ihalenin Setre Yapı Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, ikinci

en avantajlı teklif sahibinin Mekon Panel A.Ş.’nin olduğu, firmalarının ise ihale esnasında

ihale dokümanı satın aldıklarına dair belgenin bulunmaması ve iş deneyim belgesinde tasdikle

ilgili mührün olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği,

Bunun üzerine 06.04.2009 tarih ve 1187 sayılı yazı ile 2009/UY.III-1173 sayılı Kurul

Kararında belirtildiği üzere dosya alındı belgesinin teklif ekinde sunulmamasının isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir eksiklik olmadığı, ayrıca teklifle birlikte sunulan iş deneyim belgesinin Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından

düzenlendiği ve valinin onayına sunulduğu, valinin imzasından sonra ilgili daire tarafından

sayı ve tarih verildikten sonra belgenin imza karşılığı verildiği, bu güne kadar ilgili daireden

alınan iş deneyim belgelerinde mührün olmadığı, talep edilmesine rağmen belgelerin

mühürlenmediği, ilgili daire tarafından iş deneyim belgesinde sayı, tarih, valinin isim ve

imzası bulunduğu gerekçe gösterilerek mühürlenmesinin uygun olmadığının beyan edildiği,

idare tarafından istenilmesi halinde iş deneyim belgesinin mühürlenip sunulabileceği

belirtilerek düzeltme işleminin yapılmasının istenildiği,

İdarenin söz konusu başvuruları üzerine gönderdiği 08.04.2009 tarih ve 250 sayılı

yazıda;“…Teklif dosyasında yapılan incelemede imza sirkülerinize ait şirkette temsil yetkisi

süresinin 1.12.1998 tarihinden itibaren 10 (on) yıl süre ile yetki verildiğinden ve bu yetki

süresi 1.12.2008 tarihinde dolmuş olduğundan, şikayet dilekçeniz idaremizce işleme

alınmamıştır…” denilmek suretiyle taleplerinin reddedildiği,

İdarenin tekliflerini değerlendirme bırakma gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğu,

ihaleye katılmak için ihale dokümanının satın alınmasının zorunlu olmasına rağmen İdari Şartnamede doküman satın alındı belgesinin teklifle birlikte verileceğine ilişkin bir

düzenlemenin yer almadığı, doküman aldıklarına ilişkin standart formun bir örneğinin idarede bulunduğu,

Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim

belgesinde ise ilgili idareden talep etmelerine rağmen yukarıda belirtilen gerekçelerle mührün

vurulmasının uygun olmadığının belirtildiği, belgeyi düzenleyen idareye bir müdahalelerinin

söz konusu olamayacağından bahse konu idarenin belgeyi düzenleyen idareden iş deneyim

belgesinin mühürlenmesini talep etmesi halinde söz konusu eksikliğin Yapım İşleri Uygulama

Yönetmeliğinin 57 nci maddesi gereğince tamamlatılmasının mümkün olduğu, bu konuda

2009/UY.II-1153 sayılı Kurul Kararının da bu görüşlerini doğruladığı,

İdarece şikayetlerinin işleme alınmama gerekçelerinin değerlendirilmesinde ise;

12.08.1999 tarih ve 4854 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin 5 nci sayfasında yayımlanan 86811

sicil numarasında kayıtlı ve 22.02.1999 tarihinde tescili yapılan NYFA İnşaat San. ve Tic.

Ltd. Şti.’nin 1.12.1998 tarih ve 19 nolu ortaklar kurulu kararının şirketin temsili başlıklı 9

uncu maddesinde;“…Şirketi yönetecek ve yüklem altına sokacak yetkili imzalar ortaklar

kurulu tarafından saptanacak ve duyurulacaktır.

Ortaklar kurulunca başka bir karar alıncaya kadar duyurunun yayınlanması

gününden başlayarak on yıl süre boyunca şirket müdürü olarak atanan Yakup Barış, şirket

tanıtım bilgilerini kapsayan mühür altında uygulayacağı tek imzasıyla şirketi her konuda

yüklem altına sokmaya yetkili kılınmıştır…” şeklinde düzenleme yer almasına rağmen

Noterlik tarafından düzenlenen belgede yetki süresinin kararın yayımı tarihi olan 12.08.2009

tarihinden itibaren on yıl ibaresi yerine, sehven 01.12.1998 tarihinden itibaren on yıl denilmek

suretiyle hataya sebebiyet verildiği,

Yetki belgesinde sehven yapılan hatanın yetki süresine etkisinin olmadığının Ticaret

Sicili Gazetesinden anlaşılacağı gibi Ankara Ticaret Sicil Memurluğundan alınan belgede

1.12.1998 tarih ve 19 nolu yetki kararında yetki süresi olarak yayımlandığı günden başlayarak

Yakup Barış’ın 10 yıl süre ile yetkili kılındığının teyit edildiği,

Belirtilen gerekçelerle idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının

mevzuata aykırı olduğu

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin ihale esnasında ihale dokümanı satın aldıklarına dair belgenin

bulunmamasının firmalarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi arasında belirtilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasının incelenmesinde;

4734 sayılı Kanunun “ihale ve ön yeterlik dokümanının verilmesi” başlıklı 28 inci

maddesinde; “İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik

veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur …” hükmü,

04.03.2009 tarih ve 27159 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe

giren Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ihale ve ön yeterlik dokümanının görülmesi ve satın alınması” başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İdare tarafından hazırlanan ve her sayfası onaylanan ön yeterlik dokümanı ile ihale dokümanı idarenin ilanda belirtilen adresi ile yayımlanmışsa resmi internet sayfasında bedelsiz olarak görülebilir. Ön yeterliğe veya ihaleye katılmak isteyenlerin bu dokümanının idarece her sayfası onaylanmış örneklerini satın almaları zorunludur.” hükmü,

İdari Şartnamenin “ihale dokümanının görülmesi ve temin edilmesi” başlıklı 4 üncü

maddesinin 4.2 alt maddesinde; “İhale dokümanını satın almak isteyenler, ihale dokümanını oluşturan belgelerin aslına uygunluğunu ve belgelerin tamam olup olmadığını kontrol eder. Bu incelemeden sonra, ihale dokümanını oluşturan belgelerin tamamının aslına uygun olarak teslim alındığına dair standart form biri satın alana verilmek üzere iki nüsha olarak düzenlenir” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri uyarınca düzenlenen Açık ihale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname hükümleri uyarınca ihaleye katılacak isteklilerin ihale dokümanını satın almaları zorunlu olmasına rağmen ihale dokümanının satın alındığına ilişkin belgelerin isteklilerin “teklifleri kapsamında sunulacak belgeler” arasında sunulmasına gerek bulunmamaktadır.

Nitekim idarece Tip Şartname hükümleri paralelinde düzenlenen başvuruya konu ihalenin İdari Şartnamesinin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7 nci maddesinde ihaleye katılacak isteklilerin teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgeler arasında ihale dokümanının satın alındığına ilişkin belgenin sunulması gerektiğine ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.

Bununla birlikte, idarece gönderilen belgeler arasında başvuru sahibi N.F.Y.A İnş.

San. Tic. ve Ltd. Şti. tarafından 18.03.2009 tarihinde ihale dokümanının satın alındığına

ilişkin Ön Yeterlik/İhale Dokümanının Satın Alındığına İlişkin Standart Form KİK004.0/Y’un

idarece düzenlendiği, formun idare ve firma yetkilileri tarafından imzalandığı, söz konusu

formun ekinde şartname bedelinin satın alındığına ilişkin makbuzun bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince ihaleye katılmak isteyen isteklilerin

ihale dokümanını satın almaları zorunludur. İdarece ihale dokümanını oluşturan belgelerin tamamının aslına uygun olarak teslim alındığına dair standart formun biri satın alana verilmek üzere iki nüsha olarak düzenlenmesi,

doküman alındığına ilişkin standart formun bir örneğininin idarenin elinde bulunması nedeniyle doküman alındığına ilişkin belgenin ihaleye katılacak istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulmasına gerek bulunmamaktadır.

Bahse konu ihalede başvuru sahibinin 18.03.2009 tarihinde ihale dokümanını satın

aldığı ve ihale dokümanını satın aldığına ilişkin idarece KİK004.0/Y sayılı Standart Formun

düzenlendiği ve söz konusu formun ihale işlem dosyası içerisinde bulunduğu,

ayrıca İdari Şartnamenin 7 nci maddesinde yapılan düzenlemede doküman alındığına ilişkin belgenin ihaleye katılacak istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulmasına gerek

bulunmadığından

idarece anılan firmanın ihale dokümanı alındı belgesini teklifleri kapsamında sunmaması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında anılan mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin iş deneyim belgesinde tasdikle ilgili mührün olmamasının

firmalarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi arasında belirtilmesinin

mevzuata aykırı olduğu iddiasının incelenmesinde;

Bahse konu ihale 24.03.2009 tarihinde yapılmış olup, İdari Şartnamenin 7.5.1

maddesinde yapılan düzenleme ile; ihaleye katılabilmek için isteklilerden ilk ilan tarihinden

geriye doğru son 15 yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale

konusu işe benzer işlerdeki deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %100’ ünden az olmamak

üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlü tarafından Çubuk

Genel Lise Ek 24 Derslik Lise İnşaatı işine yönelik geçici kabulü 26.07.1999 tarihinde

yapılmış, ilk keşif veya sözleşme bedeli 26.400.000.000 TL (1995 birim fiyatları ile), toplam

keşif veya toplam sözleşme bedeli 33.250.000.000 TL, belge tutarı 33.250.000.000 TL olan

ve başvuru sahibi adına düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesi sunulmuş olup, söz konusu

belgede vali adına vali yardımcısının imzası bulunmasına rağmen mührün bulunmadığı

görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması” başlıklı 52

nci maddesinin 5 inci fıkrasında;“Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle isteklilerin

teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun

olarak düzenlenip düzenlenmediği incelenir. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara

uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak, teklifin

esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde,

idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.

Belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve

geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “başvuruların ve tekliflerin alınması,

açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinin

beşinci fıkrasında; “Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla,

sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik

bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi

eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş

gününden az olmamak üzere tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri

tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları

gelir kaydedilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar”

başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı

bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun

kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek

kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi

tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü,

İş Deneyim Belgesi (Yüklenici –İş Bitirme)’ne ilişkin Standart Form-KİK026.1/Y’in

dip notunda; “Kamu sektörüne taahhüt edilen işlerde, sözleşmeyi yapan yetkili makam

tarafından (Kaşe, isim ve unvan belirtilerek ve mühür basılarak)……imzalanacaktır”

açıklaması yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 43 üncü maddesi uyarınca iş deneyim belgesinin iş sahibi

Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenmesi ve sözleşmeyi yapan yetkili

makam tarafından onaylanması, ayrıca Standart Form-KİK026.1/Y’nin açıklaması uyarınca

söz konusu iş deneyim belgesinin sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından kaşe, isim ve

unvan belirtilerek ve mühür basılarak imzalanması gerekmektedir.

Ancak, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yetkili makamın kaşe,

isim ve unvanı belirtilerek iş deneyim belgesi düzenlemesine rağmen söz konusu iş deneyim

belgesinde mührün bulunmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından ibraz edilen iş deneyim belgesinde mührün bulunmamasının

iş deneyim belgesini düzenleyen idareden kaynaklandığı anlaşıldığından söz konusu

eksikliğin anılan Kanun hükmü uyarınca bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek

tamamlatılması yönünde işlem tesis edilmesi gerekirken söz konusu işlemler tesis edilmeden

belirtilen gerekçeyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması anılan

mevzuat hükümlerine aykırıdır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, yapılan açıklamalar

doğrultusunda başvuru sahibi N.Y.F.A. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin

değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden

gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince

düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

İhaleye katılacak isteklilerin ihale dokümanını satın almaları zorunlu olmasına rağmen ihale dokümanının satın alındığına ilişkin belgelerin, isteklilerin “teklifleri kapsamında sunulacak belgeler” arasında sunulmasına gerek bulunmamaktadır.