KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/058

Gündem No : 82

Karar Tarihi : 16.09.2008

Karar No : 2008/UH.I-3890

Şikayetçi :

Eka Güvenlik Hizmetleri Sistemleri Ltd. Şti., Süvari Mah. Ş. Abdullah Şener Sok. No:14/6 Etimesgut/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Rize 82.Yıl Devlet Hastanesi Baştabipliği,Eminettin Mahallesi Hastaneler Caddesi No:1 53100 RİZE

Başvuru tarih ve sayısı:

21.08.2008 / 23483

Başvuruya konu ihale:

2008/87176 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmet Alım İhalesi” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

11.09.2008 tarih ve I.H.304.89.0041/2008-76E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Rize 82.Yıl Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 28.07.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Eka Güvenlik Hizmetleri Sistemleri Ltd. Şti.’nin 05.08.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.08.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.08.2008 tarih ve 23483 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde 4857 sayılı Kanunun 47 nci maddesine göre genel tatil ücreti ödenmesine esas çalışma gün sayısının 420 kişi-gün olarak belirtildiği, teknik şartnamenin 7 nci maddesinde her gün 30 kişinin çalışmasının öngörüldüğü, işin başlangıç ve bitiş tarihleri arasında toplam 23 gün bulunduğu buna göre genel tatil gününde yapılacak çalışma gün sayısının 30x23= 690 gün olduğu,

İdari şartnamenin 26 ncı maddesi ile teknik şartnamenin 7 nci maddesinde yapılan düzenlemenin birbiriyle çelişkili olduğu, bu nedenle ihaleye teklif verilemediği,

2) Teknik şartnamenin 5.21 inci maddesinde idarenin belirleyeceği gün ve acil durumlarda görevde bulunanlara ilave personel istenebileceği yönünde düzenleme yapıldığı, bu personelin ücretinin kim tarafından karşılanacağının belirtilmediği,

3) Teknik şartnamenin 37 nci maddesinde; yüklenici firma temsilcisinin ayrıca belirleneceği yönünde düzenleme yapıldığı, bu düzenleme uyarınca belirlenen firma temsilcisinin ücretinin kim tarafından karşılanacağına ilişkin açıklama yapılmadığı, firma temsilcisinin yükleniciye ek maliyet oluşturacağı, sözkonusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

4) Teknik şartnamenin 9.5.7 nci maddesinde garaj bölgesindeki araçlara zarar verildiğinde, söz konusu zararın güvenlik firmasınca karşılanacağı ve zarara uğrayan malzemenin aynı evsafta malzemeyle değiştirileceğine ilişkin düzenleme yapıldığı,

Sözkonusu düzenlemeyle, özel güvenlik personelinin dışında garaja girmesinde sakınca bulunmayan idare personeli tarafından neden olunan veya çatıdan kiremit uçması vb. hizmetle ilişkisi olmayan zararlardan yüklenicinin sorumlu kılındığı, bunun da öngörülemeyen giderlere neden olacağı ve ihaleye teklif verilmesinde caydırıcı nitelikte olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak: İdari şartnamenin 26.1 inci maddesinin ikinci fıkrasında“ …Resmi tatil günü çalışması 420 kişi gündür ücreti tatil günü çalışma ücreti olarak İş Kanuna göre ödenecek ve teklif fiyata dahil edilecektir” şeklinde düzenleme yapıldığı; Teknik şartnamenin 7.1 inci maddesinde ise;“ Yüklenici kurumun genel güvenliğini 7 gün 24 saat süreyle aralıksız (her türlü resmi ve dini bayram tatil günleri dahil) olarak 3 (Üç) bayan, 27 (Yirmiyedi) erkek olmak üzere toplam 30 (otuz) personel ile sağlayacak olup; çalışma saatleri aşağıya çıkartılmıştır.Haftalık çalışma süresi 45 saati aşmayacak şekilde planlanacaktır. ...” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir. Teknik şartnamede yapılan düzenlemede ihale konusu hizmette çalıştırılacak toplam personel ve bu personelin kadın/erkek dağılımı belirtilerek hizmetin genel tatil günleri de dahil olmak üzere kesintisiz sürdürüleceği anlaşılmaktadır.

İş mevzuatının çalışma sürelerine ilişkin hükümlerine paralel olarak ve teknik şartnamenin 7.1 inci maddesinde bir işçinin haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğu dikkate alındığında, ihale konusu hizmette istihdam edilecek toplam personelin tamamının her gün çalıştırılması mümkün olmadığından, sözleşme süresince çalıştırılması öngörülen toplam personel sayısı ile sözleşme sürecindeki toplam genel tatil günü sayısının çarpımıyla 4857 sayılı Kanunun 47 nci maddesi uyarınca genel tatil günlerinde yapılacak çalışma için ilave ücret ödenecek gün sayısının tespiti mümkün değildir.

Diğer yandan, ihale konusu hizmette istihdam edilecek tüm personelin her gün çalışması mümkün olmadığından, genel tatil günlerinde çalışan personele 4857 sayılı Kanunun 47 nci maddesi uyarınca ödenecek ilave ücretin hesabına esas gün sayısının, ihale konusu hizmette istihdam edilecek toplam personel sayısı ile sözleşme sürecindeki toplam genel tatil günü sayısının çarpımıyla elde edilen gün sayısından düşük olması tabiidir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölüm, VII.G maddesinde;” ...İşin süresi de dikkate alınarak resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü özel güvenlik personeli çalıştırılacak ise çalışılacak gün ve personel sayısı ihale dokümanında açıkça belirtilecek ve bu günler için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözkonusu düzenleme uyarınca, idarelerce genel tatil günlerinde uygulanacak çalışma programı ve çalışacak personel sayısı dikkate alınarak tekliflerin sağlıklı hazırlanmasını teminen 4857 sayılı Kanunun 47 nci maddesi uyarınca ilave ücret ödemeye esas gün sayısının belirtilmesi gerekmektedir.

İdarece, idari şartnamenin 26 ncı maddesinde yapılan düzenleme ile, sözleşme sürecinde 4857 sayılı Kanunun 47 nci maddesine göre genel tatil günlerinde çalıştırılacak personele ödenecek ilave ücretin hesaplanmasında dikkate alınacak çalışma gün sayısının açıkça 420 gün olarak belirtildiği anlaşılmış olup, söz konusu düzenlemenin isteklileri tereddüte düşürecek bir belirsizlik taşımadığı gibi mevzuata aykırı bir yönünün de bulunmadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 5.21 inci maddesinde“Firma, hastane idaresinin belirleyeceği gün veya acil durumlarda görevde bulunan elemanlara takviye eleman isteyebilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

Aynı şartnamenin 7.1 inci maddesinde ihale konusu hizmette istihdam edilen personelin haftalık çalışma süresinin 45 saat olacağı belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin 5.21 inci maddesinde acil durumlarda “görevde bulunan elemanlara” takviye eleman istenmesi öngörülmüş olup söz konusu düzenleme ile yüklenicinin ihale konusu hizmette istihdam edilen toplam personelin dışında personel istihdam etmekle yükümlü kılındığına ilişkin açık bir ifade bulunmamaktadır.

Aksine “görevde bulunan elemanlara” takviye personel istenebileceği ifade edildiğinden takviye personel ihtiyacının ortaya çıktığı/çıkacağı zamanda görevde bulunmayan veya mutat çalışma programı dışına çıkılarak göreve çağrılan personel ile görevde bulunan veya mutat çalışma programındaki eleman sayısının takviye edilmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır.

Sözleşme sürecinde ortaya çıkması muhtemel olağanüstü durumlarda görevdeki personele takviye personel istenmesi veya mutat çalışma programında öngörülen personel sayısının belli zaman aralığında takviye edilmesine ihtiyaç duyulması halinde teknik şartnamenin 7.1 inci maddesinde öngörülen haftalık çalışma süresi ve iş mevzuatının çalışma sürelerine ilişkin hükümleri çerçevesinde denkleştirme yoluna gidilmesi mümkündür.

Keza, yüklenicinin sözleşmede açıkça belirtilmeyen ve teklif fiyata dahil edilmeyen ve sözleşmenin uygulanmasında kendisine ilave maliyet oluşturacak bir idare talimatını yerine getirmek zorunluluğu bulunmamaktadır.

Bu itibarla, teknik şartnamenin 5.21 inci maddesinde yapılan düzenlemenin idarece önceden öngörülmeyen acil ve arızi durumlarda görevdeki personelin sayısının artırılmasına yönelik olduğu anlaşılmış olup bu düzenlemenin yükleniciye ilave maliyet oluşturacağından bahisle ilave personelin maliyetinin nasıl karşılanacağının belirsiz olduğuna yönelik iddia yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 inci maddesinde işin fiziki miktarı ve türünün “ 16 aylık 30 kişi ile Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” şeklinde düzenlendiği; Teknik şartnamenin 7.1 inci maddesinde ise güvenlik hizmetinin üçü bayan olmak üzere toplam 30 (Otuz) personel ile yürütüleceğine ilişkin düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

Buna karşın, teknik şartnamenin 7 nci maddesinde;“Yüklenici firma hastane bünyesinde çalıştıracak elemanlardan bir veya birkaçını hastane hizmetleri dışında herhangi bir hizmet için değerlendiremez, çalışan personele de firma yetkilisi sorumluluğu verilemez. Firma yetkilisi ayrıca belirlenecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

Teknik şartnamede firma yetkilisinin nitelikleri ve görev tanımına ilişkin başkaca bir düzenlemeye rastlanılmamıştır.

Şikayete karşı idarece verilen cevapta; işin yürütülmesinde firmayı temsil eden bir firma temsilcisi bulunacağı, firma temsilcisinin 30 güvenlik personelinin dışında olacağı belirtilmiş ise de ihale dokümanında yapılan düzenlemelerde firma yetkilisinin haftalık çalışma süresini idare bünyesinde geçireceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünde Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar başlıklı XIII.14 maddesinde;“İşin yürütülmesinde görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin iş yerinde geçirecek şef, müdür, koordinatör gibi personel için ücret ödenmeyeceğine ve teklif fiyata dahil edilemeyeceğine dair düzenleme yapılmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan düzenlemede; işin yürütülmesinde şef, müdür, koordinatör gibi pozisyonlarda görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin bünyesinde geçirmesi öngörülen personelin ücretinin teklif fiyata dahil edilmeyeceğine ilişkin düzenleme yapılması yasaklanmıştır.

Bu düzenlemenin doğal sonucu, işin yürütülmesinde herhangi bir pozisyonda haftalık çalışma süresinin tamamını idare bünyesinde geçirecek personelin ücretinin teklif fiyata dahil edilmesi ve idarelerce ihale dokümanında bu duruma aykırı düzenleme yapılmamasıdır.

Şikayete konu ihalede; istihdam edilecek toplam personel sayısına ilişkin olarak ihale dokümanda yapılan düzenlemelerde, toplam 30 personelin istihdam edileceğinin açıkça belirtildiği; teknik şartnamenin 7 nci maddesinde bu personelden herhangi birinin firma yetkilisi olarak belirlenemeyeceği ve firma yetkilisinin ayrıca belirleneceğinin belirtildiği; buna karşın firma yetkilisinin görev tanımına ve haftalık mesaisinin tamamının idare bünyesinde geçirileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı dikkate alındığında, idarece firma yetkilisi için ayrıca ücret ödenmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, dolayısıyla asgari işçilik maliyetinin tespitinde firma yetkilisinin ücretine ilişkin maliyet öngörülmesine de gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale dokümanında yapılan düzenlemeler çerçevesinde ihaleye konu hizmette çalıştırılacak personel sayısının 30 kişi olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında 30 kişi için hesaplanacak asgari işçilik maliyetini karşılayan isteklilerin teklifinin uygun görülmesi gerektiği açık olup iddia yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik şartnamenin 9.5.7 nci maddesinde;“Garaj bölgesindeki araçlara zarar verildiğinde, zarar güvenlik firmasınca karşılanacak ve zarara uğrayan malzeme aynı evsafta malzemeyle değiştirilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

Teknik şartnamenin şikayete konu 9.5.7 inci maddesinden önceki maddelerde yapılan düzenlemelerde yüklenicinin otoparktaki görev tanımı ve sorumluluklarının açıklandığı görülmüştür.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6 ncı maddesinin son fıkrasında;“Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” şeklinde genel bir düzenlemenin yanında muhtelif maddelerde yüklenicinin sorumlulukları ve ortaya çıkan zararların yüklenici tarafından karşılanacağına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.

Bu manada, yüklenicinin görev kusuru ya da personelinin kusurlu davranışlarından kaynaklanan zararların yüklenici tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme yapılmasında esası itibariyle mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihaleye ait teknik şartnamenin 9.5.7 nci maddesinde yapılan düzenleme uyarınca garaj bölgesindeki olası zararlarla ilgili olarak yüklenicinin sorumluluğunun, yüklenicinin veya personelinin görev kusuru veya kişisel eylemlerinden kaynaklanan zararlarla sınırlı olacağı izahtan vareste olup şikayetçinin söz konusu düzenlemenin teklif verilmesine engel veya caydırıcı niteliği bulunduğu iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

g) Doküman yönünden yapılan incelemede;

1) İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26.1 inci maddesinde tip idari şartnamede yer alan“Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri giderler, ulaşım giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.” ifadesine ilave olarak ikinci fıkra ve devamında;

“…

Özel güvenlik mali sorumluluk sigortası, Brüt Asgari Ücret, Giyecek Bedeli, sigorta, vergi, resim, harç, KİK Payı, yol ücreti ile resmi tatil günü çalışması 420 kişi gündür ücreti tatil günü çalışma ücreti olarak İş Kanuna göre ödenecek ve teklif fiyata dahil edilecektir.

Yukarıda yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artışları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.

…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 26.1 inci maddesinin ikinci fıkrasında; Brüt Asgari Ücret ile 4857 sayılı İş Kanununa göre genel tatil günlerinde çalışacak personele ödenmesi gereken ilave ücret sayılırken üçüncü fıkrada birinci ve ikinci fıkrayı kapsayacak şekilde;“Yukarıda yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artışları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan idari şartnamenin 48.1 inci maddesinde;“Fiyat farkı verilecektir. Yürürlükteki fiyat farkı kararnamesi hükümlerine göre uygulama yapılacaktır. Kararnamenin hükümleri aşağıya çıkartılmıştır.

Asgari Ücret ve Sigorta Primi Alt Sınır Artışından Kaynaklanan Fark:

İhale konusu hizmetin gerçekleştirilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayısı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla; asgari ücret tespit komisyonlarınca, ihale (son teklif verme) tarihinde tarım dışında ve 16 yaşından büyük işçiler için belirlenmiş olan asgari ücretin artırılması halinde, eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark; ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken sosyal sigorta primleri ile sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan fark ve bu farklara ait işsizlik ödeneği, bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın yükleniciye ödenir.” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

Sözkonusu düzenlemenin; 31.12.2002 tarih ve 24980/3. Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar’ın 8 inci maddesi ile aynı olduğu; ancak 07.05.2004 tarih ve 25455 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 3 üncü maddesi ile bahse konu maddenin başlığı ile birlikte;

"Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklanan fark

Madde 8 - İhale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla;

a) Asgari ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark,

b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranlan değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,

c) 506 sayılı Kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle, işveren tarafından karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark,

toplamı (a), (b) ve (c) bentleri toplamı), 506 sayılı Kanun gereğince işveren nâm ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir." şeklinde değişiklik yapılmıştır.

Dolayısıyla, idari şartnamenin 48.1 inci maddesinde; Asgari Ücret ve Sigorta Primi Alt Sınır Artışından Kaynaklanan Fark” başlıklı düzenlemenin 07.05.2004 tarih ve 25455 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 3 üncü maddesi ile değiştirilen düzenleme olduğu ve ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan hükme aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan İdari Şartnamenin 48.2 nci maddesinde ise;“Fiyat farkı esasları aşağıda belirlenmiştir” denilerek 07.05.2004 tarih ve 25455 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 3 üncü maddesi ile değiştirilen (ihale tarihinde yürürlükte bulunan) 8 inci madde hükmüne yer verildiği belirlenmiştir.

İdari şartnamenin 48.1 inci maddesinde yer verilen fiyat farkı verilmesine ilişkin düzenlemenin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8 inci maddesinde değişiklik yapılmadan önceki hükümlerine yer verildiği, 48.2 nci maddesinde ise değişiklik yapıldıktan sonraki hükümlere yer verildiği; bu haliyle idari şartnamenin 48.1 ve 48.2 nci maddelerinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği açıktır.

İdari şartnamenin 48 inci maddesinde yürürlükte bulunan mevzuat hükmüne yer verilmiş olsa dahi; İdari şartnamenin 26.1 inci maddesinin ikinci fıkrasında; Brüt Asgari Ücret ile 4857 sayılı İş Kanununa göre genel tatil günlerinde çalışacak personele ödenmesi gereken ilave ücret sayılırken,

üçüncü fıkrada bu kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artışları karşılayacak payı içerdiği kabul edileceği belirtildiğinden brüt asgari ücretteki artış nedeniyle fiyat farkı verilebilmesine engel olunduğu anlaşılmıştır.

İncelenen ihalenin süresinin 01.09.2008-31.12.2009 tarihleri arasında olduğu dikkate alındığında asgari ücrette artış olması kaçınılmaz olup

idari şartnamenin 26.1 nci maddesinde yapılan düzenlemeler karşısında fiyat farkı ödenmesi de mümkün olmayacağından

bu durumun sözleşmenin uygulanması döneminde uyuşmazlık konusu olabileceği gibi, asgari ücretteki değişimin ödenmesi halinde idare görevlilerinin idari ve mali sorumluluk altına girmesi söz konusudur.

Bu itibarla; idari şartnamenin 26.1, 48.1 ve 48.2 nci maddelerindeki çelişkili düzenlemelerin ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2) Şikayetçinin birinci iddiasına ilişkin yukarıda yapılan değerlendirmede genel tatil günlerinde yapılacak çalışma gün sayısının idari şartnamede belirtildiğinden bahisle sözkonusu düzenlemede mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Diğer yandan, sözkonusu genel tatil (yılbaşı, resmi ve dini bayram) günlerinde yapılacak çalışma için idarece hazırlanan birim fiyat mektubu eki cetvelde ayrı bir iş kalemi düzenlenmediği görülmüştür.

Bu husus, teklif fiyatlarının hazırlanması ve değerlendirilmesine engel nitelikte olmamakla birlikte; ihale birim fiyat teklif mektubu alınarak gerçekleştirildiğinden sözleşmenin yürütülmesi sürecinde iş artış/eksilişi olmasının beklenilen bir durum olduğu açıktır.

Ancak genel tatil günü çalışmasının olası iş artış/eksilişi ile aynı oranda değişmesi her zaman mümkün olmadığından anılan günlerde yapılacak çalışma için teklif mektubu birim fiyat cetvelde ayrı bir iş kalemi olarak belirlenmesi uygun olacaktır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.