Şu an tarayıcınız Javascript kullanımını engelliyor ya da desteklemiyor.

Sitemizi verimli gezebilmeniz için tarayıcınızın Javascript özelliğini açmanız gerekmektedir.

KİK Kararları Mahkeme Kararları Hakkında Mahkeme Kararı Olan KiK Kararları Detaylı Arama
E-ihalede, hangi isteklilerin geçici teminatların teyidinin teyit edilmesi gerekir? 0
Yazdır E-posta

     Bu karar, mevzuat değişikliği nedeniyle geçerliğini yitirmiştir.
     Güncel kararlar için tıklayınız..
 

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2020/055

Gündem No : 56

Karar Tarihi : 08.12.2020

Karar No : 2020/UY.I-2037

BAŞVURU SAHİBİ:

İkh Hafriyat İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/451812 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa İli Merkez İlçeler Muhtelif Güzergâhlara Yağmursuyu Şebekesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 22.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa İli Merkez İlçeler Muhtelif Güzergâhlara Yağmursuyu Şebekesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İkh Hafriyat İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.10.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.10.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.10.2020 tarih ve 47627 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1659 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) 22.09.2020 tarihinde e-ihale olarak gerçekleştirilen ihaleye ilişkin idarenin cevap yazısında “09.10.2020 tarihinde, 2020/451812 ihale kayıt numaralı iş için, İKH İnş. Hafr. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafınca yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale komisyonu tekrar toplanmıştır. Bahse konu şikayet dilekçesinde yer alan itiraz maddeleri ihale komisyon üyeleri tarafından tekrar incelenmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda, ekonomik açıdan en avantajlı 1. ve 2. firmanın geçici teminatları, iş deneyim belgeleri ve diğer evrakları uygun görülmüştür. Firma tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.” gerekçesiyle şikâyet başvurularının reddedildiği, bu itibarla şikayet başvuru dilekçelerinin idare tarafından incelenmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli Mehmet Şahin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Abdullah Atılgan’ın aynı şehirde oldukları ve iş ortaklığı yaparak ihalelere birlikte teklif verdikleri, söz konusu isteklilerin teminat mektuplarının aynı bankadan sıralı bir şekilde alınmış olduğunun öğrenildiği, ihaleye teklif veren Hasan Tahsin Gergerli’nin yeterlik bilgileri tablosunda doldurulması zorunlu olan yerleri boş bıraktığı gerekçeleriyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) Mehmet Şahin, Abdullah Atılgan ve Hasan Tahsin Gergerli’nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı, söz konusu teminat mektuplarının geçerlilik sürelerinin dolduğu ve İdari Şartname’nin 26.1’inci maddesinde istenilen tutarı karşılamadığı, geçici teminat mektuplarında yazan işin ihale konusu iş ile birbirine uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen geçici teminat mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’ne ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3) Mehmet Şahin, Abdullah Atılgan ve Hasan Tahsin Gergerli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesine uygun olmadığı, şikâyete konu ihalede isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklif vermeye yetkili olduklarını gösteren imza beyannamesi veya imza sirkülerini ve tüzel kişi olmaları halinde ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerini e-teklifleri kapsamında yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmeleri gerektiği, söz konusu tabloda bulunan “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Ticaret Sicili Bilgileri” bölümünde yer alan satırların eksiksiz olarak doldurulması gerektiği, bu bilgilerin Ticaret Sicili Gazetesinde bulunmaması halinde söz konusu bilgilerin teyidinin diğer belgeler üzerinden de yapılmasına imkan tanındığı, bu nedenle anılan tablodaki “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı İle Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” bölümünün doldurulması gerektiği, ancak Mehmet Şahin, Abdullah Atılgan ve Hasan Tahsin Gergerli tarafından anılan tabloda “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında herhangi bir beyanda bulunulmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda söz konusu gerçek kişilerin T.C. kimlik numaralarına yer verilmediği ve belgede yer alan “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı İle Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” bölümünde de herhangi bir beyanda bulunulmadığı, “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı Ve Sicil Müdürlüğü” kısmında herhangi bir bilginin beyan edilmemesi nedeniyle ilgili gerçek kişilerin T.C kimlik numaralarının teyidinin yapılmasına imkân bulunmaması nedeniyle gerçek kişi olarak teklif sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4) Mehmet Şahin, Abdullah Atılgan ve Hasan Tahsin Gergerli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgelerindeki iş tanımlarının ihale konusu iş ve benzer işe uygun olmadığı, söz konusu belgelerin ihale dokümanında istenilen tutarı sağlamadığı, ihale dokümanında benzer iş olarak Yapım İşleri Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan Alt Yapı IV. Grup İşleri’nin belirlendiği, anılan işe uygun olmayan söz konusu iş deneyim belgelerinde ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmayan işlerin ayrıştırılması gerektiği, ayrıştırma sonucunda ise belge tutarının teklif bedelinin %50’sini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 125’inci maddesi gereğince ticaret şirketlerinin faaliyet konuları dışında bütün haklardan yararlanabildiği ve borçları üstlenebildiği, Türk Ticaret Kanunu’na göre daha özel nitelik taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesi uyarınca ise, istekli olabilecek sıfatını kazanmak için dahi ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği, bu şartın isteklilerce de öncelikle sağlanması gerektiği, ancak Mehmet Şahin, Abdullah Atılgan ve Hasan Tahsin Gergerli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin beyan edilmemesi nedeniyle istekli sıfatını haiz olamayacakları, söz konusu istekliler tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda bulunan “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı, Ve Sicil Müdürlüğü” ve “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı İle Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin beyan edilmediği, bu itibarla söz konusu kişilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6) Mehmet Şahin ve Abdullah Atılgan tarafından, Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 02.10.2020 tarihinde yapılan 2020/474252 İKN’li “Şanlıurfa İli Harran ve Akçakale İlçeleri Kısmi Kanalizasyon Şebekesi Yapım İşi” ihalesine iş ortaklığı yaparak teklif verildiği, ayrıca anılan idare tarafından yapılan “kanalizasyon ve içme suyu şebekeleri” yapım işi ihalelerine söz konusu isteklilerin ayrı ayrı teklif verdikleri ve bu isteklilerin aynı ihalelere ayrı ayrı teklif vermeleri durumunun tesadüf olmayacağı, başvuru konusu ihaleye teklif gönderdikleri bilgisayarın IP adreslerinin ve internet ağlarının (Wi-Fi) aynı olduğu, bu nedenle tekliflerinin alternatif teklife girdiği, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece, başvuru sahibinin şikâyetine ilişkin 14.10.2020 tarihinde “09.10.2020 tarihinde, 2020/451812 ihale kayıt numaralı iş için, İKH İnş. Hafr. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafınca yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale komisyonu tekrar toplanmıştır. Bahse konu şikâyet dilekçesinde yer alan itiraz maddeleri ihale komisyon üyeleri tarafından tekrar incelenmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda, ekonomik açıdan en avantajlı 1. ve 2. firmanın geçici teminatları, iş deneyim belgeleri ve diğer evrakları uygun görülmüştür. Firma tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.” şeklinde cevap verildiği, ayrıca başvuru sahibinin süresinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinin idarece incelenmediği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci maddesinde “ (1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir.

(2) İdareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma yapılan başvurular ile idareye başvurulmuş olmakla birlikte Kurumun haberdar edilmesine yönelik başvurular veya idarenin on günlük karar alma süresi beklenilmeden yapılan başvurular ihaleyi yapan idareye gönderilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) İdareye şikâyet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikâyet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu 09.10.2020 tarihli şikâyet dilekçesi incelendiğinde, Kuruma yapmış olduğu itirazen şikâyet dilekçesinde itirazen şikâyet başvurusunda yer alan “… ihale üzerinde bırakılan istekli Mehmet Şahin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Abdullah Atılgan’ın aynı şehirde oldukları ve iş ortaklığı yaparak ihalelere birlikte teklif verdikleri, söz konusu isteklilerin teminat mektuplarının aynı bankadan sıralı bir şekilde alınmış olduğunun öğrenildiği, ihaleye teklif veren Hasan Tahsin Gergerli’nin yeterlik bilgileri tablosunda doldurulması zorunlu olan yerleri boş bıraktığı…” iddialarına idareye şikayet başvurusunda yer vermediği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddiaların itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddianın şekil yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32’nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

(4) (Değişik ibare: 30.09.2020-31260 R.G/3. md., yürürlük: 21.10.2020) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. (Ek cümle: 19.06.2018-30453/m RG/6. md., yürürlük: 19.07.2018) İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in 60/A maddesinde “(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

(10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ile yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için(Mülga ibare: 16.03.2019-30716 R.G/12.md.,yürürlük:26.03.2019) makul bir süre verilir. Yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler yenileri ile veya ihalede istenen şartları sağladığını gösteren başka belgelerle tevsik edilirler. Verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubunu idarenin talebi üzerine sunmayan (Mülga ibare:16.03.2019-30716 R.G/12.md.,yürürlük:26.03.2019) istekliler hakkında, Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılır.

(11) İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez. Ancak ihale tarihinden sonra yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde, isteklinin buna ilişkin belgeleri derhal sunması zorunlu olup, bu durumda ihalede öngörülen şartların sağlanmadığının anlaşılması halinde teklif değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci maddesinde “(1) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(2) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir. Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı kabul edilir…”hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 18.02.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.

26.5. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektuplarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarenin talebi üzerine sunulması zorunludur. Bu zorunluluğa uymayanlar hakkında Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminatın verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Geçici teminat mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numara; anılan maddeye uygun olarak alınmaması halinde ise düzenlenen mektuba ilişkin bilgiler, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale üzerinde bırakılan Mehmet Şahin tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu” satırında geçici teminat mektubunun ayırt edici numarasının “G0062-01254-01859937” olarak beyan edildiği görülmüştür.

Mehmet Şahin tarafından Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun şekilde sunulan elektronik geçici teminat mektubu bilgilerinin EKAP’tan teyidinin yapılması üzerine, anılan istekli tarafından ayırt edici numarası beyan edilen geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 21.09.2021, geçici teminat tutarının 56.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından beyan edilen geçici teminat mektubu tutarının teklif edilen bedelin (1.661.350,00 TL) %3’ü olan 49.840,50 TL’yi sağladığı ve geçerlilik tarihinin ise İdari Şartname’de belirtilen süreye uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Abdullah Atılgan tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu” satırında geçici teminat mektuplarının ayırt edici numaralarının “G0062-01254-01859973” ve “G0062-01254-01859964” olarak beyan edildiği görülmüştür.

Abdullah Atılgan tarafından Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun şekilde sunulan elektronik geçici teminat mektubu bilgilerinin EKAP’tan teyidinin yapılması üzerine, anılan istekli tarafından ayırt edici numarası beyan edilen geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin 21.09.2021, geçici teminat tutarları toplamının 55.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından beyan edilen geçici teminat mektubu tutarının teklif edilen bedelin (1.764.300,00 TL) %3’ü olan 52.929,00 TL’yi sağladığı ve geçerlilik tarihinin ise İdari Şartname’de belirtilen süreye uygun olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihaleye teklif veren isteklilerden Hasan Tahsin Gergerli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınmayan Geçici Teminat Mektubu” satırında geçici teminat mektubu sayısının 204-B4-57929 olduğu, düzenleyen kuruluşun Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. olduğu, düzenleme tarihinin 21.09.2020 ve son geçerlilik tarihinin 21.09.2021 olduğu, tutarının 60.000 TL olduğu görülmüş olup, İdari Şartname’de belirtilen şartları sağladığı tespit edilmiştir. Yeterlilik bilgileri tablosunun “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı satırında yapılan açıklamaya göre, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları hakkında, yalnızca söz konusu teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin belirtileceği yer almaktadır. Hasan Tahsin Gergerli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen geçici teminat mektubuna ilişkin bilgilerin, mevzuatta istenen bilgiler doğrultusunda ve eksiksiz olduğu tespit edilmiştir.

Kaldı ki yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektuplarının teyidinin, yalnızca ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif için yapılacağı,

ihaleye katılan diğer isteklilerin ise teklifleri kapsamında sundukları yeterlik bilgileri tablosunda istenilen geçici teminat mektuplarına ilişkin beyanlarının olup olmadığı, varsa mektubu düzenleyen kuruluşun adının, düzenleme ve son geçerlilik tarihinin, tutarının ve sayısının olup olmadığı hususlarında sınırlı inceleme yapılacağı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak söz konusu isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmiş olduğu geçici teminat mektubuna ilişkin bilgilerin eksiksiz olduğu, geçici teminat mektubunun 21.09.2021 olan geçerlilik tarihinin İdari Şartname’de istenilen tarihi kapsadığı, geçici teminat mektubu tutarının teklif edilen bedelin (1.797.400,00TL) %3’ü olan 53.922,00 TL’yi sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) (Değişik:RG-8/9/2009-27343; Değişik fıkra: 25/01/2017-29959 R.G./4. md.) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir…” hükmü yer almaktadır.

İhale tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli Mehmet Şahin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Abdullah Atılgan’a EKAP üzerinden gönderilen 23.09.2020 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi” konulu yazıda “Şanlıurfa İli Merkez İlçeler Muhtelif Güzergahlara Yağmursuyu Şebekesi Yapım İşi’ne ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan etiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 02.10.2020 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.

Sunulması Gereken Belgeler

•İmza Beyannamesi ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Anılan isteklilerden Mehmet Şahin’in 23.09.2020 tarihinde, Abdullah Atılgan’ın ise 28.09.2020 tarihinde imza beyannamelerini idareye sundukları görülmüştür.

Mehmet Şahin, Abdullah Atılgan ve Hasan Tahsin Gergerli’nin teklifleri kapsamında sunmuş oldukları yeterlik bilgileri tablolarında, “Teklif Vermeye Yetkili Olduğuna İlişkin Bilgiler” bölümünün “imza beyannamesi” satırında, beyanname sahibinin adı-soyadı ve T.C kimlik numarası, noterlik adı, beyannamenin tarihi ve yevmiye numarası olarak üç başlığa yer verildiği, anılan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda istenilen ilgili bilgilere eksiksiz olarak yer verildiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli Mehmet Şahin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Abdullah Atılgan’ın, idareye sunmuş oldukları imza beyannameleri ile yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen imza beyannamelerine ait bilgilerin birbirine uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

11) (Değişik: RG-3/7/2009-27277; Değişik: RG-7/6/2014-29023, yürürlük: 10/6/2014) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1. md, Mülga ibare: 13.06.2019-30800 RG/ 4. md., yürürlük: 23.06.2019) yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilşikin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) (Değişik: 19.06.2018-30453/m RG/ 5. md.) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(8) Mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimi olarak mezuniyet belgelerini sunmaları durumunda;

a) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

b) İş deneyimi bulunan mühendis veya mimarların; onbeş yıllık sınırlamaya tabi tutulmaksızın, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinin dokuzuncu fıkrasında, ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden yapılacağı, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgilerin değerlendirmeye alınacağı, belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin esas alınarak değerlendirme yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan “Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde aşağıdaki tablo yer almaktadır:

(A) ALT YAPI İŞLERİ

IV. GRUP: İÇME-KULLANMA SUYU VE KANALİZASYON İŞLERİ

1. Kanalizasyon şebekeleri

2. Yağmursuyu şebekeleri

3. İçme ve kullanma suyu şebekeleri

4. Mikrotünel işleri

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: ŞANLIURFA İLİ MERKEZ İLÇELER MUHTELİF GÜZERGÂHLARA YAĞMURSUYU ŞEBEKESİ YAPIM İŞİ

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde):

d) Kodu:

e) Miktarı:

2500mt bet.boru ile y.suyu ızgara bağ. yap.-4500mt bet.boru ile y.suyu hattı yap.-107mt pre. muayene bacası yap.-8ad Ø1200 mm Bet.Gir. Taban.Elemanı Dök.-60*80Cm 450mt Y.Suyu Izgara Roğarı Yapımı -5000 metreküp 0-70mm Kırmataş İle Geri Dolgu Yapımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ŞANLIURFA” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1…h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge, …”

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin(A)Alt Yapı İşleri IV Grup İçme-Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri Benzer İş Olarak Kabul edilecektir.

7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar:

İnşaat Mühendisliği Bölüm Mezunları…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerden, istekliler tarafından sağlanması gereken iş deneyim tutarının teklif edilen bedelin %50’sinden az olmaması gerektiği, benzer iş olarak “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin (A)Alt Yapı İşleri IV Grup İçme-Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri”nin, mezuniyet belgeleri/diplomalar olarak İnşaat Mühendisliği Mezuniyet Belgesi’nin kabul edileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Mehmet Şahin tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Mezuniyet Belgesi” bölümünde mezuniyet belgesine ilişkin bilgilerin yer aldığı, söz konusu isteklinin 28.05.2018 tarihinde İskenderun Teknik Üniversitesi, İnşaat Mühendisliği bölümünden mezun olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda istekli tarafından 28.05.2018 tarih ve 2018/24734420354 numaralı mezuniyet belgesinin beyan edildiği görülmüştür. İhale işlem dosyasında bulunan söz konusu istekliye ait “Yükseköğretim Kurulu Mezuniyet Belgesi Sorgulama Sonucu” belgesi gereğince, isteklinin mezuniyet bilgileri ile yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilgilerin birbirine uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Abdullah Atılgan tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununu “Mezuniyet Belgesi” bölümünde mezuniyet belgesine ilişkin bilgilerin yer aldığı, bu bilgilere göre söz konusu isteklinin 12.06.2017 tarihinde İskenderun Teknik Üniversitesi, İnşaat Mühendisliği bölümünden mezun olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda istekli tarafından 12.06.2017 tarih ve 2017/29456263074 numaralı mezuniyet belgesinin beyan edildiği görülmüştür. İhale işlem dosyasında bulunan söz konusu istekliye ait “Yükseköğretim Kurulu Mezuniyet Belgesi Sorgulama Sonucu” belgesi gereğince, isteklinin mezuniyet bilgileri ile yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilgilerin birbirine uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, iş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yılın, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62’nci maddesinin (h) bendinde yer alan Kurum tarafından belirlenen 358.977 TL ile çarpılması sonucunda elde edilen tutarın benzer iş olarak kabul edileceği hüküm altına alınmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli Mehmet Şahin’in, yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmiş olduğu mezuniyet bilgileri doğrultusunda Kamu İhale Kurumu tarafından alınan 2016/DK.D-179 numaralı Düzenleyici Kurul Kararı gereğince mezuniyet tarihinden ihale tarihine kadar geçen sürenin tespitinde yıl, ay, gün üzerinden kıst hesaplama yapılması sonucunda elde edilen tutarın, teklif bedelinin (1.661.350,00) %50’si olan 830.675,00 TL’yi sağladığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Abdullah Atılgan’ın yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmiş olduğu mezuniyet bilgileri doğrultusunda Kamu İhale Kurumu tarafından alınan 2016/DK.D-179 numaralı Düzenleyici Kurul Kararı gereğince, mezuniyet tarihinden ihale tarihine kadar geçen sürenin tespitinde yıl, ay, gün üzerinden kıst hesaplama yapılması sonucunda elde edilen tutarın, teklif bedelinin(1.764.300,00) %50’si olan 882.150,00 TL’yi sağladığı tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye teklif veren Hasan Tahsin Gergerli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünde EKAP tarafından belgeye verilen sayının “2014/137215-1079109-1-1” olarak beyan edildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından beyan edilen EKAP’a kayıtlı iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden teyidinin yapılması sonucunda, söz konusu iş deneyim belgesinin Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İlçeler Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen “Bozova-Halfeti ilçe merkezi ve bağlı mahallerin içme suyu kanalizasyon yağmur suyu şebekesine ait döşeme, bakım, onarım ve arıza yapımı ile abone bağlantılarının yapımı” işine ait olduğu, belge konusu işin kabul tarihinin 12.10.2015, belge tutarının 3.211.192,78 TL olarak belirtildiği, işte uygulanan yapı tekniğinin “Altyapı (içmesuyu, kanalizasyon, yağmursuyu bakım onarım ve yapım işleri)” olduğu dikkate alındığında iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, belge tutarının ise teklif bedelinin (1.797.400,00) %50’si olan 898.700,00 TL’yi sağladığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, Hasan Tahsin Gergerli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesinin ve Mehmet Şahin ve Abdullah Atılgan’ın yeterlik bilgileri tablolarında ve iş deneyimini gösteren belge olarak beyan etmiş oldukları mezuniyet belgelerinin, İdari Şartname’de belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu ve belge tutarlarının İdari Şartname’de istenilen tutarı karşıladığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

29.06.1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Hükmi şahısların ehliyeti” başlıklı 137’nci maddesinde “Ticaret şirketleri hükmi şahsiyeti haiz olup şirket mukavelesinde yazılı işletme mevzuunun çevresi içinde kalmak şartıyla bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebilirler.” hükmü bulunmakta iken, anılan Kanun’un 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile 01.07.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı, yeni Kanun’un “Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci maddesinin ikinci fıkrasında ise önceki Kanun’un aksine “Ticaret şirketleri, Türk Medeni Kanunu’nun 48’inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar saklıdır.” hükmünün getirildiği görülmektedir.

Ancak Türk Ticaret Kanunu’na göre özel kanun niteliğini taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli olabilecek “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” olarak tanımlanmıştır. Bu bakımdan, ihale konusu alanda faaliyet gösterme şartı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 125’inci maddesi uyarınca kanuni istisna niteliğindedir.


Anılan mevzuat hükmü uyarınca, istekli olabilecek sıfatını kazanmak için ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanan kişi ya da kuruluşların öncelikle bu şartı sağlamaları gerekmektedir.

Başvuruya konu uyuşmazlık kapsamında Türk Ticaret Kanunu’ndaki genel düzenleme yerine özel kanun niteliği taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’ndaki düzenlemenin esas alınması ve istekli olabilecekler için geçerli olan ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi şartının isteklilerce de öncelikle sağlanması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuat hükümlerinde isteklilerin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğinin tevsikine ilişkin bir belge istenilmediği, zira kural olarak isteklilerin ihale konusu iş ile iştigal ettikleri kabulünün bulunduğu, dolayısıyla da isteklilerin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetelerini sunma zorunluluğunun bulunmadığı, bu itibarla anılan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda, faaliyet alanına ilişkin herhangi bir bilginin yer almaması durumunda, ayrıca şirketlerin ve işletmelerin diğer Ticaret Sicil Gazeteleri üzerinde inceleme yapılması gerekmektedir.

Bu çerçevede yapılan incelemede, ihale konusu işin “Şanlıurfa İli Merkez İlçeler Muhtelif Güzergâhlara Yağmursuyu Şebekesi Yapım İşi” olduğu, iddiaya konu olan isteklilerin ticaret unvanları kullanılarak “https://www.ticaretsicil.gov.tr/” internet adresi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin gerçek kişi ticari işletmesi olduğu, ilgili istekliye ait 14.03.2019 tarihli ve 9787 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin “İşletme konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “bina projelerine yönelik mühendislik ve danışmanlık faaliyetleri” hususları ile ilgili faaliyet alanının bulunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin gerçek kişi ticari işletmesi olduğu, ilgili istekliye 21.07.2017 tarihli ve 9372 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin “İşletme konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “bina projelerine yönelik mühendislik ve danışmanlık faaliyetleri” hususları ile ilgili faaliyet alanının bulunduğu anılan isteklilerin ihale konusu alanda faaliyet göstermediği anlaşılmıştır.

Hasan Tahsin Gergerli’nin gerçek kişi ticari işletmesi olduğu, ilgili istekliye ait 20.10.2010 tarihli ve 7673 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin “İştigal konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “inşaat müteahhitliği, mühendisliği, ekspertizlik, inşaat malzemesi alımı satımı, nakliye ve taşıma işleri ve faaliyet konuları ile ilgili taahhüt işleri ” hususları ile ilgili faaliyet alanının bulunduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla Mehmet Şahin ve Abdullah Atılgan ihale konusu alanda faaliyet göstermediği görüldüğünden, anılan isteklilere ilişkin başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek…

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Elektronik ihale olarak gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye, Mehmet Şahin ve Abdullah Atılgan tarafından aynı IP adresinden ve aynı internet ağı üzerinden e-teklif verilip verilmediği iddiasına yönelik idare tarafından herhangi bir araştırma yapılıp yapılmadığı hususunda 24.11.2020 tarihli ve 2020/17412 sayılı yazı ile idareden bilgi talep edilmiştir.

İdare tarafından 27.11.2020 tarihli ve 11834 sayılı yazı ile verilen cevapta “İdaremizce ihalesi yapılan 2020/451812 ihale kayıt numaralı Şanlıurfa İli Merkez İlçeler Muhtelif Güzergâhlara Yağmur Suyu Şebekesi Yapım İşiyle ilgili olarak üzerine ihale bırakılan istekli Mehmet Şahin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Abdullah Atılgan’ın şikâyete konu olan e-ihaleye aynı IP üzerinden teklif verilip verilmediğine dair idaremizce herhangi bir araştırma yapılmamış olup, idaremiz yalnız teklif değerlendirilmesi mükellefiyetini taşıdığından tekliflerin değerlendirilmesini ve verilen belgelerin sorgulanmasını yaparak karar vermiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye teklif veren istekliler Mehmet Şahin ve Abdullah Atılgan tarafından aynı IP adresinden teklif verilip verilmediği konusunda 23.11.2020 tarihinde Kamu İhale Kurumu Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’ndan bilgi talep edilmiştir.

Konuya ilişkin olarak 24.11.2020 tarihinde Kamu İhale Kurumu Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’ndan gelen cevabi yazıda “…Dairemizce yapılan incelenme neticesinde 24********* T.C Kimlik Numaralı istekli Mehmet Şahin'e ait IP adresinin 88.***.***.*** olduğu, 29********* T.C Kimlik Numaralı istekli Abdullah Atılgan'a ait IP adresinin de 88.***.***.*** olduğu tespit edilmiştir.

İki isteklinin e-teklif verirken aynı ağ üzerinde olup olmadıklarının tarafımızca tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.” bilgilerine yer verilmiştir.

Bu itibarla Mehmet Şahin ve Abdullah Atılgan’ın e-teklif verme işlemlerini 88.***.***.*** nolu aynı IP adresinden gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.

IP adresi, internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaralarıdır. Sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihaz bulunmaz. Ayrıca, firmalar e-imza kullanmak suretiyle EKAP üzerinden ihale dokümanını indirmekte ve istekli olabilecek sıfatını kazanmaktadır. Bu çerçevede, bir teknik veri olarak IP idaresinin bu özellikleri göz ardı edilerek, isteklilerin e-teklif verme işlemlerini aynı IP adresi üzerinden gerçekleştirmelerinin hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Mehmet Şahin ve Abdullah Atılgan’ın e-teklif verme işlemlerini aynı IP adresi üzerinden gerçekleştirdiği, dolayısıyla anılan isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği ve bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Dolayısıyla anılan isteklilerin fiillerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “…j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmüne istinaden ihale dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, istekliler Mehmet Şahin ve Abdullah Atılgan’ın fiillerinin, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi kapsamında değerlendirilmesi ve anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,


Oybirliği ile karar verildi.

 
< Önceki   Sonraki >
[ Geri ] [ Yukarı ]

İçerik İstatistiği

KiK Kararları: 12.932 Karar
 - Bu Hafta (11.11-12.11): 0
 - Geçen Hafta(04.11-10.11): 11
 - Bu Ay (Kasım): 18
 - Geçen Ay (Ekim): 30
Kategori: 162
Haberler: 731

Abone İstatistiği

7 misafir ve 2 abone bağlı
Abone Sayısı: 8918
Abone Oranları:
  - Giriş (1 ay): % 4,82
  - Bronz (3 ay): % 2,41
  - Gümüş (6 ay): % 0,00
  - Altın (12 ay): % 30,72
  - Kamu Altın (12 ay): % 62,05
Ziyaretçi Sayısı: 5.617.932
Final Bilgi Hizmetleri     kikkararlari.com facebook     kikkararlari.com twitter
256-Bit GeoTrust SSL Sertifika
Ödeme Seçenekleri
Bu Sayfayı Paylaş X

"Bilginin Kısa Yolu.."