KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/43

Gündem No : 49

Karar Tarihi : 15.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-3001

Şikayetçi :

A-Tem Alternatif İnş.Tem.Güv.Telekom Reklam Paz.ve Sosyal Hiz.San.Tic. Ltd. Şti. Abdullah Paşa Mah. 9. Sok. 7 Nolu Çarşı P 32 ELAZIĞ

İhaleyi yapan idare:

Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği Rızaiye Mahallesi İnönü Caddesi Nu:74 ELAZIĞ

Başvuru tarih ve sayısı:

18.06.2008 / 17213

Başvuruya konu ihale:

2008/44937 İhale Kayıt Numaralı “Hastane Genel Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

10.07.2008 tarih ve 08.17.69.0041/2008-62E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce 30.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Hastane Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak A-Tem Alternatif İnş. Tem. Güv. Telekom Reklam Paz. ve Sosyal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 30.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, başvurana 16.06.2008 tarihinde tebliğ edilen idarenin bila tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.06.2008 tarih ve 17213 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhalede hizmette benzer iş tanımında “yataklı hastane” ibaresi konularak katılımın daraltıldığı, esası itibarıyla personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde şikayete konu ihalede kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen genel temizlik hizmetinden edinilen iş deneyiminin kullanılamadığı,

2) İdari şartnamenin 46.5 inci maddesinde personel ücretlerinin ödenmesine ilişkin düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38 inci maddesine aykırı olduğu, idarenin sorumluluğunun üç aylık süre içerisindeki personel alacaklarıyla sınırlı olduğu,

3) Sözleşme tasarısının 13.1 inci maddesinde yapılan işçi ücretlerinin ödenmesine ilişkin düzenlemenin hukuki sorun çıkmasına neden olacağı,

İş Kanunun 34 üncü maddesinde kurala bağlanan işçi ücretlerine ilişkin ihale dokümanında yapılan düzenlemeye benzer nitelikteki düzenlemelerin 4735 sayılı Kanunun 4 üncü maddesine aykırı olduğu yönünde Kurul Kararları bulunduğu,

4) Teknik şartnamenin 8-9 ve 5.1 inci maddelerinde yüklenicinin çalıştıracağı elemanların iş mevzuatından kaynaklanan her türlü özlük hakları ile işçi alınması ve çıkarılması gibi işlemlerin tüm sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu yönünde düzenlemeler yapıldığı,

Kıdem tazminatına ilişkin olarak işverenin yükümlülüğünün 4857 sayılı Kanununda hüküm altına alındığı, ayrıca yargı kararlarında kıdem tazminatının ödenmemesi halinde idarenin sorumlu tutulduğu, sözleşme sürecinde belli şartların oluşması halinde ortaya çıkacak olan kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün önceden öngörülemeyeceği, bu nedenle kıdem tazminatının teklif fiyatına dahil edilmesinin mümkün olmadığı,

5) Hizmet kapsamında yapılacak olan ilaçlama hizmetinin alt yükleniciye yaptırılması halinde maliyetin artacağı, ayrıca ilaçlama hizmetinin teklif fiyatına dahil masraflar arasında sayılmadığı ve teklif mektubu eki cetvelde de ayrı bir iş kalemi olarak belirlenmediği, ilaçlama izin belgesine sahip firmaların bu hizmet için maliyet öngörmemesi nedeniyle avantajlı konuma geçeceği,

İlaçlama hizmetinin maliyetinin teklif fiyatına dahil edilmemesi ve ayrı bir iş kalemi olarak belirlenmemesinin tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinde tereddüde neden olduğu, ayrıca bu gider kaleminin yaklaşık maliyette dikkate alınmaması nedeniyle yaklaşık maliyetin de sıhhatli olmayacağı,

6) İhale dokümanında fiyat farkı verileceği belirtilmesine karşın uygulamada kullanılacak sabit katsayıların ve fiyat farkı formülünün belirtilmediği, bu durumun sözleşme sürecinde uyuşmazlığa neden olacağı,

7) İdari şartnamede 30 aylık hizmet süresince 24 saat esasına göre çalışma yapılacağı belirtilmesine rağmen resmi tatil günlerinde yapılacak çalışmanın eksik hesaplandığı, bu sürenin eksik hesaplanması nedeniyle sözleşmenin yürütülmesi sürecinde yüklenicinin fazla ödeme yapmakla karşı karşıya kalacağı, 30 aylık sürede 37,5 gün resmi tatil olmasına rağmen idarece 36 gün esas alındığı,

iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının 4.4 ve İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde benzer iş tanımının,“İsteklinin son 5 yıl içerisinde tek sözleşme ile Kamu veya özel Yataklı Tedavi Kuruluşlarına gerçekleştirdiği Hastane Genel Temizlik hizmeti işi kabul edilecektir” şeklinde yapıldığı tespit edilmiştir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olan incelenen ihalenin konusunun, Eğitim ve Araştırma Hastanesine bağlı binaların genel temizliği, haşere mücadelesi, yemek sunum ve tıbbi atıklarının toplanması hizmeti olduğu anlaşılmıştır.

Hastane donatılarından olan ameliyathane, laboratuvarlar, yoğun bakım ünitesi vb. yerlerle, hastanede kullanılan makine teçhizatın temizlik işlerinin deneyim gerektirecek nitelikte olması ve hastane temizliğinde dikkat edilmesi gereken kurallarının eksiksiz uygulanması,

gerek çalışan gerekse personelin gerekse hastaların sağlığı açısından hayati öneme haiz olduğu dikkate alınarak

hastanelerde gerçekleştirilecek genel temizlik hizmeti ihalelerinde benzer iş tanımında“hastane” ayrımı yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak, şikayete konu ihalede idarece yapılan benzer iş tanımında sadece “hastane” veya “sağlık hizmeti veren her türlü kuruluş” gibi bir ayrım yapmak yerine “Yataklı Tedavi Kuruluşları” şeklinde ayrım yapılmıştır.

Bu durumda,“hastane” veya “yataklı tedavi kuruluşu” ifadelerinin sağlık mevzuatındaki karşılığının irdelenmesi gerekli görülmüştür.

13.01.1983 tarih ve 17927 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinde;“Yataklı Tedavi Kurumları: Hasta ve yaralıların, hastalıktan şüphe edenlerin ve sağlık durumlarını kontrol ettirmek isteyenlerin, ayaktan veya yatarak müşahede, muayene, teşhis, tedavi ve rehabilite edildikleri, aynı zamanda doğum yapılan kurumlardır.” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin (05.05.2005 tarihli ve 25806 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3 üncü maddesi ile değişik) 5 inci maddesinde; ‘’Sağlık kurumları işlevlerine göre 5 gruba ayrılır:

a) İlçe / belde hastanesi: Bünyesinde 112 hizmetleri, acil, doğum, ayaktan ve yatarak tıbbi müdahale, muayene ve tedavi hizmetleri ile koruyucu sağlık hizmetlerini bütünleştiren, görev yapan tabiplerin hasta kabul ve tedavi ettiği, ileri tetkik ve tedavi gerektiren durumlarda hastaların stabilize edilerek uygun bir şekilde sevkinin sağlandığı sağlık kurumlarıdır.

b) Gün hastanesi: Birden fazla branşta, günübirlik ayakta muayene, teşhis, tedavi ve tıbbi bakım hizmetleri verilen asgari 5 gözlem yatağı ile 24 saat sağlık hizmeti sunan bir hastane bünyesinde veya bir hastane ile koordineli olmak kaydıyla kurulan sağlık kurumlarıdır.

c) Genel hastaneler: Her türlü acil vak’a ile yaş ve cinsiyet farkı gözetmeksizin, bünyesinde mevcut uzmanlık dallarıyla ilgili hastaların kabul edildiği ve ayaktan ve yatarak hasta muayene ve tedavilerinin yapıldığı en az 50 yataklı sağlık kurumlarıdır.

d) Özel dal hastaneleri: Belirli bir yaş ve cins grubu hastalar veya belirli bir hastalığa tutulanların, yahut bir organ veya organ grubu hastalarının müşahede, muayene, teşhis, tedavi ve rehabilitasyonlarının yapıldığı sağlık kurumlarıdır.

e) Eğitim ve araştırma hastaneleri: Öğretim, eğitim ve araştırma yapılan uzman ve yan dal uzmanların yetiştirildiği genel ve özel dal sağlık kurumlarıdır.

” şeklinde gruplandırma yapılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yapılan gruplamaya göre “gün hastanesi” sınıfında yer alan birimlerin dışında kalan tüm hastanelerde yataklı tedavi verildiği, bunlardan ilçe/belde hastanelerinde de tıbbi müdahale, muayene ve tedavi hizmetleri verilmekle birlikte ileri tetkik ve tedavi gerektiren durumlarda hastaların stabilize edilerek uygun bir şekilde sevkinin sağlandığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda yer almayan ve sağlık mevzuatında ilgisine göre; Sağlık Merkezi, Sağlık Ocağı ve Bağlı Sağlık Birimleri, Sağlık Evi ile İl ve İlçe Halk Sağlığı Laboratuarları veya ayakta teşhis ve tedavi yapılan özel sağlık kuruluşları kapsamında sayılan tıp merkezi veya poliklinik vb. statüsünde faaliyet gösteren sağlık birimlerinin, yataklı sağlık kuruluşlarında olan ameliyathane, yoğun bakım ünitesi, ileri tetkik laboratuvarları vb. donatılar ile bu birimlerde kullanılan alet, ekipman vb. donanıma sahip olmadığı dikkate alındığında yataklı sağlık kuruluşları ile ayakta tedavi hizmeti veren sağlık kuruluşlarının temizlik hizmetlerinde de faklı teknik ve yöntemler uygulanması tabii sonuçtur.

Bu nedenle incelemeye konu hastane genel temizlik hizmeti ihalesinde, yataklı tedavi kurumları/kuruluşlarında gerçekleştirilen temizlik hizmeti alımlarının benzer iş olarak kabul edilmesine ilişkin düzenlemede mevzuata aykırılık görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 ve 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikayet dilekçesinde yer alan ikinci ve üçüncü iddia birbiriyle ilişkili olduğundan birlikte değerlendirilmiştir.

İdari şartnamenin 46.5 inci maddesinde“ Sağlık Bakanlığının 07.03.2007 tarih ve 253 sayılı yazıları uyarınca: İdare tarafından firmaya hakediş ödemesi yapıldıktan sonra, en geç 3 (Üç) gün içerisinde işçi ücretlerinin, işçilerin hesaplarına aktarılmasının sağlanması ve herhangi bir sebeple idarenin yapacağı hakediş ödemelerinde bir gecikme olması durumunda, hakedişlerin ödenmesi beklenilmeden işçi ücretleri firma tarafından ödenecektir.”; 46.6 ncı maddesinde ise hakediş talep edilirken sunulacak belgelere ilişkin düzenleme yapılarak ‘’ ... 46.6.Yüklenici hakedişi talep ederken ödemesi yapılan bir önceki aya ilişkin belgelerden , işçi ücretlerinin işçiler adına açılacak banka hesaplarına yatırıldığına dair belgeler ile bu ücretlere ilişkin SSK primleri ile vergilerin ilgili yerlere yapıldığına dair belgeler ibraz edilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı,

Sözleşme tasarısının 13.1 inci maddesinde de idari şartnamenin 46.5 inci maddesinde yapılan söz konusu düzenlemeye aynen yer verilerek ayrıca “ Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesi ( 2 nolu Sağlık Kurumları Saymanlık Müdürlüğü nakit durumuna göre çalışılan aydan sonra gelen ay içerisinde ödeme yapılacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38 inci maddesinde, işçi ücretlerinin yüklenici tarafından ödenmesi ve kontrol teşkilatınca işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğinin takibinde izlenecek yol ve yöntemler belirlenerek idarelere işçi ücretlerinin ödenmesini takip, temin etme ve ödenmeyen işçi aylıklarının hakedişden kesilerek işçilere ödeme yapılması yetkisi verilmiş olup idarenin sorumluluğunun üç aylık alacaklarla sınırlı tutulmasının, işçi ücretlerinin ödenmesi için idarece süre belirlemesine engel olmadığı anlaşılmıştır.

İhale mevzuatında, Genel Şartnamenin 38 inci maddesi dışında yüklenicinin işçi ücretlerini ödemesine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. Bu düzenleme, esası itibariyle yüklenicinin çalıştıracağı işçilere yapacağı ödemelerin idarece takibi ve ücret ödenmesinin temini amacına yönelik olduğu, idari şartnamenin 46.5 inci maddesinde işçi ücretlerinin hakediş ödemelerinden itibaren üç gün içinde ödeneceğine ilişkin düzenlemenin de bu amaca yönelik olduğu ortadadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42 nci maddesinde ise; hakediş ödemelerine ilişkin esaslar belirlenmiş olup sözleşme konusu hizmetin yüklenici tarafından belli bir süre boyunca devamlı olarak verilen (sürekli nitelikteki) toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşmelerde, geçici hakediş raporlarının yüklenicinin başvurusu üzerine sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenleneceği; hakediş raporunun, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanıp bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Diğer yandan, 4857 Sayılı İş Kanununun“Ücret ve ücretin ödenmesi” başlıklı 32 nci maddesinin dördüncü fıkrasında;“ Ücret en geç ayda bir ödenir. İş sözleşmeleri veya toplu iş sözleşmeleri ile ödeme süresi bir haftaya kadar indirilebilir.’’ aynı Kanunun“Ücretin gününde ödenmemesi” başlıklı 34 üncü maddesinde ise; “Ücreti ödeme gününden itibaren yirmi gün içinde mücbir bir neden dışında ödenmeyen işçi, iş görme borcunu yerine getirmekten kaçınabilir. Bu nedenle kişisel kararlarına dayanarak iş görme borcunu yerine getirmemeleri sayısal olarak toplu bir nitelik kazansa dahi grev olarak nitelendirilemez. Gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır.

Bu işçilerin bu nedenle iş akitleri çalışmadıkları için feshedilemez ve yerine yeni işçi alınamaz, bu işler başkalarına yaptırılamaz.” hükümleri yer almaktadır.

İncelenen ihaleye konu hizmetin, aylık dönemler halinde tekrarlanan hizmet niteliğinde olduğu ve hakedişlerin aylık dönemler halinde düzenlenmesi gerektiği açıktır.

Dolayısıyla, ihale dokümanında işçi ücretlerinin ödeneceği tarihe ilişkin özel bir düzenleme yapılmasa dahi, işçi ücretlerinin işçilere karşı işveren konumunda olan yüklenici tarafından, 4857 sayılı İş Kanunun 34 üncü maddesine göre en geç ayda bir ödenmesi gerekmektedir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42 nci maddesinde hakedişin tahakkuka bağlanması ve ödeme yapılması için öngörülen otuzar günlük süre ile 4857 sayılı İş Kanununun anılan hükümleri uyarınca işçi ücretlerini aylık dönemlerde ödeme yükümlülüğü dikkate alındığında işçi ücretlerinin ödenmesi gereken süre ile hakedişin ödenmesi gereken sürenin birbirinden farklılık göstermesi her zaman mümkündür.

Genel Şartnamede belirlenen usule göre, hakedişe konu dönemin ücreti henüz yükleniciye ödenmemişken, yüklenicinin işçi ücretlerini ödeme yükümlülüğü doğması mümkün olup isteklinin teklifini hazırlarken bu süreci dikkate alması gerekmektedir. Bu durum, isteklilerin ihale konusu hizmeti yürütmek için ekonomik ve mali yönden yeterli olup olmadığına ilişkin, yeterlik kriteri belirlenmesinin temel nedenlerinden biridir.

Aynı ihaleye ilişkin bir başka itirazen şikayet başvurusunda sözleşme tasarısının 13.1 inci maddesinde yer alan“… nakit durumuna göre çalışılan aydan sonra gelen ay içerisinde ödeme yapılacaktır. “ düzenlemesindeki“… nakit durumuna göre…” ifadesinin belirsizlik oluşturduğu iddia edilmektedir.

Bu başvuruya idarece verilen cevapta sözkonusu düzenlemenin Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 22 nci maddesi çerçevesinde ihale dokümanına eklendiği belirtilmiştir.

01.05.2007 tarih ve 26509 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan sözkonusu yönetmeliğin 22 nci maddesinde; “ (1) İşletmelerin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması hâlinde giderler, muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödenir. Ancak, bu ödemelerin yapılmasında sırasıyla;

a) Katkı payları hariç olmak üzere özlük haklarına ilişkin ödemelere,

b) Kanunları gereğince diğer kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim, harç, prim, fon kesintisi, pay ve benzeri tutarlara,

c) Çeşidine bakılmaksızın Bakanlıkça belirlenen tutarın altındaki giderlere ilişkin ödemelere,

ç) İhalesi yapılan temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, güvenlik, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmet alımları gibi yoğun emek gerektiren, düzenli ve kesintisiz yürütülmesi gereken hizmetlere ilişkin ödemelere,

d) Mevzuatları gereği döner sermaye gelirlerinden; personele yapılacak ek ödeme, katkı payı gibi ödemelere,

öncelik verilir.

(2) İşletmelerin nakit mevcudunun yeterli olması durumunda ödemeler, ödeme emri belgelerinin muhasebe biriminin kayıtlarına giriş sırasına göre yapılır. Ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde Yönetmeliğin 20 nci maddesine göre yapılan kontroller sonucunda noksanlığı tespit edilerek tamamlanmak üzere işletmelerin ilgili birimine iade edilen ödeme emri belgelerindeki tutar, noksanlık tamamlanarak muhasebe birimi kayıtlarına alınır ve yeni giriş sırasına göre ödenir.” hükmü bulunmaktadır.

Sözleşme tasarısının 13.1 inci maddesinde yapılan düzenlemede “... nakit durumuna göre..” ifadesi tek başına değerlendirildiğinde, idarenin nakit durumunun isteklilerce bilinmesi mümkün olmadığından bu ifadenin ödemenin ne zaman yapılacağında belirsizliğe neden olabileceği düşünülebilir ise de; Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 22 nci maddesinde idarenin ödeme işlemlerin öncelik sırasının belirlendiği ve sözleşme tasarısında da“… nakit durumuna göre…” ifadesinden sonra“… çalışılan aydan sonra gelen ay içerisinde ödeme yapılacaktır.” İfadesi konularak ödeme süresinde belirsizliğin ortadan kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Genel Şartnamede hakediş ödemeleri için öngörülen sürelere göre hak edişe konu dönemin sona ermesinden itibaren hakediş düzenlenmesi ve tahakkuka bağlanması için otuzar gün süre öngörüldüğü halde şikayete konu ihalede, hakediş ödemelerinin çalışılan aydan sonra gelen ay içerisinde ödeme yapılacağı belirtilerek süre öngörüldüğü ve bu sürenin Genel Şartnamede öngörülen sürelere göre yüklenici lehine olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, şikayete konu ihalede hakedişin ödenmesinden sonra üç gün içerisinde işçi ücretlerinin ödenmesi, hakediş ödemesinde gecikme olması halinde hakediş ödemesi beklenilmeksizin işçi ücretlerinin ödenmesi ve önceki aya ait ödeme belgelerinin hakedişe eklenmesine ilişkin söz konusu düzenlemelerde esasa etkili bir aykırılık görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 8.9 uncu maddesinde;“ İş yasası, Sosyal Güvenlik ve diğer ilgili mevzuatlar uyarınca Yüklenicinin hastanemizde istihdam ettiği tüm işçilerin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm işçilerin özlük, kıdem ve ihbara ilişkin tazminat hakları ile ilgili olarak yürürlükte bulunan tüm Kanun ve bunlara ilişkin Tüzük, Yönetmelik ve Tebliğlerle belirlenmiş olan tüm yükümlülükler Yüklenici tarafından yerine getirilecektir.’’ şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanuna göre gerçekleştirilen hizmet alımı ihalelerinde, yüklenici çalıştırdığı işçilere karşı işveren konumunda olup teknik şartnamenin 8.9 uncu maddesinde yapılan iş mevzuatında işverenin yükümlülüğünde olan sorumlulukların yüklenici tarafından yerine getirileceğine yönelik düzenlemede mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Diğer yandan, Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflere ilişkin açıklamaların yapıldığı XIII.H.b maddesinde; personel çalıştırılmasına dayalı olan hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesinde aralarında ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin giderlerin de sayıldığı genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacağı, aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderlerin, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyeceği ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmelerinin istenmeyeceği düzenlenmiş olup şikayetçinin kıdem tazminatının önceden öngörülemediğinden bahisle tekliflerin sağlıklı oluşturulamadığı iddiası da yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölüm, VIII.M.4 maddesinde‘‘... İhale konusu hizmetin sadece ilaçlama olmadığı ihalelerde (temizlik ve yemek hizmet alımı gibi); ilaçlamanın hizmetin karakteristik edimi olmaması ve rekabetin arttırılması amacıyla bu ihalelerde idari şartnamenin "İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı maddesinde "Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin" istenilmemesi gerekmektedir. Bu ihalelerde, ilaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirileceği; yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağına ilişkin, teknik şartnamede düzenleme yapılması gerekmektedir. İdarelerce ihale konusu hizmette alt yüklenici çalıştırılmaması öngörülüyor ise haşerelere karşı ilaçlamanın ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması nedeniyle idari şartnamenin "Alt Yükleniciler" maddesi "İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz." şeklinde düzenlenebilecek ve her ne kadar idari şartnamede işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da yüklenici, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırabilecektir.’’ şeklinde açıklama yapılmıştır.

Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde, ilacı idarece verilmek kaydıyla yüklenici tarafından ilaçlama yapılacağı belirtilerek ilaçlamanın yapılmasına ilişkin olarak anılan Tebliğ hükmüne uygun düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İsteklilerin sahip olduğu organizasyon yapısı, mali güç ve ihtisasları vb. avantajlı koşullarının, teklif fiyatına yansıtılması ve diğer isteklilere göre ihaleyi kazanma noktasında daha avantajlı durumda olması ve idarenin de ihale konusu hizmeti daha uygun bedelle alması, ihalenin doğal sonucudur.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde yazılı olarak belgelendirmesi kaydıyla değerlendirilmek üzere sayılan açıklamalar arasında“ ... teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar...” da sayılmıştır.

Şikayete konu ihalede ilaçlama hizmeti için ilaçlama izin belgesi istenilmeksizin istekliler arasında fırsat eşitliği sağlanarak diğer yeterlik kriterlerini sağlayan tüm isteklilerin katılımına imkan verildiği anlaşılmaktadır.

İlaçlamada kullanılacak ilacın idarece verileceği ihalede, ilaçlama izin belgesine sahip olan isteklilerin bu belgeye sahip olmayan isteklilere göre bu açıdan avantajlı konumunda olması beklenen bir sonuç olup düzenlemede mevzuata aykırılık görülmemiştir.

5) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 9 uncu maddesinin (ı) bendinde “İdari şartname ve sözleşmelere bu Esasların sadece 8 inci maddesinin uygulanacağına dair hüküm konulabilir.’’ hükmü bulunmaktadır.

Anılan Esasların 7 nci maddesine göre fiyat farkı verilecek ihalelerde ilgisine göre (a1), (a2), (b1) gibi ağırlık katsayılarının belirlenmesi gerekmekte iken 8 inci maddeye göre fiyat farkı verileceği belirtilen ihalelerde herhangi bir katsayı belirlenmesi söz konusu değildir.

Şikayete konu ihaleye ait idari şartnamenin 46 ve sözleşme tasarısının 15 inci maddelerinde, anılan Esasların 8 inci maddesi hükümleri çerçevesinde fiyat farkı ödeneceği belirtilmiştir. Sözkonusu düzenlemede anılan Esasların madde metnine yer verilmediği görülmüş ise de atıf yapılan mevzuatın madde numarası, Resmi Gazetede yayım tarihi vb. bilgilerine yer verildiğinden madde metnine ihale dokümanında yer verilmemesi, tekliflerin hazırlanmasında ve sözleşmenin yürütülmesinde belirsizliğe neden olabilecek nitelikte olmadığından iddia yerinde görülmemiştir.

6) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 26.3.3 üncü maddesinde;“ Dini ve Milli Bayramlarda tatil yapmayarak idarenin talebi doğrultusunda çalıştırılacak elemanlara çalışılan her gün için bir günlük fazla mesai ücreti ödenecektir. Buna göre: Bu günlerde 84 kişi, toplam 3024 gün resmi tatil günü olarak hesaplanmıştır.” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

İhale konusu hizmette çalıştırılacak toplam personel sayısı 269 kişi olup ihale dokümanında bu işçilere asgari ücretten fazla ücret ödenmesine yönelik düzenleme bulunmadığı; toplam personel sayısı 269 kişi olan ihalede yaklaşık maliyet hesabında 4857 sayılı Kanunun 47 nci maddesi uyarınca genel tatil günlerinde yapılacak çalışma gün sayısının, genel tatil günü için öngörülen çalışma programı çerçevesinde bir günde 84 kişinin çalıştırılacağı ve sözleşme süresi içerisinde toplam 36 gün genel tatil günü bulunduğu kabulüyle ilave ücret ödemeye esas gün toplam sayısının 36x84= 3024 gün olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

İncelenen ihalede işin başlama ve bitiş tarihleri (01.07.2008-31.12.2010) arasında 2008 yılının ikinci altı aylık bölümünde 10,5 gün, 2009 ve 2010 yıllarında 13,5’er gün olmak üzere toplam 37,5 gün genel tatil günü bulunmaktadır.

Bu durmada, şikayetçinin dilekçesinde belirttiği üzere sözleşme süresince 37,5 genel tatil günü olduğu anlaşılmakla birlikte yapılan düzenlemenin tekliflerin değerlendirilmesi ve sözleşmenin yürütülmesi sürecinde belirsizlik veya uyuşmazlık konusu edilip edilmeyeceği yönlerinden değerlendirilerek ihale sonucuna etkisinin belirlenmesi gerekli görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölüm, XIII.G.16 maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak masraflara ilişkin olarak‘‘ İşin niteliği gereği resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ihale dokümanında belirtilecektir.’’ Şeklinde açıklama yapılmıştır.

Şikayete konu ihaleye ait idari şartnamenin 26 ncı maddesinde yapılan düzenleme ile ihale konusu hizmette sözleşme süresince 4857 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca genel tatil günlerinde çalışan personele ödenecek ücrete esas gün sayısının açıkça belirtildiği, isteklilerce tekliflerin hazırlanmasında idari şartnamede belirtilen toplam gün sayısının esas alınması gerektiği, bu sürenin hesabında sözleşme süresince toplam tatil günü sayısının 37,5 gün yerine 36 gün alınmasının isteklilerin teklif maliyetinin hesaplanmasında belirsizliğe neden olmayacağı açıktır.

Diğer yandan, şikayete konu ihalede genel tatil günlerinde yapılacak çalışma için teklif birim fiyat cetvelinde ayrıca bir iş kalemi düzenlenerek birim fiyat teklif alındığı, sözleşmenin uygulanması sürecinde 4857 sayılı Kanunun 47 nci maddesi çerçevesinde ilave ücret ödemeye esas çalışılacak gün sayısında değişiklik olması halinde % 20 oranında iş artış/eksilişi kapsamında işlem yapılmasının mümkün olduğu dikkate alındığında idarece genel tatil gününde yapılacak çalışmaya esas hesapta 37,5 gün yerine 36 günün esas alınmasının teklif hazırlanmasında ve işin yürütülmesinde tereddüde neden olabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (f) bendiyönünden inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

f) Zeyilnameye ilişkin işlemlerin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin Birinci Bölümünde “Yıllara Yaygın Hizmet Alımlarında Yeterlik” başlıklı VIII. S. maddesinde;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine eklenen 1 inci madde uyarınca iş hacmine ilişkin oranlar sırasıyla;

- Bir yıldan fazla süreli işlerde (2 yıl dahil) % 12-8,

- İki yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) % 9-6,

- Üç yıldan fazla süreli işlerde % 6-4 alınarak yeterlik kriterleri belirlenecektir. İş hacmine ilişkin olarak bu madde gereği belirlenen oranlar idari şartnamede belirtilecektir.

İş deneyimine ilişkin olarak alt ve üst oranlar;

- Bir yıldan fazla süreli işlerde (2 yıl dahil) % 20-40,

- İki yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) %15-30,

- Üç yıldan fazla süreli işlerde %10-20 alınarak yeterlik kriteri belirlenecektir. İş deneyimine ilişkin olarak istenecek asgari oran, bu maddedeki alt ve üst oranlar çerçevesinde belirlenecektir. Yıllara yaygın hizmetler, bir bütün olarak kabul edildiğinden sürenin tamamını kapsayacak şekilde teklif verilmesi, geçici teminat sunulması ve sözleşme yapılması gerekmekte olup, bir yıl üzerinden teklif verilmek suretiyle sözleşme yapılıp sonraki yıllarda işin süresi uzatılarak yıllara yaygın hale getirilmesi mümkün değildir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İncelenen ihalede sözleşme süresi 30 ay olup anılan Tebliğ hükmüne göre “iki yıldan fazla süreli işler” kapsamında olduğundan sözkonusu yeterlik oranlarının, toplam ciro için, teklif edilecek bedelin % 9’undan, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için ise, teklif edilecek bedelin % 6’sından az olmaması gerekmektedir.

Şikayete konu ihalede, idari şartnamenin 7.2.2 nci maddesinde; isteklilerin ekonomik ve mali yeterliğine ilişkin belgeler kapsamında istenilen ve isteklinin iş hacmini gösteren belgelere ilişkin olarak“… İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin verilmesi. Bu belgelerdeki tutarların; toplam ciro için, teklif edilecek bedelin % 15’inden, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için ise, teklif edilecek bedelin % 10’undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeleri sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler, bu takdirde belgeleri sunulan son iki yılın ortalaması üzerinden asgari kriterlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının 4.2.3 üncü maddesinde ise sözkonusu belgelere ilişkin olarak“… toplam ciro için, teklif edilecek bedelin % 9’undan, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için ise, teklif edilecek bedelin % 6’sından az olmaması gerekir. ….” şeklinde düzenleme yapılarak ilan edildiği görülmüştür.

Sözkonusu yeterlik kriterlerinin ihale ilanında mevzuata uygun olarak ilan edildiği; ancak, idari şartnamede belirlenen oranların ilandan farklı ve mevzuata aykırı olduğu açıktır.

Ancak, idarece 14.05.2008 tarihinde düzenlenen 1 nolu zeyilname ile idari şartnamede isteklinin ekonomik ve mali yeterliğine ilişkin sözkonusu kriterlerinin“… teklif edilecek bedelin % 9’undan, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için ise, teklif edilecek bedelin % 6’sından az olmaması gerekir.” şeklinde düzeltilerek mevzuata uygun hale getirildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin VII.C maddesinde zeyilname ile ihale dokümanında değişiklik yapılmasına ilişkin olarak;“4734 sayılı Kanunun “İhale Dokümanında Değişiklik veya Açıklama Yapılması” başlıklı 29 uncu maddesinde;

“İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.” Hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm gereğince, ilân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. İlan yapıldıktan sonra, ihale dokümanında ihalenin devamını engelleyecek bir durumun ortaya çıkması sonucu dokümanda değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Bu genel ilkenin bir istisnası olarak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilmesi mümkündür. Bu durumda, yapılan değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname düzenlenir ve düzenlenen zeyilnamelerin son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilmesi gerekir.

Ayrıca zeyilname ile ihale dokümanında değişiklikler yapılması nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, bir defaya mahsus olmak üzere ihale tarihinin de en fazla yirmi gün süreyle aynı zeyilname ile ertelenebilmesi de mümkündür.

Ancak ilanda yapılacak düzeltmeler sadece 4734 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak ve ilanın yayımlanmasını takip eden 10 gün içinde yapılabileceğinden bu süre geçtikten sonra ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri ile ilgili olarak zeyilname düzenlenmesi mümkün bulunmamaktadır.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Şikayete konu ihalede, ihale ilanında yer alan yeterlik kriterleri mevzuata uygun olduğundan idari şartnamedeki hatanın Tebliğde yapılan açıklama çerçevesinde zeyilname ile düzeltilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Bu bağlamda, idarece düzenlenen zeyilnamenin, mevzuatta öngörülen sürede yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için yapılan incelemede;

İhale tarihi 30.05.2008 olup, idarece 14.05.2008 tarihinde zeyilname düzenlenerek bu tarihten sonra sonra ihale dokümanı satın alanların tamamına ihale dokümanı ile birlikte imza karşılığında teslim edildiği belirlenmiştir.

Zeyilnamenin süresinde düzenlenip düzenlenmediğinin, zeyilname düzenlenen tarihten sonra doküman satın alanlar açısından herhangi bir hak kaybına neden olması sözkonusu değildir.

Diğer yandan, idarece zeyilname düzenlenmeden önce ihale dokümanı satın alan Naturel Tur. Tem. İlaç. Yem. ve Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Onur End. Tem. Ltd. Şti., Depar Elektronik Bilg. Gıd. Tem. Ltd. Şti. ile Süpervizör Tem. İlaç. Bilgi İşl. İns. Kay. Ltd. Şti. olmak üzere dört istekli olabilecek ehliyetini haiz firma bulunduğu anlaşılmıştır.

Sözkonusu firmalara, iadeli taahhütlü mektupla gönderilen zeyilnamenin Depar Elektronik Bilg. Gıd. Tem. Ltd. Şti.’ne 15.05.2008 tarihinde, Onur End. Tem. Ltd. Şti.’ne 20.05.2008 tarihinde ulaştırıldığı ihale işlem dosyasında yer alan tebligat alındılarından tespit edilmiştir. Bu durumda, idarece düzenlenen zeyilnamenin, mevzuatta öngörülen ihale tarihinden 10 gün önce bildirilmesi şartının yerine getirildiği tespit edilmiştir.

Ancak, Naturel Tur. Tem. İlaç. Yem. ve Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen zeyilname düzenlendiğine ilişkin iadeli taahhütlü mektubun 22.05.2008 tarihinde ulaştığı görülmüştür. Bu süre itibariyle, zeyilnamenin mevzuatta öngörülen ihale tarihinden en az 10 gün önce bildirilmesi şartı sağlanmamış ise de; idarece anılan firmaya 16.05.2008 tarihinde faks ile yapılan bildirimin adı geçen istekli tarafından teyit edildiği ve adı geçen isteklinin ihaleye teklif verdiği anlaşılmıştır.

Zeyilname düzenlenmeden önce ihale dokümanı alan Süpervizör Tem. İlaç. Bilgi İşl. İns. Kay. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanında yapılan başka düzenlemelerin yanında zeyilnameye konu idari şartnamenin 7.2.2 nci maddesinde yapılan düzenlemeye yönelik iddiayı da havi 15.05.2008 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunulduğu ve idarece 14.05.2008 tarih ve 2474 sayılı yazı ile sözkonusu maddede zeyilname ile değişiklik yapıldığı belirtilerek zeyilname suretinin yazı ekinde aynı gün iadeli taahhütlü mektupla gönderildiği, ancak tebligat alındısında mektubun alıcıya teslim edildiğine ilişkin imza bulunmasına karşın teslim tarihi bölümünün doldurulmadığı, fakat bu bölüme posta idaresince 22.05.2008 tarihli mühür basıldığı görülmüştür.

Bu durumda, ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden idarece düzenlenen zeyilnamenin ihale dokümanı alanlara ihale tarihinden 10 gün önce teslim edilme şartı gözetilmeksizin ihalenin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, incelenen ihaleye yönelik itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddialara yönelik olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda ihale sonucuna etkili olabilecek nitelikte mevzuata aykırılık tespit edilmemiş ise de; 32 (Otuziki) firmanın ihale dokümanı satın aldığı ihaleye tamamı yaklaşık maliyetin üzerinde olan 3 (Üç) teklif verildiği, bu tekliflerden ikisinin geçerli teklif olmadığı, ihale komisyonunca geçerli teklif olarak kabul edilen en düşük teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde; idareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu kılınmıştır.

Şikayete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı kapsamında genel temizlik hizmeti alımı olduğu, bu nitelikteki ihalelerde yüksek katılım ve rekabet ortamı olması nedeniyle isteklilerce düşük kar oranlarıyla teklif verildiği bilinmektedir. Buna karşın, şikayete konu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin tek geçerli teklif olduğu ve yaklaşık maliyetin yaklaşık % 6 mertebesinde yüksek olduğu dikkate alındığında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmış olup ihale kararı açısından 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

İnceleme konusu ihalede;

İdari Şartnamenin 2.a. maddesinde ihale konusu işin adının;"hastane genel temizlik hizmet alımı” olarak belirtildiği;

İdari Şartnamenin 7.4. maddesinde benzer iş tanımının;"İsteklinin son beş yıl içerisinde tek sözleşme ile kamu veya özel yataklı tedavi kuruluşlarına gerçekleştirdiği Hastane Genel Temizlik Hizmeti işi kabul edilecektir.” şeklinde yapıldığı anlaşılmıştır.

İdarenin yapmış olduğu düzenlemeden benzer iş tanımının hastanelerde yapılan genel temizlik hizmeti ile sınırlandırıldığı görülmüştür.

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“Yeterliğin Belirlenmesinde Uyulacak İlkeler” başlıklı 35 inci maddesinin birinci fıkrasında;“isteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemez. Ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterler, ihale konusu işin özelliğine göre söz konusu hizmetin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olmalıdır”, ayrıca42 nci maddesinin beşinci fıkrasında; “iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetlerin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hastane temizlik hizmetinin hijyenin üst derecede sağlanması gereken ünitelerde yapılması gerektiği muhakkaktır. Hastane ünitelerinde hijyen şartlarında yapılacak hizmetin özelliklerinin neler olacağının ve hangi şartlarda yapılacağının ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenerek varsa hizmetin gerektirdiği standartların ve gerekli makine teçhizat ile diğer donanıma ilişkin hususların ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenilecek şekilde ihale dokümanının hazırlanması ve sözleşmenin uygulaması sırasında da idarenin, kontrol teşkilatı aracılığıyla ihale konusu işin ihale dokümanındaki hükümlere göre istenilen hijyen şartlarında yaptırılması mümkün bulunmaktadır.

Ayrıca, genel temizlik hizmeti yapan istekliler ile hastane temizlik hizmeti yapan isteklilerin teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıdıkları dikkate alındığında, Hastane Temizlik Hizmet Alımı olan ihale konusu iş için benzer iş tanımının hastanelerde yapılan genel temizlik hizmetleri ile sınırlandırılmasının mevzuata aykırı olduğundan ihalenin iptal gerekçeleri arasında bu hususa da yer verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle karara katılıyoruz.