KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/39

Gündem No : 78

Karar Tarihi : 01.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2799

Şikayetçi :

Net Temizlik İnş. Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti., Başakşehir 1. Etap B 19 Blok D 5 İkitelli Küçükçekmece / İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Bağcılar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Güneşli Mahallesi Kirazlı Caddesi Nu 1 34550 Bağcılar / İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

20.05.2008 / 14261

Başvuruya konu ihale:

2008/36954 İhale Kayıt Numaralı “Damperli Kamyon ve İş Makinesi Kiralanması İşi” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

18.06.2008 tarih ve 08.14.89.0168/2008-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bağcılar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’nce 06.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Damperli Kamyon ve İş Makinesi Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Net Temizlik inş. Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 09.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.05.2008 tarih ve 14261 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İdarece istenen 5 adet damperli kamyonun kendi malı olacağına ilişkin düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı,

2) Benzer iş tanımının mevzuata uygun olmadığı,

3) İdari şartnamende istenen 6000 adet toprak döküm fişinin fiyat teklifinin istenmesinin ve bu döküm yerinin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin resmi olan döküm yerine dökülmesinin esas olup, başka yere dökülmeyeceğinin istenmesinin ve fiyat farkı verilmeyeceğinin belirtilmesinin ihalesiz ve bedelsiz iş gördürme anlamına geleceğinden düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin “Makine, Tesis ve Diğer Ekipmana İlişkin Belgeler” başlıklı 7.3.3 üncü maddesinde; “İstekli ihale konusu işi yerine getirebilmek için, işin başından sonuna kadar bünyesinde aşağıda belirtilen ekipmanı bulunduracaktır.İsteklinin kendi malı olan ekipman için fatura, ekipman veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir raporu ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise noter onaylı taahhütnamenin sunulması gerekir. Ekipman listesi: 15 adet damperli kamyon (5 adedi kendi malı 2000 model ve üzeri 10 adet damperli kamyon taahhüt olacak) 1 adet kasalı kamyon(taahhüt), 2 adet lastik tekerlekli kazıcı yükleyici iş makinesi (taahhüt) çalıştırdığı veya çalıştıracağına dair araç taahhütnamesi vermesi gerekmektedir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44 üncü maddesinde; “İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir. Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerekir.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yer alan düzenlemede rekabet ve fırsat eşitliğini sağlamak amacıyla ihale konusu işte kullanılacak makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hüküm altına alınmış olup, bu doğrultuda isteklilerin ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanacakları makine, tesis ve ekipmanı taahhüt yoluyla temin etmelerine olanak sağlanmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü gereğince belirli oranda kendi malı araç istenmesine imkan verilmekte olup, idarece 18 araçtan 5 adedinin kendi malı olmasının istenmesinde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 2.a. maddesinde ihale konusu işin adının; “Damperli Kamyon ve İş Makinesi Kiralanması İşi” olarak belirtildiği;

İdari Şartnamenin 2.c. maddesinde ihale konusu işin fiziki miktarı ve türünün; “5500 yevmiye kamyon, 500 yevmiye iş makinesi, 6000 adet döküm fişi temini” olduğunun belirtildiği,

İdari Şartnamenin 7.4 üncü maddesinde benzer işin; “Damperli kamyon ve iş makineleri kiralama işleri” şeklinde tanımlandığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “Benzer İş;İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat,ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin 42 nci maddesinde;

“İş deneyimini gösteren belgeler, isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenerek verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi ve iş durum belgesi ile iş denetleme ve iş yönetme belgesidir.

İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.

Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamede yer alan ihale konusu iş ile ilgili bilgiler ile “Damperli kamyon ve iş makineleri kiralama işleri” şeklinde tanımlanan benzer işin incelenmesi sonucunda, ihale konusu işle aynı işin tarif edildiği ve diğer taraftan söz konusu düzenlemede iki iş kapsamının birlikte veyahut ayrı ayrı istenilmesine ilişkin belirsizlik bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelikte belirlendiği sonucuna varılmıştır.

3)Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartnamede işin tanımı; “Kemalpaşa Mah. 20. cd. No:63/ Bağcılar adresindeki binada hizmet yapan Fen İşleri Müdürlüğü, Yol Bakım ve Onarım Hizmetleri bürosunun , Bağcılar ve İstanbul içerisinde ve gerektiğinde İstanbul dışındaki malzeme nakli ve iş makinesi çalıştırılması 0; 15 adet damperli kamyon ile 1 adet kasalı kamyonun 5500 yevmiye, 2 adet lastik tekerlekli kazıcı yükleyici(kırıcılı) beko loder iş makinesinin 500 yevmiye çalıştırılması ile çalışma neticesinde çıkan molozların döküm sahasına naklinde kullanılmak üzere 6000 (altıbin) adet döküm fişi temin edilmesi işidir.” şeklinde yapılmıştır.

Yine teknik şartnamenin “Çalıştırma Esasları” başlıklı bölümünün 4 üncü maddesinde; “Yüklenici çalışma gereği kaldırdığı moloz ve hafriyatı İstanbul Büyükşehir Belediyesince izinli hafriyat ve moloz döküm sahalarına nakletmek zorundadır.” denilmekle işin kapsamı belirlenmiştir.

Teknik Şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünün 2 nci maddesinde ise; “Araçlar gerektiğinde belirli süre İstanbul ili dışında da çalıştırılabilecektir.Bu durumda; herhangi bir ek ödeme yapılmayacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Birim fiyat teklif verilen söz konusu düzenlemede birim fiyat teklif cetvelinde damperli ve kasalı kamyon ile iş makinesi (beko loder) yevmiyesi ve döküm fişi teminine ilişkin miktar ve fiyatlar belirlenmiştir.

Bu itibarla teknik şartnamenin diğer hususlar bölümünün 2 nci maddesinde araçların gerektiğinde İstanbul ili dışında da çalıştırılmasına yönelik düzenlemenin birim fiyat sözleşme yapılacak ihalede ilave işler kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmakla beraber,

böyle bir durumda herhangi bir ek ödeme yapılmayacağına ilişkin düzenlemenin ise mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi