KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2017/065

Gündem No : 30

Karar Tarihi : 19.12.2017

Karar No : 2017/UY.I-3405

BAŞVURU SAHİBİ:

Biberci İnşaat Nakliye Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/386980 İhale Kayıt Numaralı “Isparta-Eğirdir Yolu (Eğirdir Geçişi ve Kuleönü Varyantı Dahil) Km:0+000-40+260 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 19.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Isparta-Eğirdir Yolu (Eğirdir Geçişi ve Kuleönü Varyantı Dahil) Km:0+000-40+260 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Biberci İnşaat Nakliye Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 09.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2017 tarih ve 59418 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2729 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 19.09.2016 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma nedenlerinin aşağıda belirtilen gerekçeler ile mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a- Kendi malı olarak istenilen 4 adet ekskavatörden 3 tanesi için belgelendirme yapıldığı gerekçesine istinaden;

3 araç için 637 sayılı leasing sözleşmesi sunulduğu, 1 araç için ise diğer belgelendirme yöntemlerinin kullanıldığı,

b- 637 sayılı leasing sözleşmesi için ihale ilan tarihine kadar kiraların ödendiğine dair dekontların sunulmadığı gerekçesine istinaden;

Söz konusu sözleşmeye ilişkin olarak ihale ilan tarihi itibarıyla borçlarının bulunmadığını gösterir ING Finansal Kiralama A.Ş.den alınan yazının sunulduğu, ayrıca kamu ihale mevzuatında borcun olmadığına yönelik bir belgelendirme şartının yer almadığı ve belgelendirmenin dekont ile yapılacağının da açıkça düzenlenmediği,

c- Kendi malı olarak istenen soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santrali tesislerine ilişkin olarak fatura sunulduğu ve amortisman defterinin geçersiz olduğu gerekçesine istinaden;

Kendi malı olarak istenen bu tesislerin bir ruhsata sahip olmadığı, bu tesislere ilişkin olarak SMMM onaylı rapor ile ekinde tevsik edici belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun şekilde sunulduğu, söz konusu tesisler için sunulan faturaların da bu tesislerin satın alındığını gösterir nitelikte olduğu, ayrıca Vergi Usul Kanunu ve ilgili mevzuatta amortisman listesi veya defterine ilişkin herhangi bir şekil şartına ve hazırlanış bakımından da bir hükme yer verilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Isparta-Eğirdir Yolu (Eğirdir Geçişi ve Kuleönü Varyantı Dahil) Km:0+000-40+260 arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve BSK Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı

b) Yatırım proje no'su/kodu:1993 E04 0140 - 2017 E04 0150

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Isparta-Eğirdir Yolu (Eğirdir Geçişi ve Kuleönü Varyantı Dahil) Km:0+000-40+260 arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve BSK Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Isparta-Eğirdir Yolu (Eğirdir Geçişi ve Kuleönü Varyantı Dahil) Km: (0+000-40+260) Arası …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “Isparta-Eğirdir Yolu (Eğirdir Geçişi ve Kuleönü Varyantı Dahil) Km:0+000-40+260 arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve BSK Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmemiştir.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelere çerçevesinde başvuruya konu ihalenin genel süreci özetle şöyledir:

19.09.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 42 istekli tarafından teklif verildiği, söz konusu ihaleye teklif veren As-Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. - Ayk Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, 4 adet ekskavatör için sunulan ruhsatların onaysız olduğu, bu araçların üç tanesinin finansal kiralama sözleşmesi ile tevsik edildiğinin beyan edildiği, ancak bu hususa ilişkin olarak sunulan belgelerde noter onayının bulunmadığı, 2 adet lastik tekerlekli silindire ait ruhsatlarda da noter onayı bulunmadığı, öte yandan kendi malı olarak 4 adet demir bandajlı silindir istenildiği, ancak 2 adet demir bandajlı silindire ilişkin belgelendirme yapıldığı, yine finansal kiralama yoluyla belgelendirilen finişer, silindir ve mekanik plente ait belgelerde noter onayı bulunmadığı, bu makinalara ait ruhsatlarda da noter onayı bulunmadığı, beton santrali için ise herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle,

Erdem Altyapı Proje İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Metag İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, asfalt plentine ait finansal kiralama sözleşmesi belgesinin bir kısmı, bu sözleşmeye ek olarak konulan faturaların ve devir dekontun da noter onayı bulunmadığı, ödeme planının sunulmadığı, 2 adet finişer, 4 adet ile silindire ait ruhsatlarda noter onayı bulunmadığı, 4 adet ekskavatöre ait finansal kiralama sözleşmesinin aslının ya da noter onaylı halinin sunulmadığı, ayrıca konkasör, beton santrali ve mekanik plent için fatura sunulduğu gerekçesiyle,

Uluova İnş. ve Makina San. Ltd. Şti.nin teklifinin, finansal kiralama yöntemi ile tevsik edilen kendi malı makinalara ait sunulan tüm belgelerde noter onayı bulunmadığı, ayrıca konkasör, mekanik plent ve beton santrali için sunulan amortisman defterinde noter onayı bulunmadığı gerekçesiyle,

Ayka Global Enerji A.Ş. - Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. - Dinç Grup İnş. Petrol Nakliyat Madencilik Turizm Taa. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, meslek mensubu tarafından düzenlenen raporda, 1 adet beton santrali ve 1 adet demir bandajlı silindiri tevsiken sunulan “demirbaş listesi” başlıklı listesinin şekil şartları bakımından amortisman defteri/demirbaş defteri hüviyetinde olmadığı, 3 adet ekskavatörün finansal kiralama yoluyla edinildiği, ancak bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı, silindirin ise demir bandajlı ve lastik tekerlekli olmadığı, mekanik plent ünitesi için de fatura sunulduğu, yine araçlara ilişkin sunulan ruhsatların onay tarihinin ihale ilan tarihinden önce olduğu gerekçesiyle,

Başvuru sahibi Biberci İnşaat Nakliye Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, kendi malı olarak istenilen 4 adet ekskavatör istenildiği, ancak taraflarınca 3 adet ekskavatör için belgelendirme yapıldığı,637 sayılı leasing sözleşmesi için ihale ilan tarihine kadar kiraların ödendiğine dair dekontların sunulmadığı, kendi malı olarak istenilen soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santrali tesislerine için tevsik edici bilgi ve belgeler kapsamında fatura sunulduğu, “maddi duran varlıklar-amortisman listesi” adı altında tablo halinde sunum yapıldığı, İdari Şartname’nin 7.5.5 maddesine göre meslek mensubunun raporunun hazırlanmasına esas teşkil eden belgelerin ruhsat, demirbaş veya amortisman defteri olduğu, sıralı ve sınırlı sayma yöntemiyle belirlenen belge dışında kalan faturanın tevsik edici belge olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca “maddi duran varlıklar-amortisman listesi” adı altında tablo halinde sunulan belgenin de şekil şartları bakımından amortisman defteri hüviyetinde olmadığı gerekçesiyle,

Miran Ltd. Company – Pars Grup Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İş Ortaklığının teklifinin, geçici teminat mektubu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Netice itibarıyla ihalenin Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Demyol İnşaat ve Taahhüt Madencilik Nakliye Petrol Enerji Turizm San. Tic. A.Ş. - Eksel Petrol Ürünleri Pazarlama Nakliye İnşaat Otomotiv Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir …” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da (Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./2. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./5. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü,

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…

7.5.5.

NO TANIMI SAYISI ÖZELLİKLERİ İSTENİLEN

1 Sıcak Karışım Plenti (Plent Kapasite raporu olacak) 1 240 ton/saat kapasiteli Kendi Malı

2 Soğuk karışım plenti 1 400 ton/saat kapasiteli Kendi Malı

3 Finişer 2 Elektronik Duyargalı, Tablası ısıtma özellikli, 200 ton/saat kapasiteli Kendi Malı

4 Modifiye Bitüm Tesisi 1 Kendi Malı

5 Lastik Tekerlekli Silindir 2 En az 20 ton statik ağırlıkta Kendi Malı

6 Demir Bandajlı Silindir 4 En az 9-11 ton statik ağırlıkta Kendi Malı

7 Konkasör Grubu 1 Primer+sekonder, 110 ton/saat kapasiteli
Kendi Malı

8 Ekskavatör 4 En az 210 HP, 2,5 yd³ lük, Kırıcı aparatlı Kendi Malı

9 Otomatik Beton santrali 1 En az 60 m³/Saat kapasiteli Kendi Malı

10 Greyder 3

11 Yükleyici 3 En az 1 m³ lük

12 Kamyon 10 Damperli

13 Dozer 1 D8 veya muadili

14 Distribitör 1 En az 10 ton'luk

15 Arazöz 3 En az 10 ton'luk

Yüklenicinin, ihale konusu işin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen ve bu işin yapılmasında ihtiyaç duyulan/duyulabilecek idare veya kontrol şefi tarafından ayrıca işyerinde bulundurulması istenilen her türlü tesis, makine ve teçhizatı işyerinde bulundurması ve çalıştırması zorunludur. İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler rapor ekinde sunulacaktır. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun'un 10’uncu maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerde aranacak ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklere ilişkin bilgi ve belgelere yer verilmiştir. Bu noktada, anılan maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin (6) numaralı alt bendine göre ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmış olup yukarıda aktarılan Yönetmelik maddesinde söz konusu hususa ilişkin ayrıntılı düzenlemeler yapılmıştır. Buna göre işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilmesi gerektiği belirtilmiş olup tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esas olduğu ortaya konulmuştur.

Öte yandan idareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartının aranması durumunda;

kendi malı olarak istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teklif kapsamında belgelendirilmesi,

ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile mümkün kılınmıştır.

Ayrıca geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın da isteklinin kendi malı olarak sayılabilmesi için yukarıda aktarılan maddede sayılan iki şartın bir arada sağlanması gerektiğianlaşılmıştır.

Bu kapsamda finansal kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi halinde bu yolla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, isteklinin kendi malı olarak değerlendirileceği belirtilmiştir.

Bu çerçevede ihale konusu işe ait İdari Şartname’de isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik olarak yapılan düzenlemelerin yer aldığı maddelere bakıldığında, kendi malı olarak istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin isteklilerin teklifi kapsamında sunulması gerektiği zorunlu tutulmuştur. Yine bu konu bağlamında isteklinin kendi malı istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teklif kapsamında tevsikinin, ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile mümkün olduğu belirtilmiş olup yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan rapor ile birlikte incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgelerin de sunulması istenilmiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibinin 09.10.2017 tarihli şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 19.10.2017 tarihli kararda;

a-Kendi malı olarak istenilen 4 adet ekskavatör istenildiği, ancak taraflarınca 3 adet ekskavatör için belgelendirme yapıldığı,

b- 637 sayılı leasing sözleşmesi için ihale ilan tarihine kadar kiraların ödendiğine dair dekontların sunulmadığı,

c- Kendi malı olarak istenilen soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santrali tesisleri için tevsik edici bilgi ve belgeler kapsamında fatura sunulduğu, “maddi duran varlıklar-amortisman listesi” adı altında tablo halinde sunum yapıldığı, İdari Şartname’nin 7.5.5 maddesine göre meslek mensubunun raporunun hazırlanmasına esas teşkil eden belgelerin ruhsat, demirbaş veya amortisman defteri olduğu, sıralı ve sınırlı sayma yöntemiyle belirlenen belge dışında kalan faturanın tevsik edici belge olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca “maddi duran varlıklar-amortisman listesi” adı altında tablo halinde sunulan belgenin de şekil şartları bakımından amortisman defteri hüviyetinde olmadığı hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Bu kapsamda başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır:

Başvuru sahibi tarafından anılan Şartname’nin7.5.5’inci maddesinde isteklinin kendi malı olması istenen şikâyete konu araçlara ilişkin olarak, Biberci İnşaat Nakliye Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına SMMM tarafından düzenlenen özel amaçlı tespit raporu, kebir kodu, alış tarihi ve aktif bilgilerinin bulunduğu SMMM onaylı “maddi duran varlıklar – amortisman cetveli” listesi, soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve beton santraline ait fatura, 1 adet ekskavatör için fatura ve iş makinesi tescil belgesi ile 3 adet ekskavatör için 637 no’lu finansal kiralama sözleşmesi ve ekinde ödeme planı ile ING Finansal Kiralama A.Ş. tarafından vadesi geçmiş borcu bulunmadığı beyanını içerir 18.09.2017 tarihli yazının sunulduğu görülmüştür.

Bu doğrultuda, başvuru sahibi tarafından 1 adet ekskavatörün kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere Konya Ticaret Odası tarafından 10.01.2012 tarihinde tescil edilen “İş Makinası Tescil Belgesi ile söz konusu iş makinesine yönelik Çukurova Ziraat End. ve Tic. A.Ş. tarafından Biberci İnşaat Nakliye Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 18.03.2011 tarihli faturanın sunulduğu, söz konusu faturada belirtilen aracın 253-001 kod numarası ve faturada belirtilen tutar ile maddi duran varlıklar – amortisman cetveli” listesinde kayıt altına alındığı, ayrıca SMMM tarafından düzenlenen özel amaçlı tespit raporunda da bu aracın ilgilinin envanterinde “Çukurova Ziraat A.Ş. …. Paletli Ekskavatör” ismi ile kayıt edilmiş amortismana tabi iktisadi kıymet olarak mevcut olduğunun ifade edildiği,

3 adet ekskavatör için 637 sayılı finansal kiralama sözleşmesi ve ekinde ödeme planı ile ING Finansal Kiralama A.Ş. tarafından düzenlenen Biberci İnşaat Nakliye Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.10.2014 tarihli 22669 yevmiye numaralı 637 no’lu leasing sözleşmesine ait vadesi geçmiş borcu bulunmadığı beyanını içerir 18.09.2017 tarihli yazının sunulduğu görülmüştür.

Öte yandan finansal kiralama yoluyla edinilmiş araçların ihale ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin tevsiki amacıyla sunulan 637 no’lu leasing sözleşmesi ekinde yer alan ING Finansal Kiralama A.Ş. tarafından düzenlenen 18.09.2017 tarihli Finansal Kiralama başlıklı yazıda, 16.08.2017 tarihi itibarıyla Biberci İnşaat Nakliye Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.10.2014 tarihli 22669 yevmiye numaralı 637 no’lu leasing sözleşmesine ait vadesi geçmiş borcu olmadığı ifade edilmiştir.

Yukarıda aktarılan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, isteklinin kendi malı sayılması için kira sözleşmesinin sunulması ve ihale ilan tarihine kadar olan kiralarının ödenmiş olduğu hususunun belgelendirilmesi zorunluğunun bulunduğu, bu bağlamda söz konusu ihalenin ilan tarihinin 16.08.2017 olduğu göz önüne alındığında, finansal kiralama şirketinden alınan 18.09.2017 tarihli yazıda belirtilen, 16.08.2017 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcu bulunmadığı ifadesinin, araçların ihale ilan tarihi itibarıyla borcunun olmadığına işaret ettiği, yani söz konusu yazının, araçların ihale ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiği hususunu tevsik edici nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin, 637 sayılı leasing sözleşmesi için ihale ilan tarihine kadar kiraların ödendiğine dair dekontların sunulmadığı ve kendi malı olarak istenilen 4 adet ekskavatörden 3 tanesi için belgelendirme yapıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Diğer taraftan kamu ihale mevzuatında idarece istenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olduğu hususunun ruhsat ya da bunların demirbaş veya amortisman defteri kayıtları incelenerek meslek mensubu tarafından düzenlenen rapor ile tevsik edilebileceği ortaya konulmuştur. Ancak bu rapora dayanak teşkil eden ruhsat, demirbaş veya amortisman defteri gibi belgelerin sunulması şeklinde bir kriter getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan rapor ile birlikte raporun düzenlenmesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin de istenildiği anlaşılmıştır. Ancak anılan maddede söz konusu tevsik edici bilgi ve belgelerin nelerden ibaret olduğu hususuna açıklık getirilmemiştir. Diğer taraftan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından verilen cevabi yazıda ise idarece meslek mensubu tarafından hazırlanan raporun düzenlenmesine esas teşkil eden belge olarak ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinin olduğu, bu nedenle de faturaların kabul edilmediği ifade edilmiştir.

Dolayısıyla İdari Şartname’nin anılan düzenlemesinden meslek mensubu raporunun düzenlenmesine esas teşkil eden belgelerin ruhsat, demirbaş veya amortisman defteri olduğu hususunun anlaşılamadığı, faturaların ise demirbaş defteri / amortisman defterinin hazırlanmasında esas alındığı göz önünde bulundurulduğunda, rapor ekinde demirbaş/amortisman defterinin ya da faturaların veya demirbaş/amortisman listesi gibi belgelerin sunulmasının kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibi tarafından soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santrali için sunulan fatura ve “maddi duran varlıklar-amortisman cetveli” listesinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin teklifinin soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santrali için tevsik edici bilgi ve belgeler kapsamında fatura sunulduğu ve “maddi duran varlıklar-amortisman listesi” adı altında tablo halinde sunulan belgenin de şekil şartları bakımından amortisman defteri hüviyetinde olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Netice itibariyle idarece, başvuru sahibi Biberci İnşaat Nakliye Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, şikâyete konu gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Biberci İnşaat Nakliye Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.