KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2017/032

Gündem No : 69

Karar Tarihi : 23.06.2017

Karar No : 2017/UH.I-1788

Şikayetçi :

Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Paz. San. Ltd. Şti.

İhaleyi Yapan Daire:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

Başvuru Tarih ve Sayısı:

23.05.2017 / 29710

Başvuruya Konu İhale:

2017/161878 İhale Kayıt Numaralı "Kıyı Ve Plajlarda Temizlik Hizmeti Verilmesi" İhalesi

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Bilginay Tem. Hiz. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Dan. Teks. Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti.,

Cevizlidere Mah. 1243. Sok. Palmiye İş Merkezi No: 4/10 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Ertuğrul Mah. Hasanşekerözü Sok. No: 5 Süleymanpaşa/TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/161878 İhale Kayıt Numaralı “Kıyı ve Plajlarda Temizlik Hizmeti Verilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 08.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kıyı ve Plajlarda Temizlik Hizmeti Verilmesi” ihalesine ilişkin olarak Bilginay Tem. Hiz. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Dan. Teks. Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti.nin 16.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.05.2017 tarih ve 29710 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1309 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir iş olduğu, ihale komisyonu kararında sınır değerin 1.969.184,18 TL olarak belirtildiği, ancak ihale konusu iş ve benzer iş dikkate alındığında sınır değer katsayısının çöp toplama işine ait katsayı dikkate alınarak belirlenmesi ve sınır değerin 2.016.640,47 TL olarak hesaplanması gerektiği, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan en avantajlı teklif sahiplerinin belirlenmesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, bu nedenle sınır değerinin tekrar hesaplanarak teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği,

2) İstekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir iş olduğu, söz konusu işin içinde personel ağırlığının %70’den daha az olduğu, kullanılan araçların idareye ait olmadığı ve yakıtın idare tarafından karşılanmadığı, ancak sunulan iş deneyim belgelerindeki işlerin personel çalıştırılmasına dayalı işlere ait olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinin birinci fıkrasında “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

…” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

…” açıklaması,

Kamu İhale Kurulunun 26.01.2017 tarihli ve 2017/DK.D-13 sayılı düzenleyici kararının “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Olmayan Hizmet Alımı İhalelerinde Sınır Değerin Tespitinde Kullanılacak R Katsayıları” başlıklı ekli listesinde;

İhalenin Konusu R Katsayısı

Araç Kiralama 0,86

Bilgisayar Sistemlerine Yönelik Hizmetler 0,87

Çöp Toplama 0,85

Malzemeli Yemek 0,88

Mühendislik Hizmetleri 0,78

Sigorta Hizmetleri 0,77

Diğer Hizmetler 0,83

düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Kıyı ve Plajlarda Temizlik Hizmeti Verilmesi

b) Miktarı ve türü:

Kıyı ve Plajlarda Temizlik Hizmeti Verilmesi - 28 Kalem Hizmet Alım İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Şarköy Süleymanpaşa Marmaraereğlisi Çorlu (Yenice Mah.) ilçelerinde

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

08.05.2017 tarihinde yapılan ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre isteklilerin hepsinin teklifinin geçerli kabul edildiği, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan Lojistik Temizlik Matbaa Hizmet Gıda Kırtasiye San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Turuva Sey. Sağ. Tur. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.1’inci maddesi uyarınca, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları, ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dâhil işçilik giderinden oluştuğu hizmetler olup, ihale işlem dosyası kapsamında yaklaşık maliyet icmal tablosu üzerinden yapılan incelemede, yaklaşık maliyetin 2.203.384,01 TL olduğu, buna karşın personel giderinin 1.256.122,41 TL olduğu, bu durumda personel giderinin yaklaşık maliyetin %70’inden az olduğu, dolayısıyla söz konusu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet olmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası ise sınır değer katsayısının çöp toplama işine ait katsayı dikkate alınarak belirlenmesi ve sınır değerin 2.016.640,47 TL olarak hesaplanması dolayısıyla teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği yönündedir.

İhale İlanında “Temizlik Hizmeti Alınacaktır.” başlığı altında ihale konusu işin ne olduğuna ilişkin belirlemenin yapıldığı, İlan’ın 2’nci maddesi ile İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “Kıyı ve Plajlarda Temizlik Hizmeti Verilmesi - 28 Kalem Hizmet Alım İşi” şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde ihalenin konusu “Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda bulunan kıyı ve plajların elle ve makine yardımıyla temizlenmesi, mavi bayraklı plajlarda cankurtaran hizmeti sağlanmasına yönelik hizmet alım işi.” olarak belirtilmiştir.

İhale İlanında ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden ihale konusu hizmetin kıyı ve plajlarda temizlik hizmeti verilmesi işi olduğu dolayısıyla sınır değer hesabı yapılırken yukarıda aktarılan Düzenleyici Kurul Kararı gereğince Sınır Değer Tespit Katsayısı’nın (R) “Diğer Hizmetler” başlığı altında belirlenen değer üzerinden (0,83) alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ihale konusu işin temizlik hizmeti olması nedeniyle Sınır Değer Tespit Katsayısı’nın (R) “Diğer Hizmetler” başlığı altında belirlenen değer olan 0,83 olarak alınacağı ve sınır değerin 1.969.184,18 TL olarak hesaplanacağı anlaşılmış olup, sınır değerin altında teklif sunan istekli olmadığı ve idarece gerçekleştirilen sınır değer tespiti işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” esaslar başlıklı 48’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş “Deniz, kıyı, plaj temizliği veya cadde, bulvar, sokak veya kent temizliği yapılması benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde tanımlanmıştır.

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde ihalenin konusu “Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda bulunan kıyı ve plajların elle ve makine yardımıyla temizlenmesi, mavi bayraklı plajlarda cankurtaran hizmeti sağlanmasına yönelik hizmet alım işi.” olarak belirtilmiş olup, anılan Şartname’nin “İşin Kapsamı” başlıklı 4’üncü maddesinde “Şarköy, Süleymanpaşa, Marmaraereğlisi, Çorlu (Yenice Mah.) ilçelerinde bulunan ve İdare’nin sorumluluğundaki kumsallar, kıyı kenarı kayalıklar, kumlu veya çakıllı plajların ve mavi bayraklı plajların genel temizliği yapılacaktır. Bu iş kapsamında sözleşme süresi boyunca ortalama 72 km. uzunluktaki ve çeşitli genişliklere sahip kıyı ve plajların, yakın deniz içinin (kıyı kenarından 3-5 m içerisi) belirtilen tarihler arasında günlük ve periyodik olarak makine ve elle temizlenmesi, mavi bayraklı plajların temizlik elemanı ihtiyacının karşılanması iş makineleri ile yosun, katı atık, moloz parçaları vb. kirlilik oluşturan cisimlerin temizlenmesi, mavi bayraklı plajlarda 28/1/2006 tarih ve 26063 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Sualtı Sporları Federasyonu Cankurtarma Yönetmeliğine dayanılarak yetkili eğitim kurumlarından alınmış “Gümüş bröve” sertifikalı Cankurtaran desteği sağlanması işidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Sarf Malzemeleri” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Sarf malzemeleri idarenin yetkililerine tutanakla teslim edilecek, yüklenicinin kullanımına tutanakla verilecektir. Tablo 3'te belirtilen malzemeler idarede görülebilecek numunelere uygun olarak yüklenici tarafından temin edilecektir.

SARF MALZEMELERİ MİKTAR

Faraş ve fırça (alüminyum saplı) 60 Takım

Saplı Dayanıklı Çalı Süpürgesi 100 Adet

Saplı Kürek 20 Adet

Battal Boy Çöp Poşeti 100 Kg

Kauçuk Eldiven 1100 Adet

İş Emniyet Yeleği 71 Adet

Yağmurluk (kapüşonlu) 71 Adet

Yazlık Elbise 71 Adet

Ayakkabı (yazlık, gözenekli) 71 Çift

Şapka (Hasır, geniş çemberli) 71 Adet

Tırmık (ahşap sapı ile birlikte) 62 Adet

Tablo 3: Kullanılacak Sarf Malzemeler

…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Araçlar” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1.1. Araçlar: Yüklenici tarafından temin edilecek araç ve ekipmanlar aşağıdaki tablo 5'de belirtilmiştir. İhale konusu işte çalışacak tüm araçlar (faydalı ömürleri 5 yıl olduğundan) 2013 Model ve üzeri olacaktır. Araçlarda kullanılacak su, İdare tarafından karşılanacaktır.

Tüm iş makinalarının vardiya süresi 7,5 saat olup, günlük fiili 6 saat çalışacaktır.

Araç Cinsi Adet Asgari Beygir Gücü Kendi

Malı

Kazıcı Yükleyici Beko-Loder:

4x4 Lastik Tekerlekli, Yükleyici Ön Kova En Az 1 m³ Kapasiteli, Kazıcı Arka Kovası İse 0,15 m³ Kapasiteli, Dizel Motorlu ve Motor Gücü En Az 95 Hp, 2013 ve Üzeri Modelli Olmalıdır. 3 95 hp —

Plaj Kumu Temizleme Makinası:

Kendinden Motorlu, En Az 40 Hp Gücünde, En Az 140 cm Genişliğinde Kumsalı Temizleyebilme özellikli, En Az 10 cm Derinliğe İnebilen, Hızı Asgari 40 M/dk, 2013 ve Üzeri Modelli Olmalıdır. 3 40 hp —

Traktör (Römorklu):

Römork (Damperli) ve Traktör 4x4 Çeker Özellikle Olacaktır. Motor Gücü 75 Hp den Düşük Olamaz. 2013 ve Üzeri Modelli Olmalıdır. 4 75 hp —

Çift Kabin Kamyonet (Açık Kasa): 4x4 ,

Klimalı, En Az 2000 cc Motor Hacminde ve En Az 125 Hp Gücünde Olacaktır. 2013 ve Üzeri Modelli Olmalıdır. 2 125 hp —

Damperli Kamyon (açık kasa damperli): Açık Metal Kasa Damperli, En Az 4m3 Kapasiteli, En Az 140 Hp Gücünde Olacaktır.2013 ve Üzeri Modelli Olmalıdır. 2 140 hp —

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıda aktarılan hükümlerinden benzer işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade ettiği, teklifler değerlendirilirken ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı anlaşılmaktadır.

İhale dokümanının yukarıda yer verilen düzenlemelerinden ihale konusu işin kıyı ve plajların elle ve makine yardımıyla temizlenmesi, mavi bayraklı plajlarda cankurtaran hizmeti sağlanmasına yönelik hizmet alım işi olduğu ve idarenin benzer işi “Deniz, kıyı, plaj temizliği veya cadde, bulvar, sokak veya kent temizliği yapılması benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde tanımladığı anlaşılmaktadır.

- İhale üzerinde bırakılan Lojistik Temizlik Matbaa Hizmet Gıda Kırtasiye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.08.2016 tarihli Kırıkkale Belediyesi tarafından düzenlenen “Çöplerin Toplanması Yolların Süpürülmesi İşlerinde Çalıştırılmak Üzere İşçilik Hizmet Alımı İşi” kapsamında iş deneyim belgesi teklifi ile birlikte idareye sunulmuştur.

Söz konusu iş deneyim belgesinde işin tanımı “İşçilik Hizmet Alımı” şeklinde belirtilmiş olup anılan işe ait Teknik Şartname incelendiğinde 1’inci maddede “Belediyemiz Temizlik İşleri Müdürlüğünün faaliyet alanlarının genişlemesi ve işlerin yoğunluğu, personel, şoför, operatör ve iş kontrol elemanı (Formen) eksikliği nedeniyle ana arterlerle, muhtelif cadde ve sokakların süpürülmesi, çöp yükleyicisi, çöp kamyonlarını kullanacak şoför, kepçeyi kullanacak operatör ve şirket elemanlarının kontrolünü yapacak iş kontrol elemanı (Formen) işçilik hizmet alımı işinin, 1 adet iş kontrol elemanı (Formen), 1 adet Operatör, 7 adet şoför ve 29 adet vasıfsız işçi olmak üzere toplam Temizlik İşleri Müdürlüğü’nün ihtiyacı olan 38 (Otuz Sekiz) kişiyle işçilik hizmetin temini ve çalıştırılması esaslarını belirler ve kapsar.” düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.

Bu çerçevede, Lojistik Temizlik Matbaa Hizmet Gıda Kırtasiye San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesindeki işin işçilik hizmet alımı işi olduğu, ihale konusu işin ise kıyı ve plajların elle ve makine yardımıyla temizlenmesi işi olduğu, söz konusu iş kapsamında personel çalıştırılmakla birlikte saf malzemeleri ile araç ve ekipmanın da yüklenici tarafından temin edileceği, temizlik hizmetinin elle ve makine yardımıyla yapılacağı anlaşılmış olup anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesindeki işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer verilen benzer iş tanımını karşılamadığı tespit edilmiştir.

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Turuva Sey. Sağ. Tur. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ilgili meslek mensubunca onaylı ortaklık durum belgesi sunulmuş ve Ünpet Akaryakıt Tur. Tem. Taş. ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belge düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla şirket hissesine sahip olduğu belgelendirilmiş, adı geçen şirkete ait iş bitirme belgesine de teklif dosyasında yer verilmiştir.

01.06.2016 tarihli Odunpazarı Belediyesi tarafından düzenlenen söz konusu iş bitirme belgesinde işin adı “Kent İçi Temizlik Hizmetleri, Çöp Toplama ve Nakli, Cadde ve Sokakların El ve Makine ile Temizletilmesi, Genel Çevre Temizlik Hizmeti Alımı İşi” olarak belirtilmiş olup, işin tanımı “371 personel, 64 Adet Araç ve Ekipmanla 01.01.2016-30.04.2016 (4 Ay) Eskişehir Odunpazarı Belediyesi Sınırları Dahilinde bulunan meskun alanların evsel atıklarının toplanması, Nakli, Cadde, Sokak, Meydan ve Pazar yerlerinin İnsan ve Makine Marifetiyle Süpürülmesi, Genel Çevre Temizlik Hizmeti işi.” şeklinde yapılmıştır.

Anılan iş bitirme belgesindeki işin adı ve tanımı dikkate alındığında personel, araç ve ekipmanla temizlik hizmeti verilmesi işi olduğu anlaşılmış olup söz konusu iş deneyim belgesindeki işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer verilen benzer iş tanımına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

- Boğaziçi Atık Yönetimi Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 07.04.2017 tarihli Fatih Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Fatih İlçesi Haliç Bölgesi Şehir Temizliği Hizmeti Alımı” işi kapsamında iş deneyim belgesi teklifi ile birlikte idareye sunulmuştur.

Söz konusu iş deneyim belgesinde işin tanımı “636 gün süresince yaklaşık 155.820 ton (245 ton x 636 gün) çöpün toplanıp nakledilmesi, 50.880 adet (80 konteyner x 636 gün) konteynerin yıkanıp dezenfekte edilmesi, 10.176 saat (1 arazöz x 16 saat x 636 gün) cadde ve sokakların yıkanması, 21 ay (1 araç x 1 vardiya x 21 ay) konteyner tamir aracı çalışması, 63 ay [(1 araç x 1 vardiya x 21 ay)+(1 araç x 2 vardiya x 21 ay)] mini damperli araç çalışması, 21 ay (1 araç x 1 vardiya x 21 ay) atık ev eşyası toplama aracı çalışması, 636 gün (1 araç x 1 vardiya x 636 gün) ilaçlama aracı çalışması, 42 ay (2 araç x 21 ay) binek araç çalışması, 1.272 gün (1 araç x 2 vardiya x 636 gün) moloz toplama aracı çalışması, 1.272 gün (1 araç x 2 vardiya x 636 gün) lastik tekerlekli kazıcı yükleyici çalışması, yaklaşık 34.980 ton (55 ton x 636 gün) molozun nakledilmesi, 21 (1 kişi x 21 ay) çevre mühendis çalışması, 126 [(3 kişi x 21 ay) yer altı kamyon şoförü + (3 kişi x 21 ay) servis amiri] çalışması, 1.029 [(46 kişi x 21 ay) şoför + (3 kişi x 21 ay) usta işçi] çalışması, 1.533 (73 kişi x 21 ay) çöp toplama işçisi çalışması, 3.717 (177 kişi x 21 ay) süpürgeci çalışması işini kapsamaktadır.” şeklinde yapılmıştır.

Anılan iş bitirme belgesindeki işin adı ve tanımı dikkate alındığında, işin personel ve araç çalışması ile şehir temizliği hizmeti alımı işi olduğu anlaşılmış olup söz konusu iş deneyim belgesindeki işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer verilen benzer iş tanımına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

- Hazal Oto. Tem. Gıda İnş. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 05.06.2015 tarihli Gaziemir Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Gaziemir Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerin Kentsel Temizliğinin Yapılması Atıkların Toplanması ve Nakli İşi” kapsamında alt yüklenici iş bitirme belgesi teklifi ile birlikte idareye sunulmuştur.

Söz konusu iş deneyim belgesinde alt yüklenici tarafından yapılan iş kısmının adı ve tanımı “16 Mahallenin Kentsel Temizliğinin Yapılması, Katı Atıkların Toplanması ve Nakli Hizmet Alımı İşi” şeklinde yapılmıştır.

Anılan iş bitirme belgesindeki işin adı ve tanımı dikkate alındığında, işin kentsel temizlik hizmet alımı işi olduğu anlaşılmış olup söz konusu iş deneyim belgesindeki işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer verilen benzer iş tanımına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

- Akdeniz Tem. ve İlaç. Hiz. Org. Tur. İnş. Bilg. ve Dan. Tic. A.Ş. tarafından 29.01.2016 tarihli Eskişehir Tepebaşı Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen “Kent İçi Temizlik Hizmetleri, Çöp Toplama ve Nakli, Cadde ve Sokakların El ve Makine ile Temizletilmesi, Genel Çevre Temizlik Hizmeti Alımı İşi” kapsamında iş deneyim belgesi teklifi ile birlikte idareye sunulmuştur.

Söz konusu iş deneyim belgesinde işin tanımı “335 personel ile 18 ay Kent İçi Temizlik Hizmetleri, Çöp Toplama ve Nakli, Cadde ve Sokakların El ve Makine ile Temizletilmesi, Genel Çevre Temizlik Hizmeti Alımı İşi” şeklinde yapılmıştır.

Anılan iş bitirme belgesindeki işin adı ve tanımı dikkate alındığında, işin el ve makine ile temizlik hizmeti verilmesi işi olduğu anlaşılmış olup söz konusu iş deneyim belgesindeki işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer verilen benzer iş tanımına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Lojistik Temizlik Matbaa Hizmet Gıda Kırtasiye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan Osman DURU

Kurul Üyesi Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi