KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2017/014

Gündem No : 26

Karar Tarihi : 22.03.2017

Karar No : 2017/UY.II-877

Şikayetçi :

Harbiye İnşaat Mad. Taah. Pet. San. Tic. A.Ş.

İhaleyi Yapan Daire:

Devlet Su İşleri 5.Bölge Müdürlüğü

Başvuru Tarih ve Sayısı:

01.03.2017 / 12472

Başvuruya Konu İhale:

2016/530071 İhale Kayıt Numaralı "Ankara İli Kazan İlçe Merkezi Ova Çayı Taşkın Koruma İnşaatı" İhalesi

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Harbiye İnşaat Mad. Taah. Pet. San. Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK

Uğur Mumcu Cad. No: 29/5 G.O.P. Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,

Mustafa Kemal Mahallesi 2151/1 A Blok No: 24 06520 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/530071 İhale Kayıt Numaralı “Ankara İli Kazan İlçe Merkezi Ova Çayı Taşkın Koruma İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara İli Kazan İlçe Merkezi Ova Çayı Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Harbiye İnşaat Mad. Taah. Pet. San. Tic. A.Ş.nin 15.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin vekili tarafından 01.03.2017 tarih ve 12472 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/557 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, analiz girdileri içerisinde yer alan motorin giderinin fiyatının tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde yer alan motorin fiyatının EPDK tarafından yayımlanan fiyatların altında olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş oldukları fiyat tekliflerine ilişkin olarak idarece fiyat tekliflerini düzenleyen meslek mensuplarından maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile sözleşmelerin istenildiği, sözleşmelerin geçerlilik süreleri proforma faturaların düzenlenme tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

İhale ilan tarihi itibari ile yürürlükte olan Kamu İhale genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır…” açıklaması yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihale komisyonunca geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama itibariyle Murtazaoğlu Hafr. İnş. Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., Okyanus Mühendislik ve İnş. A.Ş. - Ataray Mimarlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, ABM Yol İnş. Turizm Petrol Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Genel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Everest Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A. Ş., Asil İnş. San. ve Tic. A.Ş., Ermit Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Harbiye İnşaat Mad. Taah. Pet. San. Tic. A.Ş. olmak üzere 6 isteklinin teklifinin idarece belirlenen sınır değerin altında kaldığı, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden idarece 02.01.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen 01.02.2017 tarihli ve 33797295-755.02.03-1934 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmasının istenildiği,

Aşırı düşük teklif açıklama yazısında, 4 iş grubuna ilişkin KO-01 (her cins zeminde makine ile kazı yapılması, nakliyesi, depo veya dolguya konulması), KO-05 (basınç dayanım sınıfı C25 olan hazır beton dökülmesi), KO-06 (kagir inşaat yapılması (her cins malzemenin nakli dahil)), KO-09 (işlenerek dekore edilmiş demirden parmaklık v.b. dekoratif korkuluk yapılması) iş kalemleri için sınır değerin altında kalan başvuru sahibi dâhil anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

Söz konusu yazı ekinde açıklanması istenilen (KO-01, KO-05, KO-06 ve KO-09 poz numaralı) iş gruplarının analiz formatlarında analiz girdilerine, girdi miktarlarına ve ölçü birimlerine yer verildiği ve ayrıca söz konusu iş grupları için tek bir liste halinde açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin belirlendiği tespit edilmiştir.

Murtazaoğlu Hafr. İnş. Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ABM Yol İnş. Turizm Petrol Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Genel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının süresi içerisinde açıklamada bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Okyanus Mühendislik ve İnş. A.Ş. - Ataray Mimarlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Everest Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A. Ş., Asil İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Harbiye İnşaat Mad. Taah. Pet. San. Tic. A.Ş.nin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı ve 07.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Muzaffer Kaygın İnş. Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tuna İnş. San. A.Ş. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhale komisyonu kararında, başvuru sahibinin analizlerde yer alan mazot (motorin) girdisi için öngördüğü bedeli tevsik etmek üzere sunduğu fiyat teklifi ile diğer analiz girdilerine ait fiyat tekliflerinin uygun bulunmamasına ilişkin olarak “…İsteklinin sunmuş olduğu proforma faturada motorin (şantiye teslimi) =2.60 TL / İt olarak görülmektedir. Ayrıca istekli motorinin birim hacim ağırlığını 0,85 kg/m3 aldığından mazot (motorin) fiyatını analizlerinde 2,60 / 0,85 = 3,06 TL / kg olarak hesaplamalarına dâhil etmiştir. Ancak www.epdk.org.tr adresinde illere göre akaryakıt bayi fiyatları kısmından ilk ilan tarihi olan 05.12.2016 ve ihale tarihi olan 28.12.2016 tarihleri arasında işin yapılacağı yer olan Ankara bilgileri girilerek yapılan sorgulamada asgari fiyat 3,91735 TL / lt olarak tespit edilmiştir.

Motorinin birim hacim ağırlığı kullanılan motorinin markasına göre 0,82 - 0,86 kg/m³ arasında değiştiği bilinmektedir. Buna göre motorinin kilogram fiyatı 0,82 kg/m³ ‘göre 3,91735/0,82=4,78 TL / kg ve 0,86 kg/m³’e göre de 3,91735/0,86=4,56 TL / kg aralığında olması gerekmektedir.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesi gereği isteklinin aşırı düşük teklif savunma dosyasında sunmuş olduğu proforma faturalara ilişkin maliyet/satış tespit tutanağı, meslek mensubunun birim fiyat teklifi veren kişiyle tam tasdik sözleşme yapmaya veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olduğunu gösterir belgenin noter onaylı suretlerini ilgili proforma faturaya kaşe ve imza etmiş meslek mensuplarından 25.01.2017 tarihli yazılar ile 03.02.2017 tarihine kadar İdaremize ulaştırmaları talep edilmiştir.

İsteklinin aşırı düşük teklif savunma dosyasında sunmuş olduğu Hüseyin CANITEZ adlı meslek mensubunca kaşe ve imza edilmiş hazır betona ait 1 adet proforma faturaya ilişkin belgeler idaremize 02.02.2017 tarihinde, Tekin GÜRKAN ve Ali Rıza ŞEN adlı meslek mensuplarının kaşe ve imza etmiş oldukları çimento ve motorine ait 2 adet proforma faturaya ilişkin belgeler de idaremize 03.02.2017 tarihinde ulaşmıştır.

Yapılan incelemeler sonunda, Tekin GÜRKAN adlı meslek mensubu tarafından kaşe ve imza edilmiş çimentoya ait proforma fatura uygun bulunmuştur.

Ali Rıza ŞEN ve Hüseyin CANITEZ adlı meslek mensuplarınca kaşe ve imza edilmiş
proforma faturaların düzenlenme tarihleri 28.12.2016’dır. Ali Rıza ŞEN’in ORTADOĞU Birlik
Petrol Mad. Nak. İnş. Araç. Serv. Paz. San. ve Ti.c Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşmenin
7.maddesi söz konusu sözleşmenin 01.01.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasında geçerli olduğunu
belirtmektedir. Ayrıca Hüseyin CANITEZ’in KAZAN Hazır Beton ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile
yapmış olduğu sözleşmenin 5.maddesi söz konusu sözleşmenin 01.01.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasında geçerli olduğunu belirtmektedir.

Ali Rıza ŞEN ve Hüseyin CANITEZ adlı meslek mensuplarının ilgili firmalar ile yaptıkları sözleşmelerin geçerlilik süreleri proforma faturaların düzenlenme tarihinden sonra olması sebebiyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesi gereği söz konusu 2 adet proforma fatura uygun bulunmamıştır.

İsteklinin aşırı düşük açıklamasında sunmuş olduğu proforma faturada motorin fiyatı ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olması gereken asgari tutardan düşük olduğu yukarıdaki açıklamalara göre sabittir. Ayrıca isteklinin sunmuş olduğu 3 adet proforma faturadan 2 adedi mevzuata uygun olmaması sebebiyle isteklinin aşırı düşük açıklaması 45.1.13.1. ve 45.1.13.5. maddelerine göre uygun bulunmayıp, teklifi reddedilmiştir.” ifadelere yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin “aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, analiz girdileri içerinde yer alan motorin giderinin fiyatının tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde yer alan motorin fiyatının EPDK tarafından yayımlanan fiyatların altında olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin bu işleminin yerinde olmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibince aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde mazot girdisi için, ORTADOĞU Birlik Petrol Mad. Nak. İnş. Araç. Serv. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde Motorin için 2,60 TL/lt fiyat öngörüldüğü, fiyat teklifine konu malın birim fiyatının, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığına dair ibarenin Ali Rıza Şen tarafından yazılarak ve kaşelenerek imzalanmış olduğu görülmüştür.

İhale ilan tarihi itibari ile yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde isteklilerin analizlerine dayanak teşkil edecek bilgi ve belgeler arasında yer verilen “kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen asgari fiyatlar”, kullanılması ihtiyari olan bir açıklama yöntemi olduğu bilinmektedir.

Bu kapsamda, akaryakıt fiyatlarına ilişkin olarak öngörülen birim fiyatın, ihale konusu işte kullanılacak akaryakıtın miktarı, ödeme yöntemi, piyasa koşulları gibi unsurlar dikkate alınmak suretiyle piyasada faaliyet gösteren kişiler tarafından kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen asgari fiyatların altında satılması mümkün olabilmektedir.

Bu itibarla başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, motorin fiyatının tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifindeki motorinin birim fiyatının, EPDK tarafından yayınlanan motorin birim fiyatından düşük olduğunu gerekçe gösterilip mazota ilişkin fiyat teklifinin piyasa koşullarında gerçeği yansıtmadığı belirtilerek açıklamanın uygun bulunmamasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “aşırı düşük teklif kapsamında sunmuş oldukları fiyat tekliflerine ilişkin olarak idarece fiyat tekliflerini düzenleyen meslek mensuplarından maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile sözleşmelerin istenildiği, sözleşmelerin geçerlilik süreleri proforma faturaların düzenlenme tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu” yönündeki iddiasına ilişkin olarak;

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

KO-01 “her cins zeminde makine ile kazı yapılması, nakliyesi, depo veya dolguya konulması”, KO-05 “basınç dayanım sınıfı C25 olan hazır beton dökülmesi” ve KO-06 “kagir inşaat yapılması (her cins malzemenin nakli dahil)” iş kalemlerinin içerisinde yer alan motorin girdisi fiyatının tevsiki için ORTADOĞU Birlik Petrol Mad. Nak. İnş. Araç. Serv. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin 28.12.2016 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağı dayanak gösterilerek Ali Rıza Şen tarafından 28.12.2016 tarihinde düzenlendiği, fiyat teklifinde Ali Rıza Şen’in imzası ile kaşesinin bulunduğu,

KO-05 “basınç dayanım sınıfı C25 olan hazır beton dökülmesi” iş kaleminin içerisinde yer alan C 25/30 beton harcı hazır beton harçları girdisinin fiyatının tevsiki için Kazan Hazır Beton ve inş. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin 28.12.2016 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağı dayanak gösterilerek Hüseyin Canıtez tarafından 28.12.2016 tarihinde düzenlendiği, fiyat teklifinde Hüseyin Canıtez’in imzası ile kaşesinin bulunduğu,

KO-06 “kagir inşaat yapılması (her cins malzemenin nakli dahil)” iş kaleminin içerisinde yer alan portland çimentosu girdisinin fiyatının tevsiki için ise Akbulut Nak. İnş. ve Malz. Pet. Ürn. Turz. Tekstil Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin 28.12.2016 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağı dayanak gösterilerek Tekin Gürkan tarafından 28.12.2016 tarihinde düzenlendiği, fiyat teklifinde Tekin Gürkan imzası ile kaşesinin bulunduğu görülmüştür.

İdarece fiyat tekliflerini düzenleyen Ali Rıza Şen, Tekin Gürkan ve Hüseyin Canıtez’den fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış/maliyet tutarı tespit tutanakları ile fiyat teklifi alınan firmalarla aralarında yapılan tam tasdik sözleşmesi veya firmaların beyannamelerini imzalamaya yetkili olduğunu gösterir belgelerin istenildiği,

Tekin Gürkan tarafından idareye, mükellefi olan Akbulut Nak. İnş. ve Malz. Pet. Ürn. Turz. Tekstil Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında yapılan 01.01.2016 tarihli sözleşme, faaliyet belgesi, 28.12.2016 tarihli ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağı ve Akbulut Nak. İnş. ve Malz. Pet. Ürn. Turz. Tekstil Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait imza sirkülerinin gönderildiği, söz konusu sözleşmenin 7’nci maddesinde, sözleşmenin 01.01.2016 tarihinden itibaren yılın son gününe kadar geçerli olduğu ve yılın son günü itibariyle kendiliğinden sona ereceği görülmüş olup, fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağının düzenlendiği tarihin, mükellef ile meslek mensubu tarafından imzalanan sözleşmenin geçerlilik tarihleri arasında olduğu,

Hüseyin Canıtez tarafından idareye, mükellefi olan Kazan Hazır Beton ve inş. San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında yapılan 02.01.2017 tarihli sözleşme, faaliyet belgesi, 28.12.2016 tarihli ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağı ve Kazan Hazır Beton ve inş. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait imza sirkülerinin gönderildiği, söz konusu sözleşmede, sözleşmenin 01.01.2017 ile 31.12.2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı görülmüş olup, fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağının düzenlendiği tarihin (28.12.2016), mükellef ile meslek mensubu tarafından imzalanan sözleşmenin geçerlilik tarihleri arasında olmadığı,

Ali Rıza Şen tarafından idareye, mükellefi olan ORTADOĞU Birlik Petrol Mad. Nak. İnş. Araç. Serv. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında yapılan 01.10.2016 tarihli sözleşme, faaliyet belgesi, 28.12.2016 tarihli ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağı ve ORTADOĞU Birlik Petrol Mad. Nak. İnş. Araç. Serv. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait imza sirkülerinin gönderildiği, söz konusu sözleşmenin 7’nci maddesinde, sözleşmenin 01.01.2017 ile 31.12.2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, sözleşme süresi bitmeden 15 gün önce yazılı olarak fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin bir yıl süre ile kendiliğinden yenileneceği görülmüş olup, fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağının düzenlendiği tarihin (28.12.2016), mükellef ile Ali Rıza Şen tarafından imzalanan sözleşmenin geçerlilik tarihleri arasında olmadığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan açıklamadan, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında isteklilerce sunulan fiyat tekliflerinin, fiyat teklifini düzenleyen firma ile arasında tam tasdik sözleşmesi bulunan veya beyannameleri imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanması ve dolayısıyla meslek mensubu ile mükellef arasında imzalanan sözleşmenin geçerlilik süresinin, fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği tarihi kapsaması gerektiği anlaşılmıştır.

Hüseyin Canıtez ile Ali Rıza Şen tarafından düzenlenen fiyat teklifleri ile satış tutarı tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihin, mükellefleri arasında imzalanan sözleşmenin geçerlilik tarihleri arasında olmadığı, başka bir ifadeyle Hüseyin Canıtez ile Ali Rıza Şen’in göndermiş oldukları sözleşmeler çerçevesinde fiyat teklifleri ile satış tutarı tespit tutanaklarını düzenledikleri tarih itibari ile yetkili olmadıkları, bu nedenle istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin geçerli bir belge olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, her ne kadar başvuru sahibi tarafından şikayet dilekçesinin ekinde Hüseyin Canıtez ile Kazan Hazır Beton ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan bila tarihli sözleşmenin noter onaylı örneği ile Ali Rıza Şen ile ORTADOĞU Birlik Petrol Mad. Nak. İnş. Araç. Serv. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 01.10.2016 tarihli sözleşmenin noter onaylı örneğinin sunulduğu görülmüş olsa da, basiretli bir meslek mensubunun fiyat teklifini düzenlediği tarih itibari ile yetkili olduğunu gösterir belgeyi idarenin istediği tarihte göndermesi gerektiği, dolayısıyla şikayet dilekçesi ekinde gönderilen sözleşmelerin dikkate alınarak değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Hüseyin Canıtez tarafından düzenlenen fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağının düzenlendiği tarihin (28.12.2016), idareye gönderilen ve mükellef ile arasında imzalanan sözleşmenin geçerlilik tarihleri arasında olmadığı (01.01.2017 -31.12.2017), aynı şekilde Ali Rıza Şen tarafından düzenlenen fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağının düzenlendiği tarihin (28.12.2016), idareye gönderilen ve mükellef ile arasında imzalanan sözleşmenin geçerlilik tarihleri arasında olmadığı (01.01.2017 -31.12.2017) tespit edildiğinden, idare tarafından isteklinin teklifinin bu gerekçe ile reddedilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan Erol ÖZ

Kurul Üyesi Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi