RESMİ GAZETE SAYISI: 26149 RESMİ GAZETE TARİHİ: 25.04.2006
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2006/012
Gündem No : 85
Karar Tarihi : 27.02.2006
Karar No : 2006/UH.Z-587
Şikayetçi:
S.G.S Turizm Taşımacılık İnş. Petrol Gıda San. Ltd. Şti, Fevzi Çakmak Mah. Osmangazi Cad. No:16/2 34200 Bağcılar/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
Bayburt Belediyesi, Cumhuriyet Caddesi 01 69000 BAYBURT
Başvuru tarih ve sayısı:
/
Başvuruya konu ihale:
2005/173083 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
23.02.2006 tarih ve 08.01.98.0141/2006-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Bayburt Belediyesi’nce 23.12.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Temizlik Hizmeti Alımı ihalesine ilişkin olarak S.G.S Turizm Taşımacılık İnş. Petrol Gıda San. Ltd. Şti’nin 06.01.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.01.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.01.2006 tarih ve 2454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 1) Mali durum bildirimlerinin (Standart Form KİK030.0/H) idareye verdikleri teklif dosyasında bulunduğu halde, bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 2) Banka referans mektuplarının genel müdürlük teyidinin fotokopi ve imzasız olduğu gerekçesiyle elenmelerinin mevzuata aykırı olduğu, 3) Geçici teminat mektubunda ihale konusu işin adının eksik yazıldığı gerekçesiyle ihale dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu,
4 ) İhale üzerinde bırakılan firmanın ihale günü açıklanan teklifinin altında bir teklifle ihalenin üzerinde bırakıldığı, İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Şikayetçinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak; İdari şartnamenin 7.2. “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı maddesinde, “7.2.1. Bankalardan temin edilecek belgeler; Teklif edilen bedelin %5 inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisi veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini gösterir genel müdürlük teyitli, çift imzalı, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgeler, (standart KİK030.0/H, KİK030.1/H)…” düzenlemesi yer almaktadır. Zarf açma ve belge kontrol tutanağında, şikayetçinin, idareye Standart Form KİK030.0/H sunmadığı tutanak altına alındığı, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede de, şikayetçinin teklifi ile birlikte Standart Form KİK030.0/H bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Şikayetçinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 37 nci maddesinde, “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Adaylar veya isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ön yeterlik veya ihaleden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de teklif veya başvurularına eklemeleri mümkündür.

Adaylar veya istekliler tarafından bu yönde yapılacak başvuruların ihaleden önce idarenin yetkili personelince karşılanması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Yine anılan Şartnamenin “7.5. Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesinde, “7.5.1-İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış suretini vermek zorundadır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde, “Bu Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin (c) bendi kapsamındaki hizmetlerin ihalelerinde; teklif edilen bedelin % 5’inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini ya da serbest mevduatını gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgelerin (standart formlar KİK030.0/H, KİK030.1/H) istenilmesi zorunludur. Banka referans mektubunun ihale veya son başvuru tarihinden önceki üç ay içinde düzenlenmiş olması gerekir. Gerek görüldüğünde bu belgelerin ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılır. Faks ile yapılan teyitlerin, en az iki yetkilinin imzasını taşıması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.2. “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı maddesinde, “7.2.1. Bankalardan temin edilecek belgeler; Teklif edilen bedelin %5 inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisi veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini gösterir genel müdürlük teyitli, çift imzalı, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgeler, (standart KİK030.0/H, KİK030.1/H)…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamede, bankadan temin edilecek yukarıda anılan belgenin ‘genel müdürlük teyitli’ olarak istenmesinin anılan Yönetmelik hükmüne aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte, ihaleye teklif veren isteklilerin ihale dokümanındaki bu düzenlemeye süresi içerisinde itiraz etmediklerinden doküman kesinleşmiş olup, idarece kesinleşen dokümana göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Şikayetçi tarafından idareye sunulan ve idare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasından çıkan Asya Finans Kurumu A.Ş.’den alınan 14.12.2005 tarihli, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini gösteren genel müdürlük teyit yazısının imzalı olmakla birlikte, üzerinde,

‘NOT: İlgili firma aslını/noter tasdikli suretini ibraz etmemiş olup; fotokopisinin aynısıdır.’ ibaresine yer verildiği anlaşıldığından, şikayetçinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Şikayetçinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak; İdari şartnamenin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, “İhale konusu hizmetin; Adı: Şehir temizliği ve çöp nakli hizmet alımı işi…” düzenlemesi yer almaktadır. Şikayetçi tarafından idareye sunulan Asya Finans Kurumu A.Ş.’den alınan 15.12.2005 tarihli geçici teminat mektubunda ihale konusu işin adı olarak “Şehir Temizliği ve Çöp Nakli Hizmet Alımı” yazıldığı görüldüğünden, idarenin geçici teminat mektubuna işin adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle şikayetçinin teklifini değerlendirme dışı bırakması bu yönüyle mevzuata aykırıdır.

4) Şikayetçinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ile eksik belge ve bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 66 ncı maddesinde, “…Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak Açık İhale, Belli İstekliler Arasında İhale ve Pazarlık Usullerinde Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak da (standart form KİK020.0/H) doldurulur. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz (standart form KİK020.1/H).” hükmü yer almaktadır. İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, 23.12.2005 tarih ve saat 11.40 da Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ile isteklilerce teklif edilen fiyatlara ait tutanağın düzenlenmekle birlikte ihaleye katılan iki istekliden sadece birinin teklif ettiği fiyatın (699.000,00 YTL) yazıldığı, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesine aykırı olarak şikayetçinin teklif fiyatının yazılmadığı görülmüştür. Yine ihale üzerinde kalan Öz Nayir İnş. Taah. Tem. Gıda Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.12.2005 tarihli götürü bedel teklif mektubunda teklif fiyatının 699.000,00 YTL olduğu görülmektedir. Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ile İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlara Ait Tutanağın 23.12.2005 tarih ve saat 11.40’da düzenlendiği anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının sonradan değiştirildiğine ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılamamış olup, ayrıca şikayetçi tarafından bu duruma yönelik herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığından iddiası yerinde görülmemiştir. B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri” başlıklı 39 uncu maddesinde, “…Bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gereklidir…” hükmü yer almaktadır. İdari şartnamenin 7.2. “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı maddesinde,”…7.2.2.İsteklinin bilançosu veya eş değer belgeler; İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait isteklinin yıl sonu bilançosu veya gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eş değer belgeler. İsteklinin; a) Cari oranın (Dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması. b) Öz kaynak oranının (Öz kaynaklar/ toplam aktif) en az 0,10 olması. c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75 ten küçük olması. Yeterlik kriteridir ve bu üç kriter birlikte aranır…” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan Öz Nayir İnş. Taah. Tem. Gıda Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bilançosuna ilişkin belgenin ‘serbest muhasebeci’ onaylı olduğu bu durumda da, yukarıda anılan Yönetmelik hükmü dikkate alındığında sunulan bu belgenin geçerli sayılmayarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. 2) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 45 inci maddesinde, “İdare, ihale konusu hizmet alımının niteliğini göz önünde bulundurarak ihale dokümanında; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, tehlike analizi ve kritik kontrol noktaları yönetim sistem (HACCP) belgesi, iş sağlığı ve güvenliği yönetim sistem (OHSAS) belgesi, bilgi teknolojisi-bilgi güvenliği yönetim sistem belgesi, hizmet yeri yeterlilik belgesi, deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının kalite yeterliliği ile personel belgelendirilmesine ilişkin düzenleme yapabilir. Kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi ve personel belgelendirilmesine ilişkin belge ve sertifikaların, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme ve kalite kontrol kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından verilen belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Tehlike analizi ve kritik kontrol noktaları yönetim sistem (HACCP) belgesi ve iş sağlığı ve güvenliği yönetim sistem (OHSAS) belgesinin, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından herhangi bir konuda akredite edilen belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Ayrıca bu belgeler için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınmaz.” hükmü yer almaktadır. İdari şartnamenin “7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı maddesinde, “7.3.4. İhale tarihi itibariyle geçerlik süresini doldurmamış Çevre Yönetim Sistemi Belgesi (ISO 14001), İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Belgesi (OHSAS 18001), Kalite yönetim sistemi (ISO 9001) ve TSE (Temizlik ibarelerinin bulunduğu) belgerin noter tasdikli veya aslının idarece görülmüş olduğu ibaresini taşıyan suretleri. 7.3.4.Bu belgelerin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşu tarafından düzenlenmiş belge olduğu Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilecek ve bu yazı belgenin ekinde sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Öz Nayir İnş. Taah. Tem. Gıda Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ISO 9001:2000 belgesini sunduğu, ancak idari şartnamenin 7.3.4 maddesi ve yukarıda anılan Yönetmelik hükmü uyarınca Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi ve bu yazının da belge ekinde sunulması gerekirken, söz konusu isteklinin belge ekinde bu yazıyı sunmadığı anlaşıldığından, teklifinin geçersiz sayılarak ihale dışı bırakılması gerekmektedir. Bu durumda ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir. 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine 30 gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, 30 günlük sürenin bitimini veya karar tarihini izleyen 15 gün içinde Kamu İhale Kurumuna inceleme talebinde bulunulabileceği hüküm altına alınmış, 56 ncı maddesinde ise Kurum tarafından yapılacak inceleme ve bu inceleme sonucu alınacak kararlara ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir. Kanunun aktarılan hükümleriyle, şikayet ve inceleme süreci; ihaleyi yapan idareler ve Kurum için ayrı ayrı ancak ihale süreci içerisinde bir bütün olarak düzenlenmiştir. İdarenin şikayet üzerine verdiği kararın uygun bulunmaması veya 30 gün içinde karar verilmemesi halinde 15 gün içinde Kuruma başvuru hakkının varlığının doğal sonucu olarak, Kuruma yapılacak başvuru için öngörülen 15 günlük süre içinde idarelerce sözleşme imzalanamayacaktır. İncelenen ihalede, şikayetin 16.01.2006 tarihli işlemle reddinden sonra, Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen 15 günlük süre beklenmeksizin 26.01.2006 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle; İhalede geçerli teklif kalmadığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.