KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/31

Gündem No : 69

Karar Tarihi : 03.06.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2345

Şikayetçi :

Piramit Makine İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Sümer 1 Sokak No:16/15 Kızılay ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Adnan Adıvar Cad. Aksaray Fatih/İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

28.04.2008 / 12228

Başvuruya konu ihale:

2008/5279 İhale Kayıt Numaralı “2008-2009 Yılı Veri Hazırlama ve Veri Girişi Hizmet Alımı” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

29.05.2008 tarih ve 08.12.67.0065/2008-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nce 05.03.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2008-2009 Yılı Veri Hazırlama ve Veri Girişi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Piramit Makine İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.03.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.04.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.04.2008 tarih ve 12228 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İtirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teknik şartnamenin 5.1 inci maddesine göre, çalıştırılması istenen personelin büyük bölümünün vasıflı eleman olması istenmekte iken, ihale ilanında bu bilgiye yer verilmemiş olması nedeniyle kısa sürede bu kadar vasıflı personeli temin edemeyeceklerinden ihaleye iştirak edemedikleri,

2) İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde fazla mesaiye yer verilmemiş olmasına rağmen, teknik şartnamenin 10.2 nci maddesinde “Gerekirse çalışma şekli günde 2 ya da 3 vardiya olmak üzere 7 gün 24 saat hizmet esasına göre düzenlenecektir.” düzenlemesine yer verildiği, 2 vardiya halinde dahi her vardiyada çalışacak personelin günlük 10 saat çalışmasının gerekeceği, İş kanununun 41 inci maddesi uyarınca haftalık 45 saati aşan çalışmaların fazla çalışma sayıldığı, ancak ihale dokümanında fazla mesai yapacak personelin sayısı ve süresinin belirtilmediği,

3) İdari şartnamenin 52 nci maddesinde yer alan düzenlemenin, ticaret hayatının gerekleri ve kuralları ile hukuka aykırı tek taraflı bir düzenleme olduğu, idarenin kendi yükümlülüğünde olmayan işçi ücretlerinin ödenmesini şart koşmasının yasal dayanaktan yoksun olduğu, bu hükmün firmaların maddi sıkıntıya girmesine neden olacağı, idarenin 2 ay boyunca hakediş ödememesi durumunda firmaların nakit sıkıntısına gireceği,

4) İdari şartnamenin genel hükümler başlıklı 13 üncü maddesinde, yıllık izin dışındaki izinlerin yok sayılması, bu izinleri kullanan personelin yerine yeni personel istihdamının şart koşulması ve bunlar için ek bedel ödenmemesinin İş Kanunu ile çeliştiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun “ihale ilan ve süreleri ve kuralları” başlıklı 13 üncü maddesinde, isteklilere tekliflerini hazırlayabilmeleri için yeterli süre tanımak amacıyla, ihale ilanlarının ihale tarihinden en az kaç gün önce yayımlanmaları gerektiği, “ihale ilanlarında yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 24 üncü maddesinde; isteklilerin ihale konusu işin genel kapsamı ile yeterliklerinin tespiti için istenilen bilgiler konusunda bilgi sahibi olmalarını sağlamak amacıyla hangi hususların ilanlarda belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 28 inci maddesinde ise, ihale dokümanının idarede bedelsiz görülebileceği, ancak, ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almalarının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Kanunun 28 inci maddesinin gerekçesinde, ihale konusu işle ilgilenen bütün isteklilerin bilgi sahibi olmalarını temin etmek amacıyla ihale dokümanının idarede bedelsiz olarak görülebilmesine imkan sağlandığı, ancak ihaleye katılmak isteyen isteklilerin sorumlu bir teklif vermelerini temin etmek ve zeyilname düzenlenmesi halinde yapılan değişiklikleri isteklilere duyurabilmek amacıyla bu dokümanı satın almalarının zorunlu tutulduğu belirtilmektedir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinde açık ihale usulü ile yapılacak ihalelerde ilan yapılmadan önce ihale dokümanının hazırlanması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Mevzuatın yukarıda aktarılan düzenlemelerinden; ihale ilanlarının, ihale konusu işle iştigal eden kişilerin ihalenin konusu işin kapsamı ile ihaleye katılacak isteklilerde aranacak yeterlik kriterlerini görebilmelerini sağlamak amacıyla, ihaleye davet niteliğinde bir duyuru olduğu, ancak ihaleye katılmak isteyen isteklilerin ihale konusu işe ilişkin bilgi sahibi olabilmeleri ve sorumlu bir teklif hazırlayabilmeleri için yeterli süre öncesinden ihale dokümanını görüp satın almalarının gerektiği anlaşılmaktadır.

18.01.2008 tarihinde yayımlanan ihale ilanında ihale konusu işin, Haseki Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’nin 21 ay süreli, 55 Kişi ile Veri Hazırlama ve Veri Girişi Hizmet Alımı ihalesi olduğu belirtilmektedir. İhale dokümanı ekinde yer alan teknik şartnamenin 5 inci maddesinde, hizmet kapsamında çalıştırılacak personelin taşıması gereken vasıflar sayılmıştır.

Yapılan bu tespitler sonucunda; incelenen ihaleye ait ihale ilanında, ihale konusu hizmetin niteliği ve türünün belirtildiği anlaşılmış olup, ihale dokümanını ihaleden bir gün önce satın alan başvuru sahibinin, ihale konusu işin kapsamının ihale ilanından anlaşılmaması nedeniyle teklif hazırlayamadığı şeklindeki şikayet başvurusu yerinde görülmemiştir.

2)Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin teklif fiyata dahil olan masraflara ilişkin 26 ncı maddesinin 26.3.d bendinde; “Resmi ve dini bayram tatil günlerinde personel çalıştırılacaktır. Bugünlerde çalışacak personel sayısı 4 kişi olup çalışılacak gün sayısı ise, 2008 yılı içersinde 12,5 gün ve 2009 yılı içersinde 13,5 gün olmak üzere toplam 26 gündür. Resmi ve Dini Tatil Bayram günlerinde çalışacak olan personelin gün sayısı ise 104 gündür. Yukarıda belirtilen tatil günlerinde çalıştırılacak olan personele, 4857 sayılı İş kanununun 47. maddesi gereğince ücret ödenecek olup, bu günlerde ödenecek olan ücret brüt asgari ücretin % 35 fazlası üzerinden hesaplanacak olup teklif fiyata dahildir.”,

Teknik şartnamenin 10.1 inci maddesinde; “Tüm elemanların çalışma süresi haftalık 45 saat olacaktır. Çalıştırılacak elemanların vardiya ve nöbet şeklinde mesai yapabilmeye engel hali olmamalıdır. İş kanununda yapılacak mesai değişiklikleri çalışanlara uygulanacaktır. Firma idarenin bilgisi ve onayı dışında personele izin veremez” 10.2 nci maddesinde; “Gerekirse çalışma şekli günde 2 ya da 3 vardiya olmak üzere 7 gün 24 saat hizmet esasına göre düzenlenecektir. Resmi tatil ve bayramlarda çalışma şekli hastane idaresi tarafından düzenlenecektir.”

düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale dokümanında yapılan söz konusu düzenlemelerden; gerekli görüldüğü taktirde vardiya şeklinde çalışma yapılabileceği ancak işçilerin haftalık çalışma sürelerinin esas olarak 45 saat olacağı, Resmi ve Dini Tatil Bayram günleri dışında fazla çalışma öngörülmediği anlaşıldığından bu konuya ilişkin şikayet başvurusu yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin cezalar ve kesintiler başlıklı 52 inci maddesinde; “Yüklenici tarafından taahhüt edilen işi; sözleşme süresi içinde tamamlamaması veya sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı davranması durumunda bu ihaleye ait Hizmet işleri Genel Şartnamesinin 54. maddesi hükümleri uygulanır. (Noter aracılığı ile gönderilecek uyarı yazısının tebliğinden itibaren eksikliklerini giderdiğinin hastane tarafından kabulüne kadar geçecek her gün için aylık bedelinin % 0,1 (Binde bir) oranında gecikme cezası uygulanacak ve bu ceza hak edişinden kesilecektir.)

Yüklenici işi süresinde başlamadığı veya geciktirdiği taktirde gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0,1 (binde bir) oranında gecikme cezasına tabi olacaktır. Ancak bu gecikmenin 20 (yirmi) günü aşması ve idarenin ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, sözleşmenin 27. maddesi hükümleri uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, idari şartnamenin aktarılan 52 nci maddesinde başvuru sahibinin belirttiği hususta bir düzenleme bulunmamaktadır.

İşçi ücretlerinin ödenmesine ilişkin olarak teknik şartnamenin 8.10 uncu maddesinde;

“Yüklenici çalıştırdığı sigortalının her biri için Bankada hesap açtıracak ve çalışanların ücretlerini bu hesaba istihkakın ödenmesini müteakip en geç 5 gün içerisinde yatıracaktır. Herhangi bir nedenle idarenin yapacağı hak ediş ödemelerinde bir gecikme olması durumunda yüklenici işçinin maaş gününden en fazla 5 gün içersinde işçilerin maaşlarını kendi imkanları ile ödeyecektir. Banka dekontları ve hesabına para yatırılan tasdikli çalışan listesi ödeme listesine eklenmek üzere yüklenici tarafından yazı ile idareye teslim edilecektir. Takip eden her döneme ilişkin ödeme, bir önceki dönemde işçi alacaklarının ödenmesini müteakip yapılacaktır. İşçi ücretlerinin ödenmemesi halinde (kısmi ödeme yapılsa bile) yükleniciye bir sonraki dönemde kesinlikle herhangi bir ödeme yapılmayacak ve işçilerin ücretleri brüt miktar üzerinden hak edişlerden kesilerek doğrudan doğruya yüklenici adına idare tarafından işçilere ve resmi kuruluşların (vergi ve primler) hesaplarına yatırılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme tasarısının 13 üncü maddesinde, hakediş ödemelerinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin hak edişler ve ödeme başlıklı 7 nci bölümünde toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşmeler için öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde yükleniciye ödeneceğinin belirtildiği, diğer yandan hak edişlerin ödenmesinde bir önceki dönemde işçi alacaklarının ödendiğine ilişkin belgelerin aranmasının, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38 inci maddesindeki, çalışanların özlük haklarının korunmasına ilişkin hükümlere aykırı olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu konuya ilişkin şikayeti yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamede başvuru sahibinin belirttiği şekliyle genel hükümler başlıklı 13 üncü madde olmamakla birlikte; konuya ilişkin olarak teknik şartnamenin 8.6 ncı maddesinde; “Herhangi bir sebeple (izin, rapor) göreve gelmeyen elemanların yerine müteahhit yeni elemanlar görevlendirecek ve çalıştırılan toplam işçi sayısı değişmeyecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İşçilerin yıllık iznine ilişkin hak ve yükümlülükler 4857 sayılı İş Kanununun 53 üncü maddesinde, “İşyerinde işe başladığı günden itibaren, deneme süresi de içinde olmak üzere, en az bir yıl çalışmış olan işçilere yıllık ücretli izin verilir.” hükmüyle düzenlenmiş olup, hizmet akdine ilişkin olarak çalışan işçinin, işyerinde en az bir yıl çalışması halinde ücretli izin ödemesinin söz konusu olabileceği, ancak ihale öncesinde yüklenici tarafından istihdam edilecek personelden kaç kişinin belirtilen süre çalışıp yıllık ücretli izin hakkını elde edeceği ve bu işçilerden yüklenicinin bünyesinde daha önce çalışan işçiler olması durumunda çalışma sürelerine göre ayrı ayrı yıllık ücretli izin hakları doğacağından, yıllık izin ücretinin maliyete etkisinin tespitinin net olarak yapılamayacağı açıktır.

Kaldı ki yılık ücretli izin hesaplanarak tekliflerin verildiği ve sözleşmenin bu tutar üzerinden yapıldığı hallerde de sözleşme sonunda yüklenicinin işçilerden bir kısmının belirtilen süreden önce işten ayrılmaları halinde yıllık ücretli iznin kullanılmaması nedeniyle bir maliyetle karşılaşmaması halinde, idarenin fazladan ödeme yapması da söz konusu olabilecektir.

Bu sebeplerle yıllık ücretli izin ücreti maliyetinin ihalenin yaklaşık maliyetine dahil edilmesi ve teklif fiyata dahil olacak masraflar içinde gösterilmesi ve böylece aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınması mümkün gözükmemekte olup, buna ilişkin giderlerin % 3 genel sözleşme giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden, başvuru sahibinin bu konuya ilişkin şikayeti yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.