KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2015/067

Gündem No : 23

Karar Tarihi : 11.11.2015

Karar No : 2015/UH.II-2996

Şikayetçi:

Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti.

İhaleyi Yapan Daire:

Buca Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü

Başvuru Tarih ve Sayısı:

28.10.2015 / 85661

Başvuruya Konu İhale:

2015/104213 İhale Kayıt Numaralı "Buca Belediye Başkanlığı Ve Bağlı Birimlerinin Bulunduğu Bina Ve Tesisleri İçin Özel Güvenlik Hizmeti" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti.,

Receppaşa Cad. İmren Apt. No: 9/16 Taksim Beyoğlu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Buca Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü,

Menderes Caddesi No: 85 Belediye Sarayı 35150 Buca/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/104213İhale Kayıt Numaralı “Buca Belediye Başkanlığı ve Bağlı Birimlerinin Bulunduğu Bina ve Tesisleri İçin Özel Güvenlik Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Buca Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 14.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Buca Belediye Başkanlığı ve Bağlı Birimlerinin Bulunduğu Bina ve Tesisleri İçin Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti. nin 09.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 28.10.2015 tarih ve 85661 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2780 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede isteklilerin İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde yüklenicinin kendi malı olması istenen araçların kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin noter onaylı suretlerinin veya asıllarının teklif zarflarında komisyona sunacaklarının belirtildiği, anılan düzenlemenin bu haliyle kesinleştiği, dolayısıyla ihaleye iştirak eden tüm isteklilerin söz konusu araç ve teçhizata sahip olması ve ayrıca sahip olduğunu Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41'inci maddesine uygun şekilde belgelemesi ve ilgili belgeleri teklif dosyasında sunması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi adına kayıtlı söz konusu kriterlere uygun aracının olmadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41'inci maddesine göre makine ve ekipman için demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporunun tevsik belgesi olarak kullanılabileceği, ancak motorlu araçlarla ilgili sahipliğin resmi ruhsat ile belgelenebileceği, bunun dışında finansal kiralama yolu ile de araç edinilebileceği, ancak ihale dokümanına göre belirtilen araçların finansal kiralama yoluyla edinilemeyeceği, ayrıca ortak girişimi oluşturan firmalardan hiçbirinin finansal kiralama yaptığına dair bankalarda veya Merkez Bankasında bir kaydın bulunmadığı, bu durumda ortak girişimi oluşturan firmalar adına ihale dosyasında sunulmuş olan ve Komisyonun var kabul ettiği belgenin gerçekliği konusunda ciddi tereddütler olduğu, gerçekten bir belge var ise bu belgenin sahte olduğu kanaatinde oldukları, sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu belgelerin aslına uygun olup olmadığının araştırılması için trafik tescil birimi ile vergi dairesine yazı yazılarak sorulması gerektiği, yapılacak araştırma sonucu ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu belgelerin Kamu İhale Kanunu'nun 17'nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğunun tespit edilmesi halinde istekli hakkında yasal işlem yapılması durumunda firmalarının ve idarenin yaşayacağı mağduriyetlerin açık olduğu, bu hususlar araştırılmadan ihale komisyonunca verilen kararın kamu ihale mevzuatına aykırı olması nedeniyle düzeltici işlem ile ihalenin kendi firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde "(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır." hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 41’inci maddesi ile Tebliğ açıklamaları uyarınca ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartının aranmamasının esas olduğu, kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olması durumunun ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edileceği, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmalarının istenemeyeceği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde "2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Buca Belediye Başkanlığı ve Bağlı Birimlerinin Bulunduğu Bina ve Tesisleri İçin Özel Güvenlik Hizmeti

b) Miktarı ve türü:

Miktarı, 150 Kişi İle Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi Olup Türü, Hizmet Alımıdır.

Buca Belediye Başkanlığı ve bağlı birimlerinin bulunduğu bina ve tesisleri için Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşidir.

Güvenlik Müdür 1 Kişi Asgari Ücretin % 75 Fazlası

Amir 1 Kişi Asgari Ücretin % 50 Fazlası

Özel Güvenlik Görevlisi Asgari Ücretin % 35 Fazlası 148 Kişi Asgari Ücretin % 35 Fazlası

Minibüs 1 Adet

Binek Araç 3 Adet

Metal Kapı Dedektörü 3 Adet

X – Ray Cihazı 1 Adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İzmir Buca Belediye Başkanlığı ve Bağlı Birimlerinin Olduğu Hizmet Binalarıdır…" düzenlemesi,

İdari Şartname’nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7’nci maddesinde "…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:…

7.5.2.

1 Minibüs 1 Adet

2 Binek Araç 3 Adet

3 Metal Kapı Dedektörü 3 Adet

4 X – Ray Cihazı 1 Adet

5 KENDİ MALI OLMASI İSTENEN ARAÇLAR

A) 1 Adet 16+1 Kişilik Minibüs En az 130 HP Gücünde Araç olacaktır.

B) 1 Adet Metal Kapı Dedektörü

C) 1 Adet X-Ray Cihazı Yüklenicinin kendi malı olacaktır.

İstekliler, .Bu ihale kapsamında istenilen ve İhale dokümanında özellikleri belirtilen araçlardan 1 Adet 16+1 Kişilik Minibüs En az 130 HP Gücünde, 1 Adet Metal Kapı Dedektörü ve 1 Adet X-Ray Cihazı Yüklenicinin kendi malı olacaktır. Kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin noter onaylı suretlerini veya asıllarını teklif zarflarında komisyona sunacaklardır…"düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemeler ile İdari Şartname’nin 7.5.2'nci maddesinde sayılan araç ve ekipmanlardan aşağıda yer verilen kısmının isteklilerin kendi malı olması gerektiği kriterinin belirlendiği görülmüştür.

A) 1 Adet 16+1 Kişilik Minibüs En az 130 HP Gücünde Araç

B) 1 Adet Metal Kapı Dedektörü

C) 1 Adet X-Ray Cihazı

Anılan Şartname’nin aynı maddesinde kendi malı olması istenen araç ve ekipmanın kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin noter onaylı suretlerinin veya asıllarının teklif zarflarında komisyona sunulacağına ilişkin olarak düzenleme yapıldığı ve yapılan bu düzenlemelere ilişkin süresi içerisinde ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikâyette bulunulmadığı, ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, bu durumda da ihalede teklif değerlendirilmesinin kesinleşmiş olan ihale dokümanına uygun olarak yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihalenin “Buca Belediye Başkanlığı ve Bağlı Birimlerinin Bulunduğu Bina ve Tesisleri İçin Özel Güvenlik Hizmeti” işi olduğu, açık ihale usulü yapılan ihalede 30 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 14.09.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, Algrup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. - Nova Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin kendi malı olması istenen araç ve ekipmanlar için iki adet fatura sunulması ve bu faturaların Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde yer alan "kendi malı" açıklamalarına uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 3 istekliye ait tekliflerin geçerli teklif kabul edildiği, geçerli teklifler içinde en düşük teklif sahibi olan Sur Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. - Mavi Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. - Medya Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve ihalenin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve İdari Şartname’de yapılan düzenleme gereği, bir isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğu hususunu ancak ilgili tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait ruhsat veya bunların demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu, serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edebileceği,

dolayısıyla demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna ilişkin ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilebilen bir hususun, düzenlenen rapora kaynak teşkil eden asıl belge örnekleri olan demirbaş ve amortisman defteri örnekleri ile tevsik yönteminin uygun olmadığı,

zira kamu ihale mevzuatında bir ispat usulü olarak kurgulanan ve sayma yolu ile belirlenen tevsik yöntemleri arasında söz konusu belgelerin bulunmaması ve ilgili rapora kaynak teşkil eden demirbaş ve amortisman defterlerinin incelenerek bir rapor haline getirilmesi ve bu raporun da ilgili meslek mensubu tarafından onaylanması suretiyle söz konusu defter kayıtlarının doğruluğuna ilişkin bir tespitin de kendiliğinden yapılarak, meslek mensubunun sorumluluğu altında raporda yer alan bilgilerin doğruluğuna ilişkin bir onay işlevinin de yerine getirilmiş olacağı göz önünde bulundurulduğunda, istenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olduğu hususunun ruhsat ya da bunların demirbaş veya amortisman defteri kayıtları incelenerek meslek mensubu tarafından düzenlenen rapor ile tevsik edilebileceği hüküm altına alınırken bilinçli bir tercih yapıldığı ve sayma yolu ile belirlenen söz konusu belgeler arasında demirbaş defteri veya amortisman defteri örneklerinin bulunmama sebebinin, ilgili defter kayıtlarına ilişkin bir denetim sürecinden sonra meslek mensubu tarafından onaylanan rapor ile kayıtların doğruluğuna ilişkin bir tespitin de yapılmasını sağlamak olduğu görülecektir.

Dolayısıyla söz konusu araç ve ekipmana ilişkin olarak kendi malı olduğunu gösterir belgenin tevsiki için sayılan yöntemlerin haricinde herhangi bir belge ile kendi malı olma şartının tevsik edilmesinin, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere aykırılık teşkil edeceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Sur Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. - Mavi Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. - Medya Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde kendi malı olması istenen ekipmanlar (1 Adet Metal Kapı Dedektörü ve 1 Adet X-Ray Cihazı) için Mavi Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş bir adet fatura ve sevk irsaliyesi ile serbest muhasebeci mali müşavir raporu, araç (1 Adet 16+1 Kişilik Minibüs En az 130 HP Gücünde Araç) için ise oto kiralama sözleşmesi sunulduğu görülmüştür.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde istenen ekipmanın kendi malı olduğuna ilişkin olarak sunulan serbest muhasebeci mali müşavir raporunun tevsik edici belge niteliğinde kullanılabileceği, ancak anılan düzenlemede kendi malı olması istenen araç (1 Adet 16+1 Kişilik Minibüs En az 130 HP Gücünde Araç) için oto kiralama sözleşmesi sunulduğu, söz konusu aracın isteklinin kendi malı olduğuna ilişkin olarak oto kiralama sözleşmesinin sunulamayacağı, araç için ruhsat veya demirbaş ya da amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu, serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporu sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından oto kiralama sözleşmesinin sunulduğu ancak araç ruhsatının sunulmadığı, bu nedenle sunulan oto kiralama sözleşmesi ile söz konusu aracın isteklinin kendi malı olduğunun tevsik edilemeyeceği anlaşılmış olup, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli olan Sur Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. - Mavi Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. - Medya Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği diğer bir husus olan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendi malı olması istenen araç için ihale komisyonuna gerçek olmayan sahte bir belge sundukları kanaatinde oldukları ve bu durumun tespit edilmesi halinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17'nci maddesine istinaden işlem yapılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendi malı olması istenen araç için oto kiralama sözleşmesi sunulduğu yani kamu ihale mevzuatına göre geçerli olmayan bir belgenin sunulduğu, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17'nci maddesine istinaden yapılacak bir işlem bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin teklif dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde kendi malı olması istenen araç için Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti. adına düzenlenmiş noter onaylı ruhsat fotokopisi sunulduğu, ruhsatın üzerinde aslına uygun olduğuna dair noter onayı bulunduğu, ekipmanlar için demirbaş eşya defterinin noter onaylı ilgili sayfasının sunulduğu, ancak söz konusu ekipmanların demirbaş defterinde kayıtlı olduğunun noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu, serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilmediği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhalede geçerli teklif sahibi diğer istekli olan Kadak Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. - Vadi Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde kendi malı olması istenen araç için Vadi Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. adına düzenlenmiş noter onaylı ruhsat fotokopisi sunulduğu, ruhsatın üzerinde aslına uygun olduğuna dair noter onayı bulunduğu, ekipmanlar için Kadak Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenmiş bir adet fatura ve tahsilat makbuzu ile serbest muhasebeci mali müşavir onaylı ve bila tarihli "Kadak Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi Demirbaş Malzeme Listesi"nin sunulduğu, ancak söz konusu ekipmanların demirbaş defterinde kayıtlı olduğunun noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu, serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilmediği anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, incelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer istekliler tarafından İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde kendi malı olması istenen araç ve ekipmanlar için kendi malı olmasına ilişkin olarak sunulan belgelerin mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği göz önüne alındığında, söz konusu ihalede geçerli teklif kalmaması gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi