Şu an tarayıcınız Javascript kullanımını engelliyor ya da desteklemiyor.

Sitemizi verimli gezebilmeniz için tarayıcınızın Javascript özelliğini açmanız gerekmektedir.

KİK Kararları Mahkeme Kararları Hakkında Mahkeme Kararı Olan KiK Kararları Detaylı Arama
Banka referans mektubunda tarih bulunmaması bilgi eksikliği kapamında sonradan tamamlatılabilir mi? 0
Yazdır E-posta

     Bu karar, mevzuat değişikliği nedeniyle geçerliğini yitirmiştir.
     Güncel kararlar için tıklayınız..
 

KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2015/013

Gündem No : 7

Karar Tarihi : 18.02.2015

Karar No : 2015/UH.II-553

Şikayetçi:

Biyosid Çevre Sağlığı Mak.San.Tic.Ltd.Şti.

İhaleyi Yapan Daire:

Esenler Belediyesi

Başvuru Tarih ve Sayısı:

11.12.2014 / 42784

Başvuruya Konu İhale:

2014/125787 İhale Kayıt Numaralı "Esenler İlçe Sınırları Dahilinde Sahipsiz Hayvanların Toplanması,Kapalı Alan İlaçlama Ve Dezenfeksiyon,Park Bahçe Ve Yeşil Alan İlaçlama Hizmet Alımı İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:



Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Biyosid Çevre Sağlığı Mak.San.Tic.Ltd.Şti.,

Lefkoşe Cad. Mihraplı Plaza C Blok K.4 D : 7 Nilüfer/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Esenler Belediye Başkanlığı,

Birlik Mah. M.Akif İnan Cd. No: 6 Esenler/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/125787İhale Kayıt Numaralı “Esenler İlçe Sınırları Dahilinde Sahipsiz Hayvanların Toplanması, Kapalı Alan İlaçlama ve Dezenfeksiyon, Park Bahçe ve Yeşil Alan İlaçlama Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Esenler Belediye Başkanlığı tarafından 30.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Esenler İlçe Sınırları Dahilinde Sahipsiz Hayvanların Toplanması, Kapalı Alan İlaçlama ve Dezenfeksiyon, Park Bahçe ve Yeşil Alan İlaçlama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Biyosid Çevre Sağlığı Mak.San.Tic.Ltd.Şti. nin 19.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.12.2014 tarih ve 42784 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3640 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Pulverizatörlü ULV cihazının kullanımına dair ilgili bakanlık ruhsatının ihale ilanında ve İdari Şartname’ de yeterlik kriteri olarak belirtilmediği, ilgili ruhsatın olmaması nedeniyle firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasının Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğu, söz konusu belgenin sözleşme aşamasında ya da işin yürütülmesi esnasında istenebileceği,

2)Söz konusu ihalede firmaları tarafından sunulan iş deneyim belgesinin bitki koruma ve zirai faaliyetleri kapsamadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, İdari Şartname’ de birden fazla işin birlikte kabul edileceğine dair bir şartın bulunmadığı, ihalenin şartnameleri incelendiğinde halk sağlığı alanında yapılan ilaçlama işleri ile park ve bahçelerde bitki koruma ve zirai ilaçlama hizmetlerinin ayrı ayrı personellerle ve ilaçlamada kullanılacak araç ve ekipmanların ayrı ayrı olacağına dair ve zirai mücadele için bir ziraat mühendisi olmasına yönelik te bir hüküm bulunmadığı, firmalarının iş deneyim belgesinde yazan mücavir alan tanımının park ve bahçeler gibi açık alan ilaçlamalarının yapıldığı yerlerdeki uygulamaları da kapsadığı,

3)Firmalarınca sunulan banka referans mektubunun 27.10.2014 tarihinde alındığı ve banka görevlilerince sehven unutularak tarih yazılmadığı, bu durumun idareye yapılan şikâyet dilekçesinde Vakıfbank tarafından yazılan 11.11.2014 tarih ve 1065 sayılı yazıda da belirtildiği, söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Esenler İlçe Sınırları Dahilinde Sahipsiz Hayvanların Toplanması, Kapalı Alan İlaçlama ve Dezenfeksiyon, Park Bahçe Ve Yeşil Alan İlaçlama Hizmet Alımı İşi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde;

“7.1.İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

h) 1.Sağlık Bakanlığı Biosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi, 2.Sırt Pülverizatörüne ait Gıda Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığınca hazırlanan Pulverizatör olarak kullanımına ilişkin ruhsat .

7.5.2.istenen makine ekipman:
"1 Adet en az 2013 model Turbo dizel kilimalı Panelvan minibüs .
2 Adet en az 2011 model turbo dizel klimalı çift kabin kamyonet (Haziran - Eylül aylarında çalışacaktır )
2 Adet araç üstü pulverizatörlü ULV Cihazı(en az 18 Hp gücünde 3600dev/dak )
4 Adet 10 Lt kapasiteli sırt pulverizatörü

1 Adet kedi yakalama kafesi 29x31x102 ebadında
1 Adet köpek yakalama kafesi 40x60x150 ebadında
1Adet yakalama kancası 100 – 150 cm’lik
1Adet yakalama kepçesi ( demir saplı ip ağlı )
2Adet üflemeli enjektör atar (boru tipi)
yeterli sayıda uygun enjektör.
3 Adet Hayvan Müşahade kafesi

1 Adet at taşıma Römorku (Tüm Araç ve ekipmanların ayrıntılı özellikleri teknik şartnamede yazılı olup şartnameye uygun temin edilmesi zorunludur.)

(kendi malı olma şartının aranmaması esastır.) ”düzenlemesi,

Teknik Şartname’ nin “İşin yürütülmesi ile ilgili olarak alınması gereken belgeler ve diğer yeterlik belgeleri” başlıklı 9’ uncu maddesinde;

“Aşağıda ifade edilen belgelerin ihale dosyasında sunulması gerekmektedir;

· T.C. Sağlık Bakanlığı Biyosidal Ürün Uygulama izin belgesi,

· Kullanılacak Sırt Pulverizatörlerine ait ; T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca hazırlanan Pulverizatör olarak kullanımına ilişkin ruhsat.

· Kullanılacak Pulverizatörlü ULV cihazlarına ait ; T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca hazırlanan Pulverizatör ve ULV olarak kullanımına ilişkin ruhsat.

· Benzer iş olarak, Sahipsiz Hayvan Toplama, Açık ve Kapalı Alan İlaçlama ve Park Bahçe Zirai İlaçlama işlerini içeren tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgeleri ihale dosyasında sunulacaktır.

· Teklif edilen tutarın en az %20’si oranında İş Deneyim belgesi.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihalenin 01.10.2014 tarihli ilanının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde;

“4.1. İhaleye katılma şartları ve istenilen belgeler:

4.1.1. Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu Ticaret ve/veya Sanayi Odası veya Meslek Odası Belgesi;

4.1.1.1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

4.1.1.2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğinin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

4.1.1.3. İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,

1.Sağlık Bakanlığı Biosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi,

2.Sırt Pülverizatörüne ait Gıda Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığınca hazırlanan Pulverizatör olarak kullanımına ilişkin ruhsat.” açıklamalarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde,

“İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde,

“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. ” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde,

“(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, ihaleye katılabilmek için gereken yeterlik belgelerinin idari şartnamelerde düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ise Teknik Şartname’nin 9’ uncu maddesinde düzenlenen “Pulverizatör ve ULV olarak kullanımına ilişkin ruhsat” belgesinin teklif kapsamında sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği ve anılan belgenin bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği anlaşılmıştır. Ayrıca ihale ilanının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde, Sağlık Bakanlığı Biosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi ve Sırt Pülverizatörüne ait Gıda Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığınca hazırlanan Pulverizatör olarak kullanımına ilişkin ruhsat belgesinin istenildiği, Pulverizatör ve ULV olarak kullanımına ilişkin ruhsat belgesinin istenilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesine göre, yeterlik belgelerinin idari şartnamede düzenlenmesi gerektiği, teknik şartnamede ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen yükümlülüklere yönelik düzenlemeler yapılabileceği, bir belgenin ihaleye katılım aşamasında yeterlik belgesi olarak belirlenmesi durumda ise bu belgeye idari şartnamenin yeterlik belgelerini düzenleyen maddelerinde yer verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda; Teknik Şartname’nin 9’ uncu maddesinde düzenlenen “Pulverizatör ve ULV olarak kullanımına ilişkin ruhsat” belgesinin yeterlik belgesi mahiyetinde olmaması nedeniyle teklif ekinde sunulmasına gerek olmadığı, söz konusu belge ve bu belgeye ilişkin kriterlerin Teknik Şartname’de düzenlenmesi nedeniyle, yeterlik belgesi niteliği taşımadığı ve sözleşmenin uygulanması aşamasında istenebileceği değerlendirilerek, başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde, isteklilerin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; teklif edilen bedelin % 20 ' sinden az olmamak üzere iş deneyimini gösteren belgeleri sunmaları istenilmiştir.

Anılan Şartname’nin 7.6’ ncı maddesinde;

” Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Sahipsiz Hayvan Toplama, Kapalı Alan İlaçlama ve Park Bahçe Zirai İlaçlama işlerini içeren tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgeleri ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde, “72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır….” açıklaması bulunmaktadır

Başvuru sahibi Biyosid Çevre Sağlığı Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklif dosyası incelendiğinde, iş deneyimini tevsik etmek üzere Karacabey Belediyesi tarafından düzenlenen 20.02.2013 tarih ve 44/470 sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde işin adının; “Mücavir Alanlarda İlaçlama ve Sokak Hayvanlarını Toplama Hizmeti Alımı İşi ” olarak belirtildiği, iş deneyimine konu işin sözleşme tarihinin 01.01.2010 ve belge tutarının da 1.120.800,00 TL olduğu görülmüştür.

Karacabey Belediye Başkanlığı’na 15.01.2015 tarih ve 113-1126 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine konu olan Mücavir Alanlarda İlaçlama, Sokak Hayvanlarını Toplama ve Rehabilitasyonu Hizmet Alımı İşi kapsamında kapalı alan ilaçlama ve park bahçe zirai ilaçlama işlerinin yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine, Karacabey Belediye Başkanlığı 30.01.2015 tarihli ve 130 sayılı cevabi yazıda “2009/129268 İhale Kayıt Numarası ile 02.11.2009 tarihinde Karacabey Belediyesi Mücavir Alanlarda İlaçlama, Sokak Hayvanlarını Toplama İşi kapsamında yapılan iş Vektör kontrol mücadelesi olup Karacabey İlçesi dahilinde sivrisinek, karasinek ve diğer haşerelere yönelik açık ve kapalı alanlarda larva mücadelesi uçkun mücadelesi ile tüm ilaçlama mücadelesi hizmeti alımı işi olduğu tespit edilmiştir.” açıklamasına yer vermiştir.

Ayrıca ilgili yazı ekinde gönderilen söz konusu iş deneyim belgesinin düzenlendiği işe ait Teknik Şartame’nin “Amaç” başlıklı 3’üncü maddesinde, “Karacabey ilçesi dahilinde başıboş ve sahipsiz sokak hayvanlarının (kedi, köpek) toplanması, kısırlaştırılması, aşılanması ve Karacabey Belediye Başkanlığına ait Hayvan Barınağı ve Rehabilitasyon Merkezinde (Barınak) toplanan hayvanların barındırılmaları, aşılamaları, tedavilerinin ve isteklilere sahiplendirme işlemlerinin yapılması ile başta kuduz olmak üzere bu hayvanlardan insanlara geçen bulaşıcı ve salgın hastalıklarla mücadele ve yine halk sağlığının korunmasına yönelik tüm vektörlerle her alanda mücadele için Temizlik İşleri Müdürlüğünün emrinde görevlendirilmek üzere Veteriner Hekim, işçi, personel araç ve çeşitli türden kimyasalların (ilaç) hizmetlerinin alınmasıdır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda ihale konusu işe ait İdari Şartname’de benzer işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğine ilişkin bir açıklığın yer almadığı, bu yüzden benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin düzenlendiği işe ait Teknik Şartname’de işin amacının halk sağlığının korunmasına yönelik tüm vektörlerle her alanda mücadeleyi kapsadığı göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde,

(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü mevcuttur.

İncelemeye konu alımın İdari Şartnamesi’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinin “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Biyosid Çevre Sağlığı Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi teklif ekinde kendi adına Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından düzenlenmiş Banka Mektubu Örneğinin sunulduğu, söz konusu Mektupta serbest mevduatın, kullanılmış teminat kredisinin ve kullanılmamış nakit ve teminat kredisinin belirtildiği, banka yetkililerince imzalandığı, ancak Mektupta tarih bilgisinin yer almadığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34’üncü maddesinin birinci fıkrasında banka referans mektuplarının ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunluluğu hükme bağlandığından

başvuru sahibinin tarih bulunmayan bir banka referans mektubu sunmasının anılan mevzuata aykırılık taşıdığı ve bu husus nedeniyle idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

Kararda da açıklandığı üzere, 4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29 uncu maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’nin “işin yürütülmesi ile ilgili olarak alınması gereken belgeler ve diğer yeterlik belgeleri” başlıklı 9’ uncu maddesinde, “kullanılacak pulverizatörlü ULV cihazlarına ait: T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca hazırlanan pülverizatör ve ULV olarak kullanımına ilişkin ruhsatın” ihale dosyasında sunulması gerektiği yeterlik olarak açıkça belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin yukarıda aktarılan madde düzenlemesinden, kullanılacak pulverizatörlü ULV cihazlarına ait: T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca hazırlanan pülverizatör ve ULV olarak kullanımına ilişkin ruhsatın teklif ile birlikte sunulacağı hususları yeterlik şartı olarak getirilmiş olmasına rağmen bu şarta ilişkin düzenlemenin İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde düzenlenmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde; “Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1’inci maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasanın 10’uncu maddesi uyarınca, yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde, yeterlik koşulu olduğu ve sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı açıktır.

İdarece, Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen madde düzenlemelerinde istenilen belge ve teknik dokümanların ihale konusu yapım işi için tekliflerin geçerliliği denetiminde bir yeterlik kriteri olduğu, bu sebeple ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin kesinleşen ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekmektedir. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

İhale işlem dosyası üzerinde iddiaya yönelik yapılan incelemede, ihale komisyonunca tekliflerin alınmasından başvuru sahibinin teknik şartnamenin 9’uncu maddesi uyarınca teklifi ekinde hazırlanan pülverizatör ve ULV olarak kullanımına ilişkin ruhsatın sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının anlaşıldığı bu durumda, idarece kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, anılan Teknik Şartnamelerin belirtilen madde düzenlemesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun olarak hareket ederek istenilen belgeleri teklifi ekinde sunmayan isteklilerin tekliflerinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılması yönünde gerçekleştirdiği idari işlemlerin yerinde olduğu değerlendirildiğinden itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile bu iddia kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen kararın gerekçesine katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi

 
< Önceki   Sonraki >
[ Geri ] [ Yukarı ]

İçerik İstatistiği

KiK Kararları: 12.710 Karar
 - Bu Hafta (25.03-29.03): 14
 - Geçen Hafta(18.03-24.03): 0
 - Bu Ay (Mart): 42
 - Geçen Ay (Şubat): 47
Kategori: 162
Haberler: 704

Abone İstatistiği

4 misafir ve 2 abone bağlı
Abone Sayısı: 8818
Abone Oranları:
  - Giriş (1 ay): % 6,13
  - Bronz (3 ay): % 0,61
  - Gümüş (6 ay): % 0,00
  - Altın (12 ay): % 27,61
  - Kamu Altın (12 ay): % 65,64
Ziyaretçi Sayısı: 2.846.451
Final Bilgi Hizmetleri     kikkararlari.com facebook     kikkararlari.com twitter
256-Bit GeoTrust SSL Sertifika
Ödeme Seçenekleri
Bu Sayfayı Paylaş X

"Bilginin Kısa Yolu.."